关于新冠病毒疫苗的一些思考！
首先声明，本人与任何疫苗生产商、疫苗反对者或疫苗支持者无任何利益关联，此篇文章仅为个人对目前新冠病毒疫苗现状的看法，如有不科学和不足之处，还请懂行的专业人士斧正。
免疫：免疫是人体的一种生理功能，人体依靠这种功能识别“自己”和“非己”成分，从而破坏和排斥进入人体的抗原物质（如病菌等），或人体本身所产生的损伤细胞和肿瘤细胞等，以维持人体的健康，抵抗或防止微生物或寄生物的感染或其它所不希望的生物侵入的状态。
特异性免疫：特异性免疫(specific immunity)又称获得性免疫或适应性免疫，这种免疫只针对一种病原体。它是人体经后天感染（病愈或无症状的感染）或人工预防接种（菌苗、疫苗、类毒素、免疫球蛋白等）而使机体获得的抵抗感染能力。一般是在微生物等抗原物质刺激后才形成的(免疫球蛋白、免疫淋巴细胞)，并能与该抗原起特异性反应。（简单来讲就是和抗原A斗争过后就会产生针对抗原A的免疫能力或反应，而且这种能力和反应只针对A）。
二次免疫（或多次免疫）：二次免疫应答指免疫系统遭受初次的外来病原入侵后，免疫系统产生记忆免疫细胞。当再次遭受同样的病原体或者抗原入侵时，能快速、高效地产生大量抗体，将抗原清除的免疫应答。被入侵的次数越多，记忆细胞留存数量越大，多次免疫应答会更激烈（疫苗加强针的原理）。
新冠疫苗目前国产种类：1、灭活疫苗（将病毒大量培养之后高温灭活，病毒核酸RNA失去复制能力，蛋白质活性不确定）；2、基因重组S蛋白（免疫系统识别新冠病毒的特异性蛋白）疫苗；3、RNA疫苗（将编码S蛋白的RNA注入人体，欺骗人体细胞，利用SRNA让细胞编码产生S蛋白）；4、腺病毒载体疫苗（因为国外副作用较大已被国外叫停，此文不做展开解释）
各类疫苗的优缺点：
1、灭活疫苗含有新冠病毒分解的各种成分和培养过程中的其他成分以及制备疫苗用的各种辅助试剂，成分多样，S蛋白只是其中一种。仅考虑新冠病毒自身的蛋白就有29种，研究表明，29种新冠病毒蛋白中有26种蛋白与人体的332种不同功能蛋白有结合能力。仅考虑新冠病毒自身的蛋白，打灭活疫苗相当于混打29种病毒蛋白，将产生29种蛋白对应的抗体，其中26种蛋白还会不同程度影响人体功能。因此可以想象，灭活病毒虽然标榜安全性高（是指病毒无复制能力，副作用程度一般不严重），但是产生的抗体多样，S蛋白抗体水平相对来说肯定低（国外临床试验表明，两针剂灭活疫苗所产生的有效抗体浓度远低于重组蛋白疫苗和RNA疫苗，我国的各地疫情也表明接种两针灭活疫苗大部分人仍然无法避免感染，只预防重症和危症），同时副作用的种类理论上也比较丰富；
2、基因重组S蛋白疫苗是将S蛋白基因重组进微生物体内高效发酵表达出S蛋白之后再提纯出高浓度的S蛋白制备而成的疫苗。疫苗的主要成分就是S蛋白，刺激人体产生的抗体也就是S抗体。理论上，重组蛋白产生的抗体单一，浓度高，如果因S蛋白产生的副作用其他疫苗也应该会有，从作用机制和效果上上来说应该是所有疫苗的首选。然而其接种时间较长，制备成本较高（短期大量生产如要投入大量新增产能），因此备受商业化冷落；
3、RNA疫苗，RNA疫苗相对基因重组S蛋白疫苗来说成本低廉，利用人体自身细胞大量生产S蛋白来获取免疫能力。然而由于人群中各种人对蛋白翻译的调控能力各不相同，即使注射相同剂量的RNA疫苗，其反应和作用是区分度很大的。其副作用的不可控性远高于其他两种疫苗，因此可以预见，疫苗耦合率（致死率）也应该是最高的，但是因为整体抗体水平高，制备成本低，短时间内可以大量制备目前在欧美广泛使用。
综上所述，个人认为的最优疫苗：如果能排除S蛋白可能引起独特的严重副作用，那么基因重组S蛋白疫苗应该是作为个人风险性价比最高的选择。
此外新冠疫苗在国外的常见主要副作用之一是容易发生血栓，因此有心血管疾病风险的人群建议慎用。
附：同济大学科学团队在cell Discovery发表的论文
https://t.cn/A6xL2aqC
该团队对接种灭活疫苗的一组健康人群持续跟踪各项生理的结果显示：接种灭活新冠疫苗后，血糖上升13%；第7天开始胆固醇上升5%；7-90天内电解质下降5%；28天-90天肾功能下降13%；凝血功能7-28天内出现下降，持续42天以上；抗体是自然感染者的十分之一，持续90天，下降速度更快；4种T免疫细胞下降，免疫力下降；引起炎症反应免疫细胞基因表达变化成炎症状态，更易发炎；抗病毒干扰素基因表达变化，抗病毒能力下降，更易感染各种病毒。
附：RNA病毒届广泛存在的ADE效应
https://t.cn/A6ZR7ppf
首先声明，本人与任何疫苗生产商、疫苗反对者或疫苗支持者无任何利益关联，此篇文章仅为个人对目前新冠病毒疫苗现状的看法，如有不科学和不足之处，还请懂行的专业人士斧正。
免疫：免疫是人体的一种生理功能，人体依靠这种功能识别“自己”和“非己”成分，从而破坏和排斥进入人体的抗原物质（如病菌等），或人体本身所产生的损伤细胞和肿瘤细胞等，以维持人体的健康，抵抗或防止微生物或寄生物的感染或其它所不希望的生物侵入的状态。
特异性免疫：特异性免疫(specific immunity)又称获得性免疫或适应性免疫，这种免疫只针对一种病原体。它是人体经后天感染（病愈或无症状的感染）或人工预防接种（菌苗、疫苗、类毒素、免疫球蛋白等）而使机体获得的抵抗感染能力。一般是在微生物等抗原物质刺激后才形成的(免疫球蛋白、免疫淋巴细胞)，并能与该抗原起特异性反应。（简单来讲就是和抗原A斗争过后就会产生针对抗原A的免疫能力或反应，而且这种能力和反应只针对A）。
二次免疫（或多次免疫）：二次免疫应答指免疫系统遭受初次的外来病原入侵后，免疫系统产生记忆免疫细胞。当再次遭受同样的病原体或者抗原入侵时，能快速、高效地产生大量抗体，将抗原清除的免疫应答。被入侵的次数越多，记忆细胞留存数量越大，多次免疫应答会更激烈（疫苗加强针的原理）。
新冠疫苗目前国产种类：1、灭活疫苗（将病毒大量培养之后高温灭活，病毒核酸RNA失去复制能力，蛋白质活性不确定）；2、基因重组S蛋白（免疫系统识别新冠病毒的特异性蛋白）疫苗；3、RNA疫苗（将编码S蛋白的RNA注入人体，欺骗人体细胞，利用SRNA让细胞编码产生S蛋白）；4、腺病毒载体疫苗（因为国外副作用较大已被国外叫停，此文不做展开解释）
各类疫苗的优缺点：
1、灭活疫苗含有新冠病毒分解的各种成分和培养过程中的其他成分以及制备疫苗用的各种辅助试剂，成分多样，S蛋白只是其中一种。仅考虑新冠病毒自身的蛋白就有29种，研究表明，29种新冠病毒蛋白中有26种蛋白与人体的332种不同功能蛋白有结合能力。仅考虑新冠病毒自身的蛋白，打灭活疫苗相当于混打29种病毒蛋白，将产生29种蛋白对应的抗体，其中26种蛋白还会不同程度影响人体功能。因此可以想象，灭活病毒虽然标榜安全性高（是指病毒无复制能力，副作用程度一般不严重），但是产生的抗体多样，S蛋白抗体水平相对来说肯定低（国外临床试验表明，两针剂灭活疫苗所产生的有效抗体浓度远低于重组蛋白疫苗和RNA疫苗，我国的各地疫情也表明接种两针灭活疫苗大部分人仍然无法避免感染，只预防重症和危症），同时副作用的种类理论上也比较丰富；
2、基因重组S蛋白疫苗是将S蛋白基因重组进微生物体内高效发酵表达出S蛋白之后再提纯出高浓度的S蛋白制备而成的疫苗。疫苗的主要成分就是S蛋白，刺激人体产生的抗体也就是S抗体。理论上，重组蛋白产生的抗体单一，浓度高，如果因S蛋白产生的副作用其他疫苗也应该会有，从作用机制和效果上上来说应该是所有疫苗的首选。然而其接种时间较长，制备成本较高（短期大量生产如要投入大量新增产能），因此备受商业化冷落；
3、RNA疫苗，RNA疫苗相对基因重组S蛋白疫苗来说成本低廉，利用人体自身细胞大量生产S蛋白来获取免疫能力。然而由于人群中各种人对蛋白翻译的调控能力各不相同，即使注射相同剂量的RNA疫苗，其反应和作用是区分度很大的。其副作用的不可控性远高于其他两种疫苗，因此可以预见，疫苗耦合率（致死率）也应该是最高的，但是因为整体抗体水平高，制备成本低，短时间内可以大量制备目前在欧美广泛使用。
综上所述，个人认为的最优疫苗：如果能排除S蛋白可能引起独特的严重副作用，那么基因重组S蛋白疫苗应该是作为个人风险性价比最高的选择。
此外新冠疫苗在国外的常见主要副作用之一是容易发生血栓，因此有心血管疾病风险的人群建议慎用。
附：同济大学科学团队在cell Discovery发表的论文
https://t.cn/A6xL2aqC
该团队对接种灭活疫苗的一组健康人群持续跟踪各项生理的结果显示：接种灭活新冠疫苗后，血糖上升13%；第7天开始胆固醇上升5%；7-90天内电解质下降5%；28天-90天肾功能下降13%；凝血功能7-28天内出现下降，持续42天以上；抗体是自然感染者的十分之一，持续90天，下降速度更快；4种T免疫细胞下降，免疫力下降；引起炎症反应免疫细胞基因表达变化成炎症状态，更易发炎；抗病毒干扰素基因表达变化，抗病毒能力下降，更易感染各种病毒。
附：RNA病毒届广泛存在的ADE效应
https://t.cn/A6ZR7ppf
【#香港反港独作家死因引争议#，亲人质疑医院延误治疗】
近日，香港《亚洲周刊》副总编辑、知名媒体人、作家江迅在荃湾仁济医院逝世，终年74岁。而他在短短数日由“无事出院”到“突然离世”，加之本人还曾在修例风波期间支持反“港独”，这让他就诊的医院受到外界质疑。就此，香港多名时事评论员已联署去信香港特区行政长官林郑月娥，呼吁对江迅的死因启动全面调查。
据香港《大公报》报道，江迅于10月10日因发烧被送至仁济医院，11日下午约2点半左右疑因退烧，获医院通知出院。但在当晚11时许，江迅再度发烧，并出现颤抖、疼痛等症状，于是再度入院。
据江迅亲人较早前接受采访时表示，他第二次入院时，感到剧烈疼痛，而且剧痛迟迟未能得到缓解。在12日凌晨2时14分，江迅给妻子发信息说，“我又进了医院，70年来，从来没有这么难受，多次想到死”及“痛不欲生”。
由于江迅的不断求救，其家属多次在病房门外按门铃，提醒医护救治。但是，主诊医生迟迟未予理会。直至12日早上10时33分，江迅向妻子发信息，家属才得知医生名字，而当时江迅已疼痛超过10小时。妻子发信息问他：“现在好些了吗？”江迅的回复是，“一样一样痛”。
据报道，江迅妻子在病房外心急如焚，求医生诊治，但在12小时后，医生才看过病人一次。江迅妻子还说，期间医生也没有对症下药。江迅家属称，江迅的病情在其后急转直下，需要插喉协助呼吸，并被送入深切治疗病房（ICU）紧急治疗。直到13日下午2时许，江迅不治身亡。
据家属表示，江迅被送入病房后，家人无法陪伴左右，其间医护没告知接受什么检查，直到江迅离世，医院也没透露他的死因。然而，江迅在信息中表达自己无比痛楚，但却没获得缓解措施，家属多次向医护反映也未获正视。
江迅家属质疑，病人只是发烧入院，却于短短两天离世，其间他第一次发烧入院，不久疑因退烧，医院容许出院，但为何出院数小时后又再发烧入院？而第二次入院后，为何一直不能缓解病人疼痛，导致身体情况恶化得那么快。其间，医院是否采取措施，为何直至江迅死亡也不能向家属公布死因。
对于江迅家属的质疑，15日，仁济医院高层与江迅遗孀等家属会面，解释治疗过程。据了解，院方在会面中声称治疗过程未有问题，只承认在沟通方面有“改善空间”，但至今仍未能清楚解答江迅离世前全身剧痛的原因和死因。
对于院方的解释，江迅家属感到气愤难平。他们批评院方解释事情来龙去脉时避重就轻，未提及责任归属问题。江迅家属又指，院方关于事件的描述是在偷换概念，并反问，“既然医院说做了那么多？为何不知道病人为什么发烧、发颤？又为何直至死也不知病因？如果不知病因，那治什么病？”江迅家属表明不接受院方解释，促请医院管理局彻查事件，并保留追究法律责任的权利。
江迅不治身亡事件引发香港舆论讨论，在15日当日，多名时事评论员联署去信香港特区行政长官林郑月娥，希望采取一切可行的行动，对江迅的死因启动全面调查。
信中指出，在江迅第二次入院后的头12个小时期间，他给妻子发出的信息以“痛不欲生”来形容他的剧痛，其妻子从语音信息中听到他在痛苦地尖叫以及呻吟。而且在该12小时内，虽然江迅的发烧以及剧痛是急切需要医疗诊治的明显信号，但一直没有医生过问。一名资深医生表示，任何在出院3天内而再次入院的病人，都说明其所得到的处理质量不佳，以江迅的例子，他在出院后9个小时情况变差才再次入院。信中强调，江迅在仁济医院所得到医疗处理的质量，以及他后来离世，引发很多需要回答的问题，同时引发很多亟待关注的问题。
这些时事评论员表示，在调查后若发现仁济医院需要为错失负责，就要给江迅家属赔偿。同时，他们还呼吁立法会成立专责事务委员会或独立调查委员会，检讨公立医院的服务及运作，就改善措施提出建议。目前，涉事医院已将此案转交死因裁判官跟进，以确定江迅死因。
值得注意的是，在江迅死亡事件引发社会关注之时，质疑此事与医护人员政治倾向有关的声音也开始出现。
香港《东方日报》16日就刊文指出，先前香港医院和医护人员一向以医德好、医术高、管理好、效率高、具专业精神，享誉香江，多年来港人以此为傲。然而，这些年事情有了深切的变化，专业和医德抵不住“政治侵袭”。在“反中乱港”煽惑和恶斗下，社会撕裂，仇恨弥漫，“政治病毒”传进医院，传染了某些医护人员。他们参与黑暴活动，对受伤入院的黑暴分子百般呵护，对受伤警察态度恶劣，肆意羞辱；有人还为暴乱分子和虚假“伤病”出假证。新冠肺炎疫情袭来，他们不顾市民的健康安危举行罢工，他们的所作所为已经违背了入职时的神圣崇高誓言，让“黑政治”弄坏了脑子、毒化了心灵，有市民称他们为“黄医护、黑衣护”。
就此，《东方日报》表示，作为知名媒体人，江迅在“修例风波”期间曾采访过反黑暴人士，支持他们坚决反“港独”的立场，支持港警。他还说过，香港警察没有因为“止暴”而打死一个暴徒。“这些话，暴乱分子、黄医护们是肯定不爱听的，是会‘结仇’的。若（江迅）落到他们手里，大有可能‘发生不幸’。”
《大公报》也发表评论，指香港有部分医护“积极参与政治活动”，因为自身有“颜色”，也以“颜色”划分病人。在前年“修例风波”期间及去年新冠疫情爆发之初，都有医护人员发动及参与罢工。“当医护人员将个人政治理念置于病人权益之上，怎么可能不出现医疗问题？”
近日，香港《亚洲周刊》副总编辑、知名媒体人、作家江迅在荃湾仁济医院逝世，终年74岁。而他在短短数日由“无事出院”到“突然离世”，加之本人还曾在修例风波期间支持反“港独”，这让他就诊的医院受到外界质疑。就此，香港多名时事评论员已联署去信香港特区行政长官林郑月娥，呼吁对江迅的死因启动全面调查。
据香港《大公报》报道，江迅于10月10日因发烧被送至仁济医院，11日下午约2点半左右疑因退烧，获医院通知出院。但在当晚11时许，江迅再度发烧，并出现颤抖、疼痛等症状，于是再度入院。
据江迅亲人较早前接受采访时表示，他第二次入院时，感到剧烈疼痛，而且剧痛迟迟未能得到缓解。在12日凌晨2时14分，江迅给妻子发信息说，“我又进了医院，70年来，从来没有这么难受，多次想到死”及“痛不欲生”。
由于江迅的不断求救，其家属多次在病房门外按门铃，提醒医护救治。但是，主诊医生迟迟未予理会。直至12日早上10时33分，江迅向妻子发信息，家属才得知医生名字，而当时江迅已疼痛超过10小时。妻子发信息问他：“现在好些了吗？”江迅的回复是，“一样一样痛”。
据报道，江迅妻子在病房外心急如焚，求医生诊治，但在12小时后，医生才看过病人一次。江迅妻子还说，期间医生也没有对症下药。江迅家属称，江迅的病情在其后急转直下，需要插喉协助呼吸，并被送入深切治疗病房（ICU）紧急治疗。直到13日下午2时许，江迅不治身亡。
据家属表示，江迅被送入病房后，家人无法陪伴左右，其间医护没告知接受什么检查，直到江迅离世，医院也没透露他的死因。然而，江迅在信息中表达自己无比痛楚，但却没获得缓解措施，家属多次向医护反映也未获正视。
江迅家属质疑，病人只是发烧入院，却于短短两天离世，其间他第一次发烧入院，不久疑因退烧，医院容许出院，但为何出院数小时后又再发烧入院？而第二次入院后，为何一直不能缓解病人疼痛，导致身体情况恶化得那么快。其间，医院是否采取措施，为何直至江迅死亡也不能向家属公布死因。
对于江迅家属的质疑，15日，仁济医院高层与江迅遗孀等家属会面，解释治疗过程。据了解，院方在会面中声称治疗过程未有问题，只承认在沟通方面有“改善空间”，但至今仍未能清楚解答江迅离世前全身剧痛的原因和死因。
对于院方的解释，江迅家属感到气愤难平。他们批评院方解释事情来龙去脉时避重就轻，未提及责任归属问题。江迅家属又指，院方关于事件的描述是在偷换概念，并反问，“既然医院说做了那么多？为何不知道病人为什么发烧、发颤？又为何直至死也不知病因？如果不知病因，那治什么病？”江迅家属表明不接受院方解释，促请医院管理局彻查事件，并保留追究法律责任的权利。
江迅不治身亡事件引发香港舆论讨论，在15日当日，多名时事评论员联署去信香港特区行政长官林郑月娥，希望采取一切可行的行动，对江迅的死因启动全面调查。
信中指出，在江迅第二次入院后的头12个小时期间，他给妻子发出的信息以“痛不欲生”来形容他的剧痛，其妻子从语音信息中听到他在痛苦地尖叫以及呻吟。而且在该12小时内，虽然江迅的发烧以及剧痛是急切需要医疗诊治的明显信号，但一直没有医生过问。一名资深医生表示，任何在出院3天内而再次入院的病人，都说明其所得到的处理质量不佳，以江迅的例子，他在出院后9个小时情况变差才再次入院。信中强调，江迅在仁济医院所得到医疗处理的质量，以及他后来离世，引发很多需要回答的问题，同时引发很多亟待关注的问题。
这些时事评论员表示，在调查后若发现仁济医院需要为错失负责，就要给江迅家属赔偿。同时，他们还呼吁立法会成立专责事务委员会或独立调查委员会，检讨公立医院的服务及运作，就改善措施提出建议。目前，涉事医院已将此案转交死因裁判官跟进，以确定江迅死因。
值得注意的是，在江迅死亡事件引发社会关注之时，质疑此事与医护人员政治倾向有关的声音也开始出现。
香港《东方日报》16日就刊文指出，先前香港医院和医护人员一向以医德好、医术高、管理好、效率高、具专业精神，享誉香江，多年来港人以此为傲。然而，这些年事情有了深切的变化，专业和医德抵不住“政治侵袭”。在“反中乱港”煽惑和恶斗下，社会撕裂，仇恨弥漫，“政治病毒”传进医院，传染了某些医护人员。他们参与黑暴活动，对受伤入院的黑暴分子百般呵护，对受伤警察态度恶劣，肆意羞辱；有人还为暴乱分子和虚假“伤病”出假证。新冠肺炎疫情袭来，他们不顾市民的健康安危举行罢工，他们的所作所为已经违背了入职时的神圣崇高誓言，让“黑政治”弄坏了脑子、毒化了心灵，有市民称他们为“黄医护、黑衣护”。
就此，《东方日报》表示，作为知名媒体人，江迅在“修例风波”期间曾采访过反黑暴人士，支持他们坚决反“港独”的立场，支持港警。他还说过，香港警察没有因为“止暴”而打死一个暴徒。“这些话，暴乱分子、黄医护们是肯定不爱听的，是会‘结仇’的。若（江迅）落到他们手里，大有可能‘发生不幸’。”
《大公报》也发表评论，指香港有部分医护“积极参与政治活动”，因为自身有“颜色”，也以“颜色”划分病人。在前年“修例风波”期间及去年新冠疫情爆发之初，都有医护人员发动及参与罢工。“当医护人员将个人政治理念置于病人权益之上，怎么可能不出现医疗问题？”
【李昕读新版《晨曦集》：翁帆笔下的杨振宁 ② 】
撰文 ｜ 李昕
来自 ｜ 南方周末
（因受字数限制，全文分三次转发）
————————————————
翁帆笔下的杨振宁
—— 李昕读新版《晨曦集》
2021年9月22日，是杨振宁先生99岁生日。按民间“过九不过十”的旧俗，这就是百岁寿辰，商务印书馆特地为此出版了《晨曦集》增订版，作为杨先生的生日贺礼。《晨曦集》初版于2018年，此次增订，增加了13篇文章，10万字左右的篇幅，照片增加了近40幅。
仍然是杨振宁、翁帆编著，但增加的文章，主要是杨振宁本人和友人回忆杨振宁的作品。在编辑过程中，我曾几次建议翁帆多写几篇，因为在我看来，她与杨先生已相依相伴17个春秋，时时可以近距离观察杨先生，这是任何人都做不到的。我希望她能尽可能地留下珍贵的记录。但是，因为翁帆处事非常低调，她喜欢退到幕后，多年中不仅从不单独接受媒体采访，而且也极少写文章谈论杨先生。这一次，为了编书，她表示会写一写，但是最后仍然只提供了一篇极短文和一篇后记。加上原版收入的一篇千字文和后记，署名翁帆的作品，在增订版中只有4篇，一共大约5千字。
但是，这5千字在我看来却很有些分量。文章虽短，却都言之有物，把她想说的话都说了，而且是抓住重点来说。因为作者惜墨如金，一般读者，也许看不出名堂，这里我尝试着做一点解读。
……
2． 杨李之争
——————
编辑新版《晨曦集》时，翁帆补入了《杨振宁的“雪泥鸿爪”》一文，此文更短，只有500多字。但它讲的是一件关系到杨振宁声誉的大事。
读者应该都听说过“杨李之争”，就是杨振宁和李政道分道扬镳的故事。
杨和李，曾经有过长达16年令人羡慕的亲密合作，并一起获得1957年的诺贝尔物理学奖。然而，1962年，他们彻底分手了，这对他们双方都是极端痛苦的事情，杨振宁甚至说，这种痛苦远超过一次离婚。
分手的原因，是在曾经带给他们诺贝尔奖荣誉的“弱作用下宇称不守恒”理论发现中，究竟谁的贡献更大，两人出现分歧。
李政道曾以一个现代寓言故事比喻他们的合作：
一个阴暗有雾的日子，有两个小孩在沙滩上玩耍，其中一个说：“喂，你看到那闪烁的光了吗？”另一个回答说：“看到了，让我们走近一点看。”两个孩子十分好奇，他们肩并肩向着光跑去。有的时候一个在前面，有的时候另一个在前面。像竞赛一样，他们竭尽全力，跑得越来越快。他们的努力和速度使他们两个非常激动，忘掉了一切。第一个到达门口的孩子说：“找到了！”他把门打开。另一个冲了进去，他被里面异常的美丽弄得眼花缭乱，大声地说：“多么奇妙！多么灿烂！”结果，他们发现了黄色帝国的宝库。他们的这项功绩使他们获得了重奖，深受人们的羡慕。他们名扬四海。多少年过去，他们老了，变得爱好争吵。记忆模糊，生活单调。其中一个决定要用金子镌刻自己的墓志铭：“这里长眠着的是那个首先发现宝藏的人。”另一个随后说道：“可是，是我打开的门。”
这段故事非常形象地展现了两人从合到分的情景。他们的合作，是对于一个科学假设的成功论证。论证中，两人有过多次讨论和交流，也有过长达两个星期的计算求证。整个过程，两人有着高度一致的回忆，就像上面故事里面说的，他们竭尽全力地向着同一个目标奔跑。奔跑的感觉是快乐的，美好的，激动人心的。然而，当他们需要向别人介绍这项合作时，却遇到两个问题，第一，科学的假设是谁提出的？这是谁的创意？或者说，谁是寓言故事中那个发现闪烁的光点的孩子？李政道说，是他，这与杨振宁无关。第二，这篇论文的初稿是谁执笔写出来的？也就是说，谁是那个寓言故事中打开门的孩子？从逻辑上说，这个人应是论文的主要作者。李政道说，是他，写出论文后交给哥伦比亚大学物理系的秘书打印的。
然而杨振宁有着完全不同的记忆。他认为，提出“弱作用下宇称不守恒”的科学假设，是需要灵感的，而这种灵感的激发，依赖于一定理论基础。所谓理论基础，指的是对称原理，杨振宁说，自从1948年以后，他就致力于对称原理的钻研，到1956年与李政道合作写“宇称不守恒”一文时，他已经是对称领域有名的专家，而李政道是逐渐被他带入这个领域的。所以对于这项科学发现究竟是谁的创意，尽管两人今天谁也不能提供“铁证”，但是我们会倾向于认为，这个创意首先来自杨振宁而不是李政道的概率更大。不过这个问题，目前无解，只能像吴大猷讲的那样，“不在世人前争，让truth慢慢地展现出来。”
至于论文是谁执笔写的，两人各执一说，倒是可以通过查证原稿判断。李政道说，当时杨振宁犯了腰痛病，于是他自己独立写作了论文并在自己的学校打印。但杨振宁回忆，他的确患了腰病，不过这篇文章，是他躺在床上口述，由夫人杜致礼记录成文的。写成后征求李政道意见，李做了一点小的修改退回，杨又请专业人员打字印刷。
这里要说的是，新版《晨曦集》发表翁帆的《杨振宁的雪泥鸿爪》一文的作用。文章没有一点论辩色彩，只是平静地叙述一些照片的来历。原来，文中有几张插图照片拍摄的是杨振宁现存于香港中文大学档案馆的文稿（即当时原稿的复制件），文稿内容则是他在普林斯顿时期最重要的两篇论文，一是关于“规范场”理论的，二是关于“弱作用下宇称不守恒”的，也就是获得诺贝尔奖的论文。两文都是杨振宁交给布鲁克海文国家实验室的打字员打印的，上面有编号可以证明。而且两文中都有几个数学公式，当时的打字机打不出来，因为那时没有电脑，打字员使用的英文打字机里面没有希腊字母。于是杨振宁亲手把公式写到纸面上。为此翁帆感叹地对杨先生说：“好呀，你留下‘雪泥鸿爪’了”，意思是说杨留下笔迹了。这笔迹，对于“规范场”理论来说，没有什么特别的意义，但是对于“宇称不守恒理论”来说，就成了杨李之争的证据。翁帆没有多置一词，用材料说话，说明原始文稿出自杨振宁而不是李政道之手。
（未完待续，更多精彩内容请看下条微博；李昕原文全文刊登在9月21日《南方周末》） https://t.cn/A6M4iWYi
撰文 ｜ 李昕
来自 ｜ 南方周末
（因受字数限制，全文分三次转发）
————————————————
翁帆笔下的杨振宁
—— 李昕读新版《晨曦集》
2021年9月22日，是杨振宁先生99岁生日。按民间“过九不过十”的旧俗，这就是百岁寿辰，商务印书馆特地为此出版了《晨曦集》增订版，作为杨先生的生日贺礼。《晨曦集》初版于2018年，此次增订，增加了13篇文章，10万字左右的篇幅，照片增加了近40幅。
仍然是杨振宁、翁帆编著，但增加的文章，主要是杨振宁本人和友人回忆杨振宁的作品。在编辑过程中，我曾几次建议翁帆多写几篇，因为在我看来，她与杨先生已相依相伴17个春秋，时时可以近距离观察杨先生，这是任何人都做不到的。我希望她能尽可能地留下珍贵的记录。但是，因为翁帆处事非常低调，她喜欢退到幕后，多年中不仅从不单独接受媒体采访，而且也极少写文章谈论杨先生。这一次，为了编书，她表示会写一写，但是最后仍然只提供了一篇极短文和一篇后记。加上原版收入的一篇千字文和后记，署名翁帆的作品，在增订版中只有4篇，一共大约5千字。
但是，这5千字在我看来却很有些分量。文章虽短，却都言之有物，把她想说的话都说了，而且是抓住重点来说。因为作者惜墨如金，一般读者，也许看不出名堂，这里我尝试着做一点解读。
……
2． 杨李之争
——————
编辑新版《晨曦集》时，翁帆补入了《杨振宁的“雪泥鸿爪”》一文，此文更短，只有500多字。但它讲的是一件关系到杨振宁声誉的大事。
读者应该都听说过“杨李之争”，就是杨振宁和李政道分道扬镳的故事。
杨和李，曾经有过长达16年令人羡慕的亲密合作，并一起获得1957年的诺贝尔物理学奖。然而，1962年，他们彻底分手了，这对他们双方都是极端痛苦的事情，杨振宁甚至说，这种痛苦远超过一次离婚。
分手的原因，是在曾经带给他们诺贝尔奖荣誉的“弱作用下宇称不守恒”理论发现中，究竟谁的贡献更大，两人出现分歧。
李政道曾以一个现代寓言故事比喻他们的合作：
一个阴暗有雾的日子，有两个小孩在沙滩上玩耍，其中一个说：“喂，你看到那闪烁的光了吗？”另一个回答说：“看到了，让我们走近一点看。”两个孩子十分好奇，他们肩并肩向着光跑去。有的时候一个在前面，有的时候另一个在前面。像竞赛一样，他们竭尽全力，跑得越来越快。他们的努力和速度使他们两个非常激动，忘掉了一切。第一个到达门口的孩子说：“找到了！”他把门打开。另一个冲了进去，他被里面异常的美丽弄得眼花缭乱，大声地说：“多么奇妙！多么灿烂！”结果，他们发现了黄色帝国的宝库。他们的这项功绩使他们获得了重奖，深受人们的羡慕。他们名扬四海。多少年过去，他们老了，变得爱好争吵。记忆模糊，生活单调。其中一个决定要用金子镌刻自己的墓志铭：“这里长眠着的是那个首先发现宝藏的人。”另一个随后说道：“可是，是我打开的门。”
这段故事非常形象地展现了两人从合到分的情景。他们的合作，是对于一个科学假设的成功论证。论证中，两人有过多次讨论和交流，也有过长达两个星期的计算求证。整个过程，两人有着高度一致的回忆，就像上面故事里面说的，他们竭尽全力地向着同一个目标奔跑。奔跑的感觉是快乐的，美好的，激动人心的。然而，当他们需要向别人介绍这项合作时，却遇到两个问题，第一，科学的假设是谁提出的？这是谁的创意？或者说，谁是寓言故事中那个发现闪烁的光点的孩子？李政道说，是他，这与杨振宁无关。第二，这篇论文的初稿是谁执笔写出来的？也就是说，谁是那个寓言故事中打开门的孩子？从逻辑上说，这个人应是论文的主要作者。李政道说，是他，写出论文后交给哥伦比亚大学物理系的秘书打印的。
然而杨振宁有着完全不同的记忆。他认为，提出“弱作用下宇称不守恒”的科学假设，是需要灵感的，而这种灵感的激发，依赖于一定理论基础。所谓理论基础，指的是对称原理，杨振宁说，自从1948年以后，他就致力于对称原理的钻研，到1956年与李政道合作写“宇称不守恒”一文时，他已经是对称领域有名的专家，而李政道是逐渐被他带入这个领域的。所以对于这项科学发现究竟是谁的创意，尽管两人今天谁也不能提供“铁证”，但是我们会倾向于认为，这个创意首先来自杨振宁而不是李政道的概率更大。不过这个问题，目前无解，只能像吴大猷讲的那样，“不在世人前争，让truth慢慢地展现出来。”
至于论文是谁执笔写的，两人各执一说，倒是可以通过查证原稿判断。李政道说，当时杨振宁犯了腰痛病，于是他自己独立写作了论文并在自己的学校打印。但杨振宁回忆，他的确患了腰病，不过这篇文章，是他躺在床上口述，由夫人杜致礼记录成文的。写成后征求李政道意见，李做了一点小的修改退回，杨又请专业人员打字印刷。
这里要说的是，新版《晨曦集》发表翁帆的《杨振宁的雪泥鸿爪》一文的作用。文章没有一点论辩色彩，只是平静地叙述一些照片的来历。原来，文中有几张插图照片拍摄的是杨振宁现存于香港中文大学档案馆的文稿（即当时原稿的复制件），文稿内容则是他在普林斯顿时期最重要的两篇论文，一是关于“规范场”理论的，二是关于“弱作用下宇称不守恒”的，也就是获得诺贝尔奖的论文。两文都是杨振宁交给布鲁克海文国家实验室的打字员打印的，上面有编号可以证明。而且两文中都有几个数学公式，当时的打字机打不出来，因为那时没有电脑，打字员使用的英文打字机里面没有希腊字母。于是杨振宁亲手把公式写到纸面上。为此翁帆感叹地对杨先生说：“好呀，你留下‘雪泥鸿爪’了”，意思是说杨留下笔迹了。这笔迹，对于“规范场”理论来说，没有什么特别的意义，但是对于“宇称不守恒理论”来说，就成了杨李之争的证据。翁帆没有多置一词，用材料说话，说明原始文稿出自杨振宁而不是李政道之手。
（未完待续，更多精彩内容请看下条微博；李昕原文全文刊登在9月21日《南方周末》） https://t.cn/A6M4iWYi
✋热门推荐