#人称#
第二人称代词“你”,在古书中写作“余、汆、你"是“尔”字的俗体。“尔、你"古音近,古曰、泥母准双声,之韵,是同源分化字。“尔”本为句末语气词,先秦时期常借来表示繁荣.二人称代词;到了六朝以后,有人把人称代词“尔”写成“余、尔”,又加上人旁写成“你、你”,宋元以后写成了“你”。《广韵》:“你,秦人呼傍人之称”，“傍人”是区别于自己的,并非第三者。《集韵》:“(你)你,乃里切,汝也”。唐宋时期使用并不普遍,是方言词，例如:(1)武平元年童谣曰:“狐截尾,你欲除我我除你”。《隋书●五行志》
(2)(你)你写上弄银枪,《敦煌曲子词》(3)你只能现大身不能现小身。《六祖大师缘起外记》到了宋朝，除少数用“您”，普遍用“你”。但这时“您"、“你"并无分别,“您"表示尊你是现代汉语中才有。例如:(4)你酒是卖的?《大宋宣和遗事》
(5)- 道马蹄直至您庄上来。《七国春秋平话现代汉语中的“他”古汉语中多写为“佗" ,本义指负荷;“它”字心“蛇"的初文,作为第三人称代词是假借用法。上古时期，“他(它)”常借来表示泛泛的别指,相当于“别的,另外的,其他人”，可作定语、宾语、否定判断句谓语,例如:“王顾左右而言他"(《孟子》，“佗邑唯命”《左传》),现代汉语中“他乡、他人”等保留此意。“他”可以指人,也可与人称代词对举,具备了演变为人称代词的一些条件。到了六朝时期有了第三人称代词的用法,例如:“甲齧下乙鼻。官吏欲断之,甲称乙自齧落。吏曰:‘夫人鼻高而口低,岂能齧之乎?'甲曰:‘他踏床子就齧之"(邯郸淳《笑林》)。“他”指前文已提过的“某乙”。到了唐宋以后,人们就常使用“他"作为第三人称代词了。例如:“绣羽衔花他自得，红颜骑马我无缘"(杜甫诗),“他”，“我”人称代词对举，“不是别讨个道理治他,只是将他元自有底道理,还以治其人,如人之孝,他本有此孝,它却不曾行得这孝”(《朱子语类》,这里的“他、
第二人称代词“你”,在古书中写作“余、汆、你"是“尔”字的俗体。“尔、你"古音近,古曰、泥母准双声,之韵,是同源分化字。“尔”本为句末语气词,先秦时期常借来表示繁荣.二人称代词;到了六朝以后,有人把人称代词“尔”写成“余、尔”,又加上人旁写成“你、你”,宋元以后写成了“你”。《广韵》:“你,秦人呼傍人之称”，“傍人”是区别于自己的,并非第三者。《集韵》:“(你)你,乃里切,汝也”。唐宋时期使用并不普遍,是方言词，例如:(1)武平元年童谣曰:“狐截尾,你欲除我我除你”。《隋书●五行志》
(2)(你)你写上弄银枪,《敦煌曲子词》(3)你只能现大身不能现小身。《六祖大师缘起外记》到了宋朝，除少数用“您”，普遍用“你”。但这时“您"、“你"并无分别,“您"表示尊你是现代汉语中才有。例如:(4)你酒是卖的?《大宋宣和遗事》
(5)- 道马蹄直至您庄上来。《七国春秋平话现代汉语中的“他”古汉语中多写为“佗" ,本义指负荷;“它”字心“蛇"的初文,作为第三人称代词是假借用法。上古时期，“他(它)”常借来表示泛泛的别指,相当于“别的,另外的,其他人”，可作定语、宾语、否定判断句谓语,例如:“王顾左右而言他"(《孟子》，“佗邑唯命”《左传》),现代汉语中“他乡、他人”等保留此意。“他”可以指人,也可与人称代词对举,具备了演变为人称代词的一些条件。到了六朝时期有了第三人称代词的用法,例如:“甲齧下乙鼻。官吏欲断之,甲称乙自齧落。吏曰:‘夫人鼻高而口低,岂能齧之乎?'甲曰:‘他踏床子就齧之"(邯郸淳《笑林》)。“他”指前文已提过的“某乙”。到了唐宋以后,人们就常使用“他"作为第三人称代词了。例如:“绣羽衔花他自得，红颜骑马我无缘"(杜甫诗),“他”，“我”人称代词对举，“不是别讨个道理治他,只是将他元自有底道理,还以治其人,如人之孝,他本有此孝,它却不曾行得这孝”(《朱子语类》,这里的“他、
【资治通鉴：性格强硬，越往上走，阻力越大！播报文章】
《资治通鉴》第34卷，汉纪二十六
汉哀帝建平二年（丙辰，公元前5年）
【原文】（可逃过直接看解析）
上以问黄门侍郎蜀郡扬雄及李寻，寻对曰：“此《洪范》所谓鼓妖者也。师法，以为人君不聪，为众所惑，空名得进，则有声无形，不知所从生。其《传》曰：‘岁、月、日之中，则正卿受之。’今以四月日加辰、巳有异，是为崐中焉。正卿，谓执政大臣也。宜退丞相、御史，以应天变。然虽不退，不出期年，其人自蒙其咎。”扬雄亦以为“鼓妖，听失之象也。朱博为人强毅，多权谋，宜将不宜相，恐有凶恶亟疾之怒。”上不听。
【译文】（可逃过直接看解析）
哀帝为这件怪事询问黄门侍郎、蜀郡人扬雄以及李寻，李寻回答说：“这是《洪范》里所说的那种鼓妖，施法术，往往是在认为君主耳目不明，被人迷惑，使空有虚名的人进入朝廷，升任重要职位时，那时鼓妖就会发声，但无形，让人不知声音从哪里发出。《洪范·传》说：‘鼓妖发声出现在年、月、日的中期者，预示正卿要承受灾难。’现在是四月，又是一天的辰时、巳时，出现怪异，正是中期。所谓正卿，指的是执政大臣。应该罢退丞相、御史，以应付天变。即使现在不罢退，不出一年，本人也自会蒙受灾难。”扬雄也认为：“鼓妖的出现，是君王耳目失灵的象征。朱博为人强悍坚毅，富于权谋，适宜为将，而不适宜为相，如不引退，恐怕会招致上天发怒，降下凶险激切的灾难。”哀帝没有理睬他们的话。
【解析】
孔光丞相被撤，朱博从御史大夫之位接替，少府赵玄接替御史大夫。
只不过在接受相关任命的时候，出现了怪事。
临延登受策，有大声如钟鸣，殿中郎吏陛者皆闻焉。
人家说事有反常必为妖，按照唯物主义来说，世界上发生的所有事情都有科学解释。
如果找不到科学解释，只能说当前技术条件、认知水平有限。
突然发出的巨响，古人看来是天意在示警，但实际上说白了就是有人故意搞事情，借机言事，利用天意来实现私人目的。
汉哀帝问群臣如何解释这事。
果然有人跳出来说借机说朱博不适合做丞相。
这里能说得有很多，其中有意思的，并不是谁是背后主谋、想达成什么目的，而是扬雄说的这句话：
朱博为人强毅，多权谋，宜将不宜相，恐有凶恶亟疾之怒。
强毅、多权谋，算是对性格、品性、做事风格的评述，某种程度还算不错，但是在扬雄嘴里就不是好话咯。
所谓强毅，强悍坚毅，多权谋则是非常灵活。
后面的宜将不宜相，就是一个对此的主观判断。
再说扬雄这个人，非常厉害，是西汉末年的思想家、辞赋家，他能说这话其实还是有一定道理的。
在《史记·陈丞相世家》中陈平就这样说过丞相的职能：
宰相者，上佐天子理陰陽，顺四时，下育万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。
其实主要还是居中调和管具体的人，虽然讲得比较虚，对比朱博的性格风格还是可以看出一些端倪。
朱博性格上来说强悍坚毅，其实也就是强硬、不认怂、认准的事就干，遇到困难死磕。
这样的性格如果去做具体的事情，自然是无往不利。
但是，丞相更多要调和多方利益，这就不能有如此的性格，否则容易引起内部矛盾。
从内部团结的角度来说。
朱博的性格倾向于以势、以威、以力压服内部各方，不听话的人直接干，把所有人拧在一起。
不服的要么滚，要么打滚，至于心里面服不服不重要，听话即可。
而陈平所说的丞相，则是团结一切可团结的力量，做工作、搞统战、定思想，把所有人融合到一起。
这种就是让所有人先心理上认同，然后再统合去做事。
两者比较，前者快但隐患巨大，遇到一点不顺极有可能分崩离析。
后者慢甚至难，但是一旦成了，就形成大势，如同滚雪球一般势不可挡。
再来说一说朱博的“多权谋”。
并不是多权谋不好，权谋这个东西，到了一定位置，多少都会有，关键在于对待这个东西的态度。
有个东西叫路径依赖，即用什么方法获得成功，就会倾向于以后也用这个方法。
就好比说，手中有锤子，看什么都像钉子，都想捶两下。
权谋算是解决问题的一种办法或者思路，如果过度依赖，就会变得为求目的而不择手段，失去正道。
小人物或许无所谓，但是越往上走就不能过多搞这种东西，至少不能让别人看出来。
就算要搞，也是搞阳谋，堂堂正正出招，不屑于私底下玩下三滥的手段，如此对方输了也输的心服口服。
或者说为了实现目的过多强调手段，而忽略了产生问题的根本原因，进而导致事情办了，但是类似的问题还会层出不穷。
就好比说古代的地方叛乱，多权谋的可能想的就是解决叛乱的人，未必是从根子上解决产生叛乱之人的因素。
再一方面，多权谋的表现在于思想灵活，不为条条框框约束，点子多想法多、办法也多，脑筋一转就觉得这个事能搞，于是就立即安排下去。
若为将的话，是带着别人去干，大概率能成。
若为相的话，则是让别人去干，首先别人是否也认同是一方面，别人水平能不能理解执行到位更是一方面。
如果这个再加上强悍坚毅的性格，就容易变成领导拍脑袋决定，让下面去干甚至强行压制下面去干，导致想法与实际情况不符。
我就遇到过这样的领导，想法多点子多，遇到难事脑袋一拍就能想到方法。
以前他在中层的时候，和一线接触多，所以基本上是无往不利，想做的事都成了。
后来他去高层了，有点脱离实际，好几次拍脑袋搞得那叫一个劳民伤财。
其实再从权谋或者管理角度来说，越往上走，越是务虚，定方向定基调表态度，而不会过多参与具体怎么做的问题，更多是思考如何把人统合好的问题。
所以说，扬雄说的还是有道理的，没有否定朱博的才干，但是并不适合做丞相。
就如当年萧望之承认张敞有能力，但否定张敞太过轻佻不适合做太子老师一个道理。
不同层级都有一定的才行需求，并不一定说有一种万金油式的能够通盘吃。
就如发展中必然有矛盾，而矛盾又存在发展中的每个阶段一样，这些矛盾往往相同又不同。
才行性格同样也是多变的，只有根据现实情况不断调整才能够越来越好。
这个东西反过来，从用人的角度来看也是如此。
不同的阶段有不同目标，也有不同的需求，自然就需要放置不同的人在这个位置上，来产生相应的效果。
所以说啊，上位者都是精通人的高手，搞定了人就搞定了所有！
#这就是中国风# #出道吧新星#
《资治通鉴》第34卷，汉纪二十六
汉哀帝建平二年（丙辰，公元前5年）
【原文】（可逃过直接看解析）
上以问黄门侍郎蜀郡扬雄及李寻，寻对曰：“此《洪范》所谓鼓妖者也。师法，以为人君不聪，为众所惑，空名得进，则有声无形，不知所从生。其《传》曰：‘岁、月、日之中，则正卿受之。’今以四月日加辰、巳有异，是为崐中焉。正卿，谓执政大臣也。宜退丞相、御史，以应天变。然虽不退，不出期年，其人自蒙其咎。”扬雄亦以为“鼓妖，听失之象也。朱博为人强毅，多权谋，宜将不宜相，恐有凶恶亟疾之怒。”上不听。
【译文】（可逃过直接看解析）
哀帝为这件怪事询问黄门侍郎、蜀郡人扬雄以及李寻，李寻回答说：“这是《洪范》里所说的那种鼓妖，施法术，往往是在认为君主耳目不明，被人迷惑，使空有虚名的人进入朝廷，升任重要职位时，那时鼓妖就会发声，但无形，让人不知声音从哪里发出。《洪范·传》说：‘鼓妖发声出现在年、月、日的中期者，预示正卿要承受灾难。’现在是四月，又是一天的辰时、巳时，出现怪异，正是中期。所谓正卿，指的是执政大臣。应该罢退丞相、御史，以应付天变。即使现在不罢退，不出一年，本人也自会蒙受灾难。”扬雄也认为：“鼓妖的出现，是君王耳目失灵的象征。朱博为人强悍坚毅，富于权谋，适宜为将，而不适宜为相，如不引退，恐怕会招致上天发怒，降下凶险激切的灾难。”哀帝没有理睬他们的话。
【解析】
孔光丞相被撤，朱博从御史大夫之位接替，少府赵玄接替御史大夫。
只不过在接受相关任命的时候，出现了怪事。
临延登受策，有大声如钟鸣，殿中郎吏陛者皆闻焉。
人家说事有反常必为妖，按照唯物主义来说，世界上发生的所有事情都有科学解释。
如果找不到科学解释，只能说当前技术条件、认知水平有限。
突然发出的巨响，古人看来是天意在示警，但实际上说白了就是有人故意搞事情，借机言事，利用天意来实现私人目的。
汉哀帝问群臣如何解释这事。
果然有人跳出来说借机说朱博不适合做丞相。
这里能说得有很多，其中有意思的，并不是谁是背后主谋、想达成什么目的，而是扬雄说的这句话：
朱博为人强毅，多权谋，宜将不宜相，恐有凶恶亟疾之怒。
强毅、多权谋，算是对性格、品性、做事风格的评述，某种程度还算不错，但是在扬雄嘴里就不是好话咯。
所谓强毅，强悍坚毅，多权谋则是非常灵活。
后面的宜将不宜相，就是一个对此的主观判断。
再说扬雄这个人，非常厉害，是西汉末年的思想家、辞赋家，他能说这话其实还是有一定道理的。
在《史记·陈丞相世家》中陈平就这样说过丞相的职能：
宰相者，上佐天子理陰陽，顺四时，下育万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。
其实主要还是居中调和管具体的人，虽然讲得比较虚，对比朱博的性格风格还是可以看出一些端倪。
朱博性格上来说强悍坚毅，其实也就是强硬、不认怂、认准的事就干，遇到困难死磕。
这样的性格如果去做具体的事情，自然是无往不利。
但是，丞相更多要调和多方利益，这就不能有如此的性格，否则容易引起内部矛盾。
从内部团结的角度来说。
朱博的性格倾向于以势、以威、以力压服内部各方，不听话的人直接干，把所有人拧在一起。
不服的要么滚，要么打滚，至于心里面服不服不重要，听话即可。
而陈平所说的丞相，则是团结一切可团结的力量，做工作、搞统战、定思想，把所有人融合到一起。
这种就是让所有人先心理上认同，然后再统合去做事。
两者比较，前者快但隐患巨大，遇到一点不顺极有可能分崩离析。
后者慢甚至难，但是一旦成了，就形成大势，如同滚雪球一般势不可挡。
再来说一说朱博的“多权谋”。
并不是多权谋不好，权谋这个东西，到了一定位置，多少都会有，关键在于对待这个东西的态度。
有个东西叫路径依赖，即用什么方法获得成功，就会倾向于以后也用这个方法。
就好比说，手中有锤子，看什么都像钉子，都想捶两下。
权谋算是解决问题的一种办法或者思路，如果过度依赖，就会变得为求目的而不择手段，失去正道。
小人物或许无所谓，但是越往上走就不能过多搞这种东西，至少不能让别人看出来。
就算要搞，也是搞阳谋，堂堂正正出招，不屑于私底下玩下三滥的手段，如此对方输了也输的心服口服。
或者说为了实现目的过多强调手段，而忽略了产生问题的根本原因，进而导致事情办了，但是类似的问题还会层出不穷。
就好比说古代的地方叛乱，多权谋的可能想的就是解决叛乱的人，未必是从根子上解决产生叛乱之人的因素。
再一方面，多权谋的表现在于思想灵活，不为条条框框约束，点子多想法多、办法也多，脑筋一转就觉得这个事能搞，于是就立即安排下去。
若为将的话，是带着别人去干，大概率能成。
若为相的话，则是让别人去干，首先别人是否也认同是一方面，别人水平能不能理解执行到位更是一方面。
如果这个再加上强悍坚毅的性格，就容易变成领导拍脑袋决定，让下面去干甚至强行压制下面去干，导致想法与实际情况不符。
我就遇到过这样的领导，想法多点子多，遇到难事脑袋一拍就能想到方法。
以前他在中层的时候，和一线接触多，所以基本上是无往不利，想做的事都成了。
后来他去高层了，有点脱离实际，好几次拍脑袋搞得那叫一个劳民伤财。
其实再从权谋或者管理角度来说，越往上走，越是务虚，定方向定基调表态度，而不会过多参与具体怎么做的问题，更多是思考如何把人统合好的问题。
所以说，扬雄说的还是有道理的，没有否定朱博的才干，但是并不适合做丞相。
就如当年萧望之承认张敞有能力，但否定张敞太过轻佻不适合做太子老师一个道理。
不同层级都有一定的才行需求，并不一定说有一种万金油式的能够通盘吃。
就如发展中必然有矛盾，而矛盾又存在发展中的每个阶段一样，这些矛盾往往相同又不同。
才行性格同样也是多变的，只有根据现实情况不断调整才能够越来越好。
这个东西反过来，从用人的角度来看也是如此。
不同的阶段有不同目标，也有不同的需求，自然就需要放置不同的人在这个位置上，来产生相应的效果。
所以说啊，上位者都是精通人的高手，搞定了人就搞定了所有！
#这就是中国风# #出道吧新星#
#索达吉堪布[超话]#
【中观根本慧论】之五阴品
离色因有色，是色则无因。
无因而有法，是事则不然。
离开了因色，果色则不存在，下面还有一个颂词讲离开了果色，因色也不存在。这两个颂词是一对，是一种观察方式。
第一，离开了因色的果色不存在。“离色因有色，是色则无因”，“色因”就是四大，后面的“色”是果色，如果离开了因色而有果色，“是色则无因”，果色就应成无因生；因其无因而有果故，“无因而有法”，名言中任何一个法离开因而存在，“是事则不然”，这不应理。
观因缘品中分析无因生时讲到无因而有果，会出现两种情况：第一、果法有了，但是无因而有的，这样就变成恒常存在、恒有的过失。因为一个法是否消亡要观待其因缘，因缘具备时显现，因缘不具备就不显现，或者说是否能安住就看它的因缘能不能连续。这个法有了，但没有因来约束它，这个法已经存在了，怎么样让它消亡呢？没办法让它消亡，所以说果如果是无因而有（把重点放在“有”上），它就会变成恒有。
第二、如果这个果还不存在，那么这个果就永远不会有，为什么？因为通过现量、比量的道理可知法的存在必定要观待它的前因，如农民种庄稼想要收获果实都要先在春天播种，如果没有种下种子，没有因就不可能有果。“不可能有果”是随它无因的角度讲，（不是随它有果，而是随它无因）无因的缘故就不会有果法，所以变成恒无的过失。因此，如果“无因而有法，是事则不然”。
在这个世界上无因生的法根本找不到，因此，如果没有四大种的因，就不能显现果法。以上就是因色和果色不可得的理由之一。
若离色有因，则是无果因。
若言无果因，则无有是处。
“若离色有因”，“色”就是果色，如果离开果色还有因色，则是无果因。“若言无果因，则无有是处。”如果说在名言当中有一个没有果的因，“则无有是处”，根本不合理。
为什么离开果色就没有因色，可从两个角度进行观察：第一、如果整个果不存在，因就不可能存在，这是从粗大的分别念来观察的。果法形成的时候，其中已经有因的积聚，只是在果形成后因已不明显。如果彻底没有果法，就不会有因，这是从否定整个果而否定整个因。
比如《入中论》中有一个观察有支和分支的理论，相当于这里所讲的果色和因色的本体。花瓶（果色）是由很多微尘积聚组成，它属于一种果，里面有很多分支的因，如果我们把整个花瓶毁掉，这个因是否还存在？不会存在。
如果我把整个车全部烧毁，你能不能说我把车烧毁只是烧毁它的果，而没有烧毁它的因？这个不行，整个车烧毁之后其零件也同时烧毁。所以有支完全毁坏之后，它的分支也不存在。
这是第一个，如果没有果，就绝对不可能有因，连果带因一起观察，如果根本没有花瓶，不仅果色，连它的因色也不存在，这就是第一种观察方式。
第二、有些时候并不完全把整个车全部烧毁，有些时候果法毁坏之后，它的因法还可以存在。比如我们把这辆车拆掉，当我把零件和轮胎卸下放在地上，这时车的果固然没有了，但它的因还存在。或把花瓶砸毁，花瓶没有了，但它的（因）四大还存在。这样的话，我们以观待理观察果因之间的关系，因之所以能够成为因，一定是能生果的，现在果已经不存在，这个因就不成其为因。
我们在执著当中说， 这个就是车的零件， 但真正严格来看，要成为车的零件，一定要观待它的车型组装完、车的果已经形成，这个零件才是车的零件，才是它的因。但车子已被拆卸为一个个零件，这个时候如果说这是车的零件， 车在哪里？这个时候车只是我们脑海里面以前的车，或者是我们觉得它应该是车的零件。这个时候果已经变成了我们脑海里的总相了。
当零件拆下时，它已经不是零件了，它就是一个圆圆的东西或是一个轮胎，它自己变成一个单独的有法、一个完整的东西，严格来说它已经不是车的零件，但我们还是会执着为这是车的零件，是车的因。那果在哪里呢？果没有，没有果的因怎么会成为因呢？
我们把花瓶砸毁，果固然没有了，花瓶碎片的四大种还有，但不是因色，为什么？因为果色不存在，这个因色是谁的因色？无法安立因色。可以说它是四大种或者说它是一个轮胎，但不能说这是一个车的零件，它不是车的零件了，它自己变成一个整体，变成有支了。
所以我们观察离果色之因色不合理，可分成两个步骤：第一个，如果离开整个果色，在果色被毁之后，因色就不存在。第二个，如果认为把果色毁掉，因还可以存在，就像把车拆掉还有零件一样。这个可以通过因果之间的特殊关系来分析。能够成为因，必须要有果，但现在果已经没有了。车的果在我们眼前已消失，零件就不成为零件，没有果就不成为因。如果不是因，还说因色是实有的，哪里可能是实有的？如果是实有的，必须要有果，没有果就不是因。
通过这两个步骤可以打破我们对因色的执著。一个是打破对它的本体的执著，一个是打破对所谓因色的概念的执著。无论是果色还是因色，这二者都无自性可得。
【中观根本慧论】之五阴品
离色因有色，是色则无因。
无因而有法，是事则不然。
离开了因色，果色则不存在，下面还有一个颂词讲离开了果色，因色也不存在。这两个颂词是一对，是一种观察方式。
第一，离开了因色的果色不存在。“离色因有色，是色则无因”，“色因”就是四大，后面的“色”是果色，如果离开了因色而有果色，“是色则无因”，果色就应成无因生；因其无因而有果故，“无因而有法”，名言中任何一个法离开因而存在，“是事则不然”，这不应理。
观因缘品中分析无因生时讲到无因而有果，会出现两种情况：第一、果法有了，但是无因而有的，这样就变成恒常存在、恒有的过失。因为一个法是否消亡要观待其因缘，因缘具备时显现，因缘不具备就不显现，或者说是否能安住就看它的因缘能不能连续。这个法有了，但没有因来约束它，这个法已经存在了，怎么样让它消亡呢？没办法让它消亡，所以说果如果是无因而有（把重点放在“有”上），它就会变成恒有。
第二、如果这个果还不存在，那么这个果就永远不会有，为什么？因为通过现量、比量的道理可知法的存在必定要观待它的前因，如农民种庄稼想要收获果实都要先在春天播种，如果没有种下种子，没有因就不可能有果。“不可能有果”是随它无因的角度讲，（不是随它有果，而是随它无因）无因的缘故就不会有果法，所以变成恒无的过失。因此，如果“无因而有法，是事则不然”。
在这个世界上无因生的法根本找不到，因此，如果没有四大种的因，就不能显现果法。以上就是因色和果色不可得的理由之一。
若离色有因，则是无果因。
若言无果因，则无有是处。
“若离色有因”，“色”就是果色，如果离开果色还有因色，则是无果因。“若言无果因，则无有是处。”如果说在名言当中有一个没有果的因，“则无有是处”，根本不合理。
为什么离开果色就没有因色，可从两个角度进行观察：第一、如果整个果不存在，因就不可能存在，这是从粗大的分别念来观察的。果法形成的时候，其中已经有因的积聚，只是在果形成后因已不明显。如果彻底没有果法，就不会有因，这是从否定整个果而否定整个因。
比如《入中论》中有一个观察有支和分支的理论，相当于这里所讲的果色和因色的本体。花瓶（果色）是由很多微尘积聚组成，它属于一种果，里面有很多分支的因，如果我们把整个花瓶毁掉，这个因是否还存在？不会存在。
如果我把整个车全部烧毁，你能不能说我把车烧毁只是烧毁它的果，而没有烧毁它的因？这个不行，整个车烧毁之后其零件也同时烧毁。所以有支完全毁坏之后，它的分支也不存在。
这是第一个，如果没有果，就绝对不可能有因，连果带因一起观察，如果根本没有花瓶，不仅果色，连它的因色也不存在，这就是第一种观察方式。
第二、有些时候并不完全把整个车全部烧毁，有些时候果法毁坏之后，它的因法还可以存在。比如我们把这辆车拆掉，当我把零件和轮胎卸下放在地上，这时车的果固然没有了，但它的因还存在。或把花瓶砸毁，花瓶没有了，但它的（因）四大还存在。这样的话，我们以观待理观察果因之间的关系，因之所以能够成为因，一定是能生果的，现在果已经不存在，这个因就不成其为因。
我们在执著当中说， 这个就是车的零件， 但真正严格来看，要成为车的零件，一定要观待它的车型组装完、车的果已经形成，这个零件才是车的零件，才是它的因。但车子已被拆卸为一个个零件，这个时候如果说这是车的零件， 车在哪里？这个时候车只是我们脑海里面以前的车，或者是我们觉得它应该是车的零件。这个时候果已经变成了我们脑海里的总相了。
当零件拆下时，它已经不是零件了，它就是一个圆圆的东西或是一个轮胎，它自己变成一个单独的有法、一个完整的东西，严格来说它已经不是车的零件，但我们还是会执着为这是车的零件，是车的因。那果在哪里呢？果没有，没有果的因怎么会成为因呢？
我们把花瓶砸毁，果固然没有了，花瓶碎片的四大种还有，但不是因色，为什么？因为果色不存在，这个因色是谁的因色？无法安立因色。可以说它是四大种或者说它是一个轮胎，但不能说这是一个车的零件，它不是车的零件了，它自己变成一个整体，变成有支了。
所以我们观察离果色之因色不合理，可分成两个步骤：第一个，如果离开整个果色，在果色被毁之后，因色就不存在。第二个，如果认为把果色毁掉，因还可以存在，就像把车拆掉还有零件一样。这个可以通过因果之间的特殊关系来分析。能够成为因，必须要有果，但现在果已经没有了。车的果在我们眼前已消失，零件就不成为零件，没有果就不成为因。如果不是因，还说因色是实有的，哪里可能是实有的？如果是实有的，必须要有果，没有果就不是因。
通过这两个步骤可以打破我们对因色的执著。一个是打破对它的本体的执著，一个是打破对所谓因色的概念的执著。无论是果色还是因色，这二者都无自性可得。
✋热门推荐