#一梦江湖[超话]#[开学季][开学季]这次宅邸大赛全服投票就先来超话混个眼熟
[开学季][开学季]投票期间会开新帖投票抽奖拉拉票，苟进决赛在社区发一个丁心版本，全铜板银子开放使用权限（买起家具就能直接用那种，得奖在加几个地皮样式和抽奖，其实没啥希望但是万一成了呢。
——————————————
[开学季][开学季]装修思路:
因为地皮限制我个人的山水风格发展不开（强迫症很严重），看到地皮不如房子大的时候就敲定做高度起伏小的田园风。
p8是我去年年末自由发挥做的一款无卡上限装修，那时候装修主要有参考一些现实乌篷船以及梯田场景。
开始考虑到以这个装修为原型，地形做成偏双沙滩式地面花海+河流，能省上限调整细节精度。又还是追求一些特色、加上地皮太小河流做出来不是很自然，依然延用了梯田式。
因为上限问题其实梯田边界、铺花都比较潦草，红花改兰花+铺草等，没有做到像之前那么自然过度。
地皮无夜晚模式，就基本没放多少灯，如果有夜晚其实小屋亮灯还是挺好看的，加上个人认为这个情况下加月亮反而与地皮本身主题冲突所以干脆不加。
目前可以从宅邸社区周榜月榜找到以及参观，id哥伦比娅方案名梦中的苗圃。
——————————————
说给ch:
500上限，瞧不起谁，装修四小时抠上限两小时
还有这刷票赛不给刷票保真吗，我总觉得你在耍我
[开学季][开学季]投票期间会开新帖投票抽奖拉拉票，苟进决赛在社区发一个丁心版本，全铜板银子开放使用权限（买起家具就能直接用那种，得奖在加几个地皮样式和抽奖，其实没啥希望但是万一成了呢。
——————————————
[开学季][开学季]装修思路:
因为地皮限制我个人的山水风格发展不开（强迫症很严重），看到地皮不如房子大的时候就敲定做高度起伏小的田园风。
p8是我去年年末自由发挥做的一款无卡上限装修，那时候装修主要有参考一些现实乌篷船以及梯田场景。
开始考虑到以这个装修为原型，地形做成偏双沙滩式地面花海+河流，能省上限调整细节精度。又还是追求一些特色、加上地皮太小河流做出来不是很自然，依然延用了梯田式。
因为上限问题其实梯田边界、铺花都比较潦草，红花改兰花+铺草等，没有做到像之前那么自然过度。
地皮无夜晚模式，就基本没放多少灯，如果有夜晚其实小屋亮灯还是挺好看的，加上个人认为这个情况下加月亮反而与地皮本身主题冲突所以干脆不加。
目前可以从宅邸社区周榜月榜找到以及参观，id哥伦比娅方案名梦中的苗圃。
——————————————
说给ch:
500上限，瞧不起谁，装修四小时抠上限两小时
还有这刷票赛不给刷票保真吗，我总觉得你在耍我
【8月31日深圳在隔离观察人员中发现42例，在重点人员中发现6例，主动就诊2例，社区筛查发现12例】8月31日0-24时，深圳新增62例阳性病例。42例在隔离观察人员中发现，6例在重点人员筛查中发现，2例在主动就诊中发现，12例在社区筛查中发现；35例诊断为新冠肺炎确诊病例，27例诊断为新冠病毒无症状感染者。其中26例病例与华星舞蹈艺术中心相关联。
新增病例，情况如下
病例1：女，41岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例2：女，37岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例3：男，10岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例4：男，13岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例5：女，29岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例6：女，9岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例7：男，22岁，居住在福田区南园街道御景华城，在隔离观察人员中发现。
病例8：男，28岁，居住在福田区南园街道御景华城，在隔离观察人员中发现。
病例9：男，27岁，居住在福田区南园街道御景华城，在隔离观察人员中发现。
病例10：男，19岁，居住在福田区南园街道滨江新村，在隔离观察人员中发现。
病例11：女，30岁，居住在福田区南园街道滨江新村，在隔离观察人员中发现。
病例12：女，36岁，居住在福田区南园街道杰恩大厦，在隔离观察人员中发现。
病例13：男，46岁，居住在福田区南园街道向东围村，在隔离观察人员中发现。
病例14：男，54岁，居住在福田区南园街道巴登村，在隔离观察人员中发现。
病例15：男，31岁，居住在福田区南园街道湖滨新村，在隔离观察人员中发现。
病例16：男，26岁，居住在福田区南园街道滨河大道2003号，在隔离观察人员中发现。
病例17：男，42岁，居住在福田区园岭街道园岭新村，在隔离观察人员中发现。
病例18：男，12岁，居住在福田区园岭街道园岭新村，在隔离观察人员中发现。
病例19：女，37岁，居住在福田区园岭街道园岭新村，在隔离观察人员中发现。
病例20：男，27岁，居住在福田区园岭街道八卦岭宿舍区，在隔离观察人员中发现。
病例21：男，48岁，居住在福田区华强北街道玮鹏花园，在重点人员筛查中发现。
病例22：女，47岁，居住在福田区华强北街道红荔路2009号，在隔离观察人员中发现。
病例23：女，56岁，居住在福田区香蜜湖街道深康村，在隔离观察人员中发现。
病例24：男，28岁，居住在福田区香蜜湖街道越众小区，在隔离观察人员中发现。
病例25：男，56岁，居住在福田区福保街道金桂大厦，在重点人员筛查中发现。
病例26：男，57岁，居住在罗湖区桂园街道松园西街48号，在隔离观察人员中发现。
病例27：男，51岁，居住在罗湖区桂园街道松园西街48号，在隔离观察人员中发现。
病例28：男，45岁，居住在罗湖区桂园街道红群楼小区，在隔离观察人员中发现。
病例29：男，51岁，居住在罗湖区桂园街道风格名苑，在隔离观察人员中发现。
病例30：男，51岁，居住在罗湖区桂园街道松园南小区，在隔离观察人员中发现。
病例31：女，59岁，居住在罗湖区南湖街道宏丰大厦，在隔离观察人员中发现。
病例32：女，58岁，居住在罗湖区南湖街道宏丰大厦，在隔离观察人员中发现。
病例33：男，34岁，居住在罗湖区笋岗街道洪湖一街一号大院，在隔离观察人员中发现。
病例34：女，28岁，居住在罗湖区笋岗街道时尚新居，在隔离观察人员中发现。
病例35：男，39岁，居住在罗湖区东湖街道东乐花园，在隔离观察人员中发现。
病例36：男，20岁，居住在罗湖区翠竹街道百仕达花园1期，在隔离观察人员中发现。
病例37：男，71岁，居住在罗湖区东门街道湖贝新村，在社区筛查中发现。
病例38：男，48岁，居住在罗湖区莲塘街道梧桐山新居，在重点人员筛查中发现。
病例39：男，46岁，居住在罗湖区黄贝街道湖滨新村，在重点人员筛查中发现。
病例40：女，38岁，居住在龙岗区布吉街道国展苑，在重点人员筛查中发现。
病例41：男，58岁，居住在龙岗区布吉街道锦绣新村一巷，在社区筛查中发现。
病例42：男，39岁，居住在龙岗区布吉街道吉旺公寓，在社区筛查中发现。
病例43：女，31岁，居住在龙岗区布吉街道荣超花园，在隔离观察人员中发现。
病例44：男，33岁，居住在龙岗区平湖街道乐到公寓，在隔离观察人员中发现。
病例45：女，49岁，居住在龙岗区平湖街道乐到公寓，在隔离观察人员中发现。
病例46：男，59岁，居住在龙岗区平湖街道华宇轩工业园A栋，在隔离观察人员中发现。
病例47：女，36岁，居住在龙岗区龙城街道爱地花园二期，在社区筛查中发现。
病例48：男，60岁，居住在龙岗区吉华街道青青家园A区，在重点人员筛查中发现。
病例49：女，43岁，居住在龙岗区坂田街道吉华路582号，在主动就诊中发现。
病例50：女，49岁，居住在盐田区沙头角街道沙深路101号，在社区筛查中发现。
病例51：女，19岁，居住在盐田区沙头角街道官路吓村，在社区筛查中发现。
病例52：女，45岁，居住在盐田区沙头角街道诗宁大厦，在隔离观察人员中发现。
病例53：女，50岁，居住在盐田区海山街道碧海蓝天明苑，在隔离观察人员中发现。
病例54：女，59岁，居住在盐田区海山街道碧海蓝天明苑，在社区筛查中发现。
病例55：女，59岁，居住在盐田区盐田街道御景佳园二期，在社区筛查中发现。
病例56：女，42岁，居住在龙华区观澜街道大布巷新村，在主动就诊中发现。
病例57：女，30岁，居住在龙华区龙华街道阁下工业区，在隔离观察人员中发现。
病例58：男，52岁，居住在龙华区龙华街道人民路商业中心二期，在社区筛查中发现。
病例59：女，36岁，居住在龙华区民治街道樟坑一区，在社区筛查中发现。
病例60：男，35岁，居住在龙华区大浪街道赤岭头新一村，在社区筛查中发现。
病例61：女，46岁，居住在宝安区松岗街道中英文公寓，在隔离观察人员中发现。
病例62：女，46岁，居住在南山区粤海街道后海村，在社区筛查中发现。
上述病例已转送至市第三人民医院应急院区隔离治疗，情况稳定。
新增病例轨迹涉及福田、罗湖、南山、盐田、龙岗、龙华
经初步流调，新增病例近日主要活动轨迹为：
福田区
南园街道：永旺AEON（城市广场店）、华星舞蹈艺术中心、罗记潮洲砂煲粥（东园路店）、美宜佳（京基御景华城3栋一楼）、快壹便利店（华城店）、沙县小吃（赤尾村三坊64号102）
华强北街道：华能大厦
罗湖区
南湖街道：置地逸轩、兴隆大厦
桂园街道：邻里小卖部（松原小区）、福伴生活超市（桂花大厦店）、德银便利店
翠竹街道：市人民医院发热门诊
笋岗街道：喜福家生活超市、一品农家猪（笋岗村）、笋岗村37号
南山区
桃源街道：市车管所
粤海街道：华城连锁超市（后海店）
盐田区
海山街道：韩氏纤妮专业减肥馆（壹海城店）、盐田区海山路18号、壹海便利店、高筑墙羊肉串（壹海城店）、兴业银行（盐田支行）、香径东街2号
沙头角街道：田心市场、彩萱优品文具店、广北菜肉市场、菲尔口腔门诊部（公园路店）、理想空间生活馆
盐田街道：天鲜派生活超市、麻椒鸡道小吃卤味店、渔港海鲜超市、湖南特产生鲜超市、钱大妈（佳兆业山海城店）、哈德里生鲜超市（盐田店）
龙岗区
布吉街道：永丰百货（荣超店）
吉华街道：喜乐福生活超市（翠湖店）
平湖街道：潮悦食府（华南城店）、美宜佳（维尔纳二座店）
龙华区
龙华街道：百果园（龙发路414号）
# 轨迹将续报更新
目前，正在有序开展流调溯源、隔离管控、核酸检测、医疗救治等处置工作。
请市民继续履行个人防控责任，做好戴口罩、勤洗手、多通风、勤消毒、保持社交距离、打疫苗等防护措施，主动配合落实各项疫情防控措施。
来源 | 深圳卫健委
新增病例，情况如下
病例1：女，41岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例2：女，37岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例3：男，10岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例4：男，13岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例5：女，29岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例6：女，9岁，居住在福田区南园街道埔尾村，在隔离观察人员中发现。
病例7：男，22岁，居住在福田区南园街道御景华城，在隔离观察人员中发现。
病例8：男，28岁，居住在福田区南园街道御景华城，在隔离观察人员中发现。
病例9：男，27岁，居住在福田区南园街道御景华城，在隔离观察人员中发现。
病例10：男，19岁，居住在福田区南园街道滨江新村，在隔离观察人员中发现。
病例11：女，30岁，居住在福田区南园街道滨江新村，在隔离观察人员中发现。
病例12：女，36岁，居住在福田区南园街道杰恩大厦，在隔离观察人员中发现。
病例13：男，46岁，居住在福田区南园街道向东围村，在隔离观察人员中发现。
病例14：男，54岁，居住在福田区南园街道巴登村，在隔离观察人员中发现。
病例15：男，31岁，居住在福田区南园街道湖滨新村，在隔离观察人员中发现。
病例16：男，26岁，居住在福田区南园街道滨河大道2003号，在隔离观察人员中发现。
病例17：男，42岁，居住在福田区园岭街道园岭新村，在隔离观察人员中发现。
病例18：男，12岁，居住在福田区园岭街道园岭新村，在隔离观察人员中发现。
病例19：女，37岁，居住在福田区园岭街道园岭新村，在隔离观察人员中发现。
病例20：男，27岁，居住在福田区园岭街道八卦岭宿舍区，在隔离观察人员中发现。
病例21：男，48岁，居住在福田区华强北街道玮鹏花园，在重点人员筛查中发现。
病例22：女，47岁，居住在福田区华强北街道红荔路2009号，在隔离观察人员中发现。
病例23：女，56岁，居住在福田区香蜜湖街道深康村，在隔离观察人员中发现。
病例24：男，28岁，居住在福田区香蜜湖街道越众小区，在隔离观察人员中发现。
病例25：男，56岁，居住在福田区福保街道金桂大厦，在重点人员筛查中发现。
病例26：男，57岁，居住在罗湖区桂园街道松园西街48号，在隔离观察人员中发现。
病例27：男，51岁，居住在罗湖区桂园街道松园西街48号，在隔离观察人员中发现。
病例28：男，45岁，居住在罗湖区桂园街道红群楼小区，在隔离观察人员中发现。
病例29：男，51岁，居住在罗湖区桂园街道风格名苑，在隔离观察人员中发现。
病例30：男，51岁，居住在罗湖区桂园街道松园南小区，在隔离观察人员中发现。
病例31：女，59岁，居住在罗湖区南湖街道宏丰大厦，在隔离观察人员中发现。
病例32：女，58岁，居住在罗湖区南湖街道宏丰大厦，在隔离观察人员中发现。
病例33：男，34岁，居住在罗湖区笋岗街道洪湖一街一号大院，在隔离观察人员中发现。
病例34：女，28岁，居住在罗湖区笋岗街道时尚新居，在隔离观察人员中发现。
病例35：男，39岁，居住在罗湖区东湖街道东乐花园，在隔离观察人员中发现。
病例36：男，20岁，居住在罗湖区翠竹街道百仕达花园1期，在隔离观察人员中发现。
病例37：男，71岁，居住在罗湖区东门街道湖贝新村，在社区筛查中发现。
病例38：男，48岁，居住在罗湖区莲塘街道梧桐山新居，在重点人员筛查中发现。
病例39：男，46岁，居住在罗湖区黄贝街道湖滨新村，在重点人员筛查中发现。
病例40：女，38岁，居住在龙岗区布吉街道国展苑，在重点人员筛查中发现。
病例41：男，58岁，居住在龙岗区布吉街道锦绣新村一巷，在社区筛查中发现。
病例42：男，39岁，居住在龙岗区布吉街道吉旺公寓，在社区筛查中发现。
病例43：女，31岁，居住在龙岗区布吉街道荣超花园，在隔离观察人员中发现。
病例44：男，33岁，居住在龙岗区平湖街道乐到公寓，在隔离观察人员中发现。
病例45：女，49岁，居住在龙岗区平湖街道乐到公寓，在隔离观察人员中发现。
病例46：男，59岁，居住在龙岗区平湖街道华宇轩工业园A栋，在隔离观察人员中发现。
病例47：女，36岁，居住在龙岗区龙城街道爱地花园二期，在社区筛查中发现。
病例48：男，60岁，居住在龙岗区吉华街道青青家园A区，在重点人员筛查中发现。
病例49：女，43岁，居住在龙岗区坂田街道吉华路582号，在主动就诊中发现。
病例50：女，49岁，居住在盐田区沙头角街道沙深路101号，在社区筛查中发现。
病例51：女，19岁，居住在盐田区沙头角街道官路吓村，在社区筛查中发现。
病例52：女，45岁，居住在盐田区沙头角街道诗宁大厦，在隔离观察人员中发现。
病例53：女，50岁，居住在盐田区海山街道碧海蓝天明苑，在隔离观察人员中发现。
病例54：女，59岁，居住在盐田区海山街道碧海蓝天明苑，在社区筛查中发现。
病例55：女，59岁，居住在盐田区盐田街道御景佳园二期，在社区筛查中发现。
病例56：女，42岁，居住在龙华区观澜街道大布巷新村，在主动就诊中发现。
病例57：女，30岁，居住在龙华区龙华街道阁下工业区，在隔离观察人员中发现。
病例58：男，52岁，居住在龙华区龙华街道人民路商业中心二期，在社区筛查中发现。
病例59：女，36岁，居住在龙华区民治街道樟坑一区，在社区筛查中发现。
病例60：男，35岁，居住在龙华区大浪街道赤岭头新一村，在社区筛查中发现。
病例61：女，46岁，居住在宝安区松岗街道中英文公寓，在隔离观察人员中发现。
病例62：女，46岁，居住在南山区粤海街道后海村，在社区筛查中发现。
上述病例已转送至市第三人民医院应急院区隔离治疗，情况稳定。
新增病例轨迹涉及福田、罗湖、南山、盐田、龙岗、龙华
经初步流调，新增病例近日主要活动轨迹为：
福田区
南园街道：永旺AEON（城市广场店）、华星舞蹈艺术中心、罗记潮洲砂煲粥（东园路店）、美宜佳（京基御景华城3栋一楼）、快壹便利店（华城店）、沙县小吃（赤尾村三坊64号102）
华强北街道：华能大厦
罗湖区
南湖街道：置地逸轩、兴隆大厦
桂园街道：邻里小卖部（松原小区）、福伴生活超市（桂花大厦店）、德银便利店
翠竹街道：市人民医院发热门诊
笋岗街道：喜福家生活超市、一品农家猪（笋岗村）、笋岗村37号
南山区
桃源街道：市车管所
粤海街道：华城连锁超市（后海店）
盐田区
海山街道：韩氏纤妮专业减肥馆（壹海城店）、盐田区海山路18号、壹海便利店、高筑墙羊肉串（壹海城店）、兴业银行（盐田支行）、香径东街2号
沙头角街道：田心市场、彩萱优品文具店、广北菜肉市场、菲尔口腔门诊部（公园路店）、理想空间生活馆
盐田街道：天鲜派生活超市、麻椒鸡道小吃卤味店、渔港海鲜超市、湖南特产生鲜超市、钱大妈（佳兆业山海城店）、哈德里生鲜超市（盐田店）
龙岗区
布吉街道：永丰百货（荣超店）
吉华街道：喜乐福生活超市（翠湖店）
平湖街道：潮悦食府（华南城店）、美宜佳（维尔纳二座店）
龙华区
龙华街道：百果园（龙发路414号）
# 轨迹将续报更新
目前，正在有序开展流调溯源、隔离管控、核酸检测、医疗救治等处置工作。
请市民继续履行个人防控责任，做好戴口罩、勤洗手、多通风、勤消毒、保持社交距离、打疫苗等防护措施，主动配合落实各项疫情防控措施。
来源 | 深圳卫健委
【以案释法】业主封自家阳台被物业告上法庭？判了！
案情回顾
房临近马路噪声太大，在小区尚未达成一致意见的情况下，业主高某为提高居住舒适度、增强安全性及私密保护，按照小区前期已经由开发商统一封闭阳台的样式颜色封闭自家房屋阳台，物业公司以高某未遵守小区临时管理规约等为由，要求高某立即拆除已封闭阳台并恢复原状。近日，成都中院依法终审审结这起物业服务合同纠纷案。法院二审认为，物业公司诉请要求业主立即拆除已封闭阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为等，故依法撤销一审判决，判决驳回物业公司的诉讼请求。
2020年9月，高某在成都近郊一小区购买临近马路的住房一套。该小区共有14栋楼，1栋至4栋在开发商交房前已全部封闭了阳台，其余楼栋交房时开发商未封闭阳台。高某与开发商签订购买房屋合同时，被要求签订了前期物业服务协议，并以签收承诺书的方式，要求其承诺遵守以前期物业服务协议附件呈现、由开发商与物业公司制定的小区临时管理规约。该规约中明确，原则上不封闭阳台，经全体业主表决，户数与面积达到法定条件封闭阳台、露台的，须由建设单位与物业服务企业共同制定封闭方案并公示，且要求做到统一设计、统一材质、统一施工等五个统一。
同年12月开发商交房后，高某先后多次与小区物业就封闭阳台问题进行沟通协商，2021年5月该小区物业公司组织业主就封闭阳台事宜进行投票表决，后因参加表决业主占比等未达到相关要求，未能启动封闭阳台工作。
随后，高某按照小区先期已封闭阳台的1栋至4栋的样式颜色，对所购房屋阳台进行封闭。物业公司则以临时管理规约规定不得封闭阳台等起诉，要求高某立即拆除已封闭阳台并恢复原状。
一审法院认为，高某作为小区业主，应遵守小区临时管理规约中的规定，在小区尚未达成一致意见的情况下，不得擅自封闭阳台等，故判决高某限期拆除已封闭阳台并恢复原状。
一审宣判后，高某不服提出上诉。成都中院二审依法撤销一审判决，判决驳回物业公司的诉讼请求。
2
法院判决：
撤销一审判决
小区业主可以封阳台
该案争议焦点从表面上看是物业公司能否依据临时管理规约中的规定要求高某拆除已封闭阳台并恢复原状，实质则是物业公司是否有权提出此要求。
首先，民法典第二百七十二条明确，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。该案中，房屋阳台作为房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。而且退一步讲，如高某封闭阳台超出阳台及外墙，构成了违法搭建，依照相关法律规定，亦只有相关行政机关才有权决定是否要拆除。目前，物业公司与高某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，且依照相关规定其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为，因此物业公司要求高某拆除已封闭的阳台，无法得到支持。
其次，从小区现有情况来看，有四栋楼房是在开发商交房前已全部封闭了阳台，说明该小区封闭阳台已有先例，并不是绝对要禁止封闭。现实中需要小区业主达成一致意见，通常理解应是封闭阳台要对全小区统一的样式、颜色等提出要求，也不是统一要求严格禁止封闭阳台。比较特殊的是，该小区当前虽还未达成一致意见，但该小区先期封闭阳台已有现成的统一样式、颜色模板，高某按已有统一的样式、颜色封闭阳台，也并无不当。
再者，在现实生活中，成都城区绝大多数高层建筑，从安全性、居住舒适度及私密保护等多方面考虑，也鲜有严格禁止封闭阳台的情形，封闭不封闭阳台，一般均由房屋业主自主决定。虽说是可自主决定是否封闭阳台，但也不是没有任何限制约束，较为常见的做法是要按照小区统一的样式、颜色、风格等标准封闭阳台。实际中也有不少小区即使没有提出统一要求，相关业主在封闭阳台时，也会自觉地按所在建筑及整个小区的风格等封闭装修，因为这也是在切实维护自身及全体业主相关权益。该案从居住安全性考虑，物业公司虽也提出除了封闭阳台之外还有其他途径，但让其指明除此之外还有其他具体途径时，其也无法提供。
因此，从法理、情理等多方面来讲，物业公司在本案中的诉讼请求，均无法得到支持。
来源：河北普法
案情回顾
房临近马路噪声太大，在小区尚未达成一致意见的情况下，业主高某为提高居住舒适度、增强安全性及私密保护，按照小区前期已经由开发商统一封闭阳台的样式颜色封闭自家房屋阳台，物业公司以高某未遵守小区临时管理规约等为由，要求高某立即拆除已封闭阳台并恢复原状。近日，成都中院依法终审审结这起物业服务合同纠纷案。法院二审认为，物业公司诉请要求业主立即拆除已封闭阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为等，故依法撤销一审判决，判决驳回物业公司的诉讼请求。
2020年9月，高某在成都近郊一小区购买临近马路的住房一套。该小区共有14栋楼，1栋至4栋在开发商交房前已全部封闭了阳台，其余楼栋交房时开发商未封闭阳台。高某与开发商签订购买房屋合同时，被要求签订了前期物业服务协议，并以签收承诺书的方式，要求其承诺遵守以前期物业服务协议附件呈现、由开发商与物业公司制定的小区临时管理规约。该规约中明确，原则上不封闭阳台，经全体业主表决，户数与面积达到法定条件封闭阳台、露台的，须由建设单位与物业服务企业共同制定封闭方案并公示，且要求做到统一设计、统一材质、统一施工等五个统一。
同年12月开发商交房后，高某先后多次与小区物业就封闭阳台问题进行沟通协商，2021年5月该小区物业公司组织业主就封闭阳台事宜进行投票表决，后因参加表决业主占比等未达到相关要求，未能启动封闭阳台工作。
随后，高某按照小区先期已封闭阳台的1栋至4栋的样式颜色，对所购房屋阳台进行封闭。物业公司则以临时管理规约规定不得封闭阳台等起诉，要求高某立即拆除已封闭阳台并恢复原状。
一审法院认为，高某作为小区业主，应遵守小区临时管理规约中的规定，在小区尚未达成一致意见的情况下，不得擅自封闭阳台等，故判决高某限期拆除已封闭阳台并恢复原状。
一审宣判后，高某不服提出上诉。成都中院二审依法撤销一审判决，判决驳回物业公司的诉讼请求。
2
法院判决：
撤销一审判决
小区业主可以封阳台
该案争议焦点从表面上看是物业公司能否依据临时管理规约中的规定要求高某拆除已封闭阳台并恢复原状，实质则是物业公司是否有权提出此要求。
首先，民法典第二百七十二条明确，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。该案中，房屋阳台作为房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。而且退一步讲，如高某封闭阳台超出阳台及外墙，构成了违法搭建，依照相关法律规定，亦只有相关行政机关才有权决定是否要拆除。目前，物业公司与高某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，且依照相关规定其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为，因此物业公司要求高某拆除已封闭的阳台，无法得到支持。
其次，从小区现有情况来看，有四栋楼房是在开发商交房前已全部封闭了阳台，说明该小区封闭阳台已有先例，并不是绝对要禁止封闭。现实中需要小区业主达成一致意见，通常理解应是封闭阳台要对全小区统一的样式、颜色等提出要求，也不是统一要求严格禁止封闭阳台。比较特殊的是，该小区当前虽还未达成一致意见，但该小区先期封闭阳台已有现成的统一样式、颜色模板，高某按已有统一的样式、颜色封闭阳台，也并无不当。
再者，在现实生活中，成都城区绝大多数高层建筑，从安全性、居住舒适度及私密保护等多方面考虑，也鲜有严格禁止封闭阳台的情形，封闭不封闭阳台，一般均由房屋业主自主决定。虽说是可自主决定是否封闭阳台，但也不是没有任何限制约束，较为常见的做法是要按照小区统一的样式、颜色、风格等标准封闭阳台。实际中也有不少小区即使没有提出统一要求，相关业主在封闭阳台时，也会自觉地按所在建筑及整个小区的风格等封闭装修，因为这也是在切实维护自身及全体业主相关权益。该案从居住安全性考虑，物业公司虽也提出除了封闭阳台之外还有其他途径，但让其指明除此之外还有其他具体途径时，其也无法提供。
因此，从法理、情理等多方面来讲，物业公司在本案中的诉讼请求，均无法得到支持。
来源：河北普法
✋热门推荐