皮尔洛：我们的目标仍然是联赛冠军；没想到会有这么多伤病
尤文图斯将在明天凌晨的意甲第25轮主场迎战斯佩齐亚，主帅皮尔洛出席了赛前新闻发布会，他坚定的认为尤文本赛季的目标依然是联赛冠军，球队目前的士气也没有问题，大家会一场接一场的努力，争取挽回局势。
皮尔洛赛前新闻发布会内容：
你希望球队在面对斯佩齐亚时能拿出怎样的表现呢？你对他们有什么要求？
斯佩齐亚本赛季的表现很出色，他们已经证明了自己可以在意甲联赛立足，有些人认为斯佩齐亚只是“灰姑娘”（午夜过后就会现形），这显然是错误的，因为这支球队在对阵强队时经常能够取得优异的结果。所以明天这场比赛既非常关键，也十分艰难，我们必须把在维罗纳丢掉的两分找回来，完成自我救赎，继续为联赛冠军而战。我们希望踢一场紧凑的比赛，从开场第一分钟起就迅速进入节奏，因为我们了解对手的实力，所以不会有丝毫松懈。
尤文近期已有多场比赛的表现不尽如人意，你对此有什么解释吗？
是的，我们每场比赛之后都会进行评估，无论是犯下的失误还是做得好的地方，我知道最近这四场比赛的表现都不是很好，但每场比赛的情况都是不一样的。比如上一场对阵维罗纳时，我们在没有任何预警的情况下突然丢了一个球，这种情况带来的后果也更为严重。 当这些失误频繁出现时，我们肯定会认真分析的，并且会在未来努力避免再次发生。
今天的报道说你准备让基耶萨出任第二前锋？这是一个可行的主意吗？莫拉塔本轮能够进入名单吗？
我不打算让基耶萨踢第二前锋，因为我们锋线上还有其他选项，但边路却没有另一个基耶萨了，他在这个位置上发挥得很好，所以我也会继续让他踢边路。 莫拉塔今天稍微参加了一些合练，我们明天会重新评估他的状况，也许可以把他带上板凳席，那就意味着他是能出场的。
麦肯尼的伤情怎么样了？还有法吉奥利能出场吗？
法吉奥利今天有点肠胃不舒服，所以我让他休息了一下，希望能赶上明天的比赛。麦肯尼的身体状况也好一点了，他此前已经连续踢了很多比赛，这会导致一个球员身体状况不佳，但球队在这个时候需要他，哪怕只是少踢几分钟，也能为球队做出贡献。
你认为球队要怎样做才能逆转局势呢？
球队的目标不会改变，由于国米和米兰昨天都赢球了，所以我们现在距离联赛榜首非常遥远，但这并不会改变尤文的目标，我们只想一场接一场的赢下眼前的比赛，这就是唯一的前进道路。我们不会关注积分榜上谁排在前面、谁排在后面的问题，只会考虑自己以及每一个对手，这才是当前最重要的，也是我们的决心所在。但与此同时，球队的总目标也始终会留在我们的脑中，联赛还远未结束，后面的比赛还有很多场，所以还有挽回的空间，我们会带着清醒的头脑去全力争取。
关于阿图尔的伤情有什么新消息吗？
没有，他最近还在继续恢复伤情，我们也希望他能越早回归越好。
联赛都已经进入到这个阶段了，你们预想中是不是想拿到更多的分数？
是的，我们原本当然希望得到更多分数了，很遗憾跟预想中有一些差距。今年初我们本来打算一口气多赢一些比赛的，因为我们也知道球队已经损失了很多分数了，但现在回顾过去已经没意义了，我们必须往前看，眼前的目标就是斯佩齐亚，这是一场非常重要的比赛，我们需要胜利。
你们除了442之外，还有其他战术体系可以用吗？
这取决于我手中可用的球员有多少，幸运的是达尼洛明天可以复出了，无论是踢三后卫还是四后卫，他的回归都为我们的战术增加了新的选项，有他在场，我可以在比赛中切换三、四后卫。这套摇摆体系是我们在赛季初就开始尝试的，防守端会一直保持442阵型，由于球队此前一直在磨合中，我们每场比赛都会根据对手做出一些不同的变化。
考虑到接下来的赛程，明天比赛你会进行人员轮换吗？
我没法根据赛程来选择首发阵容，我只能看自己手里还有哪些球员可用，而且我们得一场接一场的努力，明天的比赛也很关键，本来球队可用的人手就不多了，所以谁能上我就会派上谁。 当然我们也有不少U23的球员进入了一线队，他们会坐在板凳席，甚至有机会首发登场。我们不会为周六或者下周欧冠留力的，明天的比赛就很重要了。
这支尤文图斯还有坚韧的性格吗？
当然有，不然我也不会这么说。我现在不是以尤文教练的身份这样说，而是作为这个集体的成员，我很清楚这群小伙子们有着坚定的信念，训练中也十分刻苦，他们有着强烈的欲望，渴望再次赢得冠军，这让我感觉很舒服。 就算我们现在少拿了一些分数，但球队的目标依然没有改变，我可以看到这支球队的决心和欲望，他们想要实现重要的成就，基于这种心态，我们依然渴望赢得联赛冠军是很正常的。
为什么你的球队缺乏连续性？
因为没有什么是可以一直持续下去的，我们可以在一段时间内保持连续性，但最终也会遭遇失败，没有球队可以一直赢下去。我很清楚今年是特殊的一年，我意识到这份工作的难度和不确定性，但我们仍然想要构建一支非常有竞争力的球队。球队在近期遭遇了很严重的伤病问题，这是我们唯一没有预料到的问题，但是考虑到赛程密集，这也是没办法的事。我依然有信心能够让球队走上正轨，我们所有人都有这种信心。
你在内部管理方面是怎样做的？球队该怎样度过这段时期？
我会努力尝试让他们保持镇定，在身体和心理方面都调整到一个好的状态。因为我们已经连续踢了很多场比赛，马上就会迎来一个强烈的疲劳期，所以我们更要做好准备，尽可能快的恢复体力和精力。我们准备了一堂特别的训练课，专门针对明天对阵斯佩齐亚的比赛。
球队如今在士气方面是怎么样的？你会不会有点羡慕伊塔利亚诺的执教之路？（斯佩齐亚主帅）
我不羡慕任何人，我能够从尤文开启执教生涯已经非常幸运了，而且大家都接纳了我，我对此感到很开心。要知道这些年已经涌现出了很多位优秀教练，如果尤文邀请他们执教，这些人毫不犹豫的就会答应。球队目前的士气很不错，我们知道自己丢了一些分数，但也完全有信心把它们赢回来。
你怎么看待意大利裁判现在可以公开谈论判罚问题了？
我觉得这很合理，而且对所有人来说都是有利的。但我认为最好还是多谈论一下近期的比赛，而不是已经过去三、四年的争议判罚，可以从这轮的比赛就开始谈。
尤文图斯将在明天凌晨的意甲第25轮主场迎战斯佩齐亚，主帅皮尔洛出席了赛前新闻发布会，他坚定的认为尤文本赛季的目标依然是联赛冠军，球队目前的士气也没有问题，大家会一场接一场的努力，争取挽回局势。
皮尔洛赛前新闻发布会内容：
你希望球队在面对斯佩齐亚时能拿出怎样的表现呢？你对他们有什么要求？
斯佩齐亚本赛季的表现很出色，他们已经证明了自己可以在意甲联赛立足，有些人认为斯佩齐亚只是“灰姑娘”（午夜过后就会现形），这显然是错误的，因为这支球队在对阵强队时经常能够取得优异的结果。所以明天这场比赛既非常关键，也十分艰难，我们必须把在维罗纳丢掉的两分找回来，完成自我救赎，继续为联赛冠军而战。我们希望踢一场紧凑的比赛，从开场第一分钟起就迅速进入节奏，因为我们了解对手的实力，所以不会有丝毫松懈。
尤文近期已有多场比赛的表现不尽如人意，你对此有什么解释吗？
是的，我们每场比赛之后都会进行评估，无论是犯下的失误还是做得好的地方，我知道最近这四场比赛的表现都不是很好，但每场比赛的情况都是不一样的。比如上一场对阵维罗纳时，我们在没有任何预警的情况下突然丢了一个球，这种情况带来的后果也更为严重。 当这些失误频繁出现时，我们肯定会认真分析的，并且会在未来努力避免再次发生。
今天的报道说你准备让基耶萨出任第二前锋？这是一个可行的主意吗？莫拉塔本轮能够进入名单吗？
我不打算让基耶萨踢第二前锋，因为我们锋线上还有其他选项，但边路却没有另一个基耶萨了，他在这个位置上发挥得很好，所以我也会继续让他踢边路。 莫拉塔今天稍微参加了一些合练，我们明天会重新评估他的状况，也许可以把他带上板凳席，那就意味着他是能出场的。
麦肯尼的伤情怎么样了？还有法吉奥利能出场吗？
法吉奥利今天有点肠胃不舒服，所以我让他休息了一下，希望能赶上明天的比赛。麦肯尼的身体状况也好一点了，他此前已经连续踢了很多比赛，这会导致一个球员身体状况不佳，但球队在这个时候需要他，哪怕只是少踢几分钟，也能为球队做出贡献。
你认为球队要怎样做才能逆转局势呢？
球队的目标不会改变，由于国米和米兰昨天都赢球了，所以我们现在距离联赛榜首非常遥远，但这并不会改变尤文的目标，我们只想一场接一场的赢下眼前的比赛，这就是唯一的前进道路。我们不会关注积分榜上谁排在前面、谁排在后面的问题，只会考虑自己以及每一个对手，这才是当前最重要的，也是我们的决心所在。但与此同时，球队的总目标也始终会留在我们的脑中，联赛还远未结束，后面的比赛还有很多场，所以还有挽回的空间，我们会带着清醒的头脑去全力争取。
关于阿图尔的伤情有什么新消息吗？
没有，他最近还在继续恢复伤情，我们也希望他能越早回归越好。
联赛都已经进入到这个阶段了，你们预想中是不是想拿到更多的分数？
是的，我们原本当然希望得到更多分数了，很遗憾跟预想中有一些差距。今年初我们本来打算一口气多赢一些比赛的，因为我们也知道球队已经损失了很多分数了，但现在回顾过去已经没意义了，我们必须往前看，眼前的目标就是斯佩齐亚，这是一场非常重要的比赛，我们需要胜利。
你们除了442之外，还有其他战术体系可以用吗？
这取决于我手中可用的球员有多少，幸运的是达尼洛明天可以复出了，无论是踢三后卫还是四后卫，他的回归都为我们的战术增加了新的选项，有他在场，我可以在比赛中切换三、四后卫。这套摇摆体系是我们在赛季初就开始尝试的，防守端会一直保持442阵型，由于球队此前一直在磨合中，我们每场比赛都会根据对手做出一些不同的变化。
考虑到接下来的赛程，明天比赛你会进行人员轮换吗？
我没法根据赛程来选择首发阵容，我只能看自己手里还有哪些球员可用，而且我们得一场接一场的努力，明天的比赛也很关键，本来球队可用的人手就不多了，所以谁能上我就会派上谁。 当然我们也有不少U23的球员进入了一线队，他们会坐在板凳席，甚至有机会首发登场。我们不会为周六或者下周欧冠留力的，明天的比赛就很重要了。
这支尤文图斯还有坚韧的性格吗？
当然有，不然我也不会这么说。我现在不是以尤文教练的身份这样说，而是作为这个集体的成员，我很清楚这群小伙子们有着坚定的信念，训练中也十分刻苦，他们有着强烈的欲望，渴望再次赢得冠军，这让我感觉很舒服。 就算我们现在少拿了一些分数，但球队的目标依然没有改变，我可以看到这支球队的决心和欲望，他们想要实现重要的成就，基于这种心态，我们依然渴望赢得联赛冠军是很正常的。
为什么你的球队缺乏连续性？
因为没有什么是可以一直持续下去的，我们可以在一段时间内保持连续性，但最终也会遭遇失败，没有球队可以一直赢下去。我很清楚今年是特殊的一年，我意识到这份工作的难度和不确定性，但我们仍然想要构建一支非常有竞争力的球队。球队在近期遭遇了很严重的伤病问题，这是我们唯一没有预料到的问题，但是考虑到赛程密集，这也是没办法的事。我依然有信心能够让球队走上正轨，我们所有人都有这种信心。
你在内部管理方面是怎样做的？球队该怎样度过这段时期？
我会努力尝试让他们保持镇定，在身体和心理方面都调整到一个好的状态。因为我们已经连续踢了很多场比赛，马上就会迎来一个强烈的疲劳期，所以我们更要做好准备，尽可能快的恢复体力和精力。我们准备了一堂特别的训练课，专门针对明天对阵斯佩齐亚的比赛。
球队如今在士气方面是怎么样的？你会不会有点羡慕伊塔利亚诺的执教之路？（斯佩齐亚主帅）
我不羡慕任何人，我能够从尤文开启执教生涯已经非常幸运了，而且大家都接纳了我，我对此感到很开心。要知道这些年已经涌现出了很多位优秀教练，如果尤文邀请他们执教，这些人毫不犹豫的就会答应。球队目前的士气很不错，我们知道自己丢了一些分数，但也完全有信心把它们赢回来。
你怎么看待意大利裁判现在可以公开谈论判罚问题了？
我觉得这很合理，而且对所有人来说都是有利的。但我认为最好还是多谈论一下近期的比赛，而不是已经过去三、四年的争议判罚，可以从这轮的比赛就开始谈。
规制高利贷的刑民界分与策略选择
检察日报 2021-03-01
作者：时方
□民法通常以对民间借贷设定最高保护利率的上限，作为介入对此类行为法律评价的方式，其认定标准通过司法解释加以规定，且处于变动之中。
□刑法对于职业高利贷的认定遵从行政犯二次违法性原理，主要依据是行政法规与相关金融监管文件。
□建立民事程序发现机制，当民事审判过程中发现高利贷涉嫌金融违法活动时主动移送金融监管机关，启动行政调查程序，抑或行政执法向民事审判程序靠拢，实现上下游法律规范的共通共融。
2021年1月1日生效的民法典明确禁止高利放贷行为，要求借款利率不得违反国家规定，体现国家在最高民事立法规定中对高利贷行为绝不容忍的态度。高利贷是否入刑问题在理论界一直争论不断，直到2019年10月“两高两部”《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（下称《意见》）出台，将实际年利率超过36%的职业放贷行为进行入罪化处理，并以非法经营罪定罪处罚，高利贷入刑的法律适用依据得以最终确立。但在司法实践中，民法禁止的高利贷与刑法规制的职业高利贷的行为属性以及刑民规制的边界仍然存在混淆的风险，面对高利贷行为，有必要建构全面而系统的法律规制体系，破除不同法域片断化、分阶段治理的缺陷，进行更具建设性、根本性的策略选择。
民间高利贷与职业高利贷属性差异
高利贷活动既侵害了借贷主体的民事权益，又扰乱了社会经济的平稳运行，民法与刑法都作出否定性评价态度，但是民法与刑法所评价的高利贷活动并非完全同一。
民法视域下的高利贷是一种借款利率超过法律保护最高限度的平等民事主体间的资金出借行为，其本质是一种民事借贷活动，具有偶发性、非公开性、规模有限的特征。民间借贷本身具有满足特定公民个体融资需求、促进社会经济发展的积极作用，故民法介入高利贷法律规制的根据在于，防止利率过高有违公平原则，并据此作出对民间借贷中的高利率不予保护的处置方案。
刑法视域下的高利贷则是一种职业高利放贷活动，结合《意见》规定，职业高利贷是指违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，以畸高的利率经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的行为。职业高利贷具有高利率性、以放贷为常态业务的经营性、以不特定对象作为放贷对象的社会性、资金运作规模大的金融活动性等特征，其本质在于未经监管部门批准，实施了类似于银行等金融机构的资金放贷业务。隐藏于职业高利放贷行为背后的非法金融业务属性是刑法规制的根本原因。
利率决定论：民事法律介入高利放贷行为评价的形式标准
高利放贷行为的非法性及对公正性的违反，触发了民法与刑法介入的“安全阀”，设定民刑事法律介入的一般标准成为重要的根据，我国据此建立起民法与刑法的评价标准。
就形式标准而言，利率高低成为决定高利放贷行为不同法律规制标准的通常界限，在不同时期民刑法律对利率高低认定的标准并非完全一致，法律规范适用层面具有相对独立性。
民法通常以对民间借贷设定最高保护利率的上限，作为介入对此类行为法律评价的方式，其认定标准通过司法解释加以规定，且处于变动之中。主要认定模式为：（1）固定浮动保护上限模式。1991年8月最高人民法院出台的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是我国司法机关最早明确民间借贷保护利率上限的规范性文件，其中明确规定，“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。（2）固定保护上限模式。2015年8月最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定借贷利率24%和36%为基准的两线三区，细化不同利率区间司法保护态度，将司法认可的民间借贷利率的保护上限最高调整为36%。（3）市场化浮动保护基准模式。2020年8月最高人民法院出台的《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》将借贷利率保护的上限规定为“一年期贷款市场报价利率的四倍”，超过此标准的即为高利贷，不受民法保护。此次修正实质回归了浮动保护上限的模式，只是基于银行贷款金融政策的改革，参照基准由相对固定的银行同类贷款利率变更为市场化报价利率，体现民事司法对于民间借贷利率保护上限的从严克制，这也是出于法律对民间实体经济保护的政策考量。
属性决定论：刑事法律介入高利放贷行为评价的实质标准
基于职业高利贷违反金融管理法律的非法金融业务活动属性，刑法对于职业高利贷的认定遵从行政犯二次违法性原理，主要依据是行政法规与相关金融监管文件。如根据1998年7月国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（下称《办法》）第4条规定：本办法所称非法金融业务活动，包括未经中国人民银行批准，擅自从事“非法发放贷款活动”。2001年中国人民银行办公厅《关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质问题的批复》规定，“民间个人借贷应是个人之间因生产、生活需要的一种资金调剂行为，即个人以其本人合法收入的自有资金出借给另一特定的个人，目的是帮助解决借入人一时的生产、生活需要，出借人为此获取一定利息回报，但出借人一般并不将此作为经常性的牟利手段。”该批复虽然法律位阶不高，但对民间个人借贷与非法金融业务的职业高利贷作出区分，实践指引功能不可小觑。
行政前置法虽然以附属刑法形式确定了职业高利贷的行政违法与刑事责任，但当时对于职业高利贷的利率边界并没有明确规定，刑法也未明文规定适用的罪名，将相关行为作为犯罪认定的刑事裁判尺度并不统一，对刑法罪刑法定原则产生一定冲击。这也促使2012年最高人民法院在《关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复》中指出，“发放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第二百二十五条规定的‘其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为’，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故……不宜以非法经营罪定罪处罚。”直至《意见》将实际年利率超过36%的放贷行为作为入罪标准并以非法经营罪定罪处罚，刑法惩治职业放贷行为在利率边界以及行为要素认定方面才得以最终确立。
完善高利贷法律规制体系的策略选择
尽管民事、刑事以及金融监管文件不同程度对高利贷行为属性、利率界限予以确定，但在司法裁判中仍存在一定程度的认定混乱，表现为高利贷刑民属性认定过于分裂，导致大量应当由行政、刑事处罚的职业高利放贷行为被民间普通借贷合同所掩盖，民法的“权利本位属性”决定了通过民事审判仅是表达了对高利贷单纯不保护的态度，未能通过否定性的惩治机制对此加以处置，而相当数量的高利贷案件在以普通民事借贷案件审理后并没有深究其背后所隐藏的具有关联属性的职业高利贷的存在，后续行政违法认定以及刑事犯罪追究在民事判决后被人为分割消解，行政处罚形同虚设。
除了刑法与民法对于高利率认定存在不同界限标准，高利贷行政违法认定与民刑法律规制界限同样不明确。对于公权力监管所针对的职业高利放贷活动，刑法当前将借贷利率超过36%的职业放贷行为作为犯罪认定，在缺乏前置非法放贷行政违法行为认定情形下，行刑衔接机制不畅，致使刑法打击前置，挤压行政违法对于高利借贷违法行为认定空间，与经济犯罪作为行政犯二次违法性认定规律不一致。
因此，构建关于高利贷活动的法律规制体系，首先应当揭开借贷利率高低面纱、探寻其背后是否具有职业经营活动本质，区别适用不同法律规范，即针对利率适用的法律依据而言，民事判决应当依据民事司法解释，刑法、行政法对于违法金融活动的惩治应当依据刑事、金融监管文件，利率标准无需追求形式统一。
其次，更新金融行政监管模式，将传统分业监管模式下的机构监管转变为混业经营环境中的行为监管与功能监管。我国传统金融监管模式聚焦于具有从事金融业务资质的正规金融机构，对此类主体从事的违规金融活动进行相应监管制裁，对于未经监管部门批准、不具有准入资格的民间主体从事的职业高利放贷行为存在监管盲区，这也是当前职业高利放贷活动行政法监管缺位，行民、行刑衔接不畅的重要原因之一。
此外，应当创新不同法律规制手段间的协作机能，例如《办法》虽然规定了职业高利贷的行政处罚措施，但基于不同法律规范之间的衔接不足，金融监管措施在现实生活中并没有得到真正施行。由此可以建立民事程序发现机制，当民事审判过程中发现高利贷涉嫌金融违法活动时主动移送金融监管机关，启动行政调查程序，抑或行政执法向民事审判程序靠拢，实现上下游法律规范的共通共融，强化中间重要环节的金融监管效能，避免选择性执法，落实行民、行刑有效衔接，真正实现高利贷法律监管民事、行政、刑事三位一体的综合法律规制体系。
（作者为中国政法大学刑事司法学院副教授）
（责任编辑：金燕)
检察日报 2021-03-01
作者：时方
□民法通常以对民间借贷设定最高保护利率的上限，作为介入对此类行为法律评价的方式，其认定标准通过司法解释加以规定，且处于变动之中。
□刑法对于职业高利贷的认定遵从行政犯二次违法性原理，主要依据是行政法规与相关金融监管文件。
□建立民事程序发现机制，当民事审判过程中发现高利贷涉嫌金融违法活动时主动移送金融监管机关，启动行政调查程序，抑或行政执法向民事审判程序靠拢，实现上下游法律规范的共通共融。
2021年1月1日生效的民法典明确禁止高利放贷行为，要求借款利率不得违反国家规定，体现国家在最高民事立法规定中对高利贷行为绝不容忍的态度。高利贷是否入刑问题在理论界一直争论不断，直到2019年10月“两高两部”《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（下称《意见》）出台，将实际年利率超过36%的职业放贷行为进行入罪化处理，并以非法经营罪定罪处罚，高利贷入刑的法律适用依据得以最终确立。但在司法实践中，民法禁止的高利贷与刑法规制的职业高利贷的行为属性以及刑民规制的边界仍然存在混淆的风险，面对高利贷行为，有必要建构全面而系统的法律规制体系，破除不同法域片断化、分阶段治理的缺陷，进行更具建设性、根本性的策略选择。
民间高利贷与职业高利贷属性差异
高利贷活动既侵害了借贷主体的民事权益，又扰乱了社会经济的平稳运行，民法与刑法都作出否定性评价态度，但是民法与刑法所评价的高利贷活动并非完全同一。
民法视域下的高利贷是一种借款利率超过法律保护最高限度的平等民事主体间的资金出借行为，其本质是一种民事借贷活动，具有偶发性、非公开性、规模有限的特征。民间借贷本身具有满足特定公民个体融资需求、促进社会经济发展的积极作用，故民法介入高利贷法律规制的根据在于，防止利率过高有违公平原则，并据此作出对民间借贷中的高利率不予保护的处置方案。
刑法视域下的高利贷则是一种职业高利放贷活动，结合《意见》规定，职业高利贷是指违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，以畸高的利率经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的行为。职业高利贷具有高利率性、以放贷为常态业务的经营性、以不特定对象作为放贷对象的社会性、资金运作规模大的金融活动性等特征，其本质在于未经监管部门批准，实施了类似于银行等金融机构的资金放贷业务。隐藏于职业高利放贷行为背后的非法金融业务属性是刑法规制的根本原因。
利率决定论：民事法律介入高利放贷行为评价的形式标准
高利放贷行为的非法性及对公正性的违反，触发了民法与刑法介入的“安全阀”，设定民刑事法律介入的一般标准成为重要的根据，我国据此建立起民法与刑法的评价标准。
就形式标准而言，利率高低成为决定高利放贷行为不同法律规制标准的通常界限，在不同时期民刑法律对利率高低认定的标准并非完全一致，法律规范适用层面具有相对独立性。
民法通常以对民间借贷设定最高保护利率的上限，作为介入对此类行为法律评价的方式，其认定标准通过司法解释加以规定，且处于变动之中。主要认定模式为：（1）固定浮动保护上限模式。1991年8月最高人民法院出台的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是我国司法机关最早明确民间借贷保护利率上限的规范性文件，其中明确规定，“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。（2）固定保护上限模式。2015年8月最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定借贷利率24%和36%为基准的两线三区，细化不同利率区间司法保护态度，将司法认可的民间借贷利率的保护上限最高调整为36%。（3）市场化浮动保护基准模式。2020年8月最高人民法院出台的《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》将借贷利率保护的上限规定为“一年期贷款市场报价利率的四倍”，超过此标准的即为高利贷，不受民法保护。此次修正实质回归了浮动保护上限的模式，只是基于银行贷款金融政策的改革，参照基准由相对固定的银行同类贷款利率变更为市场化报价利率，体现民事司法对于民间借贷利率保护上限的从严克制，这也是出于法律对民间实体经济保护的政策考量。
属性决定论：刑事法律介入高利放贷行为评价的实质标准
基于职业高利贷违反金融管理法律的非法金融业务活动属性，刑法对于职业高利贷的认定遵从行政犯二次违法性原理，主要依据是行政法规与相关金融监管文件。如根据1998年7月国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（下称《办法》）第4条规定：本办法所称非法金融业务活动，包括未经中国人民银行批准，擅自从事“非法发放贷款活动”。2001年中国人民银行办公厅《关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质问题的批复》规定，“民间个人借贷应是个人之间因生产、生活需要的一种资金调剂行为，即个人以其本人合法收入的自有资金出借给另一特定的个人，目的是帮助解决借入人一时的生产、生活需要，出借人为此获取一定利息回报，但出借人一般并不将此作为经常性的牟利手段。”该批复虽然法律位阶不高，但对民间个人借贷与非法金融业务的职业高利贷作出区分，实践指引功能不可小觑。
行政前置法虽然以附属刑法形式确定了职业高利贷的行政违法与刑事责任，但当时对于职业高利贷的利率边界并没有明确规定，刑法也未明文规定适用的罪名，将相关行为作为犯罪认定的刑事裁判尺度并不统一，对刑法罪刑法定原则产生一定冲击。这也促使2012年最高人民法院在《关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复》中指出，“发放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第二百二十五条规定的‘其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为’，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故……不宜以非法经营罪定罪处罚。”直至《意见》将实际年利率超过36%的放贷行为作为入罪标准并以非法经营罪定罪处罚，刑法惩治职业放贷行为在利率边界以及行为要素认定方面才得以最终确立。
完善高利贷法律规制体系的策略选择
尽管民事、刑事以及金融监管文件不同程度对高利贷行为属性、利率界限予以确定，但在司法裁判中仍存在一定程度的认定混乱，表现为高利贷刑民属性认定过于分裂，导致大量应当由行政、刑事处罚的职业高利放贷行为被民间普通借贷合同所掩盖，民法的“权利本位属性”决定了通过民事审判仅是表达了对高利贷单纯不保护的态度，未能通过否定性的惩治机制对此加以处置，而相当数量的高利贷案件在以普通民事借贷案件审理后并没有深究其背后所隐藏的具有关联属性的职业高利贷的存在，后续行政违法认定以及刑事犯罪追究在民事判决后被人为分割消解，行政处罚形同虚设。
除了刑法与民法对于高利率认定存在不同界限标准，高利贷行政违法认定与民刑法律规制界限同样不明确。对于公权力监管所针对的职业高利放贷活动，刑法当前将借贷利率超过36%的职业放贷行为作为犯罪认定，在缺乏前置非法放贷行政违法行为认定情形下，行刑衔接机制不畅，致使刑法打击前置，挤压行政违法对于高利借贷违法行为认定空间，与经济犯罪作为行政犯二次违法性认定规律不一致。
因此，构建关于高利贷活动的法律规制体系，首先应当揭开借贷利率高低面纱、探寻其背后是否具有职业经营活动本质，区别适用不同法律规范，即针对利率适用的法律依据而言，民事判决应当依据民事司法解释，刑法、行政法对于违法金融活动的惩治应当依据刑事、金融监管文件，利率标准无需追求形式统一。
其次，更新金融行政监管模式，将传统分业监管模式下的机构监管转变为混业经营环境中的行为监管与功能监管。我国传统金融监管模式聚焦于具有从事金融业务资质的正规金融机构，对此类主体从事的违规金融活动进行相应监管制裁，对于未经监管部门批准、不具有准入资格的民间主体从事的职业高利放贷行为存在监管盲区，这也是当前职业高利放贷活动行政法监管缺位，行民、行刑衔接不畅的重要原因之一。
此外，应当创新不同法律规制手段间的协作机能，例如《办法》虽然规定了职业高利贷的行政处罚措施，但基于不同法律规范之间的衔接不足，金融监管措施在现实生活中并没有得到真正施行。由此可以建立民事程序发现机制，当民事审判过程中发现高利贷涉嫌金融违法活动时主动移送金融监管机关，启动行政调查程序，抑或行政执法向民事审判程序靠拢，实现上下游法律规范的共通共融，强化中间重要环节的金融监管效能，避免选择性执法，落实行民、行刑有效衔接，真正实现高利贷法律监管民事、行政、刑事三位一体的综合法律规制体系。
（作者为中国政法大学刑事司法学院副教授）
（责任编辑：金燕)
#官方通报老师上课骂学生致其抑郁# 随意辱骂对学生的心理造成伤害，按规章制度应由其所在单位或者上级机关给予行政处分。学生把带有网络戾气的侮辱性ID带到课堂上的行为也是不对的。未成年的学生面对是非对错缺乏独立思考的能力，正确的引导学生是教师的职责，这种极端教育方法只会激化矛盾，教师应该课下和学生交流因果，及时联系监护人，和监护人配合对学生的思想做出正确的指引，而不是像不负责任的自媒体搞一出粉黑大战，让人智熄。[并不简单][并不简单][并不简单]
✋热门推荐