❗说小偷谁是小偷❗
某家粉丝,你清醒一点啊!真的被你家无知无语到了。
【图一】关键词同时提及的关键词会出现在关键词词云上,词云会出现25个同时提及的关键词。
你见过哪一家大名关键词词云里还出现大名[微笑]
【图二图三】那为什么会出现杨紫词云出现你家大名,总不可能我们家发帖还带你们家大名吧,事实的真相只有一个,你方公司及合作方不管是营销还是宣传还是啥都带着我家大名,你方去控平,就会出现“我方大名的词云里出现你家大名”这种情况。
为啥你家词云出现我家大名占比小,当然是不屑于你们出现在同一个微博下面没去评论互动啦。
拜托清醒一点,不懂可以多看,不知道哪里得出来说“小偷”。
【图四】杨紫和颜淡个人热搜无关你家的怎么会出现在当事人里?这才是偷。还有很多截图这类热搜的无关你家而当事人都被设置成你家,赤裸裸的偷阅读量偷互动量。
【图五图六】列举同期在播剧的男演员实时词云(只方便举例),看懂了吗?
体面的把剧播完,各种安好,你们却一而再再而三的泼脏水,凡是事适可而止[微笑]
PS 词云截图为发帖时间,实时更新不代表全天词云状态,你方单纯一张截图就扣锅偷书局,不理你不代表你对[微笑]
某家粉丝,你清醒一点啊!真的被你家无知无语到了。
【图一】关键词同时提及的关键词会出现在关键词词云上,词云会出现25个同时提及的关键词。
你见过哪一家大名关键词词云里还出现大名[微笑]
【图二图三】那为什么会出现杨紫词云出现你家大名,总不可能我们家发帖还带你们家大名吧,事实的真相只有一个,你方公司及合作方不管是营销还是宣传还是啥都带着我家大名,你方去控平,就会出现“我方大名的词云里出现你家大名”这种情况。
为啥你家词云出现我家大名占比小,当然是不屑于你们出现在同一个微博下面没去评论互动啦。
拜托清醒一点,不懂可以多看,不知道哪里得出来说“小偷”。
【图四】杨紫和颜淡个人热搜无关你家的怎么会出现在当事人里?这才是偷。还有很多截图这类热搜的无关你家而当事人都被设置成你家,赤裸裸的偷阅读量偷互动量。
【图五图六】列举同期在播剧的男演员实时词云(只方便举例),看懂了吗?
体面的把剧播完,各种安好,你们却一而再再而三的泼脏水,凡是事适可而止[微笑]
PS 词云截图为发帖时间,实时更新不代表全天词云状态,你方单纯一张截图就扣锅偷书局,不理你不代表你对[微笑]
文案/背景图/表情包/壁纸/头像
无关风月却仙气爆棚的短句
1.拈杯酒眯着眼 说专心看人间
2.山脚太拥挤,我们更高处见。
3.我会在每个义无反顾的时辰 远隔山海 与你共存
4.知己总在半路就散
5. "有些女孩子脸上满面春风,实则心里荒凉萧索,寸草不生。"
6.沉默理性总在夜里翻船
7. "等待很漫长 在这漫长的等待里 人是会慢慢失望的。"
8.“我是从什么时候开始适应一次又一次分别的”
9. “ 数学里有个遗憾的词叫:渐近线 无限接近却永不相交”
10. "漫天星光沿途散播 长路尽处有灯火。"
11.你坠落星河却不知人间再难遇我
12.“世界之大,相遇相知,少年若在,可垂垂老已?”
13.希望你到夜里就失落,后悔从来没有珍惜过
14.世人皆唱桃之夭夭见你才知灼灼其华
15.慢慢变好 我是 你也是
16.真心话常常藏在玩笑里 .
17.“疲倦的生活里总要有些温柔的梦想”
18.男生讲道理 女生看态度 真难统一啊
19.不需要建议,不需要认同,我喜欢就值得
20.上了生活的贼船,就做快乐的海盗
无关风月却仙气爆棚的短句
1.拈杯酒眯着眼 说专心看人间
2.山脚太拥挤,我们更高处见。
3.我会在每个义无反顾的时辰 远隔山海 与你共存
4.知己总在半路就散
5. "有些女孩子脸上满面春风,实则心里荒凉萧索,寸草不生。"
6.沉默理性总在夜里翻船
7. "等待很漫长 在这漫长的等待里 人是会慢慢失望的。"
8.“我是从什么时候开始适应一次又一次分别的”
9. “ 数学里有个遗憾的词叫:渐近线 无限接近却永不相交”
10. "漫天星光沿途散播 长路尽处有灯火。"
11.你坠落星河却不知人间再难遇我
12.“世界之大,相遇相知,少年若在,可垂垂老已?”
13.希望你到夜里就失落,后悔从来没有珍惜过
14.世人皆唱桃之夭夭见你才知灼灼其华
15.慢慢变好 我是 你也是
16.真心话常常藏在玩笑里 .
17.“疲倦的生活里总要有些温柔的梦想”
18.男生讲道理 女生看态度 真难统一啊
19.不需要建议,不需要认同,我喜欢就值得
20.上了生活的贼船,就做快乐的海盗
王德峰演讲稿 《How to derive Ought from Is》
我们再来看休谟难题二。休谟难题二是这样一个问题:价值理性的可能性问题。因为按照笛卡尔的原则,我们运用理性不光可以解决知识问题,而且还可以解决道德问题。怎样的社会制度是符合道德的一一它应当得到理性的论证。假如理性能够论证某种生活社会生活状态、某种社会秩序和社会制度是最好的制度,善的制度,就是一份善的价值。“理性能论证吗?”--休谟是这么提问的。休谟难题二,用英语来表达是这样一个问题。因为他就是英国人,他用英语说话,休说这么问了:“How to derive Ought from Is?”我们知道在英语当中有个动词短语叫derivefrom,学过英语的朋友都应该知道这个词了。derive就是推论,from就是从什么当中。derive sth.from sth.,从什么当中推出什么来。好,现在的休谟问题是这么问的:Howtoderive Ought from Is?“Ought”在英语当中本来是个情态动词,应当。现在休谟的做法是仿造了德语的做法,在德语当中所有的名词,不管这个名词在句首还是句子中间、还是句尾,第一个字母总是大写的,学过德语的朋友都知道这一点。所以你看德语的一句句子,你马上就能辨别这句子中哪几个是名词,它只要第一个字母大写,它就是名词。现在把ought的第一个字母o大写了,它就变成名词了。is是动词tobe的第三人称单数形式。Tobe是原型动词,第三人称单数形式叫is,Heisateacher,他是一个老师,is。现在把动词is的第一个字母也大写,也让它变成名词。好,ought变成名词了,叫“应当”,Is叫“存在”。How to derive Oughtfrom Is--如何才能从“存在”在中推出应当”来呢?直译的话这句子就是这个意思,把它直接的译成汉语。休谟问题二就是:如何可能从“存在”在中推出“应当”?“应当”牵涉到价值,所以也有人把它翻译成“义务”。如何从“存在”中推出“义务”呢?关于存在我们可以获取知识,关于存在的知识中推出我们应当做什么,不应当做什么的价值判断吗?推得出来吗?假如理性还能做第二件事情---劳永逸地解决人类社会的道德问题,可以论证哪一种社会制度是符合道德的,理性能做到这一点,那么我们就能够从“存在中推出“应当”来。关于存在我们固然能做知识,关于存在的知识中推出我们人类的生活应当怎样,不应当怎样呢?这个问题是不是很大。我们更简明地说,休谟等于在问:一系列的科学知识,都给出了事实判断,事情是怎样的,我们从事实判断当中推得出价值判断吗?比方说经济学是一门科学,叫社会科学,它给出一系列关于经济现象、经济运动的知识,经济存在,你可以对它做出knowledge,知识来。但是我们倘若问经济学家,人类的经济生活应当这样展开吗?这样展开是好的还是不好的?经济学家当然要拒绝回答了:这不是我的问题,我就是在描述资本运动,并且寻求规律:资本主义生产关系是对人类生活是合适的,还是不合适的,这件事不归我管。科学总这样回答。但是资本主义是好的还是不好的确实是一个真实的问题,就像我们的改革。30年改革,从计划经济体制向市场经济体制转变,就开始服从资本的逻辑来从事经济,这样做是好的还是不好的?这可不是一个事实判断,而是一个价值判断。那么我们就给价值判断了,给了,叫:中国特色的社会主义市场经济一一价值在里边了。中国的经济学家该怎么办?一方面要描述资本运动的逻辑,一方面要赋予它社会主义的价值,结果经济学家发现这件事不归我管,很尴尬。一切社会科学都处在这种尴尬当中,政治学、法学、经济学、社会学,它当然自诩自己为科学的,但是它又发现它所研究的对象:经济制度、法的制度、政治制度,同时是一种价值体系。这种价值体系若每一个社会成员不接受它,这个制度是不能存在的。它之所以能存在,首先就是每一个社会成员在价值上认同了这个制度,这里边有价值判断:我认同市场经济体制--这个认同是价值认同,然后再去描述它。经济学把这个前提撇开了,但它总是存在。休谟难题二非常厉害,它质疑了理性在价值的领域当中能不能被运用。而价值的问题是始终人类生活不能回避的问题。我举个例子,假如有一个惯窃,偷窃他人的钱包已经几十年了,经验成熟,在事实判断上他能力很强。这一次他登上一个公交车,他发现边上有个老人站在那里,老人的口袋鼓鼓囊囊的,他一判断里面有个钱包。按照他作为惯偷所形成的偷盗是否能成功这个知识他足够了,他按照周围的环境条件,他就发现本次的行窃一定成功。他可以给出一个知识性的判断--这一次一定成功,不会失败,这是个事实判断来了。但是他突然发现,站在他身边的老人衣衫褴褛,一看就是个穷老头,跟自己的父亲一模一样,突然一个问题从他心中产生了:我该不该下手?倘若我下手的时候,我简直是在偷盗我穷父亲的钱,我的父亲跟老人一模一样。一个问题来了,这个问题不是关于本次行窃是否成功的判断,而是应该不应该行窃的价值判断。他为什么会有这样的感受?看到边上一个衣衫褴褛的老头,就想到了自己的父亲,想到自己的穷父亲的时候,他就突然有一个问题:我应该不应该把他那个钱包拿掉。他发现如果他的手伸向老人的口袋,仿佛在伸向自己父亲的口袋,请问他这个价值问题哪里来的?儒家。儒家的价值观:老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼。因为他是中国人,儒家的价值观念深入我们每一个中国人的内心,这个价值观念不是用理性论证出来的,而是孔子说的那个“仁”,叫“推己及人”。所以孟子那句话说对了,“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”。推己及人,这不是一种理性论证出来的东西,而是我们这个民族的传统的价值观念,它发端于儒家,从孔子开始的,然后孟子发挥了,或者又如阳明讲良知了,这哪里是理性的结果,理性推论的吗?不是。所以我们的价值观念是否能用理性来加以论证?休谟提出了这样的问题,多么厉害的一个问题。理性能否运用在价值领域当中,来告诉我们什么是应当做的,什么是不应当做的?理性一劳永逸地解决了这个问题,可能吗?这就提出了一个价值理性是否可能的问题。我们运用我们的理性可以改造自然界,我们改造自然界,就自然科学有这个能力,现在的自然科学的运用叫技术科学,更厉害,我们把这地球改的面目全非了。我们上海地底下,地铁纵横交错的,我们真会改造世界。理性这种用法叫工具理性,很成功。笛卡尔原则起来之后的西方科学不断地发展,应用于生产中,那叫技术。我们建立了与自然界的这样一种技术改造的关系,成功了,但这个理性与价值无关,是工具,(是)为了人类的利益,更好地控制世界,理性的成就就是在工具的领域当中确凿无疑。我们有了IT,信息技术了,我们手中有手机,有iPad,理性真是充分发挥它了。但发挥出来的叫工具理性,价值理性成立了吗?现在是价值理性空场,关于我们应当做什么,不应当做什么的伦理价值问题,现在不再是个追求真理的领域,而是个相对主义的领域。在价值观念上,我们可以彼此不一样,你保留你的价值观,我保留我的价值观,不要说谁是真理,谁是谬误。现在是不是都在这么想?叫“相对主义的价值观”。这里似乎已经没有真理的可能性了。休谟如此提问题,这个问题直到今天有重大的现实意义。我们能否做到让理性不仅作为工具起作用,增进人类的利益?我们是否在利益的领域当中,也让理性起作用--哪些利益是值得追求的?哪些利益是根本不应当追求的?假如理性能做到这一点,我们将会有普世价值,跨越民族文化差异的、全世界共同认同的价值。假如能做到这一点,我们可以解决什么?文明的冲突、文化的冲突。你阿拉伯人为什么要坚持你这种生活方式呢?你的利益诉求在理性上站得住脚吗?假如我们这样来追问,不是要寻求价值理性,运用理性来把某些民族向来追求的利益看成是不合理的,某些民族他向来追求的利益是普世的,适合于全人类都应当追求的,你能论证这一点吗?假如你能论证这一点,你就解决了亨廷顿那本书所提的问题。亨廷顿在上世纪90年代发表了他的一篇国际政治学的著作,叫《文明的冲突》,预言了21世纪国际关系的主题,就是文明的冲突。我们能消解文明的冲突吗?用理性来消解吗?全世界能思维的头脑,在联合国的号召下集中起来探讨,最后给出了普世的价值,用理性来论证。所以你印第安人,你非洲部落,放弃你们那些价值,因为它在理性上站不住脚,一一地跟他们讨论,最后形成普世伦理、普世价值,这件事可能吗?怎么问的?
How to derive Ought from Is,这就是休谟问题了。
我们再来看休谟难题二。休谟难题二是这样一个问题:价值理性的可能性问题。因为按照笛卡尔的原则,我们运用理性不光可以解决知识问题,而且还可以解决道德问题。怎样的社会制度是符合道德的一一它应当得到理性的论证。假如理性能够论证某种生活社会生活状态、某种社会秩序和社会制度是最好的制度,善的制度,就是一份善的价值。“理性能论证吗?”--休谟是这么提问的。休谟难题二,用英语来表达是这样一个问题。因为他就是英国人,他用英语说话,休说这么问了:“How to derive Ought from Is?”我们知道在英语当中有个动词短语叫derivefrom,学过英语的朋友都应该知道这个词了。derive就是推论,from就是从什么当中。derive sth.from sth.,从什么当中推出什么来。好,现在的休谟问题是这么问的:Howtoderive Ought from Is?“Ought”在英语当中本来是个情态动词,应当。现在休谟的做法是仿造了德语的做法,在德语当中所有的名词,不管这个名词在句首还是句子中间、还是句尾,第一个字母总是大写的,学过德语的朋友都知道这一点。所以你看德语的一句句子,你马上就能辨别这句子中哪几个是名词,它只要第一个字母大写,它就是名词。现在把ought的第一个字母o大写了,它就变成名词了。is是动词tobe的第三人称单数形式。Tobe是原型动词,第三人称单数形式叫is,Heisateacher,他是一个老师,is。现在把动词is的第一个字母也大写,也让它变成名词。好,ought变成名词了,叫“应当”,Is叫“存在”。How to derive Oughtfrom Is--如何才能从“存在”在中推出应当”来呢?直译的话这句子就是这个意思,把它直接的译成汉语。休谟问题二就是:如何可能从“存在”在中推出“应当”?“应当”牵涉到价值,所以也有人把它翻译成“义务”。如何从“存在”中推出“义务”呢?关于存在我们可以获取知识,关于存在的知识中推出我们应当做什么,不应当做什么的价值判断吗?推得出来吗?假如理性还能做第二件事情---劳永逸地解决人类社会的道德问题,可以论证哪一种社会制度是符合道德的,理性能做到这一点,那么我们就能够从“存在中推出“应当”来。关于存在我们固然能做知识,关于存在的知识中推出我们人类的生活应当怎样,不应当怎样呢?这个问题是不是很大。我们更简明地说,休谟等于在问:一系列的科学知识,都给出了事实判断,事情是怎样的,我们从事实判断当中推得出价值判断吗?比方说经济学是一门科学,叫社会科学,它给出一系列关于经济现象、经济运动的知识,经济存在,你可以对它做出knowledge,知识来。但是我们倘若问经济学家,人类的经济生活应当这样展开吗?这样展开是好的还是不好的?经济学家当然要拒绝回答了:这不是我的问题,我就是在描述资本运动,并且寻求规律:资本主义生产关系是对人类生活是合适的,还是不合适的,这件事不归我管。科学总这样回答。但是资本主义是好的还是不好的确实是一个真实的问题,就像我们的改革。30年改革,从计划经济体制向市场经济体制转变,就开始服从资本的逻辑来从事经济,这样做是好的还是不好的?这可不是一个事实判断,而是一个价值判断。那么我们就给价值判断了,给了,叫:中国特色的社会主义市场经济一一价值在里边了。中国的经济学家该怎么办?一方面要描述资本运动的逻辑,一方面要赋予它社会主义的价值,结果经济学家发现这件事不归我管,很尴尬。一切社会科学都处在这种尴尬当中,政治学、法学、经济学、社会学,它当然自诩自己为科学的,但是它又发现它所研究的对象:经济制度、法的制度、政治制度,同时是一种价值体系。这种价值体系若每一个社会成员不接受它,这个制度是不能存在的。它之所以能存在,首先就是每一个社会成员在价值上认同了这个制度,这里边有价值判断:我认同市场经济体制--这个认同是价值认同,然后再去描述它。经济学把这个前提撇开了,但它总是存在。休谟难题二非常厉害,它质疑了理性在价值的领域当中能不能被运用。而价值的问题是始终人类生活不能回避的问题。我举个例子,假如有一个惯窃,偷窃他人的钱包已经几十年了,经验成熟,在事实判断上他能力很强。这一次他登上一个公交车,他发现边上有个老人站在那里,老人的口袋鼓鼓囊囊的,他一判断里面有个钱包。按照他作为惯偷所形成的偷盗是否能成功这个知识他足够了,他按照周围的环境条件,他就发现本次的行窃一定成功。他可以给出一个知识性的判断--这一次一定成功,不会失败,这是个事实判断来了。但是他突然发现,站在他身边的老人衣衫褴褛,一看就是个穷老头,跟自己的父亲一模一样,突然一个问题从他心中产生了:我该不该下手?倘若我下手的时候,我简直是在偷盗我穷父亲的钱,我的父亲跟老人一模一样。一个问题来了,这个问题不是关于本次行窃是否成功的判断,而是应该不应该行窃的价值判断。他为什么会有这样的感受?看到边上一个衣衫褴褛的老头,就想到了自己的父亲,想到自己的穷父亲的时候,他就突然有一个问题:我应该不应该把他那个钱包拿掉。他发现如果他的手伸向老人的口袋,仿佛在伸向自己父亲的口袋,请问他这个价值问题哪里来的?儒家。儒家的价值观:老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼。因为他是中国人,儒家的价值观念深入我们每一个中国人的内心,这个价值观念不是用理性论证出来的,而是孔子说的那个“仁”,叫“推己及人”。所以孟子那句话说对了,“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”。推己及人,这不是一种理性论证出来的东西,而是我们这个民族的传统的价值观念,它发端于儒家,从孔子开始的,然后孟子发挥了,或者又如阳明讲良知了,这哪里是理性的结果,理性推论的吗?不是。所以我们的价值观念是否能用理性来加以论证?休谟提出了这样的问题,多么厉害的一个问题。理性能否运用在价值领域当中,来告诉我们什么是应当做的,什么是不应当做的?理性一劳永逸地解决了这个问题,可能吗?这就提出了一个价值理性是否可能的问题。我们运用我们的理性可以改造自然界,我们改造自然界,就自然科学有这个能力,现在的自然科学的运用叫技术科学,更厉害,我们把这地球改的面目全非了。我们上海地底下,地铁纵横交错的,我们真会改造世界。理性这种用法叫工具理性,很成功。笛卡尔原则起来之后的西方科学不断地发展,应用于生产中,那叫技术。我们建立了与自然界的这样一种技术改造的关系,成功了,但这个理性与价值无关,是工具,(是)为了人类的利益,更好地控制世界,理性的成就就是在工具的领域当中确凿无疑。我们有了IT,信息技术了,我们手中有手机,有iPad,理性真是充分发挥它了。但发挥出来的叫工具理性,价值理性成立了吗?现在是价值理性空场,关于我们应当做什么,不应当做什么的伦理价值问题,现在不再是个追求真理的领域,而是个相对主义的领域。在价值观念上,我们可以彼此不一样,你保留你的价值观,我保留我的价值观,不要说谁是真理,谁是谬误。现在是不是都在这么想?叫“相对主义的价值观”。这里似乎已经没有真理的可能性了。休谟如此提问题,这个问题直到今天有重大的现实意义。我们能否做到让理性不仅作为工具起作用,增进人类的利益?我们是否在利益的领域当中,也让理性起作用--哪些利益是值得追求的?哪些利益是根本不应当追求的?假如理性能做到这一点,我们将会有普世价值,跨越民族文化差异的、全世界共同认同的价值。假如能做到这一点,我们可以解决什么?文明的冲突、文化的冲突。你阿拉伯人为什么要坚持你这种生活方式呢?你的利益诉求在理性上站得住脚吗?假如我们这样来追问,不是要寻求价值理性,运用理性来把某些民族向来追求的利益看成是不合理的,某些民族他向来追求的利益是普世的,适合于全人类都应当追求的,你能论证这一点吗?假如你能论证这一点,你就解决了亨廷顿那本书所提的问题。亨廷顿在上世纪90年代发表了他的一篇国际政治学的著作,叫《文明的冲突》,预言了21世纪国际关系的主题,就是文明的冲突。我们能消解文明的冲突吗?用理性来消解吗?全世界能思维的头脑,在联合国的号召下集中起来探讨,最后给出了普世的价值,用理性来论证。所以你印第安人,你非洲部落,放弃你们那些价值,因为它在理性上站不住脚,一一地跟他们讨论,最后形成普世伦理、普世价值,这件事可能吗?怎么问的?
How to derive Ought from Is,这就是休谟问题了。
✋热门推荐