#海景房嗑糖名场面#一、海景房的优点

1、调节自然气候
由于海水面对太阳辐射的反射率小，水体比热大，蒸发耗热多，从而使海面上气温变化与周围陆地相比较为和缓。因此，住在海景房里可冬暖夏凉，夜暖昼凉。

2、净化空气
其实，临海之地就仿佛是一个纯氧社区，以极佳的绿化充分净化空气，形成一个闭环循流的天然宝库。也就是说，长期生活在海边，相当于生活在“天然氧吧”中，可经常呼吸纯净的空气来洗肺。

3、开拓视野
对于上班族来说，工作往往都需要加班，若不能及时调节自己的身心就会神思疲惫。而海景房的作用不仅是极目远眺，还能在一定程度上缓解不适，给身体一个好的保证。

#今年中秋还是一个人过吗#
一轮明月照九洲，几家欢乐几家愁。几家夫妇同罗帐，几个飘零在外头。
想必今夜，有许多朋友和我一样，飘零在外头，遥望天空的明月，寄托心中的思念。
为什么要过中秋节？中秋节为什么要和亲人团圆？在这个美好的夜晚，为什么有人倍感失落？
中秋节源于秦汉，定于隋唐，传于宋元，盛于明清。在一年月亮最圆的时候，人们聚在一起，祭拜月神，祈盼丰收。除了士兵戍守边关，中秋节不能回家以外，其他士农工商三教九流各行各业的人，无论贫富贵贱，基本上都可以回家与亲人团聚。
农业社会，以农为本。民为羔羊，官为牧守。搞过养殖的都知道，要想把羊养得好，不但要让羊吃饱，还要让羊身心愉悦。中国农业社会，历经两千年岁月，打磨得非常精致。农民春种秋收，三十亩地一头牛，老婆孩子热炕头，一家人生活在一起、劳动在一起，共同创造，共同享受，悲欢相通，休戚与共。一年三百六十五天，四时八节，各种活动依次展开，安排得满满当当，劳逸结合，张弛有度。
工业社会，以机器为主，制造大量有用没用的产品。人彻底沦为机器的附庸，如同零件一样被标准化筛选。但是，男女老幼，不可能长得一样，知识技术体能有差别，有人适合在这里工作，有人适合在那里工作。工业化时代，一家人在一个单位上班，一家人住在同一个地方，已经成为一种极度稀缺的奢侈品。因为机器属于资本，资本追求利润最大化：来料加工，两头在外，沿海最方便；以点代面，聚集资源，大城市最赚钱。成千上万人，背井离乡，追逐梦想。
​每天早晚，从睡城到园区CBD，天选打工人像潮汐般往返。然而，工位和宿舍，毕竟不是家。人有血有肉，不是机器上的一个零件，除了饮食和睡眠，还需要其他。尤其是农业社会出来的人，体验过田园牧歌式的心灵按摩，更难于忍受生活只剩下机器的冷漠。于是，从故乡到城市，人们像候鸟般迁徙。平时各自分开打拼，在工业社会充当零件赚钱；逢年过节逃回农业社会，与亲人团聚，寻找旧时曾被温柔以待的感觉～哎，终非长策。
一旦因为不可抗拒的因素，不能团圆，心情难免失落。#家乡的月亮有多美# 黯然销魂者，唯此而己[悲伤]。爱别离是人生最伤心的事情，没有之一。
我一直认为，让小俩口两地分居，让婴儿与母亲分离，是一件很不人道的事。工业文明必须解决人类的生育繁殖问题，否则难以持续发展。遗憾的是，就全球范围来看，至今没有好办法。工业文明还顾不上给机器披上温情的面纱。工业化水平越高的地区，从欧美到日韩，年轻人普遍消极厌世，沮丧绝望，不想结婚，不想生孩子，人口增长呈直线下降趋势。
这，是从农业文明迈入工业文明的代价。
所以，今夜我想对那些和我一样‘身在异乡为异客、每逢佳节倍思亲’的朋友说，你的失落，不是月亮惹的祸。

陕西榆林，男子酒后到他人果园偷摘苹果时，被果园主人养的狗追赶，男子逃跑过程中，掉进水沟身亡。案发后，家属将果园主人告上法庭，索赔85万元。

（案例来源：陕西榆林中院）

钟大爷是名地地道道的农民，平时主要是靠种水果变卖维持生计。为了防盗，钟大爷在水果成熟时，会住在果园旁，临时搭建的一间木棚内过夜，与钟大爷作伴的还有两条狗。

事发当天晚上，36岁男子余某参加同村村民婚宴时，大量喝酒。余某酒后独自回家，经过钟大爷家果园时，爬入果园内，偷摘钟大爷家的苹果。

钟大爷养的两条狗，听到有动静后，不停地在叫，将已经入睡的钟大爷吵醒。钟大爷随即将拴住狗的两条绳子解开，随后两条狗冲进果园。

余某见状赶紧离开果园，并往没有灯光处跑，狗紧追不舍，导致余某慌忙之中，掉进水沟当中。钟大爷步履蹒跚赶到，发现余某已经倒地不起后，遂到村干部家中求助报警。最终余某经送医抢救后不治身亡。

事后余某家属以钟大爷放狗追赶余某，导致其身亡，存在过错为由，将钟大爷告上法庭，主张索赔85万元。

本案是余某家属提起的民事诉讼。根据民法谁主张谁举证的原则，家属一方负有举证责任。

家属举证称，钟大爷作为狗的饲养人，其应当负有妥善管理义务，钟大爷故意解开两条狗绳，导致余某被狗追赶的过程中身亡，钟大爷存在过错行为，且其过错行为与余某的死亡具有因果关系，因此钟大爷需承担责任。

《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人如无尽到相应义务的，应当承担民事侵权责任。

也就是说，如果仅仅考虑钟大爷解开狗绳，追赶余某导致其身亡来看，钟大爷确实存在过错，也应当承担全部责任。

但是，上述条款后半段内容同时指出，如果有证据证明损害结果的发生，是因被侵权人有重大过失造成的，那么可减轻或免除动物饲养人的责任。

意思就是说，侵权之诉，我们不能仅仅以后果来考虑行为人的责任。同时还要考虑被侵权人其一方是否存在过错。如果能够证明其一方确实是存在重大过失的，那么就可以减轻或免除狗的主人钟大爷一方的责任。

具体到本案中，经公安机关调查取证确认，余某当时是酒后爬入果园偷摘苹果在先的，属违法行为。即余某自身存在重大过错。其作为一个成年人应当知道此行为的危害性与危险性，因此其一方应当承担主要责任。

反观钟大爷，其在余某离开果园后，仍然放任狗对其追赶，亦存在一定程度的过错，因此也需承担部分责任。

据此，一审法院经审理后，酌情判定余某自身需承担80%的责任，钟大爷则需承担20%的责任，即钟大爷需赔偿余某家属17万元。

一审宣判后，双方都不服，在均未能提交新证据的情况下，双方提出上诉。家属一方认为赔20%太少了，所以请求二审改判。钟大爷则始终认为自己没有错，一分都不想赔。

但二审法院却认为，一审判决没有问题，遂驳回双方的上诉，维持原判。

有网友认为，余先生盗窃在先，钟大爷不用赔偿。但也有网友认为，钟大爷只要将余某赶走或报警即可，因此钟大爷放狗咬人，属“防卫过当”，确实应该承担一定的责任。

对此，您怎么看？