[小红花]4 7 腾讯视频会员季卡，1 5 8年卡~~[小红花]98 爱奇艺会员年卡~~[小红花] 优酷视频会员年卡~~[小红花]123 京东plus年卡+爱奇艺vip会员年卡~~[小红花]69 网易云音乐黑胶会员~~芒果TV会员 QQ音乐会员 人生不能靠心情活着，而要靠心态去生活。有人说，没有经历过挫折的人生是不完整的，不要急着让生活给予你所有的答案，在努力过后，你需要耐心等待。总是在接近幸福时倍感幸福，却在幸福进行时患得患失。[给你小心心][微风][小红花]
#今日日签#
凡是长久一点的事，结果不能马上显现的事，比如爱情呀，事业呀，人生呀，都像王阳明说的走路一样，有两个原则：
一是大方向对了，就得动起来。
不能静止在原地，再聪明的人，不往前走，靠想象，靠沉思，靠争论，也是画不出路线图的，而再笨的人，只要老实走下去，就能画出走过的路线。
二是动的过程一定会出问题，犯错误，就像路有歧路，有弯路。有疑问，有错，是做成一件大事的常态，回答疑问，纠正错误，就是用实践调整设想，找到正确的路。
凡是长久一点的事，结果不能马上显现的事，比如爱情呀，事业呀，人生呀，都像王阳明说的走路一样，有两个原则：
一是大方向对了，就得动起来。
不能静止在原地，再聪明的人，不往前走，靠想象，靠沉思，靠争论，也是画不出路线图的，而再笨的人，只要老实走下去，就能画出走过的路线。
二是动的过程一定会出问题，犯错误，就像路有歧路，有弯路。有疑问，有错，是做成一件大事的常态，回答疑问，纠正错误，就是用实践调整设想，找到正确的路。
安徽宣城，孙某根据政府要求关闭猪场，导致其损失惨重。政府承诺补偿40万元，但是事后竟然反悔。无奈之下，孙某夫妇将当地政府起诉至法院，法院判了。（案例来源：安徽省高院）
这几年生猪的价格较高，孙某夫妇想靠养猪发家致富。于是他们拿出全部积蓄，并东拼西凑筹集了200万元，开始养猪。
眼看第一批猪就要出栏，能见到回头钱了，孙某十分高兴。但是一场突如其来的非洲猪瘟疫情，把孙某的希望完全打碎了。
孙某的养殖场附近的一家养猪场发生了猪瘟疫情，按照国家规定疫点周围三公里范围内养殖的生猪都必须扑杀，孙某的养猪场正好在此范围内。
孙某的生猪按当时的市场价格，每头生猪价值约2600元。现在政府不让卖猪，只能捕杀，而且政府只愿意按照每头800元的价格进行补偿，孙某坚决不同意。
考虑孙某家一共有1630头，是这里最大的养殖户，如果补偿每头800元，孙某的损失太大，而且孙某肯定不会同意。为了更快地完成捕杀任务，区政府决定每头猪补偿1000元，同时还承诺如果国家之后出台高于1000元/头的补偿标准，则以国家标准增加补偿。
另外，区政府另行补偿猪舍租金损失40万元。为了打消孙某的疑虑，当时的区长还让猪场所在地的镇书记叶某出具了承诺书。
尽管自己损失超过260万，但是为了支持政府工作，孙某仍将饲养的生猪全部交由区政府就地扑杀。
事后，区政府以国家确定的1200元/头的标准，补偿孙某生猪款，但对于40万元猪舍租金损失却只字不提，孙某多次向区政府索要无果，将区政府起诉至法院。
在法庭上，孙某夫妇十分气愤地提出自己的观点：
（一） 为了配合政府控制疫情自己遭受了重大损失。
为了配合政府的防疫，自己将猪全部捕杀，损失巨大。不仅自己全部的积蓄全部搭进去了，而且还欠下巨债。生猪和猪舍租金损失全部算下来接近300万元。家庭已经陷入贫困，政府应该给予补偿。
（二） 自己有证据证明，区政府应该补偿。
孙某拿出叶某签订的书面承诺书，并说现在是法制社会，政府更应该带头守法，如果政府连自己所写的书面承诺都不承认，那让老百姓怎么相信政府，政府还怎样取信于民。
区政府答辩称（一）捕杀猪是合法的
养猪场位于非洲猪瘟疫区范围内，根据疫情防控政策，该户全部生猪均应予扑杀。区政府对孙某猪场内的生猪进行扑杀，符合法律及相关政策规定。
（二）补偿金已经全部到位，不存在未补偿的情形
考虑孙某损失巨大而且身患疾病，政府最终同意按照高标准对其进行补偿，而且同意猪舍租金补助的名义另行给付40万元，并出具了书面承诺，实际上该40万元含有困难补助。
可是最后国家标准更高，孙某的损失已经弥补，所以猪舍租金补偿款就不再给付。
一审法院认为
按照《动物防疫法》规定，在动物疫病防控过程中强制扑杀动物的，法定补偿内容有两项：一为“被扑杀的动物损失”，二为“因扑杀行为造成的相关物品损失”。被扑杀的动物损失，区政府已按国家规定的标准进行了补偿。
而孙某在剩余租赁期限内不能继续在原养殖场经营，是国家对非洲猪瘟疫情防控措施的要求，而不是区政府扑杀生猪行为所导致的。由此，猪舍租金不属于法定补偿范畴，不应该补偿。
但是考虑到孙某损失巨大，比较困难，法院最后判决，区人民政府给付孙某困难补助款8万元。
一审后，孙某不服，其认为承诺书合法有效，政府应该履行承诺，遂提起上诉。
二审中孙某提出
一、40万元补偿费是两个方面的补偿:
一方面扑杀是在猪舍旁边掩埋，扑杀后的猪场无法继续养猪，政府当然要补偿。
另一方面是因为政府的补贴根本不能弥补实际损失，政府当时表示给予困难补助，两个方面均是合法的。
二、扑杀生猪，关闭养猪场以及补偿是法律赋予区政府的权力，法院无权直接给予变更。一审法院直接把40万改成8万毫无法律依据。
宣州区政府答辩称
一、 按照规定，孙某猪舍租金损失不在补偿对象范围之内。
二、补偿应与其他养猪户基本同等对待，做到公平公正。
全区养殖户补偿都一样，如果仅对孙某养猪场给予高额补偿，对其他养猪场的不公。
三、事发当日，孙某等人以家庭困难等理由强烈阻挠扑杀。
为安抚孙某，区政府才被迫给予40万元额外补助，并出具了书面凭证。现在疫情已经过去，而且猪舍仍可正常使用，所以不应在补偿。
法院经审理后认为
首先，叶某出具的书面承诺，属于行政机关明确作出的承诺。诚信原则是行政承诺的基础，只要内容合法有效，行政机关就应当履行。
本案中，政府对孙某的承诺完全合法，应该予以履行。
其次，区政府认可孙某在当地损失最大，才以猪舍租金补偿的名义出具承诺。现在却以国家标准提高为由，不予补偿，不符合诚信原则。
最后法院判决，区政府给付孙某补助款40万元。
大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。
这几年生猪的价格较高，孙某夫妇想靠养猪发家致富。于是他们拿出全部积蓄，并东拼西凑筹集了200万元，开始养猪。
眼看第一批猪就要出栏，能见到回头钱了，孙某十分高兴。但是一场突如其来的非洲猪瘟疫情，把孙某的希望完全打碎了。
孙某的养殖场附近的一家养猪场发生了猪瘟疫情，按照国家规定疫点周围三公里范围内养殖的生猪都必须扑杀，孙某的养猪场正好在此范围内。
孙某的生猪按当时的市场价格，每头生猪价值约2600元。现在政府不让卖猪，只能捕杀，而且政府只愿意按照每头800元的价格进行补偿，孙某坚决不同意。
考虑孙某家一共有1630头，是这里最大的养殖户，如果补偿每头800元，孙某的损失太大，而且孙某肯定不会同意。为了更快地完成捕杀任务，区政府决定每头猪补偿1000元，同时还承诺如果国家之后出台高于1000元/头的补偿标准，则以国家标准增加补偿。
另外，区政府另行补偿猪舍租金损失40万元。为了打消孙某的疑虑，当时的区长还让猪场所在地的镇书记叶某出具了承诺书。
尽管自己损失超过260万，但是为了支持政府工作，孙某仍将饲养的生猪全部交由区政府就地扑杀。
事后，区政府以国家确定的1200元/头的标准，补偿孙某生猪款，但对于40万元猪舍租金损失却只字不提，孙某多次向区政府索要无果，将区政府起诉至法院。
在法庭上，孙某夫妇十分气愤地提出自己的观点：
（一） 为了配合政府控制疫情自己遭受了重大损失。
为了配合政府的防疫，自己将猪全部捕杀，损失巨大。不仅自己全部的积蓄全部搭进去了，而且还欠下巨债。生猪和猪舍租金损失全部算下来接近300万元。家庭已经陷入贫困，政府应该给予补偿。
（二） 自己有证据证明，区政府应该补偿。
孙某拿出叶某签订的书面承诺书，并说现在是法制社会，政府更应该带头守法，如果政府连自己所写的书面承诺都不承认，那让老百姓怎么相信政府，政府还怎样取信于民。
区政府答辩称（一）捕杀猪是合法的
养猪场位于非洲猪瘟疫区范围内，根据疫情防控政策，该户全部生猪均应予扑杀。区政府对孙某猪场内的生猪进行扑杀，符合法律及相关政策规定。
（二）补偿金已经全部到位，不存在未补偿的情形
考虑孙某损失巨大而且身患疾病，政府最终同意按照高标准对其进行补偿，而且同意猪舍租金补助的名义另行给付40万元，并出具了书面承诺，实际上该40万元含有困难补助。
可是最后国家标准更高，孙某的损失已经弥补，所以猪舍租金补偿款就不再给付。
一审法院认为
按照《动物防疫法》规定，在动物疫病防控过程中强制扑杀动物的，法定补偿内容有两项：一为“被扑杀的动物损失”，二为“因扑杀行为造成的相关物品损失”。被扑杀的动物损失，区政府已按国家规定的标准进行了补偿。
而孙某在剩余租赁期限内不能继续在原养殖场经营，是国家对非洲猪瘟疫情防控措施的要求，而不是区政府扑杀生猪行为所导致的。由此，猪舍租金不属于法定补偿范畴，不应该补偿。
但是考虑到孙某损失巨大，比较困难，法院最后判决，区人民政府给付孙某困难补助款8万元。
一审后，孙某不服，其认为承诺书合法有效，政府应该履行承诺，遂提起上诉。
二审中孙某提出
一、40万元补偿费是两个方面的补偿:
一方面扑杀是在猪舍旁边掩埋，扑杀后的猪场无法继续养猪，政府当然要补偿。
另一方面是因为政府的补贴根本不能弥补实际损失，政府当时表示给予困难补助，两个方面均是合法的。
二、扑杀生猪，关闭养猪场以及补偿是法律赋予区政府的权力，法院无权直接给予变更。一审法院直接把40万改成8万毫无法律依据。
宣州区政府答辩称
一、 按照规定，孙某猪舍租金损失不在补偿对象范围之内。
二、补偿应与其他养猪户基本同等对待，做到公平公正。
全区养殖户补偿都一样，如果仅对孙某养猪场给予高额补偿，对其他养猪场的不公。
三、事发当日，孙某等人以家庭困难等理由强烈阻挠扑杀。
为安抚孙某，区政府才被迫给予40万元额外补助，并出具了书面凭证。现在疫情已经过去，而且猪舍仍可正常使用，所以不应在补偿。
法院经审理后认为
首先，叶某出具的书面承诺，属于行政机关明确作出的承诺。诚信原则是行政承诺的基础，只要内容合法有效，行政机关就应当履行。
本案中，政府对孙某的承诺完全合法，应该予以履行。
其次，区政府认可孙某在当地损失最大，才以猪舍租金补偿的名义出具承诺。现在却以国家标准提高为由，不予补偿，不符合诚信原则。
最后法院判决，区政府给付孙某补助款40万元。
大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。
✋热门推荐