岭南通[超话]# 中午好呀，今日上班状态如何？来薅个羊毛提提神吧！

[嘻嘻]【岭南通虚拟卡充值活动规则】
即日起- 2023年3月31日，首次用银行卡绑定Huawei Pay的用户，可获得5元岭南通虚拟交通卡充值优惠券，使用优惠券开通/充值岭南通虚拟交通卡可享立减5元优惠；

使用Huawei Pay进行岭南通虚拟交通卡开通/充值，满10元享随机立减1-10元优惠，当日可享1次，最多可享15次，最高可享150元优惠。（各活动名额有限，先到先得，用完即止~）

点击这里查看“活动规则”及“常见问题”：https://t.cn/A6oTcHfq

#台积电被曝大砍供应链订单#说明手机、平板、电脑等科技企业都不看好市场；而人们的注意力基本都已经放在了虚拟世界，到处都是低头族。这个最大最代表现代人类生活状态的行业都不行了。其他行业的萧条程度，可想而知!

智者，一叶知秋，您是否守好了钱袋？做好了过冬的准备呢？还是在花钱帮别人度过凛冬？

上海，男子为还外债，将自己的游戏账号卖了12万元，用于还债。事后反悔，又花费20元，通过申诉，将账号“找回”。法院一审判决他构成盗窃罪，判刑3年半。男子不服，提起上诉，说账号不能买卖，自己只是找回自己的账号，不是盗窃。

这名男子小奇没有固定工作，也没多少钱，多年来却沉迷网络，为了玩游戏，投入了大量资金和时间。在游戏里，他等级高，装备好，属于人人羡慕的高端玩家。

后来，因为外债太多，小奇被逼无奈，一狠心，想着把游戏账号卖了算了，就打起了卖号广告。

很快，玩家小波联系了小奇，得知小奇的账号里有15套很稀缺的装备后，十分心动。经过讨价还价，小奇把账号和游戏装备以12万元的价格卖给了小波。

小波拿到账号后，没过两天，就发现登不上去了。他再联系小奇，却发现已经被拉黑，于是报警。

警方将小奇抓获以后，他交待，自己卖了账号以后，越想越舍不得，就花20元，在网上买了“账号被盗找回服务”，向游戏运营商申诉，谎称账号被盗，利用注册时的原始手机号和邮箱，将账号密码重置了。

法院一审判决小奇有期徒刑3年6月，并处罚金5万元。小奇不服，提起上诉。

看了这个案件，有网友提出，不是说游戏账号是游戏公司的，玩家只有使用权，没有所有权吗？既然这样，小奇怎么能算盗窃呢？最多属于诈骗罪。

那么，真的是这样吗？

一、账号究竟是谁的？

游戏账号不属于一种实体财产，在现实社会中是“无形”的，不是一种物。但是，它指向游戏平台里的一组特定数据，能够被人占有、使用和控制，能够满足人的特殊需求，比如娱乐等，所以也是有价值的，在一定的条件下也可以进行交易，属于虚拟财产。

基于此，《民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”承认了虚拟财产的合法性。”

既然是财产，就有所有权人。

虽然在不少游戏公司的用户协议里，都会约定账号的所有权归游戏公司所有，用户只有使用权。

但不管这种约定是否有效（目前还存在争议），即便用户只有使用权，这种使用权也是受到法律保护的。在服务期内，游戏公司非依约定不得封停用户账号，不得修改或删除用户数据，不得干扰用户对数据、虚拟财产的使用，所以这种使用权也是具有财产价值的，这种财产价值也应该归用户所有。

二、小奇的行为属于盗窃还是诈骗？

现在认为小奇构成诈骗罪的理由主要是认为，小波不可能取得账号的所有权。但是，我们刚才说了，不管账号的所有权是谁的，其对应的使用权肯定是具有财产价值的，这种使用权在客观上是可以占有和交易的。

而刑法保护的主要是占有，而非所有权。占有主要是一种状态，无所谓合法与否。

比如说，张三从李四处盗窃来一件古董，其当然不能获得古董的所有权。但是，如果王五从张三处又非法获得了这件古董，不管是盗窃还是诈骗，都会构成相应的盗窃罪或者诈骗罪，王五犯罪的被害人也是张三，而非李四。当然，如果是李四从张三处秘密取回，由于他可以合法占有古董，不具有非法占有的目的，不会构成犯罪。

在这个案件里，小奇将账号出售给小波，不管游戏公司是否允许买卖账号，两人之间的买卖合同都是合法的，小奇对游戏账号的占有、使用权就转移给了小波，小奇无权再从小波处取回游戏账号占有、使用权。

比如说，张三将房子出租给李四，李四又转租给了王五。即便张三不允许转租，李四与王五之间的租赁协议也是有效的，李四不能要求王五交回房子（当然，张三基于所有权，可以要求王五交回房子）。

再说一个真实案例，张三将价值90多万元的奔驰车，质押给李四借款38万元。后来张三到期未还钱，李四将车以40万元的价格质押给王五。张三拿着钥匙，秘密到王五处将车开走，最终就被判构成盗窃罪。

所以，在小波占有使用游戏账号的情况下，小奇基于买卖合同，不管小波能否获得账号的所有权，小奇都无权再从小波处取回账号的使用权，现在他秘密取回游戏账号，属于非法占有，当然会构成盗窃罪。

最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

（本案例来源于上海二中院，分析部分系个人普法意见，非判决原文。文中姓名为化名。）