1打3还不是正当防卫？”辽宁抚顺，男子任某是一名残疾人，因楼上邻居李女士关门声音太大，任某好言提醒，不料李女士认为任某没事找事，遂叫来自己父母，双方发生激烈争吵，旁人报警后警方调解处理。次日晚上，回家后的李女士越想越气，便故意在楼上弄出声响。

晚上9点左右，任某不堪其扰，便上楼提醒后返回家中。原本以为事情会告一段落，可没想到被提醒后的李女士一家非但没有反思自己，反而三个人共同来到楼下，在任某门前叫骂。

本就怒火中烧的任某，听到急促的敲门声，随手拿起桌上的水果刀就冲了出去，由于自身残疾，刚一照面，任某就被打至单膝跪地。期间，李女士父亲用裁纸刀在任某胸前捅刺，李女士母子二人趁机用拳头殴打。

混乱之中，任某失去了理智，拿起手中的水果刀持续捅向三人，致使李女士母女死亡、李女士父亲轻伤二级，任某则是轻微伤。

事后，任某投案自首，法院认定任某防卫过当，构成故意伤害罪，判处有期徒刑7年，赔偿被害人家属86015.72元。

正所谓远亲不如近邻，任某和李女士一家做了多年的邻居，抬头不见低头见，就算不是亲密无间，也应当互相谦让，可就因为一个噪音问题，李女士一家便仗着人多，想要上门用暴力解决问题，最终是造成两死一伤的后果，而任某也锒铛入狱，在这场不该有的闹剧之中，没有人是赢家。

那么就本案而言，任某的行为是否构成正当防卫呢?

关于这一点，民间多数的观点支持构成正当防卫，主要原因在于双方的力量悬殊，且对方携带凶器，所以在被迫反击的情况下，是可以认定构成正当防卫的。

但在法律中，虽然力量悬殊，弱方被压制是构成正当防卫的必须条件，但并不意味着只要符合上述条件，就可以构成正防卫。

就本案而言，要认定任某是否构成正当防卫，主要看是否超过必要限度，而这个限度，必须是出于保护自己的目的，而非报复、泄愤的目的。

举个简单的例子，小明上学下课期间，被班里的五六名学生拳打脚踢，无奈之下，小明使用事先准备好的水果刀反抗，致使对方死亡，这就是明显的防卫过当，超过了必要的限度。

因为，虽然在这起案例中，虽然也是力量悬殊，但五六名学生并没有杀人的故意，也未携带凶器，而且又是在学校，小明在可以通过其他渠道维权的时候，选择了持刀，就明显的超出了必要限度。

回到本案中，根据法院查明的事实来看，李女士一家三口虽然带着裁纸刀、钢锉等凶器，但显然三人并没有杀人的故意，更多的至少为了教训对方，从事后任某的伤情来看，任某的伤情为轻微伤，可以推断，三人在教训任某的控制中，并没有使用极其残忍的手段、抱着致对方于死地的目的。

可是被挨打的任某，却在站起来后，持续、多次地捅向李女士母女二人，致使二人死亡。从任某捅刺的部位来看，直击心脏等特殊部位，危害性极大；从捅刺的次数来看，任某具有连续多次的特征，符合报复、泄愤的目的。

因此，任某的反击行为明显超过了必要限度，构成防卫过当。

在防卫过当的前提下，法院认定任某构成故意伤害罪并无不当。

关于故意伤害罪，在造成被害人死亡的情况下，刑法规定的刑期是十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，在造成两人死亡的情况下，很可能就是无期徒刑以上。

那么在本案中，任某为何被判处十年以下有期徒刑呢？

这就涉及到防卫过当从轻处罚的情形，根据《刑法》关于防卫过当的规定，构成防卫过当的，需要承担刑事责任，但可以从轻、减轻处罚。

本案中，任某防卫过当，又在事后有积极的施救、自首行为，所以可以将低一个刑格处罚。

那么亲爱的读者，你们如何看待此事呢，欢迎留言、评论、交流。 （以案普法）

【#200亿私募巨头明毅基金被实名举报#？#明毅基金紧急回应#：故意捏造！】
临近年末，私募圈最近却大事不断。近日又有百亿债券私募被投资人实名举报，直指明毅基金存在投资者无法赎回等问题。
对此，明毅基金官方回应称：“网上不实信息属恶意捏造，将通过法律手段追究责任。”
https://t.cn/A6JVlXe9 ​​​

【#200亿私募巨头明毅基金被实名举报#？#明毅基金紧急回应#：故意捏造！】
临近年末，私募圈最近却大事不断。近日又有百亿债券私募被投资人实名举报，直指明毅基金存在投资者无法赎回等问题。
对此，明毅基金官方回应称：“网上不实信息属恶意捏造，将通过法律手段追究责任。”
https://t.cn/A6JVlXe9 ​​​