“1元钱也要赔。”湖北宜昌，堂兄未经堂妹允许，以遮挡了田地农作物生长，而砍了对方的竹子。堂妹说这竹子是父亲留下的，不能砍，于是将堂兄告上法院，要求赔礼道歉，并赔偿1元钱。
(来源:宜昌中院)
58岁的李秀与71岁的李清是堂兄妹关系。
因认为李秀的树木及竹林遮挡了田地种植物的生长、导致作物减产，李清在得到允许及李秀在场的情况下，砍伐了部分竹子。双方在现场因土地权属问题发生争议，李秀遂不允许李清继续砍伐，并向村干部反映调解未果。
法院审理认为，依据李秀的主张，被砍伐的竹子系其父亲生前所种，但其未提供证据证实该竹林承载何种人格权象征意义。
且在庭审过程中，李秀明确表示最初与李清达成一致意见，即允许李清砍伐竹子以便其田地上的种植物生长，后双方因自留地权属发生争议导致李秀反悔，拒绝李清继续砍伐。
李秀虽仅主张1元经济损失，但其未提供证据证实该1元经济损失的由来。
最后法院判决，驳回李秀的全部诉讼请求。案件受理费250元，由李秀负担。
李秀对判决不服，提出上诉。理由是:
一、一审法院对基本事实认定错误。
1.一审法院关于李清在“原告李秀在场的情况下砍伐了部分竹子”的认定，有悖事实。一审庭审调查时，李清当庭明确表示其砍伐竹子时现场仅其一人，自己不在现场，这是本案双方当事人均无争议的事实。
2.一审法院关于李清砍伐竹子得到“原告李秀允许”的认定，不符合本案事实。自己最初确曾同意李清砍伐自留地里的少量竹子，但正如李清所述，自己在同意其砍伐竹子的次日早晨，明确告知不允许其砍伐竹子。
此后，李清偷砍了竹子。
以上事实表明，早在李清私自砍伐竹子前，因李清对我自留地的无理主张，我已不允许其砍伐竹子。
3.一审法院关于本案存在自留地权属争议的认定，与法庭已查明的事实完全相悖。
一审庭审时，法庭曾就案涉自留地的归属进行了调查，李清当庭承认该地是我的自留地，竹子也是我的。李清当庭陈述与其陈述砍伐竹子应当承担赔偿责任的陈述，均已证明涉案自留地的归属并不存在争议。
4.一审法院对李清先后二次偷砍竹子的事实未查明。李清擅自偷砍我自留地种植多年的竹子是本案有据为证的事实。李清明知我不允许其砍伐后，仍二次偷砍竹子，其砍伐行为侵犯了我的合法财产权益。
二、一审法院驳回李秀1元的赔偿请求错误。
众所周知，竹子具有经济价值，在社会经济、日常生活中被广泛利用，本案被砍伐的竹子仅李清自认应当赔偿的数量已达52棵之多。
根据常识，这些竹子的经济价值无疑远大于诉请赔偿1元的价值。但一审法院却以我未提供证据证实该1元经济损失的由来为由，驳回我1元的赔偿请求，实属处理不当且错误。
三、本案依法应当判令李清向李秀赔礼道歉。
李清擅自砍伐我自留地的竹林，是侵权行为。被砍伐的大量竹子是我父亲生前精心种植数十年之久的竹林，父亲去世后，该竹林在我等亲属的心中具有独特的纪念意义。
因李清大量砍伐致使竹林面目全非，且上述砍伐行为发生于老人去世不久，给我等近亲属造成了无法弥补的精神上的伤害。李秀为此诉请赔礼道歉，合法、合理、合情，依法应予支持。
李清辩称，因竹子的生长严重影响了自己田里的粮食生长，自己和李秀商量好后才砍伐了竹子。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审审理查明，李清在诉讼中认可本次纠纷发生在李秀不同意其砍伐竹子后。
二审法院审理认为:
1、李清砍伐李秀父亲生前栽种的竹子，造成李秀财产损失。
虽然李清主张砍伐竹子前得到了李秀的同意，但其未提交证据予以证明。且李清在一审中陈述“第一次去砍的时候，李秀不让，就没有砍竹子。”“1月22日砍的时候没有其他人在场”。
二审中，李清亦陈述“我说竹子砍了之后，地是我的，以后竹子长出来之后我还是要砍的，李秀不同意，说要回家商量。后来他们商量之后，说竹子不能砍，地也不是我的。如果说竹子不砍，地我又无法种，所以后来我就把竹子砍了。”
李秀不同意砍竹子后，李清砍伐竹子的行为，侵犯了李秀的财产权利，应予以赔偿。
虽然李秀并未对所砍竹子的具体价值举证，但根据日常生活经验法则，无疑会超过1元，故本院对李秀的该项诉讼请求予以支持。
2、李秀称李清砍伐的竹子系其父亲生前栽种，但据此就认为竹子为“具有人身意义的特定物”明显不符合普通公众的一般认知。
李秀要求李清对砍伐竹子的行为赔礼道歉，没有事实依据与法律依据，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，李清赔偿李秀财产损失1元，驳回李秀的其他诉讼请求。二审案件受理费500元，各负担250元。
堂兄妹关系，为了这点事情，虽说赔偿1块钱是小事，但闹上法院，你认为值得吗？难道真的是为了争一口气？
(来源:宜昌中院)
58岁的李秀与71岁的李清是堂兄妹关系。
因认为李秀的树木及竹林遮挡了田地种植物的生长、导致作物减产，李清在得到允许及李秀在场的情况下，砍伐了部分竹子。双方在现场因土地权属问题发生争议，李秀遂不允许李清继续砍伐，并向村干部反映调解未果。
法院审理认为，依据李秀的主张，被砍伐的竹子系其父亲生前所种，但其未提供证据证实该竹林承载何种人格权象征意义。
且在庭审过程中，李秀明确表示最初与李清达成一致意见，即允许李清砍伐竹子以便其田地上的种植物生长，后双方因自留地权属发生争议导致李秀反悔，拒绝李清继续砍伐。
李秀虽仅主张1元经济损失，但其未提供证据证实该1元经济损失的由来。
最后法院判决，驳回李秀的全部诉讼请求。案件受理费250元，由李秀负担。
李秀对判决不服，提出上诉。理由是:
一、一审法院对基本事实认定错误。
1.一审法院关于李清在“原告李秀在场的情况下砍伐了部分竹子”的认定，有悖事实。一审庭审调查时，李清当庭明确表示其砍伐竹子时现场仅其一人，自己不在现场，这是本案双方当事人均无争议的事实。
2.一审法院关于李清砍伐竹子得到“原告李秀允许”的认定，不符合本案事实。自己最初确曾同意李清砍伐自留地里的少量竹子，但正如李清所述，自己在同意其砍伐竹子的次日早晨，明确告知不允许其砍伐竹子。
此后，李清偷砍了竹子。
以上事实表明，早在李清私自砍伐竹子前，因李清对我自留地的无理主张，我已不允许其砍伐竹子。
3.一审法院关于本案存在自留地权属争议的认定，与法庭已查明的事实完全相悖。
一审庭审时，法庭曾就案涉自留地的归属进行了调查，李清当庭承认该地是我的自留地，竹子也是我的。李清当庭陈述与其陈述砍伐竹子应当承担赔偿责任的陈述，均已证明涉案自留地的归属并不存在争议。
4.一审法院对李清先后二次偷砍竹子的事实未查明。李清擅自偷砍我自留地种植多年的竹子是本案有据为证的事实。李清明知我不允许其砍伐后，仍二次偷砍竹子，其砍伐行为侵犯了我的合法财产权益。
二、一审法院驳回李秀1元的赔偿请求错误。
众所周知，竹子具有经济价值，在社会经济、日常生活中被广泛利用，本案被砍伐的竹子仅李清自认应当赔偿的数量已达52棵之多。
根据常识，这些竹子的经济价值无疑远大于诉请赔偿1元的价值。但一审法院却以我未提供证据证实该1元经济损失的由来为由，驳回我1元的赔偿请求，实属处理不当且错误。
三、本案依法应当判令李清向李秀赔礼道歉。
李清擅自砍伐我自留地的竹林，是侵权行为。被砍伐的大量竹子是我父亲生前精心种植数十年之久的竹林，父亲去世后，该竹林在我等亲属的心中具有独特的纪念意义。
因李清大量砍伐致使竹林面目全非，且上述砍伐行为发生于老人去世不久，给我等近亲属造成了无法弥补的精神上的伤害。李秀为此诉请赔礼道歉，合法、合理、合情，依法应予支持。
李清辩称，因竹子的生长严重影响了自己田里的粮食生长，自己和李秀商量好后才砍伐了竹子。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审审理查明，李清在诉讼中认可本次纠纷发生在李秀不同意其砍伐竹子后。
二审法院审理认为:
1、李清砍伐李秀父亲生前栽种的竹子，造成李秀财产损失。
虽然李清主张砍伐竹子前得到了李秀的同意，但其未提交证据予以证明。且李清在一审中陈述“第一次去砍的时候，李秀不让，就没有砍竹子。”“1月22日砍的时候没有其他人在场”。
二审中，李清亦陈述“我说竹子砍了之后，地是我的，以后竹子长出来之后我还是要砍的，李秀不同意，说要回家商量。后来他们商量之后，说竹子不能砍，地也不是我的。如果说竹子不砍，地我又无法种，所以后来我就把竹子砍了。”
李秀不同意砍竹子后，李清砍伐竹子的行为，侵犯了李秀的财产权利，应予以赔偿。
虽然李秀并未对所砍竹子的具体价值举证，但根据日常生活经验法则，无疑会超过1元，故本院对李秀的该项诉讼请求予以支持。
2、李秀称李清砍伐的竹子系其父亲生前栽种，但据此就认为竹子为“具有人身意义的特定物”明显不符合普通公众的一般认知。
李秀要求李清对砍伐竹子的行为赔礼道歉，没有事实依据与法律依据，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，李清赔偿李秀财产损失1元，驳回李秀的其他诉讼请求。二审案件受理费500元，各负担250元。
堂兄妹关系，为了这点事情，虽说赔偿1块钱是小事，但闹上法院，你认为值得吗？难道真的是为了争一口气？
#善知识开示# 【说说历史上这位替坏人说话的高僧】
崇慈大和尚开示：首先直奔主题：
这位替坏人说话的高僧就是东晋时期的道生大师；
这里说的坏人，不是指某一个或几个人，而是某一类人，并且这里说的坏不是普通的坏，而是堪称坏透了、坏到极点了、坏得不得了了——佛教有一个专用词把这种人称为“一阐提”。
请注意：“一阐提”是梵语单词音译，这里的“一”不是数词，千万不要望文生义再想出二阐提、三阐提、四阐提乃至二百五阐提哟。
“一阐提”意译为“断善根者”（或“极重罪者”、“极恶业者”等等），因其善根已断所造罪业极重故不通忏悔，用我们通俗的话说就是泯灭人性、泯灭良知、丧心病狂、丧尽天良……嗯，这里至少省略很多字了。
道生大师为什么要替这么坏的坏人说话呢？且听师父慢慢道来。
当时，《大般涅槃经》还没有传到中国来，而佛教界（包括与佛理研究有关的学术界）已经发生了关于“一阐提人的善根是否是一断永断”的问题而产生的观点分歧。所谓分歧其实是明显的“整体对个人”——整个佛教界（包括学术界）一致认为一阐提人的善根是一断永断，再也没有接续或复生的可能；他们的理由大致有三，一者顾名思义既然叫“断善根者”那就是一断永断彻底断了，二者根据生活常识判断那些泯灭良知丧尽天良的家伙、都已经坏到这个程度怎么可能还有善根呢，三者根据现有的佛经经本查阅、确实没有关于一阐提人的善根还有恢复可能的明文记录；应该说，这些理由都很有说服力，估计即使有个别人不很认可也只能在心里嘀咕而不敢说出来了。
偏偏道生大师就属于那种极不寻常的人。他不同意一阐提人的善根一断永断这个观点，并且他还要大声说出来。他认为“断善根者”这个“断”是有时限的，不是一断就彻底断、永远断、永远都没有希望了。比如罪大恶极而堕地狱，无论是堕几千年几万年乃至几十几百万年，都是有限的，都有刑满释放忏悔改过重新开始的时候，决不是一锤定音永永远远再无一丝希望。道生大师提出这个观点不是凭自己乱猜，他的理由就是佛陀当初于菩提树下成道时说的那句话：“奇哉，怪哉！大地众生皆有如来智慧德相，皆因妄想分别执着而不能证得”。他认为，佛陀于“了义法”不可能有两个乃至多个互相矛盾的观点。既然大地众生皆有如来智慧德相，那么一阐提人还算不算大地众生？如果不算，那他们算什么众生？如果算，那么他们的如来智慧德相在哪里？
这个观点一经发表，不得了，可不得了，简直比捅了一万个马蜂窝还严重。于世法，于佛法，你这个道生和尚安的是什么心？啊！如此罪大恶极、罪恶透顶、罪恶滔天的坏蛋，说他是“断善根者”已经是文诌诌的很客气了，就应该打翻在地踏上一万只脚叫他永世不得翻身，应该永堕地狱永远在地狱里永远不能出来，应该……（此处又应该省略很多字）。你竟然还帮他们说话，还说他们将来依然可以修学佛法得证菩提。嚯哟，整个佛教界对他的口诛笔伐，那叫一个不可开交。最后一致作出决定，将道生大师“摈出”僧团。
摈出，就是驱逐。
于是，道生大师被从南京（当时的建康）驱逐到了苏州，孤身一人，形单影只。令人称奇的是，落到这步被几乎所有人视为落魄倒霉田地的道生大师，临走时竟然还自信满满的对那些驱逐他的人说：“将来某一天，你们会来迎请我回来的”。
到苏州后，道生大师来到了今天已经闻名遐迩的虎丘山。那时候的虎丘山，是绝对的郊外，绝对的野山坡，绝对的荒凉凄清。
没有人亲近，没有人恭敬，没有人听讲佛法。不要紧，道生大师找到一个地势较为平坦的石台，盘腿而坐，面对山坡旷野，心平气和侃侃而谈，详细讲述他对“一阐提人的善根并非一断永断，而是在其罪业果报偿满，洗心忏悔努力精进依然得以福慧双臻，乃至将来究竟得证菩提”佛法要义的心得和坚持。阵阵微风拂过，山坡旷野中东一个西一个的石头略略晃动，似乎也被大师所讲佛法感召而频频点头呢。由此留下了“生公说法，顽石点头”的千古佳话。顺便说一句，既然现场只有大师孤身一人，怎么知道“顽石点头”的呢？个人认为，应该是多年后有人询问大师当时情形，大师将自己在虎丘山孤身讲法情况约略言之，听者及其他人加上自己的想象和附会罢了。不需要抬杠，道生大师不可能自吹自擂说自己如何了不起，但凡要点脸的普通世俗人都不会做的事，何况佛门一代祖师！只能说，德操和教养的不断滑落，有些道理或许已经越来越少有人懂得了。
话说回来。被驱逐的日子，一过就是几年。
几年以后，《大般涅槃经》传到中国并被完整翻译出来。经中明文记录佛陀对“一阐提人的善根并非一断永断”的宣讲，义理与道生大师当年提出的观点完全吻合。这一下，佛教界当初与道生大师吵架、尤其是提出并实施将大师驱逐的那些人愣住了，思考再三，一致同意——敲锣打鼓毕恭毕敬将道生大师迎请回来。
于是，道生大师又重新回到了南京。
今天的人去到苏州虎丘山“生公说法台”，非常的精致，非常的雅静，让无论佛门内佛门外的人士看了都平添几分惬意和神往。
然而，道生大师当年真正的宝贵坚持，一点儿惬意和神往都没有。
顶礼道生大师！
崇慈大和尚开示：首先直奔主题：
这位替坏人说话的高僧就是东晋时期的道生大师；
这里说的坏人，不是指某一个或几个人，而是某一类人，并且这里说的坏不是普通的坏，而是堪称坏透了、坏到极点了、坏得不得了了——佛教有一个专用词把这种人称为“一阐提”。
请注意：“一阐提”是梵语单词音译，这里的“一”不是数词，千万不要望文生义再想出二阐提、三阐提、四阐提乃至二百五阐提哟。
“一阐提”意译为“断善根者”（或“极重罪者”、“极恶业者”等等），因其善根已断所造罪业极重故不通忏悔，用我们通俗的话说就是泯灭人性、泯灭良知、丧心病狂、丧尽天良……嗯，这里至少省略很多字了。
道生大师为什么要替这么坏的坏人说话呢？且听师父慢慢道来。
当时，《大般涅槃经》还没有传到中国来，而佛教界（包括与佛理研究有关的学术界）已经发生了关于“一阐提人的善根是否是一断永断”的问题而产生的观点分歧。所谓分歧其实是明显的“整体对个人”——整个佛教界（包括学术界）一致认为一阐提人的善根是一断永断，再也没有接续或复生的可能；他们的理由大致有三，一者顾名思义既然叫“断善根者”那就是一断永断彻底断了，二者根据生活常识判断那些泯灭良知丧尽天良的家伙、都已经坏到这个程度怎么可能还有善根呢，三者根据现有的佛经经本查阅、确实没有关于一阐提人的善根还有恢复可能的明文记录；应该说，这些理由都很有说服力，估计即使有个别人不很认可也只能在心里嘀咕而不敢说出来了。
偏偏道生大师就属于那种极不寻常的人。他不同意一阐提人的善根一断永断这个观点，并且他还要大声说出来。他认为“断善根者”这个“断”是有时限的，不是一断就彻底断、永远断、永远都没有希望了。比如罪大恶极而堕地狱，无论是堕几千年几万年乃至几十几百万年，都是有限的，都有刑满释放忏悔改过重新开始的时候，决不是一锤定音永永远远再无一丝希望。道生大师提出这个观点不是凭自己乱猜，他的理由就是佛陀当初于菩提树下成道时说的那句话：“奇哉，怪哉！大地众生皆有如来智慧德相，皆因妄想分别执着而不能证得”。他认为，佛陀于“了义法”不可能有两个乃至多个互相矛盾的观点。既然大地众生皆有如来智慧德相，那么一阐提人还算不算大地众生？如果不算，那他们算什么众生？如果算，那么他们的如来智慧德相在哪里？
这个观点一经发表，不得了，可不得了，简直比捅了一万个马蜂窝还严重。于世法，于佛法，你这个道生和尚安的是什么心？啊！如此罪大恶极、罪恶透顶、罪恶滔天的坏蛋，说他是“断善根者”已经是文诌诌的很客气了，就应该打翻在地踏上一万只脚叫他永世不得翻身，应该永堕地狱永远在地狱里永远不能出来，应该……（此处又应该省略很多字）。你竟然还帮他们说话，还说他们将来依然可以修学佛法得证菩提。嚯哟，整个佛教界对他的口诛笔伐，那叫一个不可开交。最后一致作出决定，将道生大师“摈出”僧团。
摈出，就是驱逐。
于是，道生大师被从南京（当时的建康）驱逐到了苏州，孤身一人，形单影只。令人称奇的是，落到这步被几乎所有人视为落魄倒霉田地的道生大师，临走时竟然还自信满满的对那些驱逐他的人说：“将来某一天，你们会来迎请我回来的”。
到苏州后，道生大师来到了今天已经闻名遐迩的虎丘山。那时候的虎丘山，是绝对的郊外，绝对的野山坡，绝对的荒凉凄清。
没有人亲近，没有人恭敬，没有人听讲佛法。不要紧，道生大师找到一个地势较为平坦的石台，盘腿而坐，面对山坡旷野，心平气和侃侃而谈，详细讲述他对“一阐提人的善根并非一断永断，而是在其罪业果报偿满，洗心忏悔努力精进依然得以福慧双臻，乃至将来究竟得证菩提”佛法要义的心得和坚持。阵阵微风拂过，山坡旷野中东一个西一个的石头略略晃动，似乎也被大师所讲佛法感召而频频点头呢。由此留下了“生公说法，顽石点头”的千古佳话。顺便说一句，既然现场只有大师孤身一人，怎么知道“顽石点头”的呢？个人认为，应该是多年后有人询问大师当时情形，大师将自己在虎丘山孤身讲法情况约略言之，听者及其他人加上自己的想象和附会罢了。不需要抬杠，道生大师不可能自吹自擂说自己如何了不起，但凡要点脸的普通世俗人都不会做的事，何况佛门一代祖师！只能说，德操和教养的不断滑落，有些道理或许已经越来越少有人懂得了。
话说回来。被驱逐的日子，一过就是几年。
几年以后，《大般涅槃经》传到中国并被完整翻译出来。经中明文记录佛陀对“一阐提人的善根并非一断永断”的宣讲，义理与道生大师当年提出的观点完全吻合。这一下，佛教界当初与道生大师吵架、尤其是提出并实施将大师驱逐的那些人愣住了，思考再三，一致同意——敲锣打鼓毕恭毕敬将道生大师迎请回来。
于是，道生大师又重新回到了南京。
今天的人去到苏州虎丘山“生公说法台”，非常的精致，非常的雅静，让无论佛门内佛门外的人士看了都平添几分惬意和神往。
然而，道生大师当年真正的宝贵坚持，一点儿惬意和神往都没有。
顶礼道生大师！
#每日一善[超话]#[照相机]#阳光信用#
解释主义：
该范式旨在理解社会行动的意义，阐释社会现象的独特性；认定社会是在人际互动中不断定义和建构的；强调投入理解方法、诠释学方法、历史研究方法、各种质性研究方法；提倡从行动者的视角界定及解释人类的行动，通过“本质直观”发掘普通人前反思的自然态度，在特定情境中揭示常识理性；主张研究者与研究对象互为主体，通过设身处地、感同身受、将心比心而产生共情，并达到视域的融合。
解释主义：
该范式旨在理解社会行动的意义，阐释社会现象的独特性；认定社会是在人际互动中不断定义和建构的；强调投入理解方法、诠释学方法、历史研究方法、各种质性研究方法；提倡从行动者的视角界定及解释人类的行动，通过“本质直观”发掘普通人前反思的自然态度，在特定情境中揭示常识理性；主张研究者与研究对象互为主体，通过设身处地、感同身受、将心比心而产生共情，并达到视域的融合。
✋热门推荐