“每个老人来了，我都要搀扶着吗？”湖北宜昌，86岁老人王某在农商行营业厅办理存款业务，出门时被营业厅的电动门撞倒受伤。王某要求农商行赔偿59530元。
（来源：宜昌中院）
王某住院治疗25天。司法鉴定中心对王某的鉴定意见为，右侧髋关节假体置换术后， 9级伤残。
法院判决，农商行赔偿王某的所有损失57063.35元。
农商行对判决不服，提出上诉。
农商行提出的理由是:
1、违反安全保障义务的侵权责任是过错责任，应以侵权人存在过错和违法行为为条件，对过错和违法行为的认定应有明确的依据和理由。
农商行认为，一审认定工作人员没有对步伐缓慢，但正常行走的老人进行搀扶，违反了安全保障义务，这一说法没有任何依据。这个问题没有法律的明确规定，只能依据常理和社会的通常认知来认定。
对于能够正常行走只是步伐缓慢的老人，包括公共场所管理人在内的第三方，既无搀扶的法定义务，又无现实的必要和可行性。
如果认定老人应当搀扶，究竟多大年纪以上的老人才应当搀扶？如果认定步伐缓慢的行人需要搀扶，究竟要多么缓慢才能成为搀扶对象？如果认定应当搀扶，引起被搀扶者的不满，乃至反对或不配合，则搀扶者是否又构成不当行为？成为被搀扶者无异于宣告其属于弱者，这是否构成对被无故搀扶者的歧视？
在王某倒地后，农商行工作人员立即上前救助，并在其后的送回家中、帮助送医治疗、残疾鉴定等过程中一直提供帮助，不仅没有违反安全保障义务，而且符合公序良俗。但一审的判决让积极救助者成为赔偿者的恶劣例子，再一次上演。
2、违反安全保障义务的侵权责任作为过错责任，仍是按责任大小承担与过错大小相适应的责任，一审未考虑因果关系中的参与度问题，明显错误。
本案中王某是一名老人，行动能力弱于一般人，出门时被自动门碰到后受惊倒地，本质上是个意外事件。
自动玻璃门是合格产品，且广泛应用于各行各业，不存在安全隐患。
假如认为农商行的员工未提前搀扶存在过失，这个因素与老人倒地之间并不存在任何因果关系。
3、一审关于损失金额的计算方法存在错误。
出事后农商行积极垫付了较多费用，虽然王某向法院起诉的是其认为的未付部分，虽然农商行有些款项在支付时是基于特定的目的，但在计算王某应得的未付款项时，应当先计算出其总损失，再减去农商行垫付的款项。
而一审不考虑这些因素，简单地按具体赔偿项目计算已付和未付部分，回避了两种计算方法带来的差额，明显错误。
对此王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王某说，农商行蛮横地主张其没有任何过错，于法不符。《民法典》第1198条明确规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中没有证据表明农商行采取了任何主动行动，保障顾客安全。自己在办理业务过程中，没有任何农商行的工作人员提示注意安全，更谈不上搀扶帮扶，其电动门也没有警示标志，完全符合未尽安全保障义务的情形。
农商行声称电动门无安全隐患，特别是对儿童和年老体弱者，其撞击无任何伤害的可能，没有证据可以证明该说法成立。当儿童和老年体弱者经过电动门时，经营者应该给予特别帮助。这不是对经营者的苛求，是经营者应该尽到的义务，符合社会公序良俗。
二审法院审理认为，从提交的视频来看，王某在经过银行的感应电动门时，该门为感应打开状态，王某经过时先将左手扶在自动门上，然后发生倒地。
在整个过程中，没有清晰可见感应自动门明显不当闭合，或快速合拢撞击王某的情形。
且就公共场所的管理人而言，其负有的安全保障义务应该限于合理的限度范围内，与其管理要求和控制能力相适应。
本案中，王某独自到银行办理业务，过程中未出现不适，或者需要他人帮助的情形，亦未主动向他人请求帮扶，不应苛求农商行承担所谓主动搀扶、帮助等义务，非农商行应承担的法定义务范畴。
且王某系年逾八十岁的老人，客观上存在年老体弱，其自身负有更高的安全谨慎注意义务，其摔倒与其自身身体状况亦存在一定的关联性。
基于此，对于王某的损失，由其自身承担50%的责任。
故王某的损失总额为115786.32元（57063.35元+58722.97元），农商行应承担的赔偿数额为57893.16元。
鉴于农商行在王某受伤后，已经垫付58722.97元，对于王某要求农商行赔偿剩余部分损失的请求，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求。
公共场合的事故，管理方到底该承担多少责任？
本案中，一审判银行承担所有责任，二审中改判银行承担50%的责任。二审认为，管理方的安全保障义务应限于合理范围，而不是无限责任。自动门没有问题，老人摔倒与其自身身体素质有关。
你认为这个判决合理吗？欢迎留言讨论。
（来源：宜昌中院）
王某住院治疗25天。司法鉴定中心对王某的鉴定意见为，右侧髋关节假体置换术后， 9级伤残。
法院判决，农商行赔偿王某的所有损失57063.35元。
农商行对判决不服，提出上诉。
农商行提出的理由是:
1、违反安全保障义务的侵权责任是过错责任，应以侵权人存在过错和违法行为为条件，对过错和违法行为的认定应有明确的依据和理由。
农商行认为，一审认定工作人员没有对步伐缓慢，但正常行走的老人进行搀扶，违反了安全保障义务，这一说法没有任何依据。这个问题没有法律的明确规定，只能依据常理和社会的通常认知来认定。
对于能够正常行走只是步伐缓慢的老人，包括公共场所管理人在内的第三方，既无搀扶的法定义务，又无现实的必要和可行性。
如果认定老人应当搀扶，究竟多大年纪以上的老人才应当搀扶？如果认定步伐缓慢的行人需要搀扶，究竟要多么缓慢才能成为搀扶对象？如果认定应当搀扶，引起被搀扶者的不满，乃至反对或不配合，则搀扶者是否又构成不当行为？成为被搀扶者无异于宣告其属于弱者，这是否构成对被无故搀扶者的歧视？
在王某倒地后，农商行工作人员立即上前救助，并在其后的送回家中、帮助送医治疗、残疾鉴定等过程中一直提供帮助，不仅没有违反安全保障义务，而且符合公序良俗。但一审的判决让积极救助者成为赔偿者的恶劣例子，再一次上演。
2、违反安全保障义务的侵权责任作为过错责任，仍是按责任大小承担与过错大小相适应的责任，一审未考虑因果关系中的参与度问题，明显错误。
本案中王某是一名老人，行动能力弱于一般人，出门时被自动门碰到后受惊倒地，本质上是个意外事件。
自动玻璃门是合格产品，且广泛应用于各行各业，不存在安全隐患。
假如认为农商行的员工未提前搀扶存在过失，这个因素与老人倒地之间并不存在任何因果关系。
3、一审关于损失金额的计算方法存在错误。
出事后农商行积极垫付了较多费用，虽然王某向法院起诉的是其认为的未付部分，虽然农商行有些款项在支付时是基于特定的目的，但在计算王某应得的未付款项时，应当先计算出其总损失，再减去农商行垫付的款项。
而一审不考虑这些因素，简单地按具体赔偿项目计算已付和未付部分，回避了两种计算方法带来的差额，明显错误。
对此王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王某说，农商行蛮横地主张其没有任何过错，于法不符。《民法典》第1198条明确规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中没有证据表明农商行采取了任何主动行动，保障顾客安全。自己在办理业务过程中，没有任何农商行的工作人员提示注意安全，更谈不上搀扶帮扶，其电动门也没有警示标志，完全符合未尽安全保障义务的情形。
农商行声称电动门无安全隐患，特别是对儿童和年老体弱者，其撞击无任何伤害的可能，没有证据可以证明该说法成立。当儿童和老年体弱者经过电动门时，经营者应该给予特别帮助。这不是对经营者的苛求，是经营者应该尽到的义务，符合社会公序良俗。
二审法院审理认为，从提交的视频来看，王某在经过银行的感应电动门时，该门为感应打开状态，王某经过时先将左手扶在自动门上，然后发生倒地。
在整个过程中，没有清晰可见感应自动门明显不当闭合，或快速合拢撞击王某的情形。
且就公共场所的管理人而言，其负有的安全保障义务应该限于合理的限度范围内，与其管理要求和控制能力相适应。
本案中，王某独自到银行办理业务，过程中未出现不适，或者需要他人帮助的情形，亦未主动向他人请求帮扶，不应苛求农商行承担所谓主动搀扶、帮助等义务，非农商行应承担的法定义务范畴。
且王某系年逾八十岁的老人，客观上存在年老体弱，其自身负有更高的安全谨慎注意义务，其摔倒与其自身身体状况亦存在一定的关联性。
基于此，对于王某的损失，由其自身承担50%的责任。
故王某的损失总额为115786.32元（57063.35元+58722.97元），农商行应承担的赔偿数额为57893.16元。
鉴于农商行在王某受伤后，已经垫付58722.97元，对于王某要求农商行赔偿剩余部分损失的请求，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求。
公共场合的事故，管理方到底该承担多少责任？
本案中，一审判银行承担所有责任，二审中改判银行承担50%的责任。二审认为，管理方的安全保障义务应限于合理范围，而不是无限责任。自动门没有问题，老人摔倒与其自身身体素质有关。
你认为这个判决合理吗？欢迎留言讨论。
“每个老人来了，我都要搀扶着吗？”湖北宜昌，86岁老人王某在农商行营业厅办理存款业务，出门时被营业厅的电动门撞倒受伤。王某要求农商行赔偿59530元。
（来源：宜昌中院）
王某住院治疗25天。司法鉴定中心对王某的鉴定意见为，右侧髋关节假体置换术后， 9级伤残。
法院判决，农商行赔偿王某的所有损失57063.35元。
农商行对判决不服，提出上诉。
农商行提出的理由是:
1、违反安全保障义务的侵权责任是过错责任，应以侵权人存在过错和违法行为为条件，对过错和违法行为的认定应有明确的依据和理由。
农商行认为，一审认定工作人员没有对步伐缓慢，但正常行走的老人进行搀扶，违反了安全保障义务，这一说法没有任何依据。这个问题没有法律的明确规定，只能依据常理和社会的通常认知来认定。
对于能够正常行走只是步伐缓慢的老人，包括公共场所管理人在内的第三方，既无搀扶的法定义务，又无现实的必要和可行性。
如果认定老人应当搀扶，究竟多大年纪以上的老人才应当搀扶？如果认定步伐缓慢的行人需要搀扶，究竟要多么缓慢才能成为搀扶对象？如果认定应当搀扶，引起被搀扶者的不满，乃至反对或不配合，则搀扶者是否又构成不当行为？成为被搀扶者无异于宣告其属于弱者，这是否构成对被无故搀扶者的歧视？
在王某倒地后，农商行工作人员立即上前救助，并在其后的送回家中、帮助送医治疗、残疾鉴定等过程中一直提供帮助，不仅没有违反安全保障义务，而且符合公序良俗。但一审的判决让积极救助者成为赔偿者的恶劣例子，再一次上演。
2、违反安全保障义务的侵权责任作为过错责任，仍是按责任大小承担与过错大小相适应的责任，一审未考虑因果关系中的参与度问题，明显错误。
本案中王某是一名老人，行动能力弱于一般人，出门时被自动门碰到后受惊倒地，本质上是个意外事件。
自动玻璃门是合格产品，且广泛应用于各行各业，不存在安全隐患。
假如认为农商行的员工未提前搀扶存在过失，这个因素与老人倒地之间并不存在任何因果关系。
3、一审关于损失金额的计算方法存在错误。
出事后农商行积极垫付了较多费用，虽然王某向法院起诉的是其认为的未付部分，虽然农商行有些款项在支付时是基于特定的目的，但在计算王某应得的未付款项时，应当先计算出其总损失，再减去农商行垫付的款项。
而一审不考虑这些因素，简单地按具体赔偿项目计算已付和未付部分，回避了两种计算方法带来的差额，明显错误。
对此王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王某说，农商行蛮横地主张其没有任何过错，于法不符。《民法典》第1198条明确规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中没有证据表明农商行采取了任何主动行动，保障顾客安全。自己在办理业务过程中，没有任何农商行的工作人员提示注意安全，更谈不上搀扶帮扶，其电动门也没有警示标志，完全符合未尽安全保障义务的情形。
农商行声称电动门无安全隐患，特别是对儿童和年老体弱者，其撞击无任何伤害的可能，没有证据可以证明该说法成立。当儿童和老年体弱者经过电动门时，经营者应该给予特别帮助。这不是对经营者的苛求，是经营者应该尽到的义务，符合社会公序良俗。
二审法院审理认为，从提交的视频来看，王某在经过银行的感应电动门时，该门为感应打开状态，王某经过时先将左手扶在自动门上，然后发生倒地。
在整个过程中，没有清晰可见感应自动门明显不当闭合，或快速合拢撞击王某的情形。
且就公共场所的管理人而言，其负有的安全保障义务应该限于合理的限度范围内，与其管理要求和控制能力相适应。
本案中，王某独自到银行办理业务，过程中未出现不适，或者需要他人帮助的情形，亦未主动向他人请求帮扶，不应苛求农商行承担所谓主动搀扶、帮助等义务，非农商行应承担的法定义务范畴。
且王某系年逾八十岁的老人，客观上存在年老体弱，其自身负有更高的安全谨慎注意义务，其摔倒与其自身身体状况亦存在一定的关联性。
基于此，对于王某的损失，由其自身承担50%的责任。
故王某的损失总额为115786.32元（57063.35元+58722.97元），农商行应承担的赔偿数额为57893.16元。
鉴于农商行在王某受伤后，已经垫付58722.97元，对于王某要求农商行赔偿剩余部分损失的请求，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求。
公共场合的事故，管理方到底该承担多少责任？
本案中，一审判银行承担所有责任，二审中改判银行承担50%的责任。二审认为，管理方的安全保障义务应限于合理范围，而不是无限责任。自动门没有问题，老人摔倒与其自身身体素质有关。
你认为这个判决合理吗？欢迎留言讨论。
（来源：宜昌中院）
王某住院治疗25天。司法鉴定中心对王某的鉴定意见为，右侧髋关节假体置换术后， 9级伤残。
法院判决，农商行赔偿王某的所有损失57063.35元。
农商行对判决不服，提出上诉。
农商行提出的理由是:
1、违反安全保障义务的侵权责任是过错责任，应以侵权人存在过错和违法行为为条件，对过错和违法行为的认定应有明确的依据和理由。
农商行认为，一审认定工作人员没有对步伐缓慢，但正常行走的老人进行搀扶，违反了安全保障义务，这一说法没有任何依据。这个问题没有法律的明确规定，只能依据常理和社会的通常认知来认定。
对于能够正常行走只是步伐缓慢的老人，包括公共场所管理人在内的第三方，既无搀扶的法定义务，又无现实的必要和可行性。
如果认定老人应当搀扶，究竟多大年纪以上的老人才应当搀扶？如果认定步伐缓慢的行人需要搀扶，究竟要多么缓慢才能成为搀扶对象？如果认定应当搀扶，引起被搀扶者的不满，乃至反对或不配合，则搀扶者是否又构成不当行为？成为被搀扶者无异于宣告其属于弱者，这是否构成对被无故搀扶者的歧视？
在王某倒地后，农商行工作人员立即上前救助，并在其后的送回家中、帮助送医治疗、残疾鉴定等过程中一直提供帮助，不仅没有违反安全保障义务，而且符合公序良俗。但一审的判决让积极救助者成为赔偿者的恶劣例子，再一次上演。
2、违反安全保障义务的侵权责任作为过错责任，仍是按责任大小承担与过错大小相适应的责任，一审未考虑因果关系中的参与度问题，明显错误。
本案中王某是一名老人，行动能力弱于一般人，出门时被自动门碰到后受惊倒地，本质上是个意外事件。
自动玻璃门是合格产品，且广泛应用于各行各业，不存在安全隐患。
假如认为农商行的员工未提前搀扶存在过失，这个因素与老人倒地之间并不存在任何因果关系。
3、一审关于损失金额的计算方法存在错误。
出事后农商行积极垫付了较多费用，虽然王某向法院起诉的是其认为的未付部分，虽然农商行有些款项在支付时是基于特定的目的，但在计算王某应得的未付款项时，应当先计算出其总损失，再减去农商行垫付的款项。
而一审不考虑这些因素，简单地按具体赔偿项目计算已付和未付部分，回避了两种计算方法带来的差额，明显错误。
对此王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王某说，农商行蛮横地主张其没有任何过错，于法不符。《民法典》第1198条明确规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中没有证据表明农商行采取了任何主动行动，保障顾客安全。自己在办理业务过程中，没有任何农商行的工作人员提示注意安全，更谈不上搀扶帮扶，其电动门也没有警示标志，完全符合未尽安全保障义务的情形。
农商行声称电动门无安全隐患，特别是对儿童和年老体弱者，其撞击无任何伤害的可能，没有证据可以证明该说法成立。当儿童和老年体弱者经过电动门时，经营者应该给予特别帮助。这不是对经营者的苛求，是经营者应该尽到的义务，符合社会公序良俗。
二审法院审理认为，从提交的视频来看，王某在经过银行的感应电动门时，该门为感应打开状态，王某经过时先将左手扶在自动门上，然后发生倒地。
在整个过程中，没有清晰可见感应自动门明显不当闭合，或快速合拢撞击王某的情形。
且就公共场所的管理人而言，其负有的安全保障义务应该限于合理的限度范围内，与其管理要求和控制能力相适应。
本案中，王某独自到银行办理业务，过程中未出现不适，或者需要他人帮助的情形，亦未主动向他人请求帮扶，不应苛求农商行承担所谓主动搀扶、帮助等义务，非农商行应承担的法定义务范畴。
且王某系年逾八十岁的老人，客观上存在年老体弱，其自身负有更高的安全谨慎注意义务，其摔倒与其自身身体状况亦存在一定的关联性。
基于此，对于王某的损失，由其自身承担50%的责任。
故王某的损失总额为115786.32元（57063.35元+58722.97元），农商行应承担的赔偿数额为57893.16元。
鉴于农商行在王某受伤后，已经垫付58722.97元，对于王某要求农商行赔偿剩余部分损失的请求，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求。
公共场合的事故，管理方到底该承担多少责任？
本案中，一审判银行承担所有责任，二审中改判银行承担50%的责任。二审认为，管理方的安全保障义务应限于合理范围，而不是无限责任。自动门没有问题，老人摔倒与其自身身体素质有关。
你认为这个判决合理吗？欢迎留言讨论。
“每个老人来了，我都要搀扶着吗？”湖北宜昌，86岁老人王某在农商行营业厅办理存款业务，出门时被营业厅的电动门撞倒受伤。王某要求农商行赔偿59530元。
（来源：宜昌中院）
王某住院治疗25天。司法鉴定中心对王某的鉴定意见为，右侧髋关节假体置换术后， 9级伤残。
法院判决，农商行赔偿王某的所有损失57063.35元。
农商行对判决不服，提出上诉。
农商行提出的理由是:
1、违反安全保障义务的侵权责任是过错责任，应以侵权人存在过错和违法行为为条件，对过错和违法行为的认定应有明确的依据和理由。
农商行认为，一审认定工作人员没有对步伐缓慢，但正常行走的老人进行搀扶，违反了安全保障义务，这一说法没有任何依据。这个问题没有法律的明确规定，只能依据常理和社会的通常认知来认定。
对于能够正常行走只是步伐缓慢的老人，包括公共场所管理人在内的第三方，既无搀扶的法定义务，又无现实的必要和可行性。
如果认定老人应当搀扶，究竟多大年纪以上的老人才应当搀扶？如果认定步伐缓慢的行人需要搀扶，究竟要多么缓慢才能成为搀扶对象？如果认定应当搀扶，引起被搀扶者的不满，乃至反对或不配合，则搀扶者是否又构成不当行为？成为被搀扶者无异于宣告其属于弱者，这是否构成对被无故搀扶者的歧视？
在王某倒地后，农商行工作人员立即上前救助，并在其后的送回家中、帮助送医治疗、残疾鉴定等过程中一直提供帮助，不仅没有违反安全保障义务，而且符合公序良俗。但一审的判决让积极救助者成为赔偿者的恶劣例子，再一次上演。
2、违反安全保障义务的侵权责任作为过错责任，仍是按责任大小承担与过错大小相适应的责任，一审未考虑因果关系中的参与度问题，明显错误。
本案中王某是一名老人，行动能力弱于一般人，出门时被自动门碰到后受惊倒地，本质上是个意外事件。
自动玻璃门是合格产品，且广泛应用于各行各业，不存在安全隐患。
假如认为农商行的员工未提前搀扶存在过失，这个因素与老人倒地之间并不存在任何因果关系。
3、一审关于损失金额的计算方法存在错误。
出事后农商行积极垫付了较多费用，虽然王某向法院起诉的是其认为的未付部分，虽然农商行有些款项在支付时是基于特定的目的，但在计算王某应得的未付款项时，应当先计算出其总损失，再减去农商行垫付的款项。
而一审不考虑这些因素，简单地按具体赔偿项目计算已付和未付部分，回避了两种计算方法带来的差额，明显错误。
对此王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王某说，农商行蛮横地主张其没有任何过错，于法不符。《民法典》第1198条明确规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中没有证据表明农商行采取了任何主动行动，保障顾客安全。自己在办理业务过程中，没有任何农商行的工作人员提示注意安全，更谈不上搀扶帮扶，其电动门也没有警示标志，完全符合未尽安全保障义务的情形。
农商行声称电动门无安全隐患，特别是对儿童和年老体弱者，其撞击无任何伤害的可能，没有证据可以证明该说法成立。当儿童和老年体弱者经过电动门时，经营者应该给予特别帮助。这不是对经营者的苛求，是经营者应该尽到的义务，符合社会公序良俗。
二审法院审理认为，从提交的视频来看，王某在经过银行的感应电动门时，该门为感应打开状态，王某经过时先将左手扶在自动门上，然后发生倒地。
在整个过程中，没有清晰可见感应自动门明显不当闭合，或快速合拢撞击王某的情形。
且就公共场所的管理人而言，其负有的安全保障义务应该限于合理的限度范围内，与其管理要求和控制能力相适应。
本案中，王某独自到银行办理业务，过程中未出现不适，或者需要他人帮助的情形，亦未主动向他人请求帮扶，不应苛求农商行承担所谓主动搀扶、帮助等义务，非农商行应承担的法定义务范畴。
且王某系年逾八十岁的老人，客观上存在年老体弱，其自身负有更高的安全谨慎注意义务，其摔倒与其自身身体状况亦存在一定的关联性。
基于此，对于王某的损失，由其自身承担50%的责任。
故王某的损失总额为115786.32元（57063.35元+58722.97元），农商行应承担的赔偿数额为57893.16元。
鉴于农商行在王某受伤后，已经垫付58722.97元，对于王某要求农商行赔偿剩余部分损失的请求，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求。
公共场合的事故，管理方到底该承担多少责任？
本案中，一审判银行承担所有责任，二审中改判银行承担50%的责任。二审认为，管理方的安全保障义务应限于合理范围，而不是无限责任。自动门没有问题，老人摔倒与其自身身体素质有关。
你认为这个判决合理吗？欢迎留言讨论。
（来源：宜昌中院）
王某住院治疗25天。司法鉴定中心对王某的鉴定意见为，右侧髋关节假体置换术后， 9级伤残。
法院判决，农商行赔偿王某的所有损失57063.35元。
农商行对判决不服，提出上诉。
农商行提出的理由是:
1、违反安全保障义务的侵权责任是过错责任，应以侵权人存在过错和违法行为为条件，对过错和违法行为的认定应有明确的依据和理由。
农商行认为，一审认定工作人员没有对步伐缓慢，但正常行走的老人进行搀扶，违反了安全保障义务，这一说法没有任何依据。这个问题没有法律的明确规定，只能依据常理和社会的通常认知来认定。
对于能够正常行走只是步伐缓慢的老人，包括公共场所管理人在内的第三方，既无搀扶的法定义务，又无现实的必要和可行性。
如果认定老人应当搀扶，究竟多大年纪以上的老人才应当搀扶？如果认定步伐缓慢的行人需要搀扶，究竟要多么缓慢才能成为搀扶对象？如果认定应当搀扶，引起被搀扶者的不满，乃至反对或不配合，则搀扶者是否又构成不当行为？成为被搀扶者无异于宣告其属于弱者，这是否构成对被无故搀扶者的歧视？
在王某倒地后，农商行工作人员立即上前救助，并在其后的送回家中、帮助送医治疗、残疾鉴定等过程中一直提供帮助，不仅没有违反安全保障义务，而且符合公序良俗。但一审的判决让积极救助者成为赔偿者的恶劣例子，再一次上演。
2、违反安全保障义务的侵权责任作为过错责任，仍是按责任大小承担与过错大小相适应的责任，一审未考虑因果关系中的参与度问题，明显错误。
本案中王某是一名老人，行动能力弱于一般人，出门时被自动门碰到后受惊倒地，本质上是个意外事件。
自动玻璃门是合格产品，且广泛应用于各行各业，不存在安全隐患。
假如认为农商行的员工未提前搀扶存在过失，这个因素与老人倒地之间并不存在任何因果关系。
3、一审关于损失金额的计算方法存在错误。
出事后农商行积极垫付了较多费用，虽然王某向法院起诉的是其认为的未付部分，虽然农商行有些款项在支付时是基于特定的目的，但在计算王某应得的未付款项时，应当先计算出其总损失，再减去农商行垫付的款项。
而一审不考虑这些因素，简单地按具体赔偿项目计算已付和未付部分，回避了两种计算方法带来的差额，明显错误。
对此王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王某说，农商行蛮横地主张其没有任何过错，于法不符。《民法典》第1198条明确规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在本案中没有证据表明农商行采取了任何主动行动，保障顾客安全。自己在办理业务过程中，没有任何农商行的工作人员提示注意安全，更谈不上搀扶帮扶，其电动门也没有警示标志，完全符合未尽安全保障义务的情形。
农商行声称电动门无安全隐患，特别是对儿童和年老体弱者，其撞击无任何伤害的可能，没有证据可以证明该说法成立。当儿童和老年体弱者经过电动门时，经营者应该给予特别帮助。这不是对经营者的苛求，是经营者应该尽到的义务，符合社会公序良俗。
二审法院审理认为，从提交的视频来看，王某在经过银行的感应电动门时，该门为感应打开状态，王某经过时先将左手扶在自动门上，然后发生倒地。
在整个过程中，没有清晰可见感应自动门明显不当闭合，或快速合拢撞击王某的情形。
且就公共场所的管理人而言，其负有的安全保障义务应该限于合理的限度范围内，与其管理要求和控制能力相适应。
本案中，王某独自到银行办理业务，过程中未出现不适，或者需要他人帮助的情形，亦未主动向他人请求帮扶，不应苛求农商行承担所谓主动搀扶、帮助等义务，非农商行应承担的法定义务范畴。
且王某系年逾八十岁的老人，客观上存在年老体弱，其自身负有更高的安全谨慎注意义务，其摔倒与其自身身体状况亦存在一定的关联性。
基于此，对于王某的损失，由其自身承担50%的责任。
故王某的损失总额为115786.32元（57063.35元+58722.97元），农商行应承担的赔偿数额为57893.16元。
鉴于农商行在王某受伤后，已经垫付58722.97元，对于王某要求农商行赔偿剩余部分损失的请求，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，驳回王某的诉讼请求。
公共场合的事故，管理方到底该承担多少责任？
本案中，一审判银行承担所有责任，二审中改判银行承担50%的责任。二审认为，管理方的安全保障义务应限于合理范围，而不是无限责任。自动门没有问题，老人摔倒与其自身身体素质有关。
你认为这个判决合理吗？欢迎留言讨论。
✋热门推荐