今天除去求资料的大概回了十几个投稿，每个都有耐心回复，挺累的，其中这个投稿很有意思，发出来大家聊一聊。
【如何看待事以密成、语以泄败？以及考研去测试学运却被告知不好的说法？】
首先这两点都没有科学探究，未来能否被发现也不一定，但目前确实不必全信。
就第一个话题，我虽不赞同，但我是认为备考尽量低调进行比较好，所谓的闷声干大事。
一是知道的人多了不免关心，关心则乱，比如我第一年备考就没少接到朋友的电话和微信消息，考前一周也有好多电话加油打气，朋友们的出发点固然是好的，但更多的是给我带来困扰，每接一个电话都浪费不少我的备考时间，也易造成紧张情绪，在我看来不打扰就是最好的鼓励。
二是一些亲朋好友知道之后对我抱有太大希望，说白了就是还没报名，牛皮就已经被吹出去了，反而形成了一种心理压力，有点骑虎难下的感觉。 所以22年备考时我一改策略，对外声称的是在工作，上半年的考公和下半年的考研都是秘密进行的，中间也有个别知情好友联系我带来一些困扰，但是相比第一年已经安静了许多，也没有外在的压力，只剩下我自身的压力。
就第二个话题，我本人第一年也去算过卦，当时还是大三，还没有决定要不要考研，‘’大师‘’拉住我要给我算一卦，说我第一年考研必上岸，含泪收下我40大洋。结果你们也知道，很不幸后期搞垮了身体，在考场上晕倒。这么来看，我是不是应该去砸了大师的摊子？[doge]
每年应该有不少像我一样的同学被算一把，大多是听到吉祥话，毕竟大师也是要吃饭的。如果人人都上岸，那百分之x的录取率怎么说？如果把第一年失利归结为命格，那我只能说你在给自己找借口。再者大师又不是出题人，如果他说你不上岸你就直接弃考了吗？那我干脆去转行做大师劝退众生，造福我的粉丝。[doge]
像我一样脾气爆一点不行吗？他说你不行，劳资偏要考上，拿着录取通知书去怼的他哑口无言。唯物论中的联系观告诉我们，事物之间有联系，联系是客观存在的，但首先命格之说是否实际存在都是未可知的，大前提都不是客观存在的，又何来你考不上的结论？我不知道越算命越幸运，我只知道越努力越幸运。
【如何看待事以密成、语以泄败？以及考研去测试学运却被告知不好的说法？】
首先这两点都没有科学探究，未来能否被发现也不一定，但目前确实不必全信。
就第一个话题，我虽不赞同，但我是认为备考尽量低调进行比较好，所谓的闷声干大事。
一是知道的人多了不免关心，关心则乱，比如我第一年备考就没少接到朋友的电话和微信消息，考前一周也有好多电话加油打气，朋友们的出发点固然是好的，但更多的是给我带来困扰，每接一个电话都浪费不少我的备考时间，也易造成紧张情绪，在我看来不打扰就是最好的鼓励。
二是一些亲朋好友知道之后对我抱有太大希望，说白了就是还没报名，牛皮就已经被吹出去了，反而形成了一种心理压力，有点骑虎难下的感觉。 所以22年备考时我一改策略，对外声称的是在工作，上半年的考公和下半年的考研都是秘密进行的，中间也有个别知情好友联系我带来一些困扰，但是相比第一年已经安静了许多，也没有外在的压力，只剩下我自身的压力。
就第二个话题，我本人第一年也去算过卦，当时还是大三，还没有决定要不要考研，‘’大师‘’拉住我要给我算一卦，说我第一年考研必上岸，含泪收下我40大洋。结果你们也知道，很不幸后期搞垮了身体，在考场上晕倒。这么来看，我是不是应该去砸了大师的摊子？[doge]
每年应该有不少像我一样的同学被算一把，大多是听到吉祥话，毕竟大师也是要吃饭的。如果人人都上岸，那百分之x的录取率怎么说？如果把第一年失利归结为命格，那我只能说你在给自己找借口。再者大师又不是出题人，如果他说你不上岸你就直接弃考了吗？那我干脆去转行做大师劝退众生，造福我的粉丝。[doge]
像我一样脾气爆一点不行吗？他说你不行，劳资偏要考上，拿着录取通知书去怼的他哑口无言。唯物论中的联系观告诉我们，事物之间有联系，联系是客观存在的，但首先命格之说是否实际存在都是未可知的，大前提都不是客观存在的，又何来你考不上的结论？我不知道越算命越幸运，我只知道越努力越幸运。
【WPS不能自我加载“隐权力”】#WPS不能自我加载隐权力# 突然被“锁”的文档，正将办公软件WPS推入信任危机的泥沼中。虽然“WPS会删除用户本地文件”的说法被WPS方面澄清，但仍未止住舆论的争议。
复盘此事的来龙去脉，最开始是出版作家米兔曝出，写出百万字小说后被WPS封锁，她称文档不涉黄不涉政，还是本地文件，没有对外分享，质疑“谁给WPS的权力窥探用户隐私文件，并且自行处理？”这引发舆论哗然，一时间，“WPS被曝会删除用户本地文件”词条登顶微博热搜榜。
之后WPS方面将锅甩给了米兔，称是用户分享的在线文档链接涉嫌违规，“WPS删除用户本地文件”为讹传。而后米兔本人也不甘示弱，将锅反甩了回去：她强调被封文件完全合法合规，文件并未给人分享过，此前与WPS沟通时WPS方曾承认是检测系统有漏洞删。
涉事文档到底是因为有违禁内容被锁，还是因为检测系统bug被封，目前双方各执一词，孰是孰非还得查证。但从媒体实测的情况可知：WPS“删除用户本地文件”说法确实不准确，被锁住的是同步云端的链接，而非本地文件；很多文档被传到云端，是WPS的产品设置页默认所致，而非用户自行选择。
平心而论，一句“WPS是否有权偷看用户文档”很难囊括此事可能涉及的复杂情形，但这的确是网民们最为关切的问题——人们担心的是，WPS们会将手伸得过长，肆意侵犯用户的私域权益。
许多人从产品属性维度剖析是非：WPS本质上是个工具型产品，即便已从功能单薄的文档编辑器变为支持多人在线协作编辑Word、Excel和PPT的办公软件，也难改其“工具”属性。WPS不会充当内容分发平台，更多的是充当文本存放容器。跟它拥有相似生态位的，是Open Office、腾讯文档等，而不是UGC型内容社区。既然是工具，最重要的是功能性，要突出的是服务性，而不是充当“文字判官”。
互联网学者刘兴亮就质疑：WPS就是个工具，相当于斧头锤子，干好自己的活就行了，居然要反过来指导主人姿势不对，干掉主人的劳动成果？某种程度上，WPS的办公工具属性让它“偷看”私密文档的行为变得更加不可接受。与WPS定位相似的还有电子邮箱，可以设想，假如我们在邮箱里存档某个文件，结果却被邮箱偷窥读取且擅自上锁，舆情照样会沸腾。
诸如此类的质疑，指向的还是办公软件“监控”用户在线文档的正当性。比起从产品属性层面去解析，从法律角度分析更显重要。
目前法律界的主流观点是，删除本地文件是明显的侵权。对于云端文档，则要分两种情况：对于用户在云端共享传播的内容，若确属违禁，WPS有权依照《网络安全法》等法律法规介入；如果没有公开传播，只有备份保存或向特定对象点对点分享，那WPS必须遵守《个人信息保护法》的相关规定，不得随意访问。言下之意，WPS们可以审阅用户在线文档的唯一适用条件是，用户公开对外传播分享文件。
而最新版《金山办公在线服务协议》也强调，对于用户上传、提交、发布、存储、发送、接收、传播或分享的内容，仅在有关法律、法规、国家政策等规定或者相关国家机关要求的前提下，才能自行或者委托第三方进行审阅。划重点——前置条件是有关法律、法规、国家政策等规定，抑或是相关国家机关专门要求。
可WPS明显将可审阅文件范围从仅限于公开传播的链接，变为了所有在云端存储的文件——你公开传播的，我要审阅；你不对外分享的，我也要偷看。就目前看，很多文件是用户想存放在桌面或硬盘，却被WPS的“在线化”设计拐到了云端：为满足在线协同办公需求，WPS在用户保存和转发文档时，默认情况或前置选项都是将其变成云存储文件，而非附件。由此而来的景象可能就是，用户在不知不觉中将本地文件变成了在线文档，又在不知不觉中遭到“偷看”。
这显然越过了边界：用户的本地文件属于“私域物品”，非公开传播的云端文件同样是私人性的，WPS凭什么对其偷看？若是涉及商业机密文件，会不会也在未外传的情况下被窥伺？那些网文圈作者辛苦码了几十上百万字，无意中被云存储后又突然被锁住，怎能不恼怒？
说到底，你可以基于法定边界去对公开传播链接进行合规性审核，但不能越过法律边界去对私密文档（不管是不是本地文件）进行偷窥和处理，这是办公类软件应该恪守的底线。
法律学者马长山曾透视过超级平台的隐权力现象：随着数字时代的到来，“国家-社会”二分结构正转变成了国家-平台-社会的三元结构，互联网平台固然是新业态的企业，但它同时拥有制定平台规则的准立法权、管理平台的准行政权、解决平台纠纷的准司法权。现在看，何止是平台，WPS这类头部办公软件，也想加载这样的隐权力，想超脱工具属性包揽更多“准公权力”角色。
但这必须被收束到法律框架下。无论是工具还是平台，涉及审阅或上锁等处理，都必须于法有据，而不是想怎么来就怎么来，将自身规则凌驾于法律规则之上。否则，迟早会遭到反噬，被侵权对应的代价“锁定”。（佘宗明/文 作者系资深媒体人）https://t.cn/A6ap7J3q
复盘此事的来龙去脉，最开始是出版作家米兔曝出，写出百万字小说后被WPS封锁，她称文档不涉黄不涉政，还是本地文件，没有对外分享，质疑“谁给WPS的权力窥探用户隐私文件，并且自行处理？”这引发舆论哗然，一时间，“WPS被曝会删除用户本地文件”词条登顶微博热搜榜。
之后WPS方面将锅甩给了米兔，称是用户分享的在线文档链接涉嫌违规，“WPS删除用户本地文件”为讹传。而后米兔本人也不甘示弱，将锅反甩了回去：她强调被封文件完全合法合规，文件并未给人分享过，此前与WPS沟通时WPS方曾承认是检测系统有漏洞删。
涉事文档到底是因为有违禁内容被锁，还是因为检测系统bug被封，目前双方各执一词，孰是孰非还得查证。但从媒体实测的情况可知：WPS“删除用户本地文件”说法确实不准确，被锁住的是同步云端的链接，而非本地文件；很多文档被传到云端，是WPS的产品设置页默认所致，而非用户自行选择。
平心而论，一句“WPS是否有权偷看用户文档”很难囊括此事可能涉及的复杂情形，但这的确是网民们最为关切的问题——人们担心的是，WPS们会将手伸得过长，肆意侵犯用户的私域权益。
许多人从产品属性维度剖析是非：WPS本质上是个工具型产品，即便已从功能单薄的文档编辑器变为支持多人在线协作编辑Word、Excel和PPT的办公软件，也难改其“工具”属性。WPS不会充当内容分发平台，更多的是充当文本存放容器。跟它拥有相似生态位的，是Open Office、腾讯文档等，而不是UGC型内容社区。既然是工具，最重要的是功能性，要突出的是服务性，而不是充当“文字判官”。
互联网学者刘兴亮就质疑：WPS就是个工具，相当于斧头锤子，干好自己的活就行了，居然要反过来指导主人姿势不对，干掉主人的劳动成果？某种程度上，WPS的办公工具属性让它“偷看”私密文档的行为变得更加不可接受。与WPS定位相似的还有电子邮箱，可以设想，假如我们在邮箱里存档某个文件，结果却被邮箱偷窥读取且擅自上锁，舆情照样会沸腾。
诸如此类的质疑，指向的还是办公软件“监控”用户在线文档的正当性。比起从产品属性层面去解析，从法律角度分析更显重要。
目前法律界的主流观点是，删除本地文件是明显的侵权。对于云端文档，则要分两种情况：对于用户在云端共享传播的内容，若确属违禁，WPS有权依照《网络安全法》等法律法规介入；如果没有公开传播，只有备份保存或向特定对象点对点分享，那WPS必须遵守《个人信息保护法》的相关规定，不得随意访问。言下之意，WPS们可以审阅用户在线文档的唯一适用条件是，用户公开对外传播分享文件。
而最新版《金山办公在线服务协议》也强调，对于用户上传、提交、发布、存储、发送、接收、传播或分享的内容，仅在有关法律、法规、国家政策等规定或者相关国家机关要求的前提下，才能自行或者委托第三方进行审阅。划重点——前置条件是有关法律、法规、国家政策等规定，抑或是相关国家机关专门要求。
可WPS明显将可审阅文件范围从仅限于公开传播的链接，变为了所有在云端存储的文件——你公开传播的，我要审阅；你不对外分享的，我也要偷看。就目前看，很多文件是用户想存放在桌面或硬盘，却被WPS的“在线化”设计拐到了云端：为满足在线协同办公需求，WPS在用户保存和转发文档时，默认情况或前置选项都是将其变成云存储文件，而非附件。由此而来的景象可能就是，用户在不知不觉中将本地文件变成了在线文档，又在不知不觉中遭到“偷看”。
这显然越过了边界：用户的本地文件属于“私域物品”，非公开传播的云端文件同样是私人性的，WPS凭什么对其偷看？若是涉及商业机密文件，会不会也在未外传的情况下被窥伺？那些网文圈作者辛苦码了几十上百万字，无意中被云存储后又突然被锁住，怎能不恼怒？
说到底，你可以基于法定边界去对公开传播链接进行合规性审核，但不能越过法律边界去对私密文档（不管是不是本地文件）进行偷窥和处理，这是办公类软件应该恪守的底线。
法律学者马长山曾透视过超级平台的隐权力现象：随着数字时代的到来，“国家-社会”二分结构正转变成了国家-平台-社会的三元结构，互联网平台固然是新业态的企业，但它同时拥有制定平台规则的准立法权、管理平台的准行政权、解决平台纠纷的准司法权。现在看，何止是平台，WPS这类头部办公软件，也想加载这样的隐权力，想超脱工具属性包揽更多“准公权力”角色。
但这必须被收束到法律框架下。无论是工具还是平台，涉及审阅或上锁等处理，都必须于法有据，而不是想怎么来就怎么来，将自身规则凌驾于法律规则之上。否则，迟早会遭到反噬，被侵权对应的代价“锁定”。（佘宗明/文 作者系资深媒体人）https://t.cn/A6ap7J3q
上海市的天气怎么会这样的呀？本人记得小的时候及中青年（没有超过三天高温天气预报）可现状是天天都在37度左右。按我本人对天气预报的理解是（在无任何遮挡的前提下 并且在离地面60公分以上的百叶箱中所得出来的）温度……！如果你在光天化日之下所测的温度大应当在70左右才对啊……！为什么呢？永远不解之谜……！
✋热门推荐