读书学典：《论语.为政》2.6 孟武伯问孝。子曰：“父母唯其疾之忧。”
孟武伯：上文孟懿子的儿子，名彘(zhì)，“武”是谥号。
孟武伯问什么是孝道，孔子说：“父母只为孩子的疾病担忧（而不担忧别的）”。
三国时期魏国何晏等编著的《论语集解》：言孝子不妄为非，唯疾病然後使父母忧。”
南朝梁儒家学者、经学家皇侃《论语义疏》：其，其人子也。言人子欲常敬愼自居，不爲非法，横使父母忧也。若己身有疾，唯此一条当非人所及，可测尊者忧耳，唯其疾之忧也。
宋代朱熹《论语集注》：言父母爱子之心，无所不至，惟恐其有疾病，常以为忧也。人子体此，而以父母之心为心，则凡所以守其身者，自不容于不谨矣，岂不可以为孝乎？旧说，人子能使父母不以其陷于不义为忧，而独以其疾为忧，乃可谓孝。亦通。
刘宝楠《论语正义》:臧氏琳经义杂记：“论衡问孔云：‘武伯善忧父母，故曰“唯其疾之忧。”’又淮南子说林：‘忧父之疾者子，治之者医。’高注云：‘论语曰“父母唯其疾之忧，故曰忧之者子。”则王充、高诱皆以人子忧父母之疾为孝。”“父母”字当略读。”
南怀瑾《论语别裁》：孔子对孟武伯说，对父母能付出当自己孩子生病的时候，那种程度的关心，才是孝道。
李零《丧家狗》：是子女唯恐父母生病。能不能伺候久病在床的父母，才是对孝子的最大考验。
杨伯峻《论语译注》:对父母，要特别为他们的疾病担忧。（这样做就可以算是尽孝了。）
对于这里孔子所说的父母唯其疾之忧，历来有三种解释：1.做子女的，能使父母不以其陷于不义为忧，而独以其疾为忧；2.人子忧父母之疾为孝。3.对父母能像父母对自己生病的时候那种程度的关心，才是孝道。三种解释产生顺序以序号为序。现在持第二种解释的人较多，但我觉得有点牵强，且其解释主要是以《孝经》和《礼记》中的某些观点作为支撑；我觉得持第三种解释的人是以现在的人的心理和理解为基础，加上对朱熹的观点的发挥而形成的，可能并不能真正反映这句话的本意；孟武伯是世家子弟，是孟懿子的儿子，孔子应该是告诉孟武伯要善修身、为政以德、善持父之基业（光耀门庭），除了非人所及的疾病意外，其他的均不让父母担忧，就是孝。 https://t.cn/RJwGvWJ
孟武伯：上文孟懿子的儿子，名彘(zhì)，“武”是谥号。
孟武伯问什么是孝道，孔子说：“父母只为孩子的疾病担忧（而不担忧别的）”。
三国时期魏国何晏等编著的《论语集解》：言孝子不妄为非，唯疾病然後使父母忧。”
南朝梁儒家学者、经学家皇侃《论语义疏》：其，其人子也。言人子欲常敬愼自居，不爲非法，横使父母忧也。若己身有疾，唯此一条当非人所及，可测尊者忧耳，唯其疾之忧也。
宋代朱熹《论语集注》：言父母爱子之心，无所不至，惟恐其有疾病，常以为忧也。人子体此，而以父母之心为心，则凡所以守其身者，自不容于不谨矣，岂不可以为孝乎？旧说，人子能使父母不以其陷于不义为忧，而独以其疾为忧，乃可谓孝。亦通。
刘宝楠《论语正义》:臧氏琳经义杂记：“论衡问孔云：‘武伯善忧父母，故曰“唯其疾之忧。”’又淮南子说林：‘忧父之疾者子，治之者医。’高注云：‘论语曰“父母唯其疾之忧，故曰忧之者子。”则王充、高诱皆以人子忧父母之疾为孝。”“父母”字当略读。”
南怀瑾《论语别裁》：孔子对孟武伯说，对父母能付出当自己孩子生病的时候，那种程度的关心，才是孝道。
李零《丧家狗》：是子女唯恐父母生病。能不能伺候久病在床的父母，才是对孝子的最大考验。
杨伯峻《论语译注》:对父母，要特别为他们的疾病担忧。（这样做就可以算是尽孝了。）
对于这里孔子所说的父母唯其疾之忧，历来有三种解释：1.做子女的，能使父母不以其陷于不义为忧，而独以其疾为忧；2.人子忧父母之疾为孝。3.对父母能像父母对自己生病的时候那种程度的关心，才是孝道。三种解释产生顺序以序号为序。现在持第二种解释的人较多，但我觉得有点牵强，且其解释主要是以《孝经》和《礼记》中的某些观点作为支撑；我觉得持第三种解释的人是以现在的人的心理和理解为基础，加上对朱熹的观点的发挥而形成的，可能并不能真正反映这句话的本意；孟武伯是世家子弟，是孟懿子的儿子，孔子应该是告诉孟武伯要善修身、为政以德、善持父之基业（光耀门庭），除了非人所及的疾病意外，其他的均不让父母担忧，就是孝。 https://t.cn/RJwGvWJ
醉酒肇事证据不足宣告无罪
【裁判要点】
交通肇事案客观上造成二死一伤的法律后果，但因为双方都系醉酒驾驶，且在深夜、无监控地段，又无其他人证证实，在蒋正历拒不承认本人驾驶摩托车的情况下，一审仅根据司法鉴定中心对该车驾乘关系进行的鉴定，得出被告人蒋正历系驾驶员的结论进而追究其刑事责任。二审认为，死者杨晓东、李冬宏的尸体检验报告反映出的伤情是一致的，为何一个是驾驶员、一个就认定为乘客?故一审在认定该案犯罪的主体资格方面证据是不够充分的。但鉴于肇事车辆系蒋正历所有，对事故造成的后果具有不可推卸的民事责任。而死者李冬宏与蒋正历双方系师生关系，当天本是师生同乐，所以造成的后果是双方都不愿面对的，其家属对被告人的要求重点是民事赔偿，刑事方面也希望法院对其从轻处罚。基于此，二审期间对民事部分进行了先行调解并履行，在受害人表示谅解、刑事部分证据存在瑕疵的情况下，作出了对蒋正历指控证据不足，宣告无罪的刑事判决。
【基本案情】
2007年12月8日 23时30 分许，蒋正历与学生李冬宏醉酒后驾驶云M62273号二轮摩托车由南向北行至兰城路与龙泉路交叉路口南60米处，靠中心线左侧行驶时与对向驶来的杨晓东醉酒后无证驾驶的云MZ0222号二轮摩托车相撞，造成李冬宏当场死亡及杨晓东经医院抢救无效于次日死亡、蒋正历受伤、两车不同程度受损的重大交通事故。
案发后，由于蒋正历对是否是自己驾驶摩托车表示记不清，隆阳区交警大队委托云南云通司法鉴定中心对云M62273号二轮摩托车的驾乘关系进行了鉴定，云南云通司法鉴定中
心出具了云通司鉴中心【2008】法物鉴字第2号司法鉴定意见书及鉴定结论，分析认为，蒋正历符合云 M62273号二轮摩托车驾驶员，李冬宏符合云 M62273号二轮摩托车后座乘员。隆阳区交警大队依此作出了隆公交事认字〔2008】第05号交通事故认定书，认定蒋正历负事故的主要责任，杨晓东负次要责任，李冬宏不负责任。
【一审判决】
隆阳区人民法院据以上述确认的事实，认为蒋正历的行为已触犯刑律，构成了交通肇事罪，并应承担70%赔偿责任。
判决;（1）被告人蒋正历犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年;
（2）被告人蒋正历赔偿附带民事诉讼原告人李绍焕死亡赔偿金52，680 元、丧葬费 11，442 元，合计64，122 元，按 70%算，实际应赔偿44，885元;赔偿附带民事诉讼原告人杨德舒、李永康、杨和生、赵梅芝死亡赔偿金229，920元、丧葬费11，442 元、李永康的被抚养人生活费71，298 元，合计312，660元，按70%算，实际应赔偿218，862元。
上诉人蒋正历不服上诉称，一审认定其醉酒后驾车事实不清，证据不足，适用法律错误，民事赔偿其只应承担车主的责任，请求二审给予改判。
【二审判决】
经审理查明，2007年12月8日21时许，被告人蒋正历、李冬宏等五人在一起打牌喝酒。23时15分许，被告人蒋正历提出有事要先走，李冬宏表示送老师下楼。后二人共乘蒋正历的云 M62273号二轮摩托车由南向北行至兰城路与龙泉路交叉路口南60米处，由于该车靠中心线左侧行驶，与对向驶来的杨晓东醉酒后无证驾驶的云 MZ0222号二轮摩托车相撞，造成李冬宏当场死亡及杨晓东经医院抢救无效于次日死亡、蒋正历受伤、两车不同程度受损的重大交通事故。有隆阳区交警大队受理交通事故登记表予以证实。
二审期间，经保山市中级人民法院主持调解，上诉人蒋正历与死者家属之间达成了调解协议，上诉人蒋正历赔偿原审附带民事诉讼原告人李绍焕经济损失44，885.40元;赔偿原审附带民事诉讼原告人杨德舒、李永康、杨和生、赵梅芝经济损失218，862元。
保山市中级人民法院认为，2007年12 月8日11时许在保山市隆阳城区兰城路与龙泉路交叉路口南60米处发生的交通事故客观存在，蒋正历作为肇事车辆的车主具有民事赔偿责任。但蒋正历是否是该车的驾驶员无充分证据证实，一审所采信的云通司鉴中心【2008】法物鉴字第2号司法鉴定意见书不具有完全排他性，且无其他证据相印证，以此认定蒋正历犯交通肇事罪的证据不足。对上诉人蒋正历的上诉意见本院予以采纳。
判决如下∶
一、撤销隆阳区人民法院（2008）隆刑初字第143 号刑事附带民事判决;
二、上诉人蒋正历无罪。
【案件评析】
本案的焦点是被告人的主体资格认定及民事赔偿问题。
一、关于主体资格认定
1.案发当天被告人蒋正历是与死者李冬宏等五人在一起喝酒打牌，后其提出有事先走，李冬宏提出送老师下楼。为何会坐上摩托，是否有把蒋正历送到目的地又返回的意思?这样的话，他驾驶摩托的可能性也会存在。
2.由于案发时间是冬天的晚上23点30分左右，路无行人，也无监控，肇事造成两死一伤的后果，伤者蒋正历对是否系自已驾车表示由于酒醉记不清了，对何人驾驶M62273号二轮摩托车的问题无任何人证能证实，也没有指纹提取等相关证据。一审法院以云通司鉴中心【2008〕法物鉴字第2号司法鉴定意见书及鉴定结论为依据，认为蒋正历符合云M62273号二轮摩托车驾驶员，李冬宏符合M62273号二轮摩托车后座乘员。但该证据不具有排他性。主要表现在：该证据是根据尸体检验报告、现场勘查笔录、照片等作出，说李冬宏远抛致死的情形与现场不完全一致，且保山市公安局隆阳分局交警大队隆公交（2007）044号尸体检验报告书反映出二人的伤情是一致的，证实李冬宏、杨晓东的损伤部位均在头部及右膝关节，均系交通事故致颅脑损伤致死。为何一个的身份是驾驶员、另一个的身份就能认定为乘客?
综上所述，认定蒋正历是云 M62273 号二轮摩托车驾驶员的证据仅有该鉴定结论予以支持，而该证据又不具完全排他性，故一审认定被告人蒋正历犯罪主体的证据不充分。
二、关于民事赔偿问题
由于该案造成了严重后果，在侦查、起诉、一审阶段被告人蒋正历均不承认本人驾驶摩托车，对造成的后果只愿意承担车主的法律责任，所以对该严重后果的如何弥补是贯穿整个案件的一个棘手问题。对一审的判处结果，死者家属均表示服判。而上诉人蒋正历在二审提讯时，对一审判决并未表现出特别的抵制，却流露出了深深的悔意，经承办人作思想工作，他希望能通过妻子积极筹款，与受害人达成共识，将一审判赔的民事赔偿款及时清结。本着给死者一个安慰、给生者一个希望的出发点，二审承办人就民事部分与双方当事人进行了沟通，对案件的审判、执行等过程中可能存在的问题作了释明。受害人均表示只要民事赔偿到位，希望二审法院能在刑事上对蒋正历给予从轻处罚。后经法院主持调解，上诉人蒋正历家属与死者家属之间达成了调解协议，确认一审判赔数额并及时履行完毕。
对该类过失犯罪，最好的审理结果应该是案结事了。如果该案在刑事部分太过坚持，或在民事赔偿上一味坚持只承担车主的责任，则不利于该案的全案审理。基于这样的办案理念，二审承办人在听取双方当事人意思表示后先努力做好民事部分的调处工作，在和解的基础上，再审理刑事部分。该案在终审判决时，认为上诉人蒋正历已就民事赔偿部分与死者家属达成了调解协议.并已取得受害人家属谅解，在犯罪事实证据存在瑕疵的前提下，决定在刑事上对被告人蒋正历作疑罪从无考虑，宣告其无罪。该案的判处结果原、被告双方均表示满意，取得了较好的法律效果和社会效果。
（张艳昌）
李振斌律师18738178626晨读一语二典
《论语》子张问政，子曰：“居之无倦，行之以忠。”
【翻译】
子张问怎样治理政事，孔子说：“居于官位不懈怠，执行君令要忠实。”
《民法典》 第二百七十二条 业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《刑法典》第二百七十二条 【挪用资金罪】
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
有第一款行为，在提起公诉前将挪用的资金退还的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以减轻或者免除处罚。
【裁判要点】
交通肇事案客观上造成二死一伤的法律后果，但因为双方都系醉酒驾驶，且在深夜、无监控地段，又无其他人证证实，在蒋正历拒不承认本人驾驶摩托车的情况下，一审仅根据司法鉴定中心对该车驾乘关系进行的鉴定，得出被告人蒋正历系驾驶员的结论进而追究其刑事责任。二审认为，死者杨晓东、李冬宏的尸体检验报告反映出的伤情是一致的，为何一个是驾驶员、一个就认定为乘客?故一审在认定该案犯罪的主体资格方面证据是不够充分的。但鉴于肇事车辆系蒋正历所有，对事故造成的后果具有不可推卸的民事责任。而死者李冬宏与蒋正历双方系师生关系，当天本是师生同乐，所以造成的后果是双方都不愿面对的，其家属对被告人的要求重点是民事赔偿，刑事方面也希望法院对其从轻处罚。基于此，二审期间对民事部分进行了先行调解并履行，在受害人表示谅解、刑事部分证据存在瑕疵的情况下，作出了对蒋正历指控证据不足，宣告无罪的刑事判决。
【基本案情】
2007年12月8日 23时30 分许，蒋正历与学生李冬宏醉酒后驾驶云M62273号二轮摩托车由南向北行至兰城路与龙泉路交叉路口南60米处，靠中心线左侧行驶时与对向驶来的杨晓东醉酒后无证驾驶的云MZ0222号二轮摩托车相撞，造成李冬宏当场死亡及杨晓东经医院抢救无效于次日死亡、蒋正历受伤、两车不同程度受损的重大交通事故。
案发后，由于蒋正历对是否是自己驾驶摩托车表示记不清，隆阳区交警大队委托云南云通司法鉴定中心对云M62273号二轮摩托车的驾乘关系进行了鉴定，云南云通司法鉴定中
心出具了云通司鉴中心【2008】法物鉴字第2号司法鉴定意见书及鉴定结论，分析认为，蒋正历符合云 M62273号二轮摩托车驾驶员，李冬宏符合云 M62273号二轮摩托车后座乘员。隆阳区交警大队依此作出了隆公交事认字〔2008】第05号交通事故认定书，认定蒋正历负事故的主要责任，杨晓东负次要责任，李冬宏不负责任。
【一审判决】
隆阳区人民法院据以上述确认的事实，认为蒋正历的行为已触犯刑律，构成了交通肇事罪，并应承担70%赔偿责任。
判决;（1）被告人蒋正历犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年;
（2）被告人蒋正历赔偿附带民事诉讼原告人李绍焕死亡赔偿金52，680 元、丧葬费 11，442 元，合计64，122 元，按 70%算，实际应赔偿44，885元;赔偿附带民事诉讼原告人杨德舒、李永康、杨和生、赵梅芝死亡赔偿金229，920元、丧葬费11，442 元、李永康的被抚养人生活费71，298 元，合计312，660元，按70%算，实际应赔偿218，862元。
上诉人蒋正历不服上诉称，一审认定其醉酒后驾车事实不清，证据不足，适用法律错误，民事赔偿其只应承担车主的责任，请求二审给予改判。
【二审判决】
经审理查明，2007年12月8日21时许，被告人蒋正历、李冬宏等五人在一起打牌喝酒。23时15分许，被告人蒋正历提出有事要先走，李冬宏表示送老师下楼。后二人共乘蒋正历的云 M62273号二轮摩托车由南向北行至兰城路与龙泉路交叉路口南60米处，由于该车靠中心线左侧行驶，与对向驶来的杨晓东醉酒后无证驾驶的云 MZ0222号二轮摩托车相撞，造成李冬宏当场死亡及杨晓东经医院抢救无效于次日死亡、蒋正历受伤、两车不同程度受损的重大交通事故。有隆阳区交警大队受理交通事故登记表予以证实。
二审期间，经保山市中级人民法院主持调解，上诉人蒋正历与死者家属之间达成了调解协议，上诉人蒋正历赔偿原审附带民事诉讼原告人李绍焕经济损失44，885.40元;赔偿原审附带民事诉讼原告人杨德舒、李永康、杨和生、赵梅芝经济损失218，862元。
保山市中级人民法院认为，2007年12 月8日11时许在保山市隆阳城区兰城路与龙泉路交叉路口南60米处发生的交通事故客观存在，蒋正历作为肇事车辆的车主具有民事赔偿责任。但蒋正历是否是该车的驾驶员无充分证据证实，一审所采信的云通司鉴中心【2008】法物鉴字第2号司法鉴定意见书不具有完全排他性，且无其他证据相印证，以此认定蒋正历犯交通肇事罪的证据不足。对上诉人蒋正历的上诉意见本院予以采纳。
判决如下∶
一、撤销隆阳区人民法院（2008）隆刑初字第143 号刑事附带民事判决;
二、上诉人蒋正历无罪。
【案件评析】
本案的焦点是被告人的主体资格认定及民事赔偿问题。
一、关于主体资格认定
1.案发当天被告人蒋正历是与死者李冬宏等五人在一起喝酒打牌，后其提出有事先走，李冬宏提出送老师下楼。为何会坐上摩托，是否有把蒋正历送到目的地又返回的意思?这样的话，他驾驶摩托的可能性也会存在。
2.由于案发时间是冬天的晚上23点30分左右，路无行人，也无监控，肇事造成两死一伤的后果，伤者蒋正历对是否系自已驾车表示由于酒醉记不清了，对何人驾驶M62273号二轮摩托车的问题无任何人证能证实，也没有指纹提取等相关证据。一审法院以云通司鉴中心【2008〕法物鉴字第2号司法鉴定意见书及鉴定结论为依据，认为蒋正历符合云M62273号二轮摩托车驾驶员，李冬宏符合M62273号二轮摩托车后座乘员。但该证据不具有排他性。主要表现在：该证据是根据尸体检验报告、现场勘查笔录、照片等作出，说李冬宏远抛致死的情形与现场不完全一致，且保山市公安局隆阳分局交警大队隆公交（2007）044号尸体检验报告书反映出二人的伤情是一致的，证实李冬宏、杨晓东的损伤部位均在头部及右膝关节，均系交通事故致颅脑损伤致死。为何一个的身份是驾驶员、另一个的身份就能认定为乘客?
综上所述，认定蒋正历是云 M62273 号二轮摩托车驾驶员的证据仅有该鉴定结论予以支持，而该证据又不具完全排他性，故一审认定被告人蒋正历犯罪主体的证据不充分。
二、关于民事赔偿问题
由于该案造成了严重后果，在侦查、起诉、一审阶段被告人蒋正历均不承认本人驾驶摩托车，对造成的后果只愿意承担车主的法律责任，所以对该严重后果的如何弥补是贯穿整个案件的一个棘手问题。对一审的判处结果，死者家属均表示服判。而上诉人蒋正历在二审提讯时，对一审判决并未表现出特别的抵制，却流露出了深深的悔意，经承办人作思想工作，他希望能通过妻子积极筹款，与受害人达成共识，将一审判赔的民事赔偿款及时清结。本着给死者一个安慰、给生者一个希望的出发点，二审承办人就民事部分与双方当事人进行了沟通，对案件的审判、执行等过程中可能存在的问题作了释明。受害人均表示只要民事赔偿到位，希望二审法院能在刑事上对蒋正历给予从轻处罚。后经法院主持调解，上诉人蒋正历家属与死者家属之间达成了调解协议，确认一审判赔数额并及时履行完毕。
对该类过失犯罪，最好的审理结果应该是案结事了。如果该案在刑事部分太过坚持，或在民事赔偿上一味坚持只承担车主的责任，则不利于该案的全案审理。基于这样的办案理念，二审承办人在听取双方当事人意思表示后先努力做好民事部分的调处工作，在和解的基础上，再审理刑事部分。该案在终审判决时，认为上诉人蒋正历已就民事赔偿部分与死者家属达成了调解协议.并已取得受害人家属谅解，在犯罪事实证据存在瑕疵的前提下，决定在刑事上对被告人蒋正历作疑罪从无考虑，宣告其无罪。该案的判处结果原、被告双方均表示满意，取得了较好的法律效果和社会效果。
（张艳昌）
李振斌律师18738178626晨读一语二典
《论语》子张问政，子曰：“居之无倦，行之以忠。”
【翻译】
子张问怎样治理政事，孔子说：“居于官位不懈怠，执行君令要忠实。”
《民法典》 第二百七十二条 业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《刑法典》第二百七十二条 【挪用资金罪】
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
有第一款行为，在提起公诉前将挪用的资金退还的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以减轻或者免除处罚。
曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰：“忠恕违道不远。”学者疑为不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又云：“忠恕固可以贯道，子思恐人难晓，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子之言虽是如此，又恐人尚疑忠恕未可便为道。故曰违道不远。”游定夫云：“道一而已，岂参彼此所能豫哉？此忠恕所以违道，为其未能一以贯之也。虽然，欲求入道者，莫近于此，此所以违道不远也。”杨中立云：“忠恕固未足以尽道。然而违道不远矣。”侯师圣云：“子思之忠恕，施诸己而不愿，亦勿施于人。此已是违道。若圣人，则不待施诸已而不愿，然后勿施诸人也。”诸公之说大抵不同。予窃以为道不可名言，既丽于忠恕之名，则为有迹。故曰违道。然非忠恕二字亦无可以明道者。故曰不远。非谓其未足以尽道也。违者违去之谓，非违畔之谓。老子曰：“上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”苏子由解云：“道无所不在，无所不利，而水亦然。然而既已丽于形，则于道有间矣，故曰几于道。然而可名之善，未有若此者。故曰上善。”其说与此略同。
——洪迈《容斋随笔》
——洪迈《容斋随笔》
✋热门推荐