【贾雨村拿到甄士隐资助的五十两银子，为什么不打招呼，连夜就走？】
贾雨村就像一个“灾星”，他接近谁，谁就倒霉。他落魄时借住葫芦庙，葫芦庙后来烧了。他接近的甄士隐，先丢女儿又家破人亡。江南甄家被抄家，林如海家破人亡，贾家被抄家……贾雨村可谓是行走的“灾星”。偏偏这些都是对他有恩无怨的人！
曹雪芹有意通过贾雨村对名利的追求，表达名利“害人”之意。
脂砚斋说贾雨村是假语村言，君笺雅侃红楼认为是“真愚蠢”。贾雨村是对追求名利之人的强烈讽刺。
这一点通过贾雨村得到甄士隐资助后的一个细节，体现得淋漓尽致。
贾雨村当日落魄在葫芦庙，靠卖字画为生，平时与富绅甄士隐结交。中秋节当天，甄士隐请他家去过节，期间他又是咏月，又是对联，迫切的暗示甄士隐，他想要得到资助去赶考。
甄士隐听了贾雨村的诗词，明白他有求助之意。顺水推舟夸他之才必能春风得意，金榜题名。
贾雨村趁机向甄士隐这富人慨叹自己没钱，虽有志科举仕途，奈何囊中羞涩。
注意贾雨村的话：“非晚生酒后狂言，若论时尚之学，晚生也或可去充数沽名，只是目今行囊路费一概无措，神京路远，非赖卖字撰文即能到者。”
语言表达是有讲究的。贾雨村有才，甄士隐有财。他在暗示甄士隐，他值得被投资！
而甄士隐早知道贾雨村没钱，为什么不早点掏钱资助？皆因“有的放矢”四个字！
贾雨村早都乡试“秋闱”结束。会试“春闱”需要逢辰、戍、未年举办。一般在二月初九、十二、十五三天。
甄士隐请客之时的第二年就是会试年份，贾雨村错过这个村就得等下个村，他比谁都着急！
所谓“雪中送炭”！甄士隐有钱也要在最关键的时候拿出来才有意义。他在八月十五这天引导贾雨村提起“会试”之事，就是认为时机已到。
不过贾雨村想要得到资助，需要他自己表达出“求助”之意。
一来古代读书人高傲，甄士隐要给贾雨村足够的尊重。
二来帮人所需，上赶子不是买卖。主动送上门的帮助不值情谊。
三来贾雨村太傲，甄士隐也在熬鹰一般磨练他的个性，让他的投资有意义。
事实上，贾雨村的傲气后来果然让他吃亏被罢官。
贾雨村这边表示没钱进京赶考，就是向甄士隐低头讨要求助。甄士隐马上说：“兄何不早言。愚每有此心，但每遇兄时，兄并未谈及，愚故未敢唐突。今既及此，愚虽不才，’义利’二字却还识得。且喜明岁正当大比，兄宜作速入都，春闱一战，方不负兄之所学也。其盘费余事，弟自代为处置，亦不枉兄之谬识矣！”
甄士隐明明早都知道贾雨村穷，想要资助。但就是不主动，非要他自己在“迫在眉睫”的时候提出请求。
求助和帮助，是两种情况。甄士隐需要贾雨村主动求助，但他却忽略了贾雨村的个性，从而为日后香菱的葫芦案埋下隐患。贾雨村若是将香菱的下落告诉甄士隐妻子，香菱被母亲追回，也不至于日后少年早逝。
君子坦荡荡，小人长戚戚。贾雨村这种小人，将最卑微的一面展现给甄士隐是祸非福。
（第一回，甄士隐）当下即命小童进去，速封五十两白银，并两套冬衣。又云：“十九日乃黄道之期，兄可即买舟西上，待雄飞高举，明冬再晤，岂非大快之事耶！”雨村收了银衣，不过略谢一语，并不介意，仍是吃酒谈笑……
甄士隐叫小童取来五十两银子，两件棉衣，显然是早都准备好，一直没给贾雨村。
以贾雨村的聪明，如何不知道甄士隐是有意试探？这些都让他生出“被羞辱”之意，冲淡了对甄士隐的感激之情。是典型的“小人”思想。
贾雨村收下钱只是略谢，是他读书人的矜持和枭雄的本色。所谓大恩不言谢，不能因为这点钱就失了方寸，被小看了去。
（第一回）士隐送雨村去后，回房一觉，直至红日三竿方醒。因思昨夜之事，意欲再写两封荐书与雨村带至神都，使雨村投谒个仕宦之家为寄足之地。因使人过去请时，那家人去了回来说：“和尚说，贾爷今日五鼓已进京去了，也曾留下话与和尚转达老爷，说：‘读书人不在黄道黑道，总以事理为要，不及面辞了。’”士隐听了，也只得罢了。
注意甄士隐，他给了贾雨村钱后并没有下一步动作，等到第二天睡够了才再派人去请贾雨村，要给他两封推荐信。这是典型的考验贾雨村之举！
甄士隐不提前准备好举荐信当面交给贾雨村，就是要看他背后的反应。贾雨村当面可以掩饰的无所谓，只有人后才会表现真性情。
贾雨村只有始终如一，不急不躁。甄士隐才会将他推荐给官场朋友。否则一个举荐不好，日后容易连累别人，是官场大忌！林如海在这方面不如甄士隐，也没有江南甄家老道，才给贾家日后带来祸患！
贾雨村无疑没有通过甄士隐的考验，他拿了钱估计一夜没睡，第二天才“五鼓”就收拾行李进京而去，可见急迫之情。
贾雨村来不及向甄士隐辞别，代表他的功利心已经超过了世俗人情，顾不得礼仪不告而别，证明他为了名利能够牺牲一切。
贾雨村这种人是能人，却不值得深交，更不可以介绍给朋友，为朋友埋下隐患。甄士隐由此对贾雨村彻底认识。
当然，他并不后悔资助贾雨村，只要贾雨村科举高中，就不会赔钱。只是不再值得深交罢了！
甄士隐和贾雨村这段交往故事，隐藏了非常多的人情世故，曹雪芹在字里行间留出特别多的潜台词，需要读书人细细品味，回味无穷！
#出道吧新星##这就是中国风#
贾雨村就像一个“灾星”，他接近谁，谁就倒霉。他落魄时借住葫芦庙，葫芦庙后来烧了。他接近的甄士隐，先丢女儿又家破人亡。江南甄家被抄家，林如海家破人亡，贾家被抄家……贾雨村可谓是行走的“灾星”。偏偏这些都是对他有恩无怨的人！
曹雪芹有意通过贾雨村对名利的追求，表达名利“害人”之意。
脂砚斋说贾雨村是假语村言，君笺雅侃红楼认为是“真愚蠢”。贾雨村是对追求名利之人的强烈讽刺。
这一点通过贾雨村得到甄士隐资助后的一个细节，体现得淋漓尽致。
贾雨村当日落魄在葫芦庙，靠卖字画为生，平时与富绅甄士隐结交。中秋节当天，甄士隐请他家去过节，期间他又是咏月，又是对联，迫切的暗示甄士隐，他想要得到资助去赶考。
甄士隐听了贾雨村的诗词，明白他有求助之意。顺水推舟夸他之才必能春风得意，金榜题名。
贾雨村趁机向甄士隐这富人慨叹自己没钱，虽有志科举仕途，奈何囊中羞涩。
注意贾雨村的话：“非晚生酒后狂言，若论时尚之学，晚生也或可去充数沽名，只是目今行囊路费一概无措，神京路远，非赖卖字撰文即能到者。”
语言表达是有讲究的。贾雨村有才，甄士隐有财。他在暗示甄士隐，他值得被投资！
而甄士隐早知道贾雨村没钱，为什么不早点掏钱资助？皆因“有的放矢”四个字！
贾雨村早都乡试“秋闱”结束。会试“春闱”需要逢辰、戍、未年举办。一般在二月初九、十二、十五三天。
甄士隐请客之时的第二年就是会试年份，贾雨村错过这个村就得等下个村，他比谁都着急！
所谓“雪中送炭”！甄士隐有钱也要在最关键的时候拿出来才有意义。他在八月十五这天引导贾雨村提起“会试”之事，就是认为时机已到。
不过贾雨村想要得到资助，需要他自己表达出“求助”之意。
一来古代读书人高傲，甄士隐要给贾雨村足够的尊重。
二来帮人所需，上赶子不是买卖。主动送上门的帮助不值情谊。
三来贾雨村太傲，甄士隐也在熬鹰一般磨练他的个性，让他的投资有意义。
事实上，贾雨村的傲气后来果然让他吃亏被罢官。
贾雨村这边表示没钱进京赶考，就是向甄士隐低头讨要求助。甄士隐马上说：“兄何不早言。愚每有此心，但每遇兄时，兄并未谈及，愚故未敢唐突。今既及此，愚虽不才，’义利’二字却还识得。且喜明岁正当大比，兄宜作速入都，春闱一战，方不负兄之所学也。其盘费余事，弟自代为处置，亦不枉兄之谬识矣！”
甄士隐明明早都知道贾雨村穷，想要资助。但就是不主动，非要他自己在“迫在眉睫”的时候提出请求。
求助和帮助，是两种情况。甄士隐需要贾雨村主动求助，但他却忽略了贾雨村的个性，从而为日后香菱的葫芦案埋下隐患。贾雨村若是将香菱的下落告诉甄士隐妻子，香菱被母亲追回，也不至于日后少年早逝。
君子坦荡荡，小人长戚戚。贾雨村这种小人，将最卑微的一面展现给甄士隐是祸非福。
（第一回，甄士隐）当下即命小童进去，速封五十两白银，并两套冬衣。又云：“十九日乃黄道之期，兄可即买舟西上，待雄飞高举，明冬再晤，岂非大快之事耶！”雨村收了银衣，不过略谢一语，并不介意，仍是吃酒谈笑……
甄士隐叫小童取来五十两银子，两件棉衣，显然是早都准备好，一直没给贾雨村。
以贾雨村的聪明，如何不知道甄士隐是有意试探？这些都让他生出“被羞辱”之意，冲淡了对甄士隐的感激之情。是典型的“小人”思想。
贾雨村收下钱只是略谢，是他读书人的矜持和枭雄的本色。所谓大恩不言谢，不能因为这点钱就失了方寸，被小看了去。
（第一回）士隐送雨村去后，回房一觉，直至红日三竿方醒。因思昨夜之事，意欲再写两封荐书与雨村带至神都，使雨村投谒个仕宦之家为寄足之地。因使人过去请时，那家人去了回来说：“和尚说，贾爷今日五鼓已进京去了，也曾留下话与和尚转达老爷，说：‘读书人不在黄道黑道，总以事理为要，不及面辞了。’”士隐听了，也只得罢了。
注意甄士隐，他给了贾雨村钱后并没有下一步动作，等到第二天睡够了才再派人去请贾雨村，要给他两封推荐信。这是典型的考验贾雨村之举！
甄士隐不提前准备好举荐信当面交给贾雨村，就是要看他背后的反应。贾雨村当面可以掩饰的无所谓，只有人后才会表现真性情。
贾雨村只有始终如一，不急不躁。甄士隐才会将他推荐给官场朋友。否则一个举荐不好，日后容易连累别人，是官场大忌！林如海在这方面不如甄士隐，也没有江南甄家老道，才给贾家日后带来祸患！
贾雨村无疑没有通过甄士隐的考验，他拿了钱估计一夜没睡，第二天才“五鼓”就收拾行李进京而去，可见急迫之情。
贾雨村来不及向甄士隐辞别，代表他的功利心已经超过了世俗人情，顾不得礼仪不告而别，证明他为了名利能够牺牲一切。
贾雨村这种人是能人，却不值得深交，更不可以介绍给朋友，为朋友埋下隐患。甄士隐由此对贾雨村彻底认识。
当然，他并不后悔资助贾雨村，只要贾雨村科举高中，就不会赔钱。只是不再值得深交罢了！
甄士隐和贾雨村这段交往故事，隐藏了非常多的人情世故，曹雪芹在字里行间留出特别多的潜台词，需要读书人细细品味，回味无穷！
#出道吧新星##这就是中国风#
#职场# #职场中生气要不要忍#
职场中的你，被人针对过吗，该如何应对「不怀好意」者？
职场就是战场，这句话不管你喜欢不喜欢，总有些时候不得不尝。
尤其是那些机缘巧合混到管理自己又明显有能力短板的人，经常会想方设法让你背锅，这种时候不管你爱与不爱，都要斗争。
几个月前的一个周末，我接到领导的紧急电话，说国庆前有个重要展会，会上可能要布展，还要做个特别科技感的视频，上面的大领导要来看。
我当时心里就咯噔一下，虽然在公司主要是负责文化宣传工作，但展会和视频这一块显然不是我负责的，这么急又这么仓促，肯定是被甩锅了。
果然，领导解释，是大领导安排展会部门，她们不会弄，于是就甩锅甩到我们这里。
这种活儿其实最不好做，因为相当于外行指导内行，而且还不属于我们部门KPI，做好了，是她们的，做砸了，是我们的。
但领导也和我支支吾吾半天，大概意思就是人家上面有人，你忍一忍。
行吧，接到手上就干吧，我迅速联系了经常合作的几家视频供应商，让他们连夜做了汇报方案、实景案例与报价，第二天就给领导报上去了。
情况说的也很明白，我们部门是协助，她们部门是主责，大领导是负责人，我因为经验丰富，是具体督工和跟催。
拉项目群，分配任务，制定工作排期，拉时间轴，每天实时汇报进度。
连着熬了两个星期的夜，紧赶慢赶，算是能赶上进度。
刚开始都还挺正常，直到视频初稿出来前几天，对方小领导突然在群里说：
“哎呀！我们布展的主视觉背景还没有图啊！你能不能让视频团队给我们两张救急？”
我当时火就上来了。
不是啊姐，视频团队又不是设计团队，咋还给你做背景图呢？
展会布展半个月前就定了，半个月您找不到设计团队？
而且合同里根本也不包含这一块啊？
但对方就不依不饶，在群里各种阴阳怪气：
“你们都是专业的，我不管，刚开始又没人和我说不能做，现在说可是耽误进度。”
“这个图很简单，你让视频团队截个封面图做背景就行了，有什么难的？”
我赶紧和对方部门大领导打电话通了气，果然，这货领导安排她去布展她给忘得一干二净，火烧屁股了发现没有背景图，这会儿只能又甩锅给我。
我叹了口气只能接下来，然后找那个小领导要了一些她认为需要的设计素材，安排另一个设计团队同步赶工。
高潮来了：当我晚上八点多终于把展台主背景的设计稿发到群里时，公司大领导突然出来说：
“你们这些本土的地标元素都是哪来的？我根本没提过这要求啊，这是国际化的峰会，搞什么地方主义？全部不要！”
我当时真的血压就上来了。
不是？这些元素都是展会部门小领导给我的啊？难道没和大领导汇报过？
然后看看那个姐们，全程就在群里装傻，也不提这些元素来源了，就只会复读：我不管你必须今天交，不然出了事情都是你负责。
她甚至还查了到供应商的航班，阴阳着让我连夜敢去现场督工。
我这会算是终于把事情想明白了。
应该是她们部门大领导和小领导在内斗，然后两个人都不想接这工作，因为眼瞅着时间不够搞砸了要背锅，于是两个大聪明就都消极抵抗，把锅整个甩给我。
所以才有了拖半个月不做背景板，所以才有了安排工作前都不和领导汇报。
摆明了让我和大领导直接对线，自己都躲到岸上观火，反正时间应该不够了，弄砸了就是我的锅。
而且事情到了现在这一步，难免对方也有别的手段。
想明白后，我开始反击。
先是大包大揽，把所有问题都揽到自己身上，表示这次失误我会全部负责。
再表示后面会全部重做，但是没给具体修订时间，让大家先去休息。
等人都睡了，我开始了。
我和设计团队当晚其实压根没睡觉，熬了个通宵，把视频修订稿还有背景板设计修订稿赶了出来。
凌晨4点，我把2个修订发到群里。
早上6点，大领导起床，我开始和大领导沟通修订稿细节并敲定新一轮修订意见，领导很满意，我表示项目急任务重，多人传话容易出错，后面有什么意见我去您办公室，当面核对，免得出错。
相当于在她醒来前打了一场闪电战，把她直接给踢出去了。
早上10点多，这货也来了，发现我这边居然把事情办完了，急了，说哎呀我也找了个设计团队昨天晚上再改，然后发了一个版本的设计图出来。
也就是说，如果我昨晚没有熬夜反将一军，那么现在就是我这个倒霉蛋消极怠工把锅背了。
我后面就直接绕过这小领导，和大领导对接各种细节，反客为主 ，顺利把项目做完了。
期间我当然免不了和大领导展示了一些聊天记录，讲了一些我的看法感悟。
完事后直接把人一拉黑，干净利落。
以后这个部门的活儿，反正别想从她那找我，要找也是大领导来找我。
遇到这种事情，还是要多长个心眼，不主动惹事，但遇到事也不能怕事，一些基础的斗争手段，我们每个人都是必须学会的。
#微博新知博主#
职场中的你，被人针对过吗，该如何应对「不怀好意」者？
职场就是战场，这句话不管你喜欢不喜欢，总有些时候不得不尝。
尤其是那些机缘巧合混到管理自己又明显有能力短板的人，经常会想方设法让你背锅，这种时候不管你爱与不爱，都要斗争。
几个月前的一个周末，我接到领导的紧急电话，说国庆前有个重要展会，会上可能要布展，还要做个特别科技感的视频，上面的大领导要来看。
我当时心里就咯噔一下，虽然在公司主要是负责文化宣传工作，但展会和视频这一块显然不是我负责的，这么急又这么仓促，肯定是被甩锅了。
果然，领导解释，是大领导安排展会部门，她们不会弄，于是就甩锅甩到我们这里。
这种活儿其实最不好做，因为相当于外行指导内行，而且还不属于我们部门KPI，做好了，是她们的，做砸了，是我们的。
但领导也和我支支吾吾半天，大概意思就是人家上面有人，你忍一忍。
行吧，接到手上就干吧，我迅速联系了经常合作的几家视频供应商，让他们连夜做了汇报方案、实景案例与报价，第二天就给领导报上去了。
情况说的也很明白，我们部门是协助，她们部门是主责，大领导是负责人，我因为经验丰富，是具体督工和跟催。
拉项目群，分配任务，制定工作排期，拉时间轴，每天实时汇报进度。
连着熬了两个星期的夜，紧赶慢赶，算是能赶上进度。
刚开始都还挺正常，直到视频初稿出来前几天，对方小领导突然在群里说：
“哎呀！我们布展的主视觉背景还没有图啊！你能不能让视频团队给我们两张救急？”
我当时火就上来了。
不是啊姐，视频团队又不是设计团队，咋还给你做背景图呢？
展会布展半个月前就定了，半个月您找不到设计团队？
而且合同里根本也不包含这一块啊？
但对方就不依不饶，在群里各种阴阳怪气：
“你们都是专业的，我不管，刚开始又没人和我说不能做，现在说可是耽误进度。”
“这个图很简单，你让视频团队截个封面图做背景就行了，有什么难的？”
我赶紧和对方部门大领导打电话通了气，果然，这货领导安排她去布展她给忘得一干二净，火烧屁股了发现没有背景图，这会儿只能又甩锅给我。
我叹了口气只能接下来，然后找那个小领导要了一些她认为需要的设计素材，安排另一个设计团队同步赶工。
高潮来了：当我晚上八点多终于把展台主背景的设计稿发到群里时，公司大领导突然出来说：
“你们这些本土的地标元素都是哪来的？我根本没提过这要求啊，这是国际化的峰会，搞什么地方主义？全部不要！”
我当时真的血压就上来了。
不是？这些元素都是展会部门小领导给我的啊？难道没和大领导汇报过？
然后看看那个姐们，全程就在群里装傻，也不提这些元素来源了，就只会复读：我不管你必须今天交，不然出了事情都是你负责。
她甚至还查了到供应商的航班，阴阳着让我连夜敢去现场督工。
我这会算是终于把事情想明白了。
应该是她们部门大领导和小领导在内斗，然后两个人都不想接这工作，因为眼瞅着时间不够搞砸了要背锅，于是两个大聪明就都消极抵抗，把锅整个甩给我。
所以才有了拖半个月不做背景板，所以才有了安排工作前都不和领导汇报。
摆明了让我和大领导直接对线，自己都躲到岸上观火，反正时间应该不够了，弄砸了就是我的锅。
而且事情到了现在这一步，难免对方也有别的手段。
想明白后，我开始反击。
先是大包大揽，把所有问题都揽到自己身上，表示这次失误我会全部负责。
再表示后面会全部重做，但是没给具体修订时间，让大家先去休息。
等人都睡了，我开始了。
我和设计团队当晚其实压根没睡觉，熬了个通宵，把视频修订稿还有背景板设计修订稿赶了出来。
凌晨4点，我把2个修订发到群里。
早上6点，大领导起床，我开始和大领导沟通修订稿细节并敲定新一轮修订意见，领导很满意，我表示项目急任务重，多人传话容易出错，后面有什么意见我去您办公室，当面核对，免得出错。
相当于在她醒来前打了一场闪电战，把她直接给踢出去了。
早上10点多，这货也来了，发现我这边居然把事情办完了，急了，说哎呀我也找了个设计团队昨天晚上再改，然后发了一个版本的设计图出来。
也就是说，如果我昨晚没有熬夜反将一军，那么现在就是我这个倒霉蛋消极怠工把锅背了。
我后面就直接绕过这小领导，和大领导对接各种细节，反客为主 ，顺利把项目做完了。
期间我当然免不了和大领导展示了一些聊天记录，讲了一些我的看法感悟。
完事后直接把人一拉黑，干净利落。
以后这个部门的活儿，反正别想从她那找我，要找也是大领导来找我。
遇到这种事情，还是要多长个心眼，不主动惹事，但遇到事也不能怕事，一些基础的斗争手段，我们每个人都是必须学会的。
#微博新知博主#
痞子娃，你好！
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
✋热门推荐