看完谁把谁当真好几天了,越来越喜欢赵锦辛了,这种对内撒娇对外腹黑的人我爱了。
搜百度,晋江,微博,知乎,发现粉群腥风血雨的,可以说自侦探、td霹大三角后又一圈,救命[苦涩][苦涩][苦涩]为什么我萌的角色都这么喜欢撕呢!
佐助,最最,锦辛,哀,可能我就喜欢少年感强的角色,他们某方面稍显稚嫩青涩却又极度偏执,而且最后都有好结局,(佐助勉强算吧……哀?)当然最重要的还要有颜值[doge][doge][doge]
搜百度,晋江,微博,知乎,发现粉群腥风血雨的,可以说自侦探、td霹大三角后又一圈,救命[苦涩][苦涩][苦涩]为什么我萌的角色都这么喜欢撕呢!
佐助,最最,锦辛,哀,可能我就喜欢少年感强的角色,他们某方面稍显稚嫩青涩却又极度偏执,而且最后都有好结局,(佐助勉强算吧……哀?)当然最重要的还要有颜值[doge][doge][doge]
#佐樱[超话]#说樱塑造不讨喜,是岸本的锅的,我建议没事去学学逻辑学。你觉得这种表述是心疼樱嘛?你觉得这种表述是为樱在漫画中的遭遇抱不平嘛?不是,你只不过是中了那些理中客的圈套。
理中客们在非黑樱即粉樱的情境下,提出了一个貌似合理的观点:樱不讨喜,这不是角色的问题,是作者塑造的问题,是作者直男癌,边缘化女性。
你有没有意识到,理中客们已经把樱是否不讨喜这个争议性的问题,变成了她们论述的前提?你支持这些人的观点,便是肯定了她被人讨厌是合理的,原因是她没有被塑造好。
那问题来了:
1.所谓讨喜是只有一种标准一种类型吗?谁规定的标准?
2.樱不讨喜究竟是哪里不讨喜?
3.所谓的樱不讨喜的地方有没有符合角色符合剧情的合理解释?
4.如果你们同样赞同理中客们说的樱不讨喜的观点,那么,请问你们又为什么喜欢她?
5.如果你认为作者在塑造樱方面没有和塑造鸣人佐助一样用心,那我烦请你们把你们对樱的标准一个个对照在这些你们所谓的塑造好的角色上,一字一句,一个情节一个情节,再来比较樱是不是塑造得不好,可以嘛?
图是随便放的。
理中客们在非黑樱即粉樱的情境下,提出了一个貌似合理的观点:樱不讨喜,这不是角色的问题,是作者塑造的问题,是作者直男癌,边缘化女性。
你有没有意识到,理中客们已经把樱是否不讨喜这个争议性的问题,变成了她们论述的前提?你支持这些人的观点,便是肯定了她被人讨厌是合理的,原因是她没有被塑造好。
那问题来了:
1.所谓讨喜是只有一种标准一种类型吗?谁规定的标准?
2.樱不讨喜究竟是哪里不讨喜?
3.所谓的樱不讨喜的地方有没有符合角色符合剧情的合理解释?
4.如果你们同样赞同理中客们说的樱不讨喜的观点,那么,请问你们又为什么喜欢她?
5.如果你认为作者在塑造樱方面没有和塑造鸣人佐助一样用心,那我烦请你们把你们对樱的标准一个个对照在这些你们所谓的塑造好的角色上,一字一句,一个情节一个情节,再来比较樱是不是塑造得不好,可以嘛?
图是随便放的。
#春野樱[超话]#说樱塑造不讨喜,是岸本的锅的,我建议没事去学学逻辑学。你觉得这种表述是心疼樱嘛?你觉得这种表述是为樱在漫画中的遭遇抱不平嘛?不是,你只不过是中了那些理中客的圈套。
理中客们在非黑樱即粉樱的情境下,提出了一个貌似合理的观点:樱不讨喜,这不是角色的问题,是作者塑造的问题,是作者直男癌,边缘化女性。
你有没有意识到,理中客们已经把樱是否不讨喜这个争议性的问题,变成了她们论述的前提?你支持这些人的观点,便是肯定了她被人讨厌是合理的,原因是她没有被塑造好。
那问题来了:
1.所谓讨喜是只有一种标准一种类型吗?谁规定的标准?
2.樱不讨喜究竟是哪里不讨喜?
3.所谓的樱不讨喜的地方有没有符合角色符合剧情的合理解释?
4.如果你们同样赞同理中客们说的樱不讨喜的观点,那么,请问你们又为什么喜欢她?
5.如果你认为作者在塑造樱方面没有和塑造鸣人佐助一样用心,那我烦请你们把你们对樱的标准一个个对照在这些你们所谓的塑造好的角色上,一字一句,一个情节一个情节,再来比较樱是不是塑造得不好,可以嘛?
图是随便放的。
理中客们在非黑樱即粉樱的情境下,提出了一个貌似合理的观点:樱不讨喜,这不是角色的问题,是作者塑造的问题,是作者直男癌,边缘化女性。
你有没有意识到,理中客们已经把樱是否不讨喜这个争议性的问题,变成了她们论述的前提?你支持这些人的观点,便是肯定了她被人讨厌是合理的,原因是她没有被塑造好。
那问题来了:
1.所谓讨喜是只有一种标准一种类型吗?谁规定的标准?
2.樱不讨喜究竟是哪里不讨喜?
3.所谓的樱不讨喜的地方有没有符合角色符合剧情的合理解释?
4.如果你们同样赞同理中客们说的樱不讨喜的观点,那么,请问你们又为什么喜欢她?
5.如果你认为作者在塑造樱方面没有和塑造鸣人佐助一样用心,那我烦请你们把你们对樱的标准一个个对照在这些你们所谓的塑造好的角色上,一字一句,一个情节一个情节,再来比较樱是不是塑造得不好,可以嘛?
图是随便放的。
✋热门推荐