【#喝鲜榨果汁接近喝糖水# 一不小心就胖了】#小青科普# 在很多人眼中,鲜榨果汁营养高、好消化,但是在营养专家眼里,喝一杯鲜榨果汁接近于喝糖水[裂开]。1.榨汁时水果的细胞壁会被破坏,其中的果糖、葡萄糖等被释放出来,这些糖在人体内的吸收率显著提高,更容易进入人体参与代谢。2.被搅碎后,水果中的一些营养素会遭到破坏,比如维生素C。3.不少人在榨汁后喜欢把果肉过滤掉,这个操作会大大降低膳食纤维的含量,留下的果汁实际上变成了一杯含有些许营养素的糖水。别偷懒,想补充维生素还是乖乖吃水果吧。[ok](生命时报)
想到马上要当姑姑啦就抑制不住地期待与兴奋[抱一抱]
把国内做育儿这块比较火的两位专家樊登和李玫瑾推荐的书都买了回来
怕只是营销也怕直接寄回家两个小孩偷懒不看,于是亲自过了一遍圈圈画画,后期也能做理论指导,果然,不能说是鸡肋但是重复的内容太多了,看到最后发觉都是换汤不换药,兴许教育的本质就是相通的吧
期待我们家的小肉宝[求关注]
把国内做育儿这块比较火的两位专家樊登和李玫瑾推荐的书都买了回来
怕只是营销也怕直接寄回家两个小孩偷懒不看,于是亲自过了一遍圈圈画画,后期也能做理论指导,果然,不能说是鸡肋但是重复的内容太多了,看到最后发觉都是换汤不换药,兴许教育的本质就是相通的吧
期待我们家的小肉宝[求关注]
【#光明网评论员#所谓“年龄歧视”,换个角度再看看】日前发生了一件常见却总能带来热度的新闻——女性求职者遭遇年龄歧视。一位27岁宝妈曝光求职时被HR嫌年龄大,该HR称现在招聘基本都是22岁至25岁。随后有法律人士分析,如果年龄与胜任职务不相关,设定“年龄门槛”纯粹是出于偏见。
27岁就遭遇年龄歧视,把年龄歧视的门槛又往下拽了一点,这让人不悦也不适。企业的做法不合理,这个道理恐怕人人都懂,不待专家条分缕析,人们也能从常识感觉其中“有些问题”。
在汹汹舆论里,人们似乎可以剥夺企业的“理性人”预设,认为这是无谓且违规的歧视,而自己则比企业更善良也更懂法,会作出更优选择。古典经济学建构的“分散决策者”逻辑,在这里也都不必要了,人们用一些道理和理念,就可以作出更理想的判断。
这当然是不可能的。不妨扪心自问,舆论批评把嘴皮磨破,能不能说服企业录用这位女士?答案恐怕心知肚明。
这就是一种现实的尴尬,舆论有着非常强烈的道德冲动,但是没法代替企业作决定。其实对这则新闻稍一分析,就能发现企业的行为逻辑何在。
这是一个文员岗位,工作内容是整理提交工作项目材料、负责公司日常后勤事务,“熟悉电脑操作、服从安排即可上岗”,可见这是一个既不高端也不需要太多经验积累的服务岗位,年龄构不成优势。再一联想,今年将会有创纪录的1076万毕业生进入职场。从这个背景出发,企业在招聘时有何倾向并不难预料。
这不是给这家企业开脱,也不是说人们应该心悦诚服地接受各种原因的求职失败,而是人们应该看到,道德评价的框架下不可能解决所有的经济问题。无视行业、岗位的千差万别,无视经济环境对就业容量的塑造,无视企业出于效率的理性选择,无视求职者个体的能力素质,而把诸如“性别歧视”“淘汰35岁”等当作一种泛化的批判对象,把不符合理想预设的情形都视为一种道德偏差,这未必有助于问题的解决。
企业一些有悖规章的行为当然有监督的必要,但舆论也没必要形成一种不假思索的共识——企业行为总是短视、低效、盲目甚至恶意的,都不如广大分析人士“高明”。这实在是一种过度的自信,也是一种过度的偷懒。这当中省去了数据分析和逻辑推导,而代之以口水化、口号化的道德批评。
如果直面所谓“歧视”,人们就应该以数目字解读“歧视”产生的根源。比如性别歧视,那么就应当分析男女职工因为生育时间而产生的效益差距,这是企业实实在在要承担的,再在这个基础上去推导公共政策,用可见数字填平差距;再比如所谓年龄歧视,如果用来评价体力劳动,那肯定是刻舟求剑,相反应当分析一个岗位的知识累积程度,工作时长是否足以积累更高的职场优势,在这个基础上引导产业升级、鼓励知识密集行业。如果不算帐、只讲理,不说竞争、只谈歧视,那固然很痛快,但结果恐怕会很无奈。
各种职场歧视的话题,总能轻易地捕获流量,但如何推敲却是另一回事了。康德有句话:“逻辑的完备是一切完备的基础”,在经济层面这句话尤其必要,直觉与感性,如何去应对数字与理性搭建起来的世界?https://t.cn/A661MCDI
27岁就遭遇年龄歧视,把年龄歧视的门槛又往下拽了一点,这让人不悦也不适。企业的做法不合理,这个道理恐怕人人都懂,不待专家条分缕析,人们也能从常识感觉其中“有些问题”。
在汹汹舆论里,人们似乎可以剥夺企业的“理性人”预设,认为这是无谓且违规的歧视,而自己则比企业更善良也更懂法,会作出更优选择。古典经济学建构的“分散决策者”逻辑,在这里也都不必要了,人们用一些道理和理念,就可以作出更理想的判断。
这当然是不可能的。不妨扪心自问,舆论批评把嘴皮磨破,能不能说服企业录用这位女士?答案恐怕心知肚明。
这就是一种现实的尴尬,舆论有着非常强烈的道德冲动,但是没法代替企业作决定。其实对这则新闻稍一分析,就能发现企业的行为逻辑何在。
这是一个文员岗位,工作内容是整理提交工作项目材料、负责公司日常后勤事务,“熟悉电脑操作、服从安排即可上岗”,可见这是一个既不高端也不需要太多经验积累的服务岗位,年龄构不成优势。再一联想,今年将会有创纪录的1076万毕业生进入职场。从这个背景出发,企业在招聘时有何倾向并不难预料。
这不是给这家企业开脱,也不是说人们应该心悦诚服地接受各种原因的求职失败,而是人们应该看到,道德评价的框架下不可能解决所有的经济问题。无视行业、岗位的千差万别,无视经济环境对就业容量的塑造,无视企业出于效率的理性选择,无视求职者个体的能力素质,而把诸如“性别歧视”“淘汰35岁”等当作一种泛化的批判对象,把不符合理想预设的情形都视为一种道德偏差,这未必有助于问题的解决。
企业一些有悖规章的行为当然有监督的必要,但舆论也没必要形成一种不假思索的共识——企业行为总是短视、低效、盲目甚至恶意的,都不如广大分析人士“高明”。这实在是一种过度的自信,也是一种过度的偷懒。这当中省去了数据分析和逻辑推导,而代之以口水化、口号化的道德批评。
如果直面所谓“歧视”,人们就应该以数目字解读“歧视”产生的根源。比如性别歧视,那么就应当分析男女职工因为生育时间而产生的效益差距,这是企业实实在在要承担的,再在这个基础上去推导公共政策,用可见数字填平差距;再比如所谓年龄歧视,如果用来评价体力劳动,那肯定是刻舟求剑,相反应当分析一个岗位的知识累积程度,工作时长是否足以积累更高的职场优势,在这个基础上引导产业升级、鼓励知识密集行业。如果不算帐、只讲理,不说竞争、只谈歧视,那固然很痛快,但结果恐怕会很无奈。
各种职场歧视的话题,总能轻易地捕获流量,但如何推敲却是另一回事了。康德有句话:“逻辑的完备是一切完备的基础”,在经济层面这句话尤其必要,直觉与感性,如何去应对数字与理性搭建起来的世界?https://t.cn/A661MCDI
✋热门推荐