BLACKPINK四周年快乐~
这是我陪你们过的第一周年，粉上你们也有一年多了，也怪我没这么早认识你们。从Whistle到How you like that你们真的很棒！能看到你们越来越努力我真的很为你们高兴！我的小黑在我粉上的这一年多里，看到了她们经历了许多，也努力了许多，真的很棒！辛苦了~我也可以成为和你们一起哭，一起笑的人！加油！未来的路我一直都在，blink也一直都在~아이 러브 유~
“有个芭比在四月遇见了一朵玫瑰是香奈儿味的”

❤️BLACKPINK&BLINK❤️

阿德勒的“课题分离”理论，说判断一件事是谁的错的标准，是：

谁的损失大，就是谁的错。

一个人心中，应该有三种“对错观”：

1、法学家的对错观；

2、经济学家的对错观；

3、商人的对错观。

我举个例子。

一个坏人A，诱骗好人B到没有锁门的工地C，然后B失足摔死了。
请问，这是谁的错？

法学家的对错观
这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，这还有什么好讨论的。

是的，如果证据确凿，从法学家眼中看，这就是A的错。

但是，这种大快人心的对错观，不一定能防止类似案件下次发生。

法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。

经济学家的对错观
经济学家有不同看法。
B被坏人A，诱骗到没有锁门的工地C摔死了，是C的错。

啊？为什么啊？这也太冤了吧？

这是因为整个社会，为了避免B被A诱骗到工地的成本，比工地C把门锁上的成本，要高得多。

如果惩罚了工地，虽然工地觉得冤，但是以后工地就都会把门锁上了，这样的事情，会大量减少。

所以，经济学家，是从“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错在谁。

虽然听上去不合理，但有时比纯粹的“道义”更有效果。

商人的对错观
但不管是A的错，还是C的错，B都死了，把谁抓起来，B都无法起死回生。

所以，从个体利益最大化的角度，B只能怪自己：“我的错，我不该蠢到被A欺骗”，只有这样的认知，才能保护B自己。

一个人走在人行横道上，一辆卡车呼啸而来，所有人都大声呼喊他让开。

他淡定地说：“他不能撞我，他撞我是违反交规的，他全责，我就不让。”

最后这个行人被撞死了，这是谁的错，卡车司机的错？

当然，但是这样的认知无法救命，这个行人要认识到：“这是我的错，我应该让开，因为死的是我。 ”

你看法官认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是一个人心中的三种对错观。

如果你是评论家，你可以选择法官的立场；

如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场；

但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。

我的错，我的错，都是我的错，因为我损失最大。

谁损失大，就是谁的错，判断损失发生后应该怪谁，就是看谁因此受损失。

这是很重要的标准。

一件事情发生不好的结果时，责怪，埋怨，后悔都是无用的。

“怪”这件事，是很容易的，但怪完了，好像这件事解决了，但是并没有改变你损失的结果。

自己受损害，只能怪自己，也只有自己才能改变故事最终的结果。

——谁的损失大，就是谁的错
——刘润 富兰克林读书俱乐部

曾经我的工作是一张张的票根，一段一段的旅程。
美国估计一两年内不会再去，这是去年9月美国火人节，内华达州的无人沙漠区，在那生活了一周，经历了我认识范围外所有的光怪离奇的事。这是我见过用帐篷搭起来的最简陋也是最有趣的机场和候机厅，从黑石城回旧金山的小飞机上就三个人，从最原始回到最繁华只用了一个半小时。
下下周等手指拆了线想出门走走了，在国内去个没有去过的地方。