麻黄汤证其五
#经方实验录#
曹颖甫师医案
俞右,住高昌庙维德里一号。伤寒,头项强痛,恶寒,时欲呕,脉紧。
宜麻黄汤。
麻黄五钱 桂枝五钱 杏仁三钱 生草三钱
姜佐景按 病者服此方后,绝不汗出。阅者或疑余作诳言,安有服麻桂各五钱,而无反响者乎?非也,有其故在。缘病者未进药之先,自以为大便不通,误用泻盐下之。及其中气内陷,其脉即由浮紧转为微细,故虽服麻黄汤,而汗勿出。二诊,师加附子以振心阳,救逆而差,此不汗出之因于误治者也。
余更目睹师治史惠甫君之弟,发热,恶寒,无汗,用麻桂各三钱。一剂,亦绝不汗出。二剂加量,方得微似汗解。其故安在?盖史君弟执业于鸿昌造船厂,厂址临江,江风飒飒,史弟平日督理工场之间,固曾饱尝风露者,此不汗出之因于地土者也。
又余在广益医院治一人,衣冠楚楚,发热,恶寒,无汗,头痛,与麻桂各三钱,余药称是。次日二诊,谓服药后了无变化,嘱再服原方。三诊又然。予疑院中药量不足,嘱改从药铺购服。四诊依然未汗出。予百思不得其故。及细询其业,曰:“吾包车夫也。”至是,予方恍然。盖若是之人,平日惯伍风寒,本不易受风寒之侵袭。若果受其侵袭,则其邪必较常人为重,此不汗出之因于职业者也。
然凡此诸例,其不汗出,犹可理解。余又曾治一妊妇肿病,面目手足悉肿。一时意想所至,径予麻黄汤加味。次日复诊,肿退其半。问曾汗出否?曰否。问小便较多否?又曰否。然余未之信也,予原方加减。三日,肿将退净,仍问其汗与小便各如何?则又绝口否认。倘其言果属真切,则若不曰:“水化为气,无形外泄”,而承认生理学上之所谓“潜汗”直无理足以释之。嘻!病情万变,固有不可以常理格之者,惟亲历者能信是言。
曹颖甫曰 发热、恶寒、无汗而两脉浮紧者,投以麻黄汤,无不应手奏效。
辛未六月,有乡人子因事居舍弟裔伯家,卒然觏病,发热恶寒,拥被而卧,寒战不已。长女昭华为疏麻黄汤。服后,汗出神昏,裔伯大恐。不逾时,沉沉睡去,日暮始醒,病若失。大约天时炎热,药剂太重,以致神昏,非有他也。
今年阴历十一月初一日,予在陕西渭南县,交通银行行长曹欣庄之弟志松病,发热,无汗,脉浮紧。予用麻黄三钱、桂枝四钱、生草三钱、杏仁五钱。服后,微汗出,脉微,嗜卧,热退身凉,不待再诊,病已愈矣。
又记昔在丁甘仁先生家,课其孙济华昆季[插图],门人裴德炎因病求诊于济万,方治为荆防等味。四日,病无增减,亦不出汗。乃招予往诊。予仅用麻黄二钱、桂枝一钱半、杏仁三钱、生草一钱。明日,德炎不至,亦不求再诊,予甚疑之。越日,德炎欣然而来曰:“愈矣”。
予按伤寒始病脉之所以浮紧者,以邪正交争于皮毛肌腠间,相持而不下也。一汗之后,则皮毛肌腠已开,而邪正之交争者解矣。世人相传麻黄多用亡阳,而悬为厉禁,然则病太阳伤寒者,将何自而愈乎?
姜佐景又按 以上录桂枝、麻黄二汤证既竟,请再略伸数语,以明二汤之异趣。前人恒谓“桂枝汤治风伤卫、麻黄汤治寒伤营”,即今日之学子亦有笃奉此说者。窃意此说大非,当辟之。
余曰:“桂枝汤为治太阳病之属于肠胃虚寒者,麻黄汤为治太阳病之属于肺脏寒实者”,故余伸述桂枝汤之义凡六则计八千余言,独不一及“肺”字;及述麻黄汤证,即着重“肺”字,此其彰明较著者也。为桂枝汤为治虚,故余曰桂枝汤为补方;为[插图]麻黄汤为治实,故余曰麻黄汤为攻方。为其为补方,故桂枝汤可以常服;为其为攻方,故麻黄汤未可妄试。攻补互异,此二汤之所攸分。惟其对象同是寒,故曰二汤为伤寒(广义的)之主方;为此二证常见于伤寒(广义的)之初起,故曰二汤为太阳之主方。试更以西医之名词为说,则可曰桂枝汤为消化器系之感冒方,麻黄汤为呼吸器系之感冒方。学者能知乎此,方明二汤之真趣,更当审风寒营卫之旧说,将不堪一击矣!
夫曰风以喻邪之轻,曰寒以喻邪之重,犹可说也。独不闻卫气为肺所主,既知麻黄汤为治肺之良方,当曰麻黄汤主治寒伤卫乎?独不闻营气为血之精,既知桂枝汤有活血之桂芍,当曰桂枝汤主治风伤营乎?明明颠倒是非,人乃熟视无睹,抑亦何哉?岂其见大论《辨脉法篇》有“风则伤卫,寒则伤营”之文,遂致贤贤相传,造成此失耶。然而《辨脉法篇》非仲圣原文,又固尽人所知也。即太阳篇中言营卫处,每亦自相矛盾。例如原文曰:“病常自汗出者,此为营气和,营气和者外不谐,以卫气不共营气和谐故尔。以营行脉中,卫行脉外,复发其汗,营卫和则愈,宜桂枝汤。”又曰:“太阳病,发热汗出者,此为营弱卫强,故使汗出。欲救邪风者,宜桂枝汤。”夫首条言桂枝汤治营和卫不谐,次条又言本汤治营弱卫强。强固不谐之谓,若夫弱又安得谓之曰和?仲圣之言岂竟若是纷乱耶?又太阳篇原文,营卫必相提,且必与桂枝汤并论。若言麻黄汤,既不及卫,更不及营。岂后人嫌麻黄汤之寂寞寡伴,乃强分桂枝汤之营以归之耶?故精凿言之,《伤寒论》中言营卫处既不多,且决不似仲圣口吻。然则,营卫云何哉,我宁暂舍之。
或曰:子以为营卫不足恃,拜闻命矣。然则太阳经病、府病之说,如何?谨答曰:“是说之谬,较营卫尤甚!”其入人之深,贤者不免。余每笃信章氏太炎之医论,然而章氏曰:“《伤寒论》之太阳病,应分别论之。初起时之麻黄汤证、桂枝汤证,仅为太阳之前驱证,犹非太阳正病也。惟水蓄膀胱之五苓散证及热结膀胱之桃核承气汤证,斯为太阳正病。”窃意未敢赞从。考此所谓经病、府病、蓄水、蓄血说之失,其因有三:一为本《内经》经络之旧说;二为五苓散及桃核承气汤悉列太阳篇中,而条文复冠以“太阳病”三字;三为五苓散及桃核承气汤中,悉有桂枝。夫处处本《内经》之说以释《伤寒论》,无异御锦绣之衣,行荆棘之途,将无往而不掣肘,此其失一也。“小柴胡汤”人皆知为少阳病之主方,“四逆汤”人皆知为少阴病之主方,而悉列在太阳篇中,与五苓、桃核并肩,故以所列篇章而论方,此其失二也。乌梅丸中有桂枝,将以为太阳方乎?半夏散中有桂枝,将亦为太阳方乎?此其失三也。欲免诸失,当曰:“桃核承气汤为阳明方,五苓散为少阳方。”夫桃核承气汤中有硝黄,与大承气汤同例,谓为阳明方,似犹近是,人或信之。独谓五苓散为少阳方,得毋离经叛道,故作惊人之论乎?曰:“非也。余作此言,有实验以为征,有病理以为说。”或曰:“依君之论,太阳将仅余麻桂二方矣?”曰:“容或近之。”故若谓麻、桂二汤证为太阳正病,为六经病之前驱也,可;谓麻、桂二汤证仅为太阳病之前驱,犹非太阳正病,实不可也。
叙述至此,不能不连及太阳病三纲鼎立之说。孙思邈《千金翼方》首谓“伤寒全论不过三方,桂枝、麻黄、大青龙汤是也,其余均为救逆之方”云云。夫桂枝汤为风伤卫,麻黄汤为寒伤营,大青龙汤为风寒两伤营卫,成氏、许氏、方氏诸贤或述于先,或继于后,千百年来,播为医林美谈。幸生韵翁快人发为快语,曰:“既云麻黄汤治寒,桂枝汤治风,而中风见寒、伤寒见风者,曷不用桂枝麻黄各半汤,而更用大青龙汤主治耶?”吾知主三纲鼎立说之古人一闻此语,得毋俯首耶?韵翁谓大青龙汤为麻黄汤加味,不愧名言,其不能与麻、桂二汤相鼎足者,彰彰明甚。若夫麻桂各半汤之所治虽与麻黄汤及桂枝汤悉异,然以其证情之重要言,以其病例之多寡言,更不能与二汤并驾齐驱。然则太阳病之主方似仅余麻、桂二汤矣。虽然尚有第三方在,但今者吾举其名以告,又恐滋君之疑,无从解君之惑。好在吾《经方实验录》一书,以经方为经,以实验为纬,以理论为花纹,敢请诸公先察经纬,慢赏花纹,而容吾述葛根汤证治如下。
#经方实验录#
曹颖甫师医案
俞右,住高昌庙维德里一号。伤寒,头项强痛,恶寒,时欲呕,脉紧。
宜麻黄汤。
麻黄五钱 桂枝五钱 杏仁三钱 生草三钱
姜佐景按 病者服此方后,绝不汗出。阅者或疑余作诳言,安有服麻桂各五钱,而无反响者乎?非也,有其故在。缘病者未进药之先,自以为大便不通,误用泻盐下之。及其中气内陷,其脉即由浮紧转为微细,故虽服麻黄汤,而汗勿出。二诊,师加附子以振心阳,救逆而差,此不汗出之因于误治者也。
余更目睹师治史惠甫君之弟,发热,恶寒,无汗,用麻桂各三钱。一剂,亦绝不汗出。二剂加量,方得微似汗解。其故安在?盖史君弟执业于鸿昌造船厂,厂址临江,江风飒飒,史弟平日督理工场之间,固曾饱尝风露者,此不汗出之因于地土者也。
又余在广益医院治一人,衣冠楚楚,发热,恶寒,无汗,头痛,与麻桂各三钱,余药称是。次日二诊,谓服药后了无变化,嘱再服原方。三诊又然。予疑院中药量不足,嘱改从药铺购服。四诊依然未汗出。予百思不得其故。及细询其业,曰:“吾包车夫也。”至是,予方恍然。盖若是之人,平日惯伍风寒,本不易受风寒之侵袭。若果受其侵袭,则其邪必较常人为重,此不汗出之因于职业者也。
然凡此诸例,其不汗出,犹可理解。余又曾治一妊妇肿病,面目手足悉肿。一时意想所至,径予麻黄汤加味。次日复诊,肿退其半。问曾汗出否?曰否。问小便较多否?又曰否。然余未之信也,予原方加减。三日,肿将退净,仍问其汗与小便各如何?则又绝口否认。倘其言果属真切,则若不曰:“水化为气,无形外泄”,而承认生理学上之所谓“潜汗”直无理足以释之。嘻!病情万变,固有不可以常理格之者,惟亲历者能信是言。
曹颖甫曰 发热、恶寒、无汗而两脉浮紧者,投以麻黄汤,无不应手奏效。
辛未六月,有乡人子因事居舍弟裔伯家,卒然觏病,发热恶寒,拥被而卧,寒战不已。长女昭华为疏麻黄汤。服后,汗出神昏,裔伯大恐。不逾时,沉沉睡去,日暮始醒,病若失。大约天时炎热,药剂太重,以致神昏,非有他也。
今年阴历十一月初一日,予在陕西渭南县,交通银行行长曹欣庄之弟志松病,发热,无汗,脉浮紧。予用麻黄三钱、桂枝四钱、生草三钱、杏仁五钱。服后,微汗出,脉微,嗜卧,热退身凉,不待再诊,病已愈矣。
又记昔在丁甘仁先生家,课其孙济华昆季[插图],门人裴德炎因病求诊于济万,方治为荆防等味。四日,病无增减,亦不出汗。乃招予往诊。予仅用麻黄二钱、桂枝一钱半、杏仁三钱、生草一钱。明日,德炎不至,亦不求再诊,予甚疑之。越日,德炎欣然而来曰:“愈矣”。
予按伤寒始病脉之所以浮紧者,以邪正交争于皮毛肌腠间,相持而不下也。一汗之后,则皮毛肌腠已开,而邪正之交争者解矣。世人相传麻黄多用亡阳,而悬为厉禁,然则病太阳伤寒者,将何自而愈乎?
姜佐景又按 以上录桂枝、麻黄二汤证既竟,请再略伸数语,以明二汤之异趣。前人恒谓“桂枝汤治风伤卫、麻黄汤治寒伤营”,即今日之学子亦有笃奉此说者。窃意此说大非,当辟之。
余曰:“桂枝汤为治太阳病之属于肠胃虚寒者,麻黄汤为治太阳病之属于肺脏寒实者”,故余伸述桂枝汤之义凡六则计八千余言,独不一及“肺”字;及述麻黄汤证,即着重“肺”字,此其彰明较著者也。为桂枝汤为治虚,故余曰桂枝汤为补方;为[插图]麻黄汤为治实,故余曰麻黄汤为攻方。为其为补方,故桂枝汤可以常服;为其为攻方,故麻黄汤未可妄试。攻补互异,此二汤之所攸分。惟其对象同是寒,故曰二汤为伤寒(广义的)之主方;为此二证常见于伤寒(广义的)之初起,故曰二汤为太阳之主方。试更以西医之名词为说,则可曰桂枝汤为消化器系之感冒方,麻黄汤为呼吸器系之感冒方。学者能知乎此,方明二汤之真趣,更当审风寒营卫之旧说,将不堪一击矣!
夫曰风以喻邪之轻,曰寒以喻邪之重,犹可说也。独不闻卫气为肺所主,既知麻黄汤为治肺之良方,当曰麻黄汤主治寒伤卫乎?独不闻营气为血之精,既知桂枝汤有活血之桂芍,当曰桂枝汤主治风伤营乎?明明颠倒是非,人乃熟视无睹,抑亦何哉?岂其见大论《辨脉法篇》有“风则伤卫,寒则伤营”之文,遂致贤贤相传,造成此失耶。然而《辨脉法篇》非仲圣原文,又固尽人所知也。即太阳篇中言营卫处,每亦自相矛盾。例如原文曰:“病常自汗出者,此为营气和,营气和者外不谐,以卫气不共营气和谐故尔。以营行脉中,卫行脉外,复发其汗,营卫和则愈,宜桂枝汤。”又曰:“太阳病,发热汗出者,此为营弱卫强,故使汗出。欲救邪风者,宜桂枝汤。”夫首条言桂枝汤治营和卫不谐,次条又言本汤治营弱卫强。强固不谐之谓,若夫弱又安得谓之曰和?仲圣之言岂竟若是纷乱耶?又太阳篇原文,营卫必相提,且必与桂枝汤并论。若言麻黄汤,既不及卫,更不及营。岂后人嫌麻黄汤之寂寞寡伴,乃强分桂枝汤之营以归之耶?故精凿言之,《伤寒论》中言营卫处既不多,且决不似仲圣口吻。然则,营卫云何哉,我宁暂舍之。
或曰:子以为营卫不足恃,拜闻命矣。然则太阳经病、府病之说,如何?谨答曰:“是说之谬,较营卫尤甚!”其入人之深,贤者不免。余每笃信章氏太炎之医论,然而章氏曰:“《伤寒论》之太阳病,应分别论之。初起时之麻黄汤证、桂枝汤证,仅为太阳之前驱证,犹非太阳正病也。惟水蓄膀胱之五苓散证及热结膀胱之桃核承气汤证,斯为太阳正病。”窃意未敢赞从。考此所谓经病、府病、蓄水、蓄血说之失,其因有三:一为本《内经》经络之旧说;二为五苓散及桃核承气汤悉列太阳篇中,而条文复冠以“太阳病”三字;三为五苓散及桃核承气汤中,悉有桂枝。夫处处本《内经》之说以释《伤寒论》,无异御锦绣之衣,行荆棘之途,将无往而不掣肘,此其失一也。“小柴胡汤”人皆知为少阳病之主方,“四逆汤”人皆知为少阴病之主方,而悉列在太阳篇中,与五苓、桃核并肩,故以所列篇章而论方,此其失二也。乌梅丸中有桂枝,将以为太阳方乎?半夏散中有桂枝,将亦为太阳方乎?此其失三也。欲免诸失,当曰:“桃核承气汤为阳明方,五苓散为少阳方。”夫桃核承气汤中有硝黄,与大承气汤同例,谓为阳明方,似犹近是,人或信之。独谓五苓散为少阳方,得毋离经叛道,故作惊人之论乎?曰:“非也。余作此言,有实验以为征,有病理以为说。”或曰:“依君之论,太阳将仅余麻桂二方矣?”曰:“容或近之。”故若谓麻、桂二汤证为太阳正病,为六经病之前驱也,可;谓麻、桂二汤证仅为太阳病之前驱,犹非太阳正病,实不可也。
叙述至此,不能不连及太阳病三纲鼎立之说。孙思邈《千金翼方》首谓“伤寒全论不过三方,桂枝、麻黄、大青龙汤是也,其余均为救逆之方”云云。夫桂枝汤为风伤卫,麻黄汤为寒伤营,大青龙汤为风寒两伤营卫,成氏、许氏、方氏诸贤或述于先,或继于后,千百年来,播为医林美谈。幸生韵翁快人发为快语,曰:“既云麻黄汤治寒,桂枝汤治风,而中风见寒、伤寒见风者,曷不用桂枝麻黄各半汤,而更用大青龙汤主治耶?”吾知主三纲鼎立说之古人一闻此语,得毋俯首耶?韵翁谓大青龙汤为麻黄汤加味,不愧名言,其不能与麻、桂二汤相鼎足者,彰彰明甚。若夫麻桂各半汤之所治虽与麻黄汤及桂枝汤悉异,然以其证情之重要言,以其病例之多寡言,更不能与二汤并驾齐驱。然则太阳病之主方似仅余麻、桂二汤矣。虽然尚有第三方在,但今者吾举其名以告,又恐滋君之疑,无从解君之惑。好在吾《经方实验录》一书,以经方为经,以实验为纬,以理论为花纹,敢请诸公先察经纬,慢赏花纹,而容吾述葛根汤证治如下。
桑根白皮
#本经疏证#
味甘,寒,无毒。主伤中,五劳六极羸瘦,崩中,脉绝,补虚益气,去肺中水气,唾血,热渴,水肿,腹满胪胀,利水道,去寸白。可作缝金疮。采无时。出土上者杀人。
叶 除寒热,出汗。
生犍为山谷。六月多雨时采,卽曝干。
或曰,桑根白皮,《本经》以之主伤中五劳六极羸瘦崩中脉绝,补虚益气,举天下之虚证,几尽治之,宜补剂无与匹者矣。乃后贤视之,其功一若甚狭。何哉?予则谓不然,考《千金》于五脏之劳,大旨以《四气调神大论》中逆四时之气一节为主。因分析其辗转虚实致使关格生劳,于六极则以《阴阳应象大论》天气通于肺至治五脏者半死半生为总论。分列《风论》《痹论》五脏四时所受病于筋脉肉气骨五极之下。以《脏气法时论》五脏虚实见象缀之,惟精极则以谓通主五脏六腑之病候,独归重于肾。是劳不尽属于虚,极有以异于竭。既有盛有衰有虚有实,又有四时之邪绳贯其间,其为虚证已无几矣。况劳极之病,有由伤中者,有由伤外者,有羸瘦者,有不羸瘦以者。桑根白皮之所主,仅伤中之五劳六极且羸瘦者,不既已不广欤。所以然者,桑根白皮为物,甘辛而寒,寒者其气下归于肾,甘辛者其味上达于肺脾。肺脾者水津运化之通衢。肾者水津归宿之庐舍。上焦运化不衍,则中之伤者以渐可瘳。下焦归宿有方,则外之羸者以渐能旺。且其物坚致轫密,洁净无瑕,剔其皮为纸,则牢固难败,以其叶司蚕,则吐丝连续。故于崩中脉绝之候,又能补虚益气。明其于内崩则能补虚,而去者可复。于脉绝则能续气,而断者可联也。曰桑根白皮,还瘦为丰,固有诸矣。《别录》以之去肺中水气,肺中有水,必面浮。又以疗水肿腹满胪胀,非过不羸瘦乎。夫惟其不羸瘦,转有以知其羸瘦矣。水为有形之物,必其胸腹中有空隙乃能容之。如其肌肉丰盈,气道充满,则水更居何所。且脾肺之气化,连属水道之通降得常,所以治羸瘦者,正其所以治水,又岂有二致哉。惟其叶甘寒之外,不兼辛而兼苦,则有异于根皮,而清虚肃降之气过之,故主寒热病之汗出者,斯不得牵连前说耳。
#本经疏证#
味甘,寒,无毒。主伤中,五劳六极羸瘦,崩中,脉绝,补虚益气,去肺中水气,唾血,热渴,水肿,腹满胪胀,利水道,去寸白。可作缝金疮。采无时。出土上者杀人。
叶 除寒热,出汗。
生犍为山谷。六月多雨时采,卽曝干。
或曰,桑根白皮,《本经》以之主伤中五劳六极羸瘦崩中脉绝,补虚益气,举天下之虚证,几尽治之,宜补剂无与匹者矣。乃后贤视之,其功一若甚狭。何哉?予则谓不然,考《千金》于五脏之劳,大旨以《四气调神大论》中逆四时之气一节为主。因分析其辗转虚实致使关格生劳,于六极则以《阴阳应象大论》天气通于肺至治五脏者半死半生为总论。分列《风论》《痹论》五脏四时所受病于筋脉肉气骨五极之下。以《脏气法时论》五脏虚实见象缀之,惟精极则以谓通主五脏六腑之病候,独归重于肾。是劳不尽属于虚,极有以异于竭。既有盛有衰有虚有实,又有四时之邪绳贯其间,其为虚证已无几矣。况劳极之病,有由伤中者,有由伤外者,有羸瘦者,有不羸瘦以者。桑根白皮之所主,仅伤中之五劳六极且羸瘦者,不既已不广欤。所以然者,桑根白皮为物,甘辛而寒,寒者其气下归于肾,甘辛者其味上达于肺脾。肺脾者水津运化之通衢。肾者水津归宿之庐舍。上焦运化不衍,则中之伤者以渐可瘳。下焦归宿有方,则外之羸者以渐能旺。且其物坚致轫密,洁净无瑕,剔其皮为纸,则牢固难败,以其叶司蚕,则吐丝连续。故于崩中脉绝之候,又能补虚益气。明其于内崩则能补虚,而去者可复。于脉绝则能续气,而断者可联也。曰桑根白皮,还瘦为丰,固有诸矣。《别录》以之去肺中水气,肺中有水,必面浮。又以疗水肿腹满胪胀,非过不羸瘦乎。夫惟其不羸瘦,转有以知其羸瘦矣。水为有形之物,必其胸腹中有空隙乃能容之。如其肌肉丰盈,气道充满,则水更居何所。且脾肺之气化,连属水道之通降得常,所以治羸瘦者,正其所以治水,又岂有二致哉。惟其叶甘寒之外,不兼辛而兼苦,则有异于根皮,而清虚肃降之气过之,故主寒热病之汗出者,斯不得牵连前说耳。
(全集小说完整版大结局《咸鱼千金不想翻身林棠悦裴庆》)在线阅读
全文请到公众号【信念文学】发个:9760,就行了~
书名:咸鱼千金不想翻身林棠悦裴庆
主角:林棠悦,裴庆
简介:六月,云层密布。
酝酿已久的暴雨还未落下,热气不散,庭院内洒扫的丫鬟躲在廊下纳凉。
二小姐还没来?”有人小声问。
犯下这么大的事,没脸见人了吧。”一个穿着粉色比甲的丫鬟撇嘴道。“说来可真是替大小姐不值。大小姐容貌气度俱佳,对下人更是宽厚。哪跟她似的,处处掐尖要强,连此前订下的婚约都要与大小姐争。”
全文请到公众号【信念文学】发个:9760,就行了~
书名:咸鱼千金不想翻身林棠悦裴庆
主角:林棠悦,裴庆
简介:六月,云层密布。
酝酿已久的暴雨还未落下,热气不散,庭院内洒扫的丫鬟躲在廊下纳凉。
二小姐还没来?”有人小声问。
犯下这么大的事,没脸见人了吧。”一个穿着粉色比甲的丫鬟撇嘴道。“说来可真是替大小姐不值。大小姐容貌气度俱佳,对下人更是宽厚。哪跟她似的,处处掐尖要强,连此前订下的婚约都要与大小姐争。”
✋热门推荐