#好书推荐# 【#书香满聊大# 】
历史的发展受各方面因素的影响，不同的人对历史有着不同的认识和思考。《万历十五年》另辟蹊径，从大历史的角度，节选几个代表型人物进行阐述。阅毕，给人一种热血喷张的感受，让人不禁感叹，历史竟如此有趣。这就是文字的魅力、历史的魅力！
姚鲁豫
图源网络，侵权必删
历史的发展受各方面因素的影响，不同的人对历史有着不同的认识和思考。《万历十五年》另辟蹊径，从大历史的角度，节选几个代表型人物进行阐述。阅毕，给人一种热血喷张的感受，让人不禁感叹，历史竟如此有趣。这就是文字的魅力、历史的魅力！
姚鲁豫
图源网络，侵权必删
近来是这样一种感觉，表达欲和每天想的事情都非常多，但是一到要下笔的时候又不知道该从哪里写起。心说应该是瓶颈期了，选择非常多，却无法前进的感觉。
哥本哈根是一个挺适合生活的城市，如果有一份稳定收入的工作，好像不太能找到离开这里的理由。但是总有些让我觉得不太对的地方，这里的一切对我来说都太没有归属感了，整洁得有些无聊。但是你让我回去，我觉得意义也不大。总而言之，是一种忙忙碌碌日子就过掉了的生活，有一个非常规律的routine，也有大量的时间思考和沉淀，是件挺好的事儿。
做厨师都不知不觉快十年了，总觉得还没入门，还有太多的东西不会，世界太大了。虽然每一年都在推翻以前做过的东西，但现在比较能正视这件事了，在有限的能力内享受这种矛盾带来的冲突，让它自然的发生，自然的结束。路总会越走越清楚的，即使在每一个节点都有千万种不同的选择。
在Noma的每一天，我都会想"如果这是在中国，它会是什么样？"。所谓的"新中餐"会成为下一个"新北欧"吗？待的越久，越明白这种成功是不可复制的，至少在现在的中国不可能。这是一个政治经济社会共同反应的结果，而不是某一个人或某几个人站出来喊喊口号就能成就的事情。
然而，我的观点其实是没有必要去复制，要理解他们成功的理由，再走出自己的路。这个过程会非常非常的漫长，可能最终大概率也走不出来，至少对于天资平庸的我是这样的。
我可以设计完全属于Noma审美和调味的菜，我也可以做非常传统的法餐，西班牙菜。更概念，更实验的菜我也能完成，但是我并不觉得这些是属于我自己的东西，即便我用的是全部都是中国本土食材; 烹饪逻辑，审美趣味，食材理解，都是脱离土地和文化本身的。这样的东西只是拙劣的模仿，属于和削土豆一样是可以熟能生巧的事情，看得多做得多了，自然就可以做到。
很多中国厨师就停在了这里，他们走出了中国，受到了不同烹饪浪潮的影响，可能是nouvelle cuisine，或是tecnoemotional cuisine，又或是new nordic cuisine。他们都想成为浪潮里的一员，杂糅着各种理解，试图理解"本土"，高举"中餐"的旗帜。但是总是有些差强人意，放在真正大的舞台上，似乎没有人在意和追随，因为这些东西已经被模仿过很多很多次了，已经不新鲜了。
那接下来到底会发生什么呢？这片辽阔的土地和他丰满的文化终究在世界舞台还是快餐的代名词吗？我并不知道答案，我也觉得我不会是那个开天辟地的人，没有必要带着这么巨大的包袱生活。但我总是很期待看到变化，一成不变且麻木是最可怕的事情。即便是拙劣的模仿也好，都是过程，也都会过去。就像我自己的菜一样，一年一变。变好变差且不说，有改变总归是好的，在没有找到自己真正认可的路之前，没有变化就是退步。
此时此刻，心情是非常复杂的，回不去，走不出。站在十字路口茫然四顾，没有真正成就什么自己的东西，但还庆幸一直有收获。就算是Noma，他也不完美，他还能变得更好，但是谁知道呢，享受脚下的路吧，终点并不重要。
哥本哈根是一个挺适合生活的城市，如果有一份稳定收入的工作，好像不太能找到离开这里的理由。但是总有些让我觉得不太对的地方，这里的一切对我来说都太没有归属感了，整洁得有些无聊。但是你让我回去，我觉得意义也不大。总而言之，是一种忙忙碌碌日子就过掉了的生活，有一个非常规律的routine，也有大量的时间思考和沉淀，是件挺好的事儿。
做厨师都不知不觉快十年了，总觉得还没入门，还有太多的东西不会，世界太大了。虽然每一年都在推翻以前做过的东西，但现在比较能正视这件事了，在有限的能力内享受这种矛盾带来的冲突，让它自然的发生，自然的结束。路总会越走越清楚的，即使在每一个节点都有千万种不同的选择。
在Noma的每一天，我都会想"如果这是在中国，它会是什么样？"。所谓的"新中餐"会成为下一个"新北欧"吗？待的越久，越明白这种成功是不可复制的，至少在现在的中国不可能。这是一个政治经济社会共同反应的结果，而不是某一个人或某几个人站出来喊喊口号就能成就的事情。
然而，我的观点其实是没有必要去复制，要理解他们成功的理由，再走出自己的路。这个过程会非常非常的漫长，可能最终大概率也走不出来，至少对于天资平庸的我是这样的。
我可以设计完全属于Noma审美和调味的菜，我也可以做非常传统的法餐，西班牙菜。更概念，更实验的菜我也能完成，但是我并不觉得这些是属于我自己的东西，即便我用的是全部都是中国本土食材; 烹饪逻辑，审美趣味，食材理解，都是脱离土地和文化本身的。这样的东西只是拙劣的模仿，属于和削土豆一样是可以熟能生巧的事情，看得多做得多了，自然就可以做到。
很多中国厨师就停在了这里，他们走出了中国，受到了不同烹饪浪潮的影响，可能是nouvelle cuisine，或是tecnoemotional cuisine，又或是new nordic cuisine。他们都想成为浪潮里的一员，杂糅着各种理解，试图理解"本土"，高举"中餐"的旗帜。但是总是有些差强人意，放在真正大的舞台上，似乎没有人在意和追随，因为这些东西已经被模仿过很多很多次了，已经不新鲜了。
那接下来到底会发生什么呢？这片辽阔的土地和他丰满的文化终究在世界舞台还是快餐的代名词吗？我并不知道答案，我也觉得我不会是那个开天辟地的人，没有必要带着这么巨大的包袱生活。但我总是很期待看到变化，一成不变且麻木是最可怕的事情。即便是拙劣的模仿也好，都是过程，也都会过去。就像我自己的菜一样，一年一变。变好变差且不说，有改变总归是好的，在没有找到自己真正认可的路之前，没有变化就是退步。
此时此刻，心情是非常复杂的，回不去，走不出。站在十字路口茫然四顾，没有真正成就什么自己的东西，但还庆幸一直有收获。就算是Noma，他也不完美，他还能变得更好，但是谁知道呢，享受脚下的路吧，终点并不重要。
如何应对疫情，政府不应当代替个体做选择
疫情发生在“社会”中，因此，防疫应该被视为一个社会科学或经济学问题，而不应该简单地被视为一个自然科学（医学）问题。
但很多人还是从医学的角度来思考这一问题，比如把控制感染人数作为目标。这样的政策很可能是那些不懂经济学的医学专家做出的，因为他们把“社会”视为一个“人体”，认为要像解决人体的感染问题一样，去解决社会的感染问题。
不是为了防疫而防疫，不能以为控制感染和死亡人数就是天然和唯一的防疫目标。防疫不应该以控制病毒为目标，而应该以个体的需求满足不受影响为目标，或以社会的正常运转不受影响为目标，也就是说防疫的目标是为了让病毒对社会的伤害最小，让人们的生活过的更好才是防疫的本质目的。能够使社会伤害最小，最大限度让人们生活更好的手段才是最好的防疫手段，如果仅仅只是追求控制感染和死亡人数为目标就会偏离防疫的本质。
长久来说，对付新冠病毒最有效的方法就是个体的免疫力，以及疫苗和医疗，不是封城封控等对病毒的围堵隔绝措施。想去改变微生物环境，人为制造一个没有病毒的大环境几乎是不可能的，况且封控隔离代价无比巨大，封控隔离并不能阻止病毒的传播，只是延缓病毒的传播，最终仍然是大范围感染。
每个个体情况不同，受疫情的影响是不一样的，需求和选择也是不一样的，统一设定一个防疫目标，认为这是最好的目标强加于社会，但对个体来说未必就是最好的目标，他有更符合自身利益的目标和选择。只有所有人的选择得到最大的满足才是最符合社会的，才是最优的防疫，如何应对疫情，政府不应当代替个体做选择。
新冠毒性很低，对99%的人来说是非常安全的，只有对1%的人有一定风险，为了自由和生活绝大多数人愿意去冒这个风险，这个险太值得冒了。用绝大多数人生命时长的减损（外加经济的减损）去延长极少部分人的生命时长，这不仅没有社会效益，也没道理，更不公平！
疫情发生在“社会”中，因此，防疫应该被视为一个社会科学或经济学问题，而不应该简单地被视为一个自然科学（医学）问题。
但很多人还是从医学的角度来思考这一问题，比如把控制感染人数作为目标。这样的政策很可能是那些不懂经济学的医学专家做出的，因为他们把“社会”视为一个“人体”，认为要像解决人体的感染问题一样，去解决社会的感染问题。
不是为了防疫而防疫，不能以为控制感染和死亡人数就是天然和唯一的防疫目标。防疫不应该以控制病毒为目标，而应该以个体的需求满足不受影响为目标，或以社会的正常运转不受影响为目标，也就是说防疫的目标是为了让病毒对社会的伤害最小，让人们的生活过的更好才是防疫的本质目的。能够使社会伤害最小，最大限度让人们生活更好的手段才是最好的防疫手段，如果仅仅只是追求控制感染和死亡人数为目标就会偏离防疫的本质。
长久来说，对付新冠病毒最有效的方法就是个体的免疫力，以及疫苗和医疗，不是封城封控等对病毒的围堵隔绝措施。想去改变微生物环境，人为制造一个没有病毒的大环境几乎是不可能的，况且封控隔离代价无比巨大，封控隔离并不能阻止病毒的传播，只是延缓病毒的传播，最终仍然是大范围感染。
每个个体情况不同，受疫情的影响是不一样的，需求和选择也是不一样的，统一设定一个防疫目标，认为这是最好的目标强加于社会，但对个体来说未必就是最好的目标，他有更符合自身利益的目标和选择。只有所有人的选择得到最大的满足才是最符合社会的，才是最优的防疫，如何应对疫情，政府不应当代替个体做选择。
新冠毒性很低，对99%的人来说是非常安全的，只有对1%的人有一定风险，为了自由和生活绝大多数人愿意去冒这个风险，这个险太值得冒了。用绝大多数人生命时长的减损（外加经济的减损）去延长极少部分人的生命时长，这不仅没有社会效益，也没道理，更不公平！
✋热门推荐