#曬書堂[超话]#
【海外内数字人文资源库大全集】
感谢民国老报纸公众号，受益良多。
————
介绍：民国老报纸公号注册于2017年2月，起初为个人自留地，从近代报纸和图片中挑选断简残片自娱自乐。2020年12月中旬，开始正式运营，主要选取海内外线上数字化资源库进行介绍，包括近代报纸、民国图书、古籍、近代档案、近代中国老照片、中国古旧地图，以及其他各类开放存取的文史研究资源库！由于个人兴趣使然，因而所选较为庞杂，而且早期排版简陋，友人称之为荒蛮风格。一年多以来，所推资料库已然相当可观，虽有腾讯官方提供的分类标签栏，但是仍有很多朋友不断询问以往推送过的资料库。故谨将之前所有资源按照分类排列的方式，做一次集中推介。
https://t.cn/A6azbSAu https://t.cn/A6qvEdQF
【海外内数字人文资源库大全集】
感谢民国老报纸公众号，受益良多。
————
介绍：民国老报纸公号注册于2017年2月，起初为个人自留地，从近代报纸和图片中挑选断简残片自娱自乐。2020年12月中旬，开始正式运营，主要选取海内外线上数字化资源库进行介绍，包括近代报纸、民国图书、古籍、近代档案、近代中国老照片、中国古旧地图，以及其他各类开放存取的文史研究资源库！由于个人兴趣使然，因而所选较为庞杂，而且早期排版简陋，友人称之为荒蛮风格。一年多以来，所推资料库已然相当可观，虽有腾讯官方提供的分类标签栏，但是仍有很多朋友不断询问以往推送过的资料库。故谨将之前所有资源按照分类排列的方式，做一次集中推介。
https://t.cn/A6azbSAu https://t.cn/A6qvEdQF
【人民日报：政府不守法，怎么让公众守法】没有政府的法治化，就不可能有社会的法治化。倘若执法者奉行权大于法、以言代法，人们怎么能相信法律？倘若执法者以权压法、以权枉法，人们怎会选择法律？只有“合不合法，合不合程序”成为官员的日常用语，排除对执法的非法干预，信法守法才会成为社会自觉。 @人民日报
例如，以福建为题：地方政府有关部门在需要征收用地时，根据《福建省人民政府关于全面实行征地区片综合地价的通知》 闽政〔2017〕2 号 ，征地区片综合地价标准，一类区38750元／亩(最高的赔偿标准)。
但是，村民群众在自己的自留地(耕地)上依法申请自建房屋的用地时，第一个程序必须应当向于本地村民委员会交缴建房用地补偿费(地皮费)每平方200元至600元不等，按中间价每平方400元计算ⅹ667平方/亩=计266800元/亩。#清新福建#
https://t.cn/A66DPKG2
例如，以福建为题：地方政府有关部门在需要征收用地时，根据《福建省人民政府关于全面实行征地区片综合地价的通知》 闽政〔2017〕2 号 ，征地区片综合地价标准，一类区38750元／亩(最高的赔偿标准)。
但是，村民群众在自己的自留地(耕地)上依法申请自建房屋的用地时，第一个程序必须应当向于本地村民委员会交缴建房用地补偿费(地皮费)每平方200元至600元不等，按中间价每平方400元计算ⅹ667平方/亩=计266800元/亩。#清新福建#
https://t.cn/A66DPKG2
“1元钱也要赔。”湖北宜昌，堂兄未经堂妹允许，以遮挡了田地农作物生长，而砍了对方的竹子。堂妹说这竹子是父亲留下的，不能砍，于是将堂兄告上法院，要求赔礼道歉，并赔偿1元钱。
(来源:宜昌中院)
58岁的李秀与71岁的李清是堂兄妹关系。
因认为李秀的树木及竹林遮挡了田地种植物的生长、导致作物减产，李清在得到允许及李秀在场的情况下，砍伐了部分竹子。双方在现场因土地权属问题发生争议，李秀遂不允许李清继续砍伐，并向村干部反映调解未果。
法院审理认为，依据李秀的主张，被砍伐的竹子系其父亲生前所种，但其未提供证据证实该竹林承载何种人格权象征意义。
且在庭审过程中，李秀明确表示最初与李清达成一致意见，即允许李清砍伐竹子以便其田地上的种植物生长，后双方因自留地权属发生争议导致李秀反悔，拒绝李清继续砍伐。
李秀虽仅主张1元经济损失，但其未提供证据证实该1元经济损失的由来。
最后法院判决，驳回李秀的全部诉讼请求。案件受理费250元，由李秀负担。
李秀对判决不服，提出上诉。理由是:
一、一审法院对基本事实认定错误。
1.一审法院关于李清在“原告李秀在场的情况下砍伐了部分竹子”的认定，有悖事实。一审庭审调查时，李清当庭明确表示其砍伐竹子时现场仅其一人，自己不在现场，这是本案双方当事人均无争议的事实。
2.一审法院关于李清砍伐竹子得到“原告李秀允许”的认定，不符合本案事实。自己最初确曾同意李清砍伐自留地里的少量竹子，但正如李清所述，自己在同意其砍伐竹子的次日早晨，明确告知不允许其砍伐竹子。
此后，李清偷砍了竹子。
以上事实表明，早在李清私自砍伐竹子前，因李清对我自留地的无理主张，我已不允许其砍伐竹子。
3.一审法院关于本案存在自留地权属争议的认定，与法庭已查明的事实完全相悖。
一审庭审时，法庭曾就案涉自留地的归属进行了调查，李清当庭承认该地是我的自留地，竹子也是我的。李清当庭陈述与其陈述砍伐竹子应当承担赔偿责任的陈述，均已证明涉案自留地的归属并不存在争议。
4.一审法院对李清先后二次偷砍竹子的事实未查明。李清擅自偷砍我自留地种植多年的竹子是本案有据为证的事实。李清明知我不允许其砍伐后，仍二次偷砍竹子，其砍伐行为侵犯了我的合法财产权益。
二、一审法院驳回李秀1元的赔偿请求错误。
众所周知，竹子具有经济价值，在社会经济、日常生活中被广泛利用，本案被砍伐的竹子仅李清自认应当赔偿的数量已达52棵之多。
根据常识，这些竹子的经济价值无疑远大于诉请赔偿1元的价值。但一审法院却以我未提供证据证实该1元经济损失的由来为由，驳回我1元的赔偿请求，实属处理不当且错误。
三、本案依法应当判令李清向李秀赔礼道歉。
李清擅自砍伐我自留地的竹林，是侵权行为。被砍伐的大量竹子是我父亲生前精心种植数十年之久的竹林，父亲去世后，该竹林在我等亲属的心中具有独特的纪念意义。
因李清大量砍伐致使竹林面目全非，且上述砍伐行为发生于老人去世不久，给我等近亲属造成了无法弥补的精神上的伤害。李秀为此诉请赔礼道歉，合法、合理、合情，依法应予支持。
李清辩称，因竹子的生长严重影响了自己田里的粮食生长，自己和李秀商量好后才砍伐了竹子。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审审理查明，李清在诉讼中认可本次纠纷发生在李秀不同意其砍伐竹子后。
二审法院审理认为:
1、李清砍伐李秀父亲生前栽种的竹子，造成李秀财产损失。
虽然李清主张砍伐竹子前得到了李秀的同意，但其未提交证据予以证明。且李清在一审中陈述“第一次去砍的时候，李秀不让，就没有砍竹子。”“1月22日砍的时候没有其他人在场”。
二审中，李清亦陈述“我说竹子砍了之后，地是我的，以后竹子长出来之后我还是要砍的，李秀不同意，说要回家商量。后来他们商量之后，说竹子不能砍，地也不是我的。如果说竹子不砍，地我又无法种，所以后来我就把竹子砍了。”
李秀不同意砍竹子后，李清砍伐竹子的行为，侵犯了李秀的财产权利，应予以赔偿。
虽然李秀并未对所砍竹子的具体价值举证，但根据日常生活经验法则，无疑会超过1元，故本院对李秀的该项诉讼请求予以支持。
2、李秀称李清砍伐的竹子系其父亲生前栽种，但据此就认为竹子为“具有人身意义的特定物”明显不符合普通公众的一般认知。
李秀要求李清对砍伐竹子的行为赔礼道歉，没有事实依据与法律依据，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，李清赔偿李秀财产损失1元，驳回李秀的其他诉讼请求。二审案件受理费500元，各负担250元。
堂兄妹关系，为了这点事情，虽说赔偿1块钱是小事，但闹上法院，你认为值得吗？难道真的是为了争一口气？
(来源:宜昌中院)
58岁的李秀与71岁的李清是堂兄妹关系。
因认为李秀的树木及竹林遮挡了田地种植物的生长、导致作物减产，李清在得到允许及李秀在场的情况下，砍伐了部分竹子。双方在现场因土地权属问题发生争议，李秀遂不允许李清继续砍伐，并向村干部反映调解未果。
法院审理认为，依据李秀的主张，被砍伐的竹子系其父亲生前所种，但其未提供证据证实该竹林承载何种人格权象征意义。
且在庭审过程中，李秀明确表示最初与李清达成一致意见，即允许李清砍伐竹子以便其田地上的种植物生长，后双方因自留地权属发生争议导致李秀反悔，拒绝李清继续砍伐。
李秀虽仅主张1元经济损失，但其未提供证据证实该1元经济损失的由来。
最后法院判决，驳回李秀的全部诉讼请求。案件受理费250元，由李秀负担。
李秀对判决不服，提出上诉。理由是:
一、一审法院对基本事实认定错误。
1.一审法院关于李清在“原告李秀在场的情况下砍伐了部分竹子”的认定，有悖事实。一审庭审调查时，李清当庭明确表示其砍伐竹子时现场仅其一人，自己不在现场，这是本案双方当事人均无争议的事实。
2.一审法院关于李清砍伐竹子得到“原告李秀允许”的认定，不符合本案事实。自己最初确曾同意李清砍伐自留地里的少量竹子，但正如李清所述，自己在同意其砍伐竹子的次日早晨，明确告知不允许其砍伐竹子。
此后，李清偷砍了竹子。
以上事实表明，早在李清私自砍伐竹子前，因李清对我自留地的无理主张，我已不允许其砍伐竹子。
3.一审法院关于本案存在自留地权属争议的认定，与法庭已查明的事实完全相悖。
一审庭审时，法庭曾就案涉自留地的归属进行了调查，李清当庭承认该地是我的自留地，竹子也是我的。李清当庭陈述与其陈述砍伐竹子应当承担赔偿责任的陈述，均已证明涉案自留地的归属并不存在争议。
4.一审法院对李清先后二次偷砍竹子的事实未查明。李清擅自偷砍我自留地种植多年的竹子是本案有据为证的事实。李清明知我不允许其砍伐后，仍二次偷砍竹子，其砍伐行为侵犯了我的合法财产权益。
二、一审法院驳回李秀1元的赔偿请求错误。
众所周知，竹子具有经济价值，在社会经济、日常生活中被广泛利用，本案被砍伐的竹子仅李清自认应当赔偿的数量已达52棵之多。
根据常识，这些竹子的经济价值无疑远大于诉请赔偿1元的价值。但一审法院却以我未提供证据证实该1元经济损失的由来为由，驳回我1元的赔偿请求，实属处理不当且错误。
三、本案依法应当判令李清向李秀赔礼道歉。
李清擅自砍伐我自留地的竹林，是侵权行为。被砍伐的大量竹子是我父亲生前精心种植数十年之久的竹林，父亲去世后，该竹林在我等亲属的心中具有独特的纪念意义。
因李清大量砍伐致使竹林面目全非，且上述砍伐行为发生于老人去世不久，给我等近亲属造成了无法弥补的精神上的伤害。李秀为此诉请赔礼道歉，合法、合理、合情，依法应予支持。
李清辩称，因竹子的生长严重影响了自己田里的粮食生长，自己和李秀商量好后才砍伐了竹子。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审审理查明，李清在诉讼中认可本次纠纷发生在李秀不同意其砍伐竹子后。
二审法院审理认为:
1、李清砍伐李秀父亲生前栽种的竹子，造成李秀财产损失。
虽然李清主张砍伐竹子前得到了李秀的同意，但其未提交证据予以证明。且李清在一审中陈述“第一次去砍的时候，李秀不让，就没有砍竹子。”“1月22日砍的时候没有其他人在场”。
二审中，李清亦陈述“我说竹子砍了之后，地是我的，以后竹子长出来之后我还是要砍的，李秀不同意，说要回家商量。后来他们商量之后，说竹子不能砍，地也不是我的。如果说竹子不砍，地我又无法种，所以后来我就把竹子砍了。”
李秀不同意砍竹子后，李清砍伐竹子的行为，侵犯了李秀的财产权利，应予以赔偿。
虽然李秀并未对所砍竹子的具体价值举证，但根据日常生活经验法则，无疑会超过1元，故本院对李秀的该项诉讼请求予以支持。
2、李秀称李清砍伐的竹子系其父亲生前栽种，但据此就认为竹子为“具有人身意义的特定物”明显不符合普通公众的一般认知。
李秀要求李清对砍伐竹子的行为赔礼道歉，没有事实依据与法律依据，不予支持。
最后二审法院判决，撤销一审判决，李清赔偿李秀财产损失1元，驳回李秀的其他诉讼请求。二审案件受理费500元，各负担250元。
堂兄妹关系，为了这点事情，虽说赔偿1块钱是小事，但闹上法院，你认为值得吗？难道真的是为了争一口气？
✋热门推荐