男子吃火锅居然吃到一个套套!本来以为这长长的一条是肠子,可咬起来特别Q,怎么咬都咬不动,拿出一看居然是这东西,男子瞬间反胃,狂吐不止,找老板理论要赔偿,老板说:“监控死角,我咋知道是不是你放进去的?”
双方争议:
男子认为,自己是来吃火锅是享受美食的,有病放这个东西进去给自己吃?而且还用自己的嘴巴咬了?如果是他自己放得,他直接叫店员来看就是了,只要锅里有这玩意,店里就得赔了!
老板认为,像他这种家伙多得是了,自己扔个东西进去就要店里赔偿,店里这么多桌子,偏偏选的是监控死角,还偏偏吃出这个东西,店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的!
双方争吵不休,查过监控,在员工配菜的过程当中,确实没有看到有这个东西放入菜中,现在推断几种可能:
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止,老板坚持不私了赔偿,说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评:
1、监控死角是餐饮店的问题,而不是食客的问题!
2、老板不私了肯定心里有底,人家厨房有监控!
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩,支持老板不私了的做法!
4、支持接受调查。没做亏心事,不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大!
个人观点:
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误,专业化的餐饮经营不可能出现这些东西,也不会给自己的店惹麻烦事端,只有两种可能,一是饭店内部人员故意放进去报复,二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷,顾客提出了,民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子,跟视频有没有死角无关。这件事情说不清,道不明,老板说得也有道理,为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上?这种事私了后传出去直接关门大吉了,谁还敢上门?老板的做法是对的,不能私了,只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然,我也愿意相信顾客不会放这种东西进去,很可能他们双方都是受害者,所以我觉得调查是一个正确的选择!
双方争议:
男子认为,自己是来吃火锅是享受美食的,有病放这个东西进去给自己吃?而且还用自己的嘴巴咬了?如果是他自己放得,他直接叫店员来看就是了,只要锅里有这玩意,店里就得赔了!
老板认为,像他这种家伙多得是了,自己扔个东西进去就要店里赔偿,店里这么多桌子,偏偏选的是监控死角,还偏偏吃出这个东西,店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的!
双方争吵不休,查过监控,在员工配菜的过程当中,确实没有看到有这个东西放入菜中,现在推断几种可能:
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止,老板坚持不私了赔偿,说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评:
1、监控死角是餐饮店的问题,而不是食客的问题!
2、老板不私了肯定心里有底,人家厨房有监控!
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩,支持老板不私了的做法!
4、支持接受调查。没做亏心事,不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大!
个人观点:
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误,专业化的餐饮经营不可能出现这些东西,也不会给自己的店惹麻烦事端,只有两种可能,一是饭店内部人员故意放进去报复,二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷,顾客提出了,民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子,跟视频有没有死角无关。这件事情说不清,道不明,老板说得也有道理,为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上?这种事私了后传出去直接关门大吉了,谁还敢上门?老板的做法是对的,不能私了,只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然,我也愿意相信顾客不会放这种东西进去,很可能他们双方都是受害者,所以我觉得调查是一个正确的选择!
男子吃火锅居然吃到一个套套!本来以为这长长的一条是肠子,可咬起来特别Q,怎么咬都咬不动,拿出一看居然是这东西,男子瞬间反胃,狂吐不止,找老板理论要赔偿,老板说:“监控死角,我咋知道是不是你放进去的?”
双方争议:
男子认为,自己是来吃火锅是享受美食的,有病放这个东西进去给自己吃?而且还用自己的嘴巴咬了?如果是他自己放得,他直接叫店员来看就是了,只要锅里有这玩意,店里就得赔了!
老板认为,像他这种家伙多得是了,自己扔个东西进去就要店里赔偿,店里这么多桌子,偏偏选的是监控死角,还偏偏吃出这个东西,店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的!
双方争吵不休,查过监控,在员工配菜的过程当中,确实没有看到有这个东西放入菜中,现在推断几种可能:
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止,老板坚持不私了赔偿,说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评:
1、监控死角是餐饮店的问题,而不是食客的问题!
2、老板不私了肯定心里有底,人家厨房有监控!
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩,支持老板不私了的做法!
4、支持接受调查。没做亏心事,不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大!
个人观点:
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误,专业化的餐饮经营不可能出现这些东西,也不会给自己的店惹麻烦事端,只有两种可能,一是饭店内部人员故意放进去报复,二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷,顾客提出了,民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子,跟视频有没有死角无关。这件事情说不清,道不明,老板说得也有道理,为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上?这种事私了后传出去直接关门大吉了,谁还敢上门?老板的做法是对的,不能私了,只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然,我也愿意相信顾客不会放这种东西进去,很可能他们双方都是受害者,所以我觉得调查是一个正确的选择!
双方争议:
男子认为,自己是来吃火锅是享受美食的,有病放这个东西进去给自己吃?而且还用自己的嘴巴咬了?如果是他自己放得,他直接叫店员来看就是了,只要锅里有这玩意,店里就得赔了!
老板认为,像他这种家伙多得是了,自己扔个东西进去就要店里赔偿,店里这么多桌子,偏偏选的是监控死角,还偏偏吃出这个东西,店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的!
双方争吵不休,查过监控,在员工配菜的过程当中,确实没有看到有这个东西放入菜中,现在推断几种可能:
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止,老板坚持不私了赔偿,说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评:
1、监控死角是餐饮店的问题,而不是食客的问题!
2、老板不私了肯定心里有底,人家厨房有监控!
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩,支持老板不私了的做法!
4、支持接受调查。没做亏心事,不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大!
个人观点:
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误,专业化的餐饮经营不可能出现这些东西,也不会给自己的店惹麻烦事端,只有两种可能,一是饭店内部人员故意放进去报复,二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷,顾客提出了,民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子,跟视频有没有死角无关。这件事情说不清,道不明,老板说得也有道理,为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上?这种事私了后传出去直接关门大吉了,谁还敢上门?老板的做法是对的,不能私了,只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然,我也愿意相信顾客不会放这种东西进去,很可能他们双方都是受害者,所以我觉得调查是一个正确的选择!
男子吃火锅居然吃到一个套套!本来以为这长长的一条是肠子,可咬起来特别Q,怎么咬都咬不动,拿出一看居然是这东西,男子瞬间反胃,狂吐不止,找老板理论要赔偿,老板说:“监控死角,我咋知道是不是你放进去的?”
双方争议:
男子认为,自己是来吃火锅是享受美食的,有病放这个东西进去给自己吃?而且还用自己的嘴巴咬了?如果是他自己放得,他直接叫店员来看就是了,只要锅里有这玩意,店里就得赔了!
老板认为,像他这种家伙多得是了,自己扔个东西进去就要店里赔偿,店里这么多桌子,偏偏选的是监控死角,还偏偏吃出这个东西,店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的!
双方争吵不休,查过监控,在员工配菜的过程当中,确实没有看到有这个东西放入菜中,现在推断几种可能:
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止,老板坚持不私了赔偿,说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评:
1、监控死角是餐饮店的问题,而不是食客的问题!
2、老板不私了肯定心里有底,人家厨房有监控!
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩,支持老板不私了的做法!
4、支持接受调查。没做亏心事,不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大!
个人观点:
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误,专业化的餐饮经营不可能出现这些东西,也不会给自己的店惹麻烦事端,只有两种可能,一是饭店内部人员故意放进去报复,二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷,顾客提出了,民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子,跟视频有没有死角无关。这件事情说不清,道不明,老板说得也有道理,为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上?这种事私了后传出去直接关门大吉了,谁还敢上门?老板的做法是对的,不能私了,只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然,我也愿意相信顾客不会放这种东西进去,很可能他们双方都是受害者,所以我觉得调查是一个正确的选择!
双方争议:
男子认为,自己是来吃火锅是享受美食的,有病放这个东西进去给自己吃?而且还用自己的嘴巴咬了?如果是他自己放得,他直接叫店员来看就是了,只要锅里有这玩意,店里就得赔了!
老板认为,像他这种家伙多得是了,自己扔个东西进去就要店里赔偿,店里这么多桌子,偏偏选的是监控死角,还偏偏吃出这个东西,店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的!
双方争吵不休,查过监控,在员工配菜的过程当中,确实没有看到有这个东西放入菜中,现在推断几种可能:
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止,老板坚持不私了赔偿,说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评:
1、监控死角是餐饮店的问题,而不是食客的问题!
2、老板不私了肯定心里有底,人家厨房有监控!
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩,支持老板不私了的做法!
4、支持接受调查。没做亏心事,不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大!
个人观点:
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误,专业化的餐饮经营不可能出现这些东西,也不会给自己的店惹麻烦事端,只有两种可能,一是饭店内部人员故意放进去报复,二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷,顾客提出了,民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子,跟视频有没有死角无关。这件事情说不清,道不明,老板说得也有道理,为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上?这种事私了后传出去直接关门大吉了,谁还敢上门?老板的做法是对的,不能私了,只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然,我也愿意相信顾客不会放这种东西进去,很可能他们双方都是受害者,所以我觉得调查是一个正确的选择!
✋热门推荐