《弗兰肯斯坦》
1 阴天续看这本好Emo
我们就寝，一个梦却能毒害睡眠，
我们起身，一缕飘忽的思绪就毁了一天。
我们感受，想象或推理；欢笑或哭泣，
心怀缱绻的忧思，或将愁绪搁置一边；
全都一个样，因为，无论欢乐或悲哀，
感情的排遣徜徉翛然，
人世间的昨天或许永远不同于他的明天，
唯有无常才永恒不变
2 信件反复出现，用以证实自己所言不虚。
3 “我要求得到一个异性伴侣，但须与我一样面目丑陋。。。我和她将成为一对与人世隔绝的怪物，但正因为如此，我们才会更加相亲相爱。”读到这好窒息，同病相怜的爱根本不是爱，不过是自私在寻找同类。
1 阴天续看这本好Emo
我们就寝，一个梦却能毒害睡眠，
我们起身，一缕飘忽的思绪就毁了一天。
我们感受，想象或推理；欢笑或哭泣，
心怀缱绻的忧思，或将愁绪搁置一边；
全都一个样，因为，无论欢乐或悲哀，
感情的排遣徜徉翛然，
人世间的昨天或许永远不同于他的明天，
唯有无常才永恒不变
2 信件反复出现，用以证实自己所言不虚。
3 “我要求得到一个异性伴侣，但须与我一样面目丑陋。。。我和她将成为一对与人世隔绝的怪物，但正因为如此，我们才会更加相亲相爱。”读到这好窒息，同病相怜的爱根本不是爱，不过是自私在寻找同类。
我和她是知音，我听她弹琴总是能身临其境，她听我唱歌，神情仿佛是要与我融成一体。我们就这样相恋到结婚，婚后生活眼神就可会意，缺乏交流的日子越来越乏味。她几日都未回家，我准备出门寻找，刚穿好鞋就收到她的短信，“假如生活无法继续。”我脱下鞋子，提醒自己，“明天要早起，她在民政局等我。”
观待施设如观察车七相无，由馀世间共许有
接下来要解释的偈文是，月称论师的《入中论》：“如观察车七相无，由馀世间共许有。”
消文释义：
如同以“车子在哪裡”的观察方式，寻找客观的车子、自性的车子、真实的车子时，依七相或七个角度都无法获得，故而经论说：“万法不可得”。这种的不可得不代表“没有车子”，因为车子的存在与否，是由其馀的方式，即世间共许的方式而去安立车子的有或车子的无。
关键词解释：
刚刚消文释义裡提及了“七相”，那麽，七相是什麽呢？第一相：如同车子不是方向盘、轮胎、车身等蕴体，同样的，我也不是我的身体、表述、思想等蕴体。这是什麽意思呢？当我们说正在开车、正抓著车子的方向盘，此时会说“我摸到车”。实际上，摸到的只是方向盘而已，居然可以说“摸到车子”，这不很奇怪吗？因为摸到的任何点都不是车，摸到的只是方向盘，而大家都知道方向盘不是车。轮胎不是车，车身不是车，方向盘不是车，车子的引擎不是车。之所以有“车子”，只是因为有了这些零件，依赖其和合者的因缘而被施设。以佛护论而言，这称“观待施设”。观待这些零件的聚体，即和合、集聚的意思。观待、依赖这些支分的聚体后，施设为车。“施设”是安立，或“施予设定”、“给予设定”、“给予认定”的意思。这正是为何在抓方向盘时，可以合理地说“摸到车”，毕竟这一切作用，只能在世间的通俗说法中，才能被坦然安立。如果不被此感到满足，想要跨越这个门槛，并追根究底地找到真实车子的话，那是不可能找到的。
如同车子不是方向盘、不是轮胎、不是车身、不是引擎，之所以有“车子”，只是因为有这些零件，且观待这些支分的和合体后，施设为车，即“施予设定其物为车”，仅此而已。同样的，之所以有“我”也是因为有了我的身体、我的表述、我的想法等诸多的因缘，犹如车子的方向盘、引擎、车身、轮胎等因缘，观待了这些身心等诸多因缘后，施设为我，仅此而已。跨越了这个门槛，想要去寻找真实独立的车子、操控者的车子，或是操控者的我，是绝对找不到的。
又如，除了车身、引擎、方向盘外，这个和合体的背后有没有控制者的车？当然没有！同样的，除了我的身体、表述、思想等蕴体外，背后有没有一个独立控制者的“我”？当然没有。以上是第一相。
第二相：如同车子不与方向盘、轮胎、车身等的蕴体分离般，同样的，我也不与我的身体、表述、思想等蕴体分离。确实也是，不可能合理地说车身、引擎、方向盘、轮胎都在这裡，而车子在那裡，不可能嘛。同理，当身体在台北时，会说“我在台北”；身体在高雄时，会说“我在高雄”，我跟身心不可能是独立、分开的。
还有，当身体老化时，会说“我老了”；身体仍然年轻时，会说“我还年轻”。从这一点已经表明，真相不同于非佛外道所说“我跟身心是可被独立隔开”，佛教不承许这点，以上是第二相。
第三相：如同在车子的蕴体裡面，实无凌驾于方向盘、轮胎、车身等蕴体之上的操控者之车，同样的，于我的蕴体内，实无凌驾于我的身体、表述、思想等蕴体之上的操控者之我。其实这跟刚才说的一样，车子只是施设而有。除了车子众多支分的结合体以外，绝无操控者的车子！同样的，在我的身心蕴体裡，也没有操控者的我，以上是第三相。
第四相、既无操控者的车，自然于操控者的车内，不可能有方向盘、轮胎、车身等蕴体，同样的，既无操控者之我，自然于操控者的我内，也不可能有我的身体、表述、思想等蕴体。
如果“操控者的车子”不存在，我们便不可能合理成立“操纵者的车子裡面，有方向盘、其他车支等”。同样的，如果没有操控者的我，便不可能合理成立“操控者的我裡面，有我的身体、我的表述、我的思想等”。
那麽，第三跟第四的差别是什麽呢？是“主词”。第三相是“在车子的蕴体裡，没有凌驾于方向盘、轮胎、车身等之上的车”，所以主词是“车子的蕴体”以及“我的蕴体”，这是关于第三相。第四相是“因为没有操控者之车，所以在操控者的车内，没有轮胎、方向盘、车身等蕴体”。总之，第四相的主词是未曾有过的“操控者之我”，从而说到，在操控者的我内，不可能会有身、语、意等蕴体。
第五相、无操控者之车故，操控者之车不具有方向盘、轮胎、车身等蕴体。同样的，无操控者之我故，操控者之我也不具备我的身体、表述、思想等蕴体。在此（与第四相不同的是）以理由为主。因为没有操控者的车，操控者的车子自然不具备任何特徵，包括方向盘、车身、轮胎等。同样的，因为没有操控者的我，操控者的我自然不具备身、语（表述）、意等。
第六相、如同车子的特殊形状不是车子，同样的，我的特殊形状也不是我。某些毘婆沙宗论师说，车子的特殊形状是车，我的特殊形状是我，但真相并非如此。如果形状是我的话，那麽，形状将会有思想，因为我有思想啊！总之，车子的特殊形状不是车子，我的特殊形状也不是我。
第七相、如车蕴的聚合体不是车子，同样的，我的身心聚合体也不是我。如果说，车子的“所有零件”摆在一起的和合体是车子，那也不对，因为从中取出一个小小零件时，到底算不算是车？难道少了一个小小的螺小小的螺丝零件，就没有车？不可能说，从车支的和合体取出一个小小的螺丝后，就没有车子了吧！
如果车子所有零件的和合体才是车，那麽，取出一个小螺丝就没有车，将会有此问题。如果说，只要有三分之二的零件即可，那麽，没有引擎的话但其他都有时，难道还有车吗？这也说不过去吧！其他三分之二的零件都有，但引擎没有，怎会有车？所以，车子的和合体又是什麽？总之，聚合车子的零件后，该和合体是车的说法不成立，因为这也不是车。
观待施设的意思是：车子只是观待蕴体后被认定而有，仅此而已，车子只是概念化的存在。同样的，因为有了我的身体、我的表述、我的思想等这些因缘的和合体，藉由观待、依赖这样的和合体后，而认定为我、安立为我、仅此而已。
以上是今日要解释的内容，谢谢大家收看!
建议诸位只将我前述的内容作为思惟分析的参考。如果前述的内容对诸位有用，请广传分享；如果不相应，大可不予理会。无论如何，我诚心将此说法功德回向给正在收看的您，愿您能尽早圆满暂时及究竟的安乐。
讲者：蒋扬仁钦博士
接下来要解释的偈文是，月称论师的《入中论》：“如观察车七相无，由馀世间共许有。”
消文释义：
如同以“车子在哪裡”的观察方式，寻找客观的车子、自性的车子、真实的车子时，依七相或七个角度都无法获得，故而经论说：“万法不可得”。这种的不可得不代表“没有车子”，因为车子的存在与否，是由其馀的方式，即世间共许的方式而去安立车子的有或车子的无。
关键词解释：
刚刚消文释义裡提及了“七相”，那麽，七相是什麽呢？第一相：如同车子不是方向盘、轮胎、车身等蕴体，同样的，我也不是我的身体、表述、思想等蕴体。这是什麽意思呢？当我们说正在开车、正抓著车子的方向盘，此时会说“我摸到车”。实际上，摸到的只是方向盘而已，居然可以说“摸到车子”，这不很奇怪吗？因为摸到的任何点都不是车，摸到的只是方向盘，而大家都知道方向盘不是车。轮胎不是车，车身不是车，方向盘不是车，车子的引擎不是车。之所以有“车子”，只是因为有了这些零件，依赖其和合者的因缘而被施设。以佛护论而言，这称“观待施设”。观待这些零件的聚体，即和合、集聚的意思。观待、依赖这些支分的聚体后，施设为车。“施设”是安立，或“施予设定”、“给予设定”、“给予认定”的意思。这正是为何在抓方向盘时，可以合理地说“摸到车”，毕竟这一切作用，只能在世间的通俗说法中，才能被坦然安立。如果不被此感到满足，想要跨越这个门槛，并追根究底地找到真实车子的话，那是不可能找到的。
如同车子不是方向盘、不是轮胎、不是车身、不是引擎，之所以有“车子”，只是因为有这些零件，且观待这些支分的和合体后，施设为车，即“施予设定其物为车”，仅此而已。同样的，之所以有“我”也是因为有了我的身体、我的表述、我的想法等诸多的因缘，犹如车子的方向盘、引擎、车身、轮胎等因缘，观待了这些身心等诸多因缘后，施设为我，仅此而已。跨越了这个门槛，想要去寻找真实独立的车子、操控者的车子，或是操控者的我，是绝对找不到的。
又如，除了车身、引擎、方向盘外，这个和合体的背后有没有控制者的车？当然没有！同样的，除了我的身体、表述、思想等蕴体外，背后有没有一个独立控制者的“我”？当然没有。以上是第一相。
第二相：如同车子不与方向盘、轮胎、车身等的蕴体分离般，同样的，我也不与我的身体、表述、思想等蕴体分离。确实也是，不可能合理地说车身、引擎、方向盘、轮胎都在这裡，而车子在那裡，不可能嘛。同理，当身体在台北时，会说“我在台北”；身体在高雄时，会说“我在高雄”，我跟身心不可能是独立、分开的。
还有，当身体老化时，会说“我老了”；身体仍然年轻时，会说“我还年轻”。从这一点已经表明，真相不同于非佛外道所说“我跟身心是可被独立隔开”，佛教不承许这点，以上是第二相。
第三相：如同在车子的蕴体裡面，实无凌驾于方向盘、轮胎、车身等蕴体之上的操控者之车，同样的，于我的蕴体内，实无凌驾于我的身体、表述、思想等蕴体之上的操控者之我。其实这跟刚才说的一样，车子只是施设而有。除了车子众多支分的结合体以外，绝无操控者的车子！同样的，在我的身心蕴体裡，也没有操控者的我，以上是第三相。
第四相、既无操控者的车，自然于操控者的车内，不可能有方向盘、轮胎、车身等蕴体，同样的，既无操控者之我，自然于操控者的我内，也不可能有我的身体、表述、思想等蕴体。
如果“操控者的车子”不存在，我们便不可能合理成立“操纵者的车子裡面，有方向盘、其他车支等”。同样的，如果没有操控者的我，便不可能合理成立“操控者的我裡面，有我的身体、我的表述、我的思想等”。
那麽，第三跟第四的差别是什麽呢？是“主词”。第三相是“在车子的蕴体裡，没有凌驾于方向盘、轮胎、车身等之上的车”，所以主词是“车子的蕴体”以及“我的蕴体”，这是关于第三相。第四相是“因为没有操控者之车，所以在操控者的车内，没有轮胎、方向盘、车身等蕴体”。总之，第四相的主词是未曾有过的“操控者之我”，从而说到，在操控者的我内，不可能会有身、语、意等蕴体。
第五相、无操控者之车故，操控者之车不具有方向盘、轮胎、车身等蕴体。同样的，无操控者之我故，操控者之我也不具备我的身体、表述、思想等蕴体。在此（与第四相不同的是）以理由为主。因为没有操控者的车，操控者的车子自然不具备任何特徵，包括方向盘、车身、轮胎等。同样的，因为没有操控者的我，操控者的我自然不具备身、语（表述）、意等。
第六相、如同车子的特殊形状不是车子，同样的，我的特殊形状也不是我。某些毘婆沙宗论师说，车子的特殊形状是车，我的特殊形状是我，但真相并非如此。如果形状是我的话，那麽，形状将会有思想，因为我有思想啊！总之，车子的特殊形状不是车子，我的特殊形状也不是我。
第七相、如车蕴的聚合体不是车子，同样的，我的身心聚合体也不是我。如果说，车子的“所有零件”摆在一起的和合体是车子，那也不对，因为从中取出一个小小零件时，到底算不算是车？难道少了一个小小的螺小小的螺丝零件，就没有车？不可能说，从车支的和合体取出一个小小的螺丝后，就没有车子了吧！
如果车子所有零件的和合体才是车，那麽，取出一个小螺丝就没有车，将会有此问题。如果说，只要有三分之二的零件即可，那麽，没有引擎的话但其他都有时，难道还有车吗？这也说不过去吧！其他三分之二的零件都有，但引擎没有，怎会有车？所以，车子的和合体又是什麽？总之，聚合车子的零件后，该和合体是车的说法不成立，因为这也不是车。
观待施设的意思是：车子只是观待蕴体后被认定而有，仅此而已，车子只是概念化的存在。同样的，因为有了我的身体、我的表述、我的思想等这些因缘的和合体，藉由观待、依赖这样的和合体后，而认定为我、安立为我、仅此而已。
以上是今日要解释的内容，谢谢大家收看!
建议诸位只将我前述的内容作为思惟分析的参考。如果前述的内容对诸位有用，请广传分享；如果不相应，大可不予理会。无论如何，我诚心将此说法功德回向给正在收看的您，愿您能尽早圆满暂时及究竟的安乐。
讲者：蒋扬仁钦博士
✋热门推荐