hk高层喝酒看球，国内贩卖焦虑身边人有可能是间谍，策反打工人？策反摆地摊卖红薯的？策反。。。

不是说“人民就是国家，国家就是人民”疫情期间利用政策欺负人民的最有可能是间谍，如卖高价菜的，把居民楼道门从外焊死的，上锁的；有穿大白服和红马甲的志愿者殴打居民的；有大车司机被封车上不让上厕所，上厕所就隔离七天的；有坐大巴车被封车上的乘客，想上厕所被防疫告知到车门口捂住脸屁股朝外。。。。。。等等。这些有权的寻衅滋事老百姓的激化矛盾的最有可能是间谍。

@奥卡姆剃刀 你跟@三个老爸实验室 两位的争论，我花了20分钟本来应该用来吃烧烤的时间，大概看了一下，应该是针对图一对吧？
那么下面饿着肚子点评几句……

首先，国内2014年死了43位那个数据，中疾控《全国法定传染病疫情概况》已经写得很清楚了，那个是“发病死亡率”，或者具体而言，这里是“报告病例死亡率”。这个数字跟你说的“感染”没啥关系。
同理，你提到那个21.5万，那个也不是什么“感染”人数，而是“报告发病”人数——“感染”（infection）和“发病”（case）是两个完全不同的概念，“感染”跟“报告发病”（reported case）则是两个相差更加遥远的概念。

至于“病死率”具体的计算方法和应用范围，这里就不深入说明了，毕竟我是贩卖焦虑的，不是搞科普的，感兴趣的话不妨自行购买相应教材（此处应有带货链接）。

作为对比，美国2019年死了2.8万人那个数据，那个不是报告病死率，而是基于ICD代码的估算病死率，具体的方法论见图二。

这个数字显然会远远大于国内的报告病死率，原因很多，比如说国内的报告病例数和报告死亡数可能有低估，再比如说CDC用的ICD代码包括了流感和肺炎两类——所以，如图三所示，这2.8万人，其实应该是“估算出来的，与流感相关的，顺便掺了一部分肺炎的死亡人数。”（当然了，流感和肺炎打包一起算，这个不是CDC搞骚操作，而是老传统了）

然后呢，@三个老爸实验室 质疑的焦点在于，你给出了2.8万人这个分子，却没有给出2900万人这个分母（两个数字都在图三里头）
而如果不给出这个分母的话，说不定就会有吃瓜群众自行根据国内21.5万报告发病人数来脑补出一个畸低的分母……这样误会可就大了。

我这边额外加一点质疑吧：
不管是基于报告发病数的病死率，还是基于ICD代码的估算病死率，都是很常用的数字，前者一般用来描述描述某种特定疾病的临床严重程度，后者则一般用来估算医疗负担。
为啥要强行把这两个数字放一起对比呢？
这样做毫无意义。

最后，多一句嘴，如果你的目的是解读新冠数据，那么病死率什么的就不用太在意了。
用病死率衡量疾病负担已经是过时40多年的老套路了，局限性很大（图四）。这里建议用伤残调整生命年（DALY）好一点。

《信息传播时，焦虑和恐惧是最受欢迎的吗？-----看看新冠疫情时代的焦虑贩卖者》

随着疫苗接种，病毒的变异，新冠病毒的危害性在下降。

但现在很多人开始贩卖新冠病毒感染的后遗症如何如何……

此前，有专业文章指出，新冠无症状感染者不会有后遗症。后遗症的发生跟疾病的严重性有关；越严重越可能发生后遗症。

但有人歪解文献。（看图）

这被我指出。很多人不信，于是我专门撰文指出该文献应该如何解读。

最近又看到某人对一些研究报告做似是而非的解读，从而贩卖焦虑，引起大家对新冠后遗症的恐惧。

该研究里「似乎」有如此内容：70%已接种、45%接种加强针的人在感染Omicron后有9.4%的后遗症。（大家可以看图）

但是，这里有一个前提，即什么人参与了研究？-------这是一个研究Paxlovid治疗价值的研究。

根据美国FDA，乃至美国医学界的共识，符合如下任何之一条件的人群才需要使用Paxlovid：

1，≥65岁，且有症状
2，>50岁，没有接种3针新冠疫苗；且有症状
3，免疫功能低下者；且有症状

注意，如果是无症状感染，不口服Paxlovid。

我没有去看研究的原文。不知道这3类人的各自占比如何。但从美国使用Paxlovid的标准来看，这3类人里的9.4%出现后遗症不是很合理吗？

这样的9.4%能推广到所有人群吗？显然不能。

而Paxlovid还可以降低后遗症的发生。虽然下降幅度不大，但可以肯定是有效的。

而且，看博文援引的内容就知道，这个后遗症研究也只是观察90天而已。90天后还有吗？不知道。

还是那句话，任何疾病都可能存在后遗症。而后遗症发生跟疾病的严重度，自身的基础状况，康复潜力等有关。

当你年龄偏大，有基础疾病，不管你是感染新冠病毒，还是得其他病，你都可能有一定比率的后遗症。但也不要害怕，积极控制疾病，好好锻炼身体，后遗症风险可以降低，也可以降低严重度，缩短整病程。