广东清远，一男子向他人借款50万元后，借款人却因突发意外身亡。事后男子拿着借据来到借款人家里索要欠款时，对方家属不仅不承认，还以没人愿意继承遗产为由，多次将男子赶出门外。男子一气之下，将法定第一顺序继承人全部告上法庭。

（来源：裁判文书网）

案情显示，39岁的秦先生从事建筑材料生产，其向朋友古先生借款50万，并承诺一年内还本付息，双方约定年利率为10%。

可天有不测之风云，秦先生在借款后三个月因突发意外身亡。古先生因没有收到当月还款，得知此事后，立马拿着欠条来到秦先生的家中，索要欠款。

可秦先生的父母、妻儿均明确表示不知道这笔债务的存在，并告知古先生，秦先生已经有半年时间没有给过家用了，而且事发前秦先生几个月都没有回过家。

可在古先生看来，这些都是对方的一面之词，并认为对方是为了逃避责任，而故意骗自己的，因此古先生认为是法定继承人，就有义务偿还这笔欠款。

古先生同时还认为，虽然借款尚未到期，但债务人秦先生已经死亡，要求其履行债务已不可能。因此其决定提前收回这笔欠债，遂将秦先生的法定第一继承人，即秦先生的父母、妻儿一起告上法庭。

本案是古先生发起的民事诉讼，其一方负有举证责任。古先生的举证证据与诉求很简单，就是其手上的欠条及欠条上所写金额的本息。

据此，古先生要求本案的三名被告人，在继承秦先生的遗产范围内，对前述债务承担偿还义务。

告上法庭后，秦先生的父母、妻儿又把在家中和古先生说过的理由，又在法庭上再次陈述了一遍：

第一，妻子辩解称，两人虽是夫妻关系，但其从来不管秦先生生意上的事，秦先生在家时也从来不说。因此其对于古先生主张的债务是不知情，且怀疑其内容真实性的。

第二，秦先生已经有半年时间没有给过生活费，且已经几个月没有回家居住，因此，即便该笔借款人真实存在，也与各被告人无关。

《民法典》第1064条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。

也就是说，由于古先生手上的借条没有妻子的签名，事后古先生也没向妻子追认这笔债务，因此，在古先生不能举证秦先生是将这笔借款用于夫妻共同生活、生产经营，或者借款是夫妻双方的本意，那么就不能认定这是一笔夫妻共同债务。

据此，妻子认为古先生的诉求是没有事实依据的。

第三，《民法典》第1159条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。

换而言之，自然人死亡后，其债务法定继承人负有清偿的前提条件，必须是法定继承人同意继续遗产，且必须是遗产范围内，予以承担。

据此各被告人认为，在其一方已经多次和古先生明确表示，将自愿放弃继承秦先生遗产的情况下，古先生的诉求，就是没有法律依据的。

通过双方的控辩和古先生一方所提交的证据，我们可以确认，秦先生生前的这笔债务是真实存在的。

因此从情理上讲，古先生一方真金白银借出去的钱，想收回来是天经地义的。毕竟谁家里的钱都不是风吹来的，而且古先生收取10%的年利率，不仅是友情价，同时还是符合法律规定的。

《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条明确指出，民间借贷的年利率不能超过15.4%，超过15.4%的，法律不予保护。

但法院不仅是以事实为依据，同时还是以法律为准绳原则的。也就是说，即便债务是真实存在，那也得要符合法律规定情形才能支持其主张。

所以法院经审理后认为：

首先，虽然秦先生是在婚姻关系存续期间与古先生，发生债务关系的，但夫妻关系并不代表是共同债务关系人。

其次，在借据上没有妻子签名，且古先生未能举证证明该借款是秦先生夫妻双方共同意思表示、借款是用于夫妻共同生活开支或共同生产经营的情况下，就不能认定是夫妻共同债务。

最后，《民事诉讼法》第64条规定，当事人对于自己的主张，应当提供相应的予以证明。

综上，在古先生既不能举证证明这是一笔夫妻共同债务，也不能证明各被告人已经继承了遗产的情况下，法院就不能支持其主张。

最终，法院依法判定各被告人在实际继承了遗产的情况下，在其一方所继承遗产的范围内，承担履行清偿古先生债务的义务。

也就是说，只要秦先生的妻子、父母、儿子不继承遗产，就无需承担清偿责任。当然，古先生后续能够提供证据证明其主张的除外。

最后，希望大家通过阅读本案，起到一个警示作用。即借款时务必要通过让对方夫妻共同签名，或事后向对方的配偶予以确认等方式，来保障自己的利益。

河南汤阴，一天中午，男子张某开车回家，在小区车库入口的升降杆抬起后，张某开车沿着车库通道下坡，万万没想到，车辆突然出现颠簸，似乎压到物体，张某下车一看，大惊失色，他压到了在车库门口睡觉清洁工。
 
原来，就在几分钟前，68岁的清洁工张某某，在打扫完车库的积水后，拿了张编织袋铺在地上，然后在车库入口处午休，不料，几分钟后遇到开车回家的张某，发生了意外。
 
进出车库这一条路，张某已经开了两年多，非常熟悉，所以升降杆抬起后，他开着他的SUV如往常一样，进入车库，并未注意到在车库门口午休的张某某，导致张某某遭碾压后身亡。
 
事发后，检方认为，张某没有对视线不好的路况，尽到提前观察的义务，造成清洁工被碾身亡，构成过失致人死亡罪。
 
过失致人死亡罪，是指行为人应当预见自己的行为可能导致他人死亡，因为疏忽大意而未预见，致使死亡结果的发生。亦或者已经预见自己的行为可能造成他人死亡，轻信死亡能够避免，最后却发生了死亡的严重后果。
 
法庭上，张某提出，车库通道是车辆通行的地方，自然人根本不会想到，有人会在车库门口躺着休息，而且张某某躺着的地方，是视觉盲区，自己是在无法预见的情况下，不慎碾压了死者。
 
简而言之，张某认为，死者张某某躺着的位置，是视线盲区，他无法预见，所以不构成过失致人死亡罪。
 
法院审理后，认为升降杆升起后，驾驶员无法注意到升降杆后是否会有人躺卧，且受车库入口地形及光线影响，存在视线盲区，采纳了张某的辩解意见，认定张某不构成过失致人死亡罪。
 
注意，刑事诉讼和民事诉讼采用不同的证明标准，刑事诉讼的证明标准是排除合理怀疑，换而言之，刑事定罪量刑，需要百分之百的确认是某某人所为。
 
而民事诉讼采用盖然性证明规则，只要证据能够基本倾向于证明案件事实即可，并不像刑事诉讼中那样，必须达到百分百的绝对真实确定的证明标准。
 
也就是说，张某虽然不构成过失致人死亡罪，但并不意味着不用为张某某的死亡，承担民事责任。
 
民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
具体到本案，如果张某某的家属提起民事诉讼，要求张某承担民事责任，法院将根据双方的过错，划分各自的责任！但由于本次事故，是机动车与行人的事故，略有区别。
 
道路交通安全法第76条的规定，机动车与行人发生的事故，就算行人有过错，也只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，也要承担不超过百分之十的赔偿责任。
 
通俗地讲，机动车与行人发生事故，不管行人有没有错，机动车一方都要多承担10%的责任。
 
最后，张某在被羁押一年后，收到了无罪判决，走出看守所，最终重获自由！
 
对于这件事，你怎么看？

“银行也翻车了？”四川乐山，女子范某在自己的伯父去世后拿着其伯父亲笔书写的遗嘱来银行取款，没想到银行的工作人员却声称该遗嘱不符合银行的标准，不能帮范某取款。范某认为银行根本没有资格认定遗嘱的效力，无奈之下一纸诉状将银行告上了法庭。（参考案例来源：四川省乐山市中级人民法院）

原来，范某是被继承人沈大爷的侄女，在沈大爷生前一直负责照顾他，就在两年前，沈大爷突然患了重病，深感时日无多的他便立下了遗嘱，将自己的银行存款一共22万多元指定由侄女范某继承。

遗嘱的内容大意是：沈大爷现在居住在养老院，并且一直是由自己的侄女沈某负责照顾，目前沈大爷年事已高并身染重病，由于沈大爷没有配偶和子女，也没有其他发兄弟姐妹，沈大爷指定侄女范某作为自己的继承人，沈某负责沈大爷的生养死葬，待沈大冶百年之后，沈某继承其所有财产，其他亲属不想有继承权利。

该份遗嘱是沈大爷在养老院亲笔书写，且在养老院院长和其他工作人员的见证下共同完成，在沈大爷写完遗嘱后，养老院工作人员还将遗嘱念给沈大爷听了一遍，再确认无误之后，沈大爷才签字并注明了年月日和见证人。

不久之后，沈大爷便离开了人世，在范某办完了沈大爷的丧事之后便来到银行准备取款，没想到却遭到了拒绝。

无奈之下，范某起诉到了法院，不想一审法院竟然以遗嘱当中内容互相矛盾为由驳回了她的诉讼请求。范某不服，提起了上诉。

首先，根据民法典继承编的规定，自书遗嘱应当符合法定的格式条件，即立遗嘱人亲笔书写，遗嘱内容合法并亲笔签名，注明年月日。本案中，沈大爷的遗嘱完全符合以上格式要求，从形式上并没有瑕疵，从这个角度分析，该份遗嘱是合法有效的，银行在看到遗嘱后就应该配合范女士取款。当然，为了保证银行的利益不受损失，银行也可以要求范某签署保证书，保证遗嘱的效力，并承诺银行不会因此被追责。但是，无论如何，银行不配合取款的行为是没有法律依据的。

其次，根据民法典继承编的规定，在自然人死亡后继承开始，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承，采用法定继承的要按照继承顺位继承。本案中，沈大爷生前立有遗嘱，因此不需要采用法定继承的方式，除非遗嘱被依法宣告无效，才可能采用法定继承方式分配遗产。

另外，根据民法典规定，遗嘱的效力判断主要取决于是否为立遗嘱人真实的意思表示，内容上的瑕疵不能直接否定遗嘱的效力。本案中，虽然一审法院经过调查发现沈大爷还有一个妹妹在世，并不是遗嘱中所称的没有兄弟姐妹。

但是，根据遗嘱的全文判断，沈大爷已经明确表示其他人员无权继承他的遗产，该遗产全部由沈某继承，因此，尽管遗嘱中注明的沈大爷没有其他继承人的表述和实际情况不符，但是仍可以认定遗嘱内容是其真实的意思表示。所以，一审法院的判决确有不妥。

最终，二审法院改判银行配合办理取款业务并承担全部诉讼费用。

有网友评论说：“银行啥时候有权判断遗嘱效力了？”，对此你怎么看？欢迎在评论区留言。