【社会信用立法 这份征求意见稿亮点多】#诚信广东# 近日，国家发展改革委、人民银行会同社会信用体系建设部际联席会议成员单位和其他有关部门（单位）研究起草的《中华人民共和国社会信用体系建设法（向社会公开征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）明确了政务诚信建设、社会诚信建设、司法公信建设、褒扬诚信与惩戒失信等十方面内容。
树立褒扬诚信与惩戒失信鲜明导向
“社会诚信体系建设，是以相对完善的法律、法规体系为基础，同时以政府强有力的监管体系作保障的国家社会治理制度。”中央党校（国家行政学院）公共管理教研部教授竹立家在接受采访时说。
“过去我们多讲惩戒，通常会忽略守信激励。此次征求意见稿最大的亮点之一，即建立和完善守信激励和失信惩戒机制，并对守信激励措施进行细化，这于整个社会信用建设来说，树立了鲜明导向，有着十分重要的意义。”竹立家说。
征求意见稿第一章总则第九条提出，国家机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应当在法定权限内对信用状况良好的信用信息主体实施激励。鼓励其他组织对信用状况良好的信用信息主体实施市场性激励。
同时，征求意见稿明确了失信惩戒措施实行清单管理。征求意见稿第九十条明确提出，国家机关根据清单可以实施包括集中公示不良信息、纳入重点监管范围、依法依规纳入严重失信主体名单等八项惩戒措施。
对失信惩戒滥用说“不”
闯红灯上“失信黑名单”、学校招生先看学生父母是否失信……信用机制也可能存在会被滥用的问题。
在上海旭灿律师事务所律师菅峰看来，信用体系建设要防止失信行为认定和记入信用记录泛化、扩大化，防止“失信黑名单”认定和实施失信惩戒措施泛化、扩大化，防止包括个人信用分在内的其他信用建设举措应用泛化、扩大化。
如何保证相关部门在失信惩戒不滥用权力的问题？征求意见稿对此设定了“权益保护”专章，明确了信用信息主体的知情权、查询权、异议权，并对异议处理不满的处理等方面进行了详细规定。比如第九章权益保护第九十九条规定，“国家机关对信用信息主体采取失信惩戒措施的，信用信息主体有权向实施惩戒的单位提出投诉，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”
菅峰表示，征求意见稿对此设定了“权益保护”专章，也是对社会关切的有力回应，给保障信用信息主体合法权益提供了有力渠道。此外，征求意见稿第十条规定了“惩戒失信”的权力主体，也就是国家机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，且须在法定权限内，才能对失信行为主体实施惩戒。
“这里要注意，实施惩戒行为必须在法律规定的权限之内，不能也不允许越界惩戒。任何超越法律界限的惩戒行为，均属于滥用权力，构成违法。”菅峰强调。
划定征信机构信用信息处理红线
此外，征求意见稿还开辟专章，规定了处理信用信息应当具有明确、合理的目的，并应当与处理目的直接相关，采取对信用信息主体权益影响最小的方式。其中，第六章信用信息管理第六十二条明确提出，任何组织和个人不得实施越权查询信用信息、泄露未经授权公开的信用信息等六大类行为。
菅峰认为，人们日常所说的征信行为，其实就是征信机构处理信用信息的行为。在菅峰看来，第六章信用信息管理相关规定就是给征信机构处理信息划定边界。
“合法、正当、必要，是信用信息处理的主要原则，这是该章释放的鲜明信号，也是这一章的立法目的，有利于防止个人信用信息泄露和滥用。”菅峰说。#诚信,我们的核心价值观# https://t.cn/A6Kwydtm
树立褒扬诚信与惩戒失信鲜明导向
“社会诚信体系建设，是以相对完善的法律、法规体系为基础，同时以政府强有力的监管体系作保障的国家社会治理制度。”中央党校（国家行政学院）公共管理教研部教授竹立家在接受采访时说。
“过去我们多讲惩戒，通常会忽略守信激励。此次征求意见稿最大的亮点之一，即建立和完善守信激励和失信惩戒机制，并对守信激励措施进行细化，这于整个社会信用建设来说，树立了鲜明导向，有着十分重要的意义。”竹立家说。
征求意见稿第一章总则第九条提出，国家机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应当在法定权限内对信用状况良好的信用信息主体实施激励。鼓励其他组织对信用状况良好的信用信息主体实施市场性激励。
同时，征求意见稿明确了失信惩戒措施实行清单管理。征求意见稿第九十条明确提出，国家机关根据清单可以实施包括集中公示不良信息、纳入重点监管范围、依法依规纳入严重失信主体名单等八项惩戒措施。
对失信惩戒滥用说“不”
闯红灯上“失信黑名单”、学校招生先看学生父母是否失信……信用机制也可能存在会被滥用的问题。
在上海旭灿律师事务所律师菅峰看来，信用体系建设要防止失信行为认定和记入信用记录泛化、扩大化，防止“失信黑名单”认定和实施失信惩戒措施泛化、扩大化，防止包括个人信用分在内的其他信用建设举措应用泛化、扩大化。
如何保证相关部门在失信惩戒不滥用权力的问题？征求意见稿对此设定了“权益保护”专章，明确了信用信息主体的知情权、查询权、异议权，并对异议处理不满的处理等方面进行了详细规定。比如第九章权益保护第九十九条规定，“国家机关对信用信息主体采取失信惩戒措施的，信用信息主体有权向实施惩戒的单位提出投诉，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”
菅峰表示，征求意见稿对此设定了“权益保护”专章，也是对社会关切的有力回应，给保障信用信息主体合法权益提供了有力渠道。此外，征求意见稿第十条规定了“惩戒失信”的权力主体，也就是国家机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，且须在法定权限内，才能对失信行为主体实施惩戒。
“这里要注意，实施惩戒行为必须在法律规定的权限之内，不能也不允许越界惩戒。任何超越法律界限的惩戒行为，均属于滥用权力，构成违法。”菅峰强调。
划定征信机构信用信息处理红线
此外，征求意见稿还开辟专章，规定了处理信用信息应当具有明确、合理的目的，并应当与处理目的直接相关，采取对信用信息主体权益影响最小的方式。其中，第六章信用信息管理第六十二条明确提出，任何组织和个人不得实施越权查询信用信息、泄露未经授权公开的信用信息等六大类行为。
菅峰认为，人们日常所说的征信行为，其实就是征信机构处理信用信息的行为。在菅峰看来，第六章信用信息管理相关规定就是给征信机构处理信息划定边界。
“合法、正当、必要，是信用信息处理的主要原则，这是该章释放的鲜明信号，也是这一章的立法目的，有利于防止个人信用信息泄露和滥用。”菅峰说。#诚信,我们的核心价值观# https://t.cn/A6Kwydtm
【5S目视化】安全5S推行的“少即是多”和“慢就是快”
01
少即是多
我一向推崇“少即是多”的原则，反对把简单的事情复杂化，也反对小题大做，主张在导入高阶复杂的工具之前，先投入精力关注在简单易行的工具的应用上。
但是，在5S这个课题上，在坚持“少即是多”的原则下，我同样坚持“快即使慢”和“慢即是快”的原则，主张在推行5S时，要花大力气、多花时间在5S的第一关清理和第二关整顿的实施上，并且在总结第二关整顿的实施步骤时，特意将八大浪费、动作观察、三定原则、目视化原则、防错法、ECRS、人机工程等理念和工具归纳了进来。在前面的文章推送中，我也用了大量的篇幅，和大家分享了目视化管理和防错法的原理、原则和实施方法，并结合了大量生活中、工作中的实例予以解释说明。而一般的5S介绍里，在整顿这一关，只会介绍三定原则和目视化管理。
那么，为什么我要在此“小题大做”，把简单的事情搞复杂，引入这么多工具和理念呢？为什么我要强调“慢即是快”呢？
第一，是因为“少即是多”。虽然我在此将多种工具和理念归纳进了5S的整顿这一关，但是这些工具和理念的导入，都是基于同一个核心理念，那仍旧是“少即是多”。因为在我看来，5S的本质并不是单纯地把现场清理干净、物品布列整齐，并且要求人员经常打扫清洁。
5S的核心是在创建一个消除浪费、控制变异的基础，而这个基础的实现，来自于我们对浪费理念的理解和接受，来自于我们不遗余力地认真细致地做好现场物品背后的原因分析、清理的行动背后对问题的根本原因的解决、通过物品的整顿，消除物品存放、使用中存在的不合理的地方，也就是浪费，让现场的不确定性、差异性尽最大可能地降低。
只有这样，我们推行的5S才不会沦落为一种“规定”，一种将“浪费”制度化的规定。
什么叫将“浪费”制度化？现场物品和工具的摆放，如果没有很好地考虑到取用、收纳、放置的合理性、便捷性，没有考虑到其中存在的浪费，而予以了定位放置的规定，那么这其中存在的浪费就被制度化了，成了人人必须遵守“浪费行为”的制度。
举个例子，我曾经在协助过一家工厂的换产改善活动。在实地现场观察中，我发现作业人员在换产操作中，需要多次跑上跑下工作平台，去不同的地点取各种工具和模具。这些工具和模具都是按照工厂的5S要求予以定点放置的。
你看，在这个例子里，这种来回跑动取拿放置物品的浪费，就被5S的整顿给固定下来了。如果不按照5S要求放置物品，反而成了不遵从规定的无“素养”行为。
在我辅导的一个面积并不算大的实验室的5S改善中，工作人员和我反馈，实验室人员一天下来要走一万步，这让他们自己也很惊讶。这个反馈正是大家认识到物品摆放合理性的重要时的发现。
类似的讨论，也发生在围绕生产车间传送带和AGV（AutomatedGuided Vehicle）的使用上。传送带和AGV的使用，目的是取代人工或人力驾驶叉车搬运物品，而实现物品在不同工作站的传说。支持传送带和AGV的人，说这可以帮助我们节省人工。而反对的人则说，这本质上还是在搬运，并没有消除“搬运”的浪费，反而是将“搬运”的浪费给固定化了。
我们举了上面的例子，是希望大家认识到，在推行改善时，对“浪费”的认知不同，就会导致行为的不同。而在5S的实施过程中，帮助大家建立对浪费的正确认识，是非常有必要的。只有建立了正确的认知，并使用各种有利的工具，认真细致地做好5S，才能真正发挥5S这个改善基石的作用。
从这个角度来说，导入这些理念和工具，都是为了一个核心目的：扎实做好5S。而不是贪多，急于导入其他改善的方法和理念，例如5S还没做扎实，就急着推行TPM体系下的各种支柱，现场基本的改善基础没打扎实，就赶着上六西格玛绿带、黑带的培养。
这是我所说的“少即是多”。
02
慢就是快
要做到“少即是多”，把5S做扎实，做得认真细致，就需要做到“慢就是快”。
什么是“慢就是快”？
在推行5S的时候，千万不要急着赶进度。
赶进度体现在两个方面。
第一个经常发生的“赶进度”是时间上的。我看到的很多企业在推行5S时，都制定了非常“雄心勃勃”地要在短期内做完5个S的实施行动计划。很多时候，大家安排给每个S的实施时间，只有一个月，甚至一个星期，或者是3个月内实施完成所有的S。
在我看来，这是非常不切实际的。光是第一关清理和第二关整顿，真的要做得扎实，往往就得花上半年到一年的时间。
赶时间进度的一个后果，就是会导致物品的清理和整顿做得流于形式，停留在表面功夫。清理过的现场，由于问题的根本原因没有解决，不出几天就又恢复乱哄哄的状态。现场划了线做了标识，但是人员还是会到处“乱放”物品，而不是按规定执行。一到每个月的“素养”审核前，整个团队就开始人仰马翻地忙着清理、藏、归置物品。
这种情况下，快反而是慢。
第二个经常发生的“赶进度”是在人员参与上。为了尽快实现实施计划，往往就会忽略了全员的参与和人员认同感、意识、观念的培养。结果呢，往往就导致5S的实施只是一小部分“核心”人员的事儿，而“核心”人员自说自话地制定了很多标准和要求出来，却得不到现场人员的真正认可和遵从。
这种情况，看上去实施得很快，实际上却没有真正的效果，所以其实是“慢”。
正是基于这样的原因，我才会把改善的理念和工具里，这些看上去简单、但是又对做好清理和整顿工作非常有帮助的归纳了进来。也正是基于有这么多的理念和工具需要掌握和应用，第一关和第二关值得花更多的时间做得扎扎实实，我才会说“慢就是快”。
文章内容声明:部分图片及内容来源于网络,我们整理发布存储，如有侵权,请联系我们,将第一时间删除
全国客服服务热线:132 9033 7653
01
少即是多
我一向推崇“少即是多”的原则，反对把简单的事情复杂化，也反对小题大做，主张在导入高阶复杂的工具之前，先投入精力关注在简单易行的工具的应用上。
但是，在5S这个课题上，在坚持“少即是多”的原则下，我同样坚持“快即使慢”和“慢即是快”的原则，主张在推行5S时，要花大力气、多花时间在5S的第一关清理和第二关整顿的实施上，并且在总结第二关整顿的实施步骤时，特意将八大浪费、动作观察、三定原则、目视化原则、防错法、ECRS、人机工程等理念和工具归纳了进来。在前面的文章推送中，我也用了大量的篇幅，和大家分享了目视化管理和防错法的原理、原则和实施方法，并结合了大量生活中、工作中的实例予以解释说明。而一般的5S介绍里，在整顿这一关，只会介绍三定原则和目视化管理。
那么，为什么我要在此“小题大做”，把简单的事情搞复杂，引入这么多工具和理念呢？为什么我要强调“慢即是快”呢？
第一，是因为“少即是多”。虽然我在此将多种工具和理念归纳进了5S的整顿这一关，但是这些工具和理念的导入，都是基于同一个核心理念，那仍旧是“少即是多”。因为在我看来，5S的本质并不是单纯地把现场清理干净、物品布列整齐，并且要求人员经常打扫清洁。
5S的核心是在创建一个消除浪费、控制变异的基础，而这个基础的实现，来自于我们对浪费理念的理解和接受，来自于我们不遗余力地认真细致地做好现场物品背后的原因分析、清理的行动背后对问题的根本原因的解决、通过物品的整顿，消除物品存放、使用中存在的不合理的地方，也就是浪费，让现场的不确定性、差异性尽最大可能地降低。
只有这样，我们推行的5S才不会沦落为一种“规定”，一种将“浪费”制度化的规定。
什么叫将“浪费”制度化？现场物品和工具的摆放，如果没有很好地考虑到取用、收纳、放置的合理性、便捷性，没有考虑到其中存在的浪费，而予以了定位放置的规定，那么这其中存在的浪费就被制度化了，成了人人必须遵守“浪费行为”的制度。
举个例子，我曾经在协助过一家工厂的换产改善活动。在实地现场观察中，我发现作业人员在换产操作中，需要多次跑上跑下工作平台，去不同的地点取各种工具和模具。这些工具和模具都是按照工厂的5S要求予以定点放置的。
你看，在这个例子里，这种来回跑动取拿放置物品的浪费，就被5S的整顿给固定下来了。如果不按照5S要求放置物品，反而成了不遵从规定的无“素养”行为。
在我辅导的一个面积并不算大的实验室的5S改善中，工作人员和我反馈，实验室人员一天下来要走一万步，这让他们自己也很惊讶。这个反馈正是大家认识到物品摆放合理性的重要时的发现。
类似的讨论，也发生在围绕生产车间传送带和AGV（AutomatedGuided Vehicle）的使用上。传送带和AGV的使用，目的是取代人工或人力驾驶叉车搬运物品，而实现物品在不同工作站的传说。支持传送带和AGV的人，说这可以帮助我们节省人工。而反对的人则说，这本质上还是在搬运，并没有消除“搬运”的浪费，反而是将“搬运”的浪费给固定化了。
我们举了上面的例子，是希望大家认识到，在推行改善时，对“浪费”的认知不同，就会导致行为的不同。而在5S的实施过程中，帮助大家建立对浪费的正确认识，是非常有必要的。只有建立了正确的认知，并使用各种有利的工具，认真细致地做好5S，才能真正发挥5S这个改善基石的作用。
从这个角度来说，导入这些理念和工具，都是为了一个核心目的：扎实做好5S。而不是贪多，急于导入其他改善的方法和理念，例如5S还没做扎实，就急着推行TPM体系下的各种支柱，现场基本的改善基础没打扎实，就赶着上六西格玛绿带、黑带的培养。
这是我所说的“少即是多”。
02
慢就是快
要做到“少即是多”，把5S做扎实，做得认真细致，就需要做到“慢就是快”。
什么是“慢就是快”？
在推行5S的时候，千万不要急着赶进度。
赶进度体现在两个方面。
第一个经常发生的“赶进度”是时间上的。我看到的很多企业在推行5S时，都制定了非常“雄心勃勃”地要在短期内做完5个S的实施行动计划。很多时候，大家安排给每个S的实施时间，只有一个月，甚至一个星期，或者是3个月内实施完成所有的S。
在我看来，这是非常不切实际的。光是第一关清理和第二关整顿，真的要做得扎实，往往就得花上半年到一年的时间。
赶时间进度的一个后果，就是会导致物品的清理和整顿做得流于形式，停留在表面功夫。清理过的现场，由于问题的根本原因没有解决，不出几天就又恢复乱哄哄的状态。现场划了线做了标识，但是人员还是会到处“乱放”物品，而不是按规定执行。一到每个月的“素养”审核前，整个团队就开始人仰马翻地忙着清理、藏、归置物品。
这种情况下，快反而是慢。
第二个经常发生的“赶进度”是在人员参与上。为了尽快实现实施计划，往往就会忽略了全员的参与和人员认同感、意识、观念的培养。结果呢，往往就导致5S的实施只是一小部分“核心”人员的事儿，而“核心”人员自说自话地制定了很多标准和要求出来，却得不到现场人员的真正认可和遵从。
这种情况，看上去实施得很快，实际上却没有真正的效果，所以其实是“慢”。
正是基于这样的原因，我才会把改善的理念和工具里，这些看上去简单、但是又对做好清理和整顿工作非常有帮助的归纳了进来。也正是基于有这么多的理念和工具需要掌握和应用，第一关和第二关值得花更多的时间做得扎扎实实，我才会说“慢就是快”。
文章内容声明:部分图片及内容来源于网络,我们整理发布存储，如有侵权,请联系我们,将第一时间删除
全国客服服务热线:132 9033 7653
【本报与控烟协会呼吁：#北京室内公共场所明确禁吸电子烟#！】10月1日，《电子烟》强制性国家标准正式实施，北京室内公共场所还能否吸电子烟成为市民关注的焦点。由于《北京市控制吸烟条例》尚未明确规定室内公共场所禁吸电子烟，很多市民犯嘀咕：“在商场饭馆遇见有人吸电子烟，应该投诉举报吗？”商户也犹豫：“店里有顾客吸电子烟，该不该阻止？”不仅如此，在地方法规条例不明确的情况下，相关部门的执法工作也不知如何是好。
记者深入调查采访，拨开电子烟的“重重迷雾”。本报和北京市控制吸烟协会共同呼吁：加快更新地方性法规条例，加大宣传力度，明确室内公共场所禁吸电子烟，同时将现有禁烟标识更改为双烟禁烟标识。
投诉难：是否举报吸电子烟“拿不准”
10月1日起，《电子烟》强制性国家标准正式实施，随着对电子烟的严管，越来越多的市民认为，既然商场超市、商务楼宇和餐馆饭店这些公共场所不准吸烟，那对电子烟是不是该有相同的要求及管控措施？
2021年11月，国务院印发了《关于修改〈中华人民共和国烟草专卖法实施条例〉的决定》，增加第六十五条，“电子烟等新型烟草制品参照卷烟的有关规定执行”。修订的《中华人民共和国未成年人保护法》也做出相应规定。但目前《北京市控制吸烟条例》中，相关要求并未明确。
记者梳理12345市民热线相关投诉数据发现，10月份12345热线接到的电子烟相关诉求里，投诉、咨询室内公共场所吸电子烟问题占比超过四成。市民在投诉和咨询时，有很多人表示“拿不准”：发现有人在室内公共场所吸电子烟，到底能不能投诉？
有市民反映，周末带孩子下饭馆，发现邻桌顾客吸电子烟，他虽然很反感，但是一方面不清楚相关法律法规是不是明确要求室内公共空间不能吸电子烟，另一方面电子烟的味道闻起来确实也不那么呛人，不知道对孩子有没有危害。“吸卷烟怎么管大家都知道，电视报纸上宣传得很多，电子烟却拿不准，我为这事儿投诉是不是小题大做？”
不仅市民投诉底气不足，服务行业的经营者也有相同的感触。张先生经营着一家饭馆，几天前有服务员突然找他，说一位顾客反映大堂有人吸电子烟，让管一管。但是吸电子烟到底能不能管？面对这样的问题，张先生也挺为难。他说，电子烟的问题不像卷烟那样有明确的处罚规定，硬要管可能会失去一位“回头客”，还有可能引发争执。但是不管的话，又没法跟投诉的顾客交代，真是“左右为难”。
无奈：烟味小就能在公共场所吸吗？
不光投诉拿不准，管理有难度，当市民、商户提醒吸烟者室内不要吸电子烟时，还时常被“怼”。
胡女士是一名餐馆服务员，记者问在她们店里有人吸电子烟怎么办，她无奈地说，只能善意提醒，但是听到最多的理由是“这是电子烟，不是卷烟，没味儿”。
记者向其他餐馆服务员提出相同问题时，不少人表示都有类似的遭遇，顾客不听劝的理由中，有两个高频理由：一是电子烟没有卷烟危害大，没必要管；二是《北京市控制吸烟条例》中没有相关要求，所以不能拿条例“说事儿”。
通过实际对比记者发现，同样是“二手烟”，电子烟和卷烟相比，感官刺激要小，烟味不那么呛人，而且还带着某种香料的味道，气味停留的时间也没有那么长。北京市控烟协会会长张建枢也认同记者的感受。
“但是，如果从这些角度来判断电子烟能否在公共场所适度放开，这本身就是个伪命题。”张建枢告诉记者，感官刺激减小并不意味着吸电子烟产生的气溶胶对人体没有危害。国家卫健委在《中国吸烟危害健康报告2020》中重点更新了“二手烟”危害健康的证据，并新增了电子烟对健康危害的内容，强调“二手烟”没有“安全水平”，室内完全禁止吸烟是避免“二手烟”危害的唯一有效方法。“‘二手烟’对人体的危害不设量化标准，不管危害大小都需要管控。”张建枢说。
危害：电子“二手烟”或致人成瘾
在某品牌电子烟弹的盒子里，记者看到一叠产品使用说明书，用整整一页阐明了电子烟对人体的危害，并明确未成年人、怀孕或哺乳期人群、有既往健康问题人群、过敏人群、呼吸道疾病人群等均属于禁用人群，未成年人接触尼古丁会增加未来成瘾的风险。其中对电子烟危害的阐述，与卷烟对人体危害的阐述是基本一致的。
“这是因为电子烟虽然不含焦油，但始终没有摆脱尼古丁。”张建枢告诉记者，卷烟对人体产生的危害很大程度上来自焦油，所以很多人会误认为，不含焦油的电子烟对人体没什么危害，更不存在“二手烟”的问题。“这种想法是错误的。”
他介绍，电子烟是模仿卷烟生产的产品，原理是将烟弹内的烟液雾化，因此，去掉焦油后，又增加了很多新物质。“芳香烃、丙二醇等都是有害的。虽然我们现在还无法断定电子烟和卷烟哪一个危害更大，但电子烟对人体有危害是毋庸置疑的。”此外，专门从事健康卫生方面研究的新探健康发展研究中心对十个品牌的电子烟进行过检测，结果发现电子烟雾化后的“二手烟”成分与烟液中的成分十分相近，这就意味着吸入电子“二手烟”和直接吸电子烟的危害是相近的。
既然电子烟弹说明书上明确了未成年人接触尼古丁会增加未来成瘾的风险，各项测试也证实了吸烟者呼出的气溶胶物质与电子烟弹的烟液成分相似，那么电子“二手烟”除对人体有直接危害外，是否有致人成瘾的可能，尤其是对于那些没有自我保护意识的未成年人？
张建枢分析说，对不吸烟的人来说，卷烟“二手烟”呛人的味道令人避之不及，较难因“二手烟”诱惑成瘾。“由于电子‘二手烟’感官刺激小，没有呛人的味道，反而有香味，被动吸烟者没有意识躲避，从而摄入‘二手烟’当中的尼古丁，有可能逐渐上瘾。从这个意义上讲，电子‘二手烟’确实有导致吸烟人群扩大的隐患。”
执法难：吸电子烟重灾区居然“零投诉”
目前电子烟与卷烟的执法管理有何相似与不同？
记者采访了多名基层执法人员，将卷烟和电子烟的管理进行了对比，发现两者有相似，更有不同。一名执法人员告诉记者，面对室内吸烟问题的投诉，不论卷烟还是电子烟，都面临“找不到人”的难处。12345市民服务热线的记录也显示，执法回复大多都是“接到诉求后第一时间赶到现场，但并未发现吸烟人”。
“现在去商超、饭馆，绝大多数情况下都看不到有人肆无忌惮地当众点烟、吸烟。我们接到吸卷烟的投诉中，很多都是在公厕等地方‘偷着吸’，因为吸烟者也知道室内公共场所吸烟不对。”该执法人员表示，电子烟却恰恰相反，很多人根本没有意识到公共场所是不应该吸电子烟的。他举例说：“如果有人在酒吧吸卷烟，或许会有人上前阻止，可在酒吧里吸电子烟却是很‘正常’、甚至‘炫酷’的事。酒吧作为吸电子烟的重灾区，我们却几乎没有收到过相关投诉。”
不仅如此，他还提到，地方性法规为卷烟管理提供了细致明确的法律依据，电子烟却没有。“有一次执法过程中碰上了在公共场所吸电子烟的人，我立刻上前阻止，可他直接搬出控烟条例，说里头没提电子烟。在没有明确执法依据的情况下，我也只能好言相劝，此外别无他法。”
另一名执法人员表示，卷烟的执法难题的确存在，但并未影响到《北京市控制吸烟条例》实施的整体效果。因为对吸卷烟的管理，除了末端的执法处罚，执法部门还通过宣传普及、约谈等多种办法从源头上让第一责任人，即室内公共场所的经营者树立了禁烟意识，加强了源头管理。同时通过相关部门和媒体共同发力，室内公共场所禁烟在市民中已经是普遍共识。“这一点正是电子烟管理所欠缺的。”
齐呼吁：完善立法 加强宣传
北京市控烟协会近日发布的最新控烟投诉数据显示，从9月1日至10月30日，室内公共场所吸烟问题的投诉多达2101条。投诉量背后显示出的，是室内公共场所禁烟的要求深入人心，市民投诉有底气。
市民、商户和执法部门等相关各方普遍认为，对于电子烟管控，应该参照卷烟的管控办法，法律依据应进一步明确，同时需要加大宣传力度。
当前，我国已有部分省市新修订控烟条例，明确室内公共场所禁吸电子烟，并推出了新版双烟禁烟标识。本市的禁烟标识上，只有一根点燃的卷烟，而在新版的双烟禁烟标识上，卷烟的正下方画着一支有充电符号的电子烟。
张建枢表示，《北京市控制吸烟条例》颁行于几年前，当时电子烟还未普及，因此条例重点关注的是卷烟，但如今，电子烟已逐渐走入大众视野。“近年来，禁烟条例的出台和社会的大力宣传，已经让公共场所不吸卷烟成为共识。接下来要做的，就是让电子烟也达到这样的效果。”
为此，本端与北京市控烟协会联合呼吁，根据《关于修改〈中华人民共和国烟草专卖法实施条例〉的决定》第六十五条要求，进一步完善《北京市控制吸烟条例》，明确室内公共场所禁吸电子烟，同时在各公共场所推广使用双烟禁烟标识，相关各方加大宣传力度，让室内公共场所不吸电子烟在全社会形成共识。
（北京日报客户端 记者景一鸣 鹿艺佳）
记者深入调查采访，拨开电子烟的“重重迷雾”。本报和北京市控制吸烟协会共同呼吁：加快更新地方性法规条例，加大宣传力度，明确室内公共场所禁吸电子烟，同时将现有禁烟标识更改为双烟禁烟标识。
投诉难：是否举报吸电子烟“拿不准”
10月1日起，《电子烟》强制性国家标准正式实施，随着对电子烟的严管，越来越多的市民认为，既然商场超市、商务楼宇和餐馆饭店这些公共场所不准吸烟，那对电子烟是不是该有相同的要求及管控措施？
2021年11月，国务院印发了《关于修改〈中华人民共和国烟草专卖法实施条例〉的决定》，增加第六十五条，“电子烟等新型烟草制品参照卷烟的有关规定执行”。修订的《中华人民共和国未成年人保护法》也做出相应规定。但目前《北京市控制吸烟条例》中，相关要求并未明确。
记者梳理12345市民热线相关投诉数据发现，10月份12345热线接到的电子烟相关诉求里，投诉、咨询室内公共场所吸电子烟问题占比超过四成。市民在投诉和咨询时，有很多人表示“拿不准”：发现有人在室内公共场所吸电子烟，到底能不能投诉？
有市民反映，周末带孩子下饭馆，发现邻桌顾客吸电子烟，他虽然很反感，但是一方面不清楚相关法律法规是不是明确要求室内公共空间不能吸电子烟，另一方面电子烟的味道闻起来确实也不那么呛人，不知道对孩子有没有危害。“吸卷烟怎么管大家都知道，电视报纸上宣传得很多，电子烟却拿不准，我为这事儿投诉是不是小题大做？”
不仅市民投诉底气不足，服务行业的经营者也有相同的感触。张先生经营着一家饭馆，几天前有服务员突然找他，说一位顾客反映大堂有人吸电子烟，让管一管。但是吸电子烟到底能不能管？面对这样的问题，张先生也挺为难。他说，电子烟的问题不像卷烟那样有明确的处罚规定，硬要管可能会失去一位“回头客”，还有可能引发争执。但是不管的话，又没法跟投诉的顾客交代，真是“左右为难”。
无奈：烟味小就能在公共场所吸吗？
不光投诉拿不准，管理有难度，当市民、商户提醒吸烟者室内不要吸电子烟时，还时常被“怼”。
胡女士是一名餐馆服务员，记者问在她们店里有人吸电子烟怎么办，她无奈地说，只能善意提醒，但是听到最多的理由是“这是电子烟，不是卷烟，没味儿”。
记者向其他餐馆服务员提出相同问题时，不少人表示都有类似的遭遇，顾客不听劝的理由中，有两个高频理由：一是电子烟没有卷烟危害大，没必要管；二是《北京市控制吸烟条例》中没有相关要求，所以不能拿条例“说事儿”。
通过实际对比记者发现，同样是“二手烟”，电子烟和卷烟相比，感官刺激要小，烟味不那么呛人，而且还带着某种香料的味道，气味停留的时间也没有那么长。北京市控烟协会会长张建枢也认同记者的感受。
“但是，如果从这些角度来判断电子烟能否在公共场所适度放开，这本身就是个伪命题。”张建枢告诉记者，感官刺激减小并不意味着吸电子烟产生的气溶胶对人体没有危害。国家卫健委在《中国吸烟危害健康报告2020》中重点更新了“二手烟”危害健康的证据，并新增了电子烟对健康危害的内容，强调“二手烟”没有“安全水平”，室内完全禁止吸烟是避免“二手烟”危害的唯一有效方法。“‘二手烟’对人体的危害不设量化标准，不管危害大小都需要管控。”张建枢说。
危害：电子“二手烟”或致人成瘾
在某品牌电子烟弹的盒子里，记者看到一叠产品使用说明书，用整整一页阐明了电子烟对人体的危害，并明确未成年人、怀孕或哺乳期人群、有既往健康问题人群、过敏人群、呼吸道疾病人群等均属于禁用人群，未成年人接触尼古丁会增加未来成瘾的风险。其中对电子烟危害的阐述，与卷烟对人体危害的阐述是基本一致的。
“这是因为电子烟虽然不含焦油，但始终没有摆脱尼古丁。”张建枢告诉记者，卷烟对人体产生的危害很大程度上来自焦油，所以很多人会误认为，不含焦油的电子烟对人体没什么危害，更不存在“二手烟”的问题。“这种想法是错误的。”
他介绍，电子烟是模仿卷烟生产的产品，原理是将烟弹内的烟液雾化，因此，去掉焦油后，又增加了很多新物质。“芳香烃、丙二醇等都是有害的。虽然我们现在还无法断定电子烟和卷烟哪一个危害更大，但电子烟对人体有危害是毋庸置疑的。”此外，专门从事健康卫生方面研究的新探健康发展研究中心对十个品牌的电子烟进行过检测，结果发现电子烟雾化后的“二手烟”成分与烟液中的成分十分相近，这就意味着吸入电子“二手烟”和直接吸电子烟的危害是相近的。
既然电子烟弹说明书上明确了未成年人接触尼古丁会增加未来成瘾的风险，各项测试也证实了吸烟者呼出的气溶胶物质与电子烟弹的烟液成分相似，那么电子“二手烟”除对人体有直接危害外，是否有致人成瘾的可能，尤其是对于那些没有自我保护意识的未成年人？
张建枢分析说，对不吸烟的人来说，卷烟“二手烟”呛人的味道令人避之不及，较难因“二手烟”诱惑成瘾。“由于电子‘二手烟’感官刺激小，没有呛人的味道，反而有香味，被动吸烟者没有意识躲避，从而摄入‘二手烟’当中的尼古丁，有可能逐渐上瘾。从这个意义上讲，电子‘二手烟’确实有导致吸烟人群扩大的隐患。”
执法难：吸电子烟重灾区居然“零投诉”
目前电子烟与卷烟的执法管理有何相似与不同？
记者采访了多名基层执法人员，将卷烟和电子烟的管理进行了对比，发现两者有相似，更有不同。一名执法人员告诉记者，面对室内吸烟问题的投诉，不论卷烟还是电子烟，都面临“找不到人”的难处。12345市民服务热线的记录也显示，执法回复大多都是“接到诉求后第一时间赶到现场，但并未发现吸烟人”。
“现在去商超、饭馆，绝大多数情况下都看不到有人肆无忌惮地当众点烟、吸烟。我们接到吸卷烟的投诉中，很多都是在公厕等地方‘偷着吸’，因为吸烟者也知道室内公共场所吸烟不对。”该执法人员表示，电子烟却恰恰相反，很多人根本没有意识到公共场所是不应该吸电子烟的。他举例说：“如果有人在酒吧吸卷烟，或许会有人上前阻止，可在酒吧里吸电子烟却是很‘正常’、甚至‘炫酷’的事。酒吧作为吸电子烟的重灾区，我们却几乎没有收到过相关投诉。”
不仅如此，他还提到，地方性法规为卷烟管理提供了细致明确的法律依据，电子烟却没有。“有一次执法过程中碰上了在公共场所吸电子烟的人，我立刻上前阻止，可他直接搬出控烟条例，说里头没提电子烟。在没有明确执法依据的情况下，我也只能好言相劝，此外别无他法。”
另一名执法人员表示，卷烟的执法难题的确存在，但并未影响到《北京市控制吸烟条例》实施的整体效果。因为对吸卷烟的管理，除了末端的执法处罚，执法部门还通过宣传普及、约谈等多种办法从源头上让第一责任人，即室内公共场所的经营者树立了禁烟意识，加强了源头管理。同时通过相关部门和媒体共同发力，室内公共场所禁烟在市民中已经是普遍共识。“这一点正是电子烟管理所欠缺的。”
齐呼吁：完善立法 加强宣传
北京市控烟协会近日发布的最新控烟投诉数据显示，从9月1日至10月30日，室内公共场所吸烟问题的投诉多达2101条。投诉量背后显示出的，是室内公共场所禁烟的要求深入人心，市民投诉有底气。
市民、商户和执法部门等相关各方普遍认为，对于电子烟管控，应该参照卷烟的管控办法，法律依据应进一步明确，同时需要加大宣传力度。
当前，我国已有部分省市新修订控烟条例，明确室内公共场所禁吸电子烟，并推出了新版双烟禁烟标识。本市的禁烟标识上，只有一根点燃的卷烟，而在新版的双烟禁烟标识上，卷烟的正下方画着一支有充电符号的电子烟。
张建枢表示，《北京市控制吸烟条例》颁行于几年前，当时电子烟还未普及，因此条例重点关注的是卷烟，但如今，电子烟已逐渐走入大众视野。“近年来，禁烟条例的出台和社会的大力宣传，已经让公共场所不吸卷烟成为共识。接下来要做的，就是让电子烟也达到这样的效果。”
为此，本端与北京市控烟协会联合呼吁，根据《关于修改〈中华人民共和国烟草专卖法实施条例〉的决定》第六十五条要求，进一步完善《北京市控制吸烟条例》，明确室内公共场所禁吸电子烟，同时在各公共场所推广使用双烟禁烟标识，相关各方加大宣传力度，让室内公共场所不吸电子烟在全社会形成共识。
（北京日报客户端 记者景一鸣 鹿艺佳）
✋热门推荐