倾盆大瓢雨，参加公益活动，回家打不到车。于是决定坐公交，走到公交站台，丫头说：你有硬币吗？我忽然想起来坐公交要投币！有种恍若隔世的错觉，真的很多年不坐公交了。四周一扫，看到三两个年轻人，心想可以微信扫码换几个硬币。结果年轻人说：现在可以支付宝刷公交卡的，绑定公交卡包就行了。我一脸茫然：啥？卡包？公交卡？怎么绑？年轻人就是年轻人，动作行云流水，没有一句废话，接过我手机，食指来回戳戳戳，我就配合按了个指纹，二维码就出来了。我连声说谢谢，握着手机都不敢按退出键，生怕二维码跑了！内心生出奇妙的感觉，老年人得到照顾的欣慰感。
嗯！雨很大，路灯昏黄而温暖，人间值得。
嗯！雨很大，路灯昏黄而温暖，人间值得。
转：近期淡水泉关于台积电的面试三问在投资圈里算是刷了一回屏，但是迄今为止尚未看到比较好的回答，这次我以文回复，也算是自我思考的记录。
淡水泉提问截图
第一问：寡头的必然与偶然？
圆晶加工环节出现台积电这样的垄断巨头是一种必然中偶然。必然指是随着技术发展，在圆晶加工领域肯定要出现足够大的专业化公司来完成巨额的技术投资和平摊巨额投资成本的历史使命，但是大公司（巨头）并不一定能成为垄断者。
垄断本质在于垄断者掌握了某种和同业代差级优势，这种优势可以是技术优势，可以是规模优势，可以是组织优势，也可以是其他优势。掌握这种优势的公司再拥有一定量级的资源就可以形成相对垄断，但是掌握这种优势和公司大小之间并无必然性联系。如果是小公司掌握类似优势，再加上一定量资源也可以成为垄断者。目前各个行业里高毛利的“隐形冠军”公司，其高毛利本身就是这种相对垄断优势的现实反应。
所以圆晶加工行业出现巨头公司是一种历史的必然，但是出现台积电这样的垄断巨头则是历史必然中的一种偶然。
那么问哪些中游制造行业会出现台积电这样的寡头，实际上问是垄断者出现的必要条件是什么？
在前面我们已经说了垄断者=某种代差优势+一定量资源，那么答案就很明显了。一定量资源这个条件很简单，那么行业能否出现代差级优势就是垄断者出现核心变量了。
考虑到中游制造行业需要同时对接上下游两方，其形成垄断难度一般高于上游行业或下游行业。从博弈论角度来看，垄断者与其博弈对手之间形成了不对称博弈优势，这里的博弈对手不光指同行业竞争对手，也指上下游及其他合作者。
对于上游或下游行业而言，其只有一面需要面对公司级博弈对手。即上游行业向下需要面对公司级博弈对手，下游行业向上需要面对公司级博弈对手（注：向下是更为零散的消费者），只需要单面对敌。但是中游行业在上下游都需要面对公司级博弈对手，是腹背受敌的状态，所以其形成不对称优势难度要远大于上游或下游行业。
那么中游行业能形成垄断条件就比较清晰了。一是上游或下游竞争态势本身较为分散，很难和中游行业形成博弈优势。二是其本身要和同行业竞争者形成代差级优势。这两个条件缺一不可。
如果有二缺一，企业可以形成行业巨头（因为对同业形成了代差级优势），但是因为对上下游没法形成博弈优势，所以很难成为垄断者并获得垄断级毛利率。博世集团就是这一案例的典型。
如果有一缺二，整个中游行业因为对上下游有博弈优势，那么行业整体毛利率会高于上下游行业，但是行业内企业因为缺乏代差级优势没法对整个行业形成强有力控制，形成垄断。这两年行业毛利率较好建筑材料部分细分行业，如防水材料、混凝土相关及集成灶都算是这一案例的典型。
至于科学原理、组织管理、地缘政治等分析角度可以作为分析某个公司能否成为垄断者的切入点，但是不是一个公司能否成为垄断者根本原因。表象和本质要注意区分。
第二问：大陆台积电的疑问
第二问大陆会不会出现一家圆晶加工垄断巨头，既在于公司本身能否形成代差级优势，也在于圆晶加工行业和上下游之间的博弈优势是否会改变。
另外说一句第二问说从精益管理角度出发分析台积电本身是对第一问最后问题的回答，这种变向指定答案的提问，对面试的开放性伤害很大。
台积电本身代差优势是基于以光刻机为核心的精密加工体系，通过对上游行业相对垄断构成了代差优势，但是光刻机技术路线会在短时间内面临颠覆么？这是一个问题。本人年初《光刻机也许走到了历史终点?》一文对其提出了某种猜想性探讨。
说完了代差优势再聊下上下游博弈优势的问题。回顾芯片行业发展历史，随着人们对芯片利用领域的扩大化，芯片需求分类是呈现一步步碎片化趋势的。那么不同类型芯片必然要求不同类型的加工工艺体系，随着芯片需求的进一步分散化，必然导致芯片行业本身呈现出更加明显的分散化和小批量生产特征，这种进一步分散化市场趋势下是否还需要大集合型圆晶加工企业呢？这是一个问题。
芯片行业进一步细分化发展，必然会倒逼同类芯片上下游企业抱团发展以求更快速对自身芯片进行迭代进化，台积电这样大集合型圆晶加工企业能否及时响应微小型上下游企业进行抱团式迭代发展，这是一个问题。地处广州的粤芯半导体可以视为对这一行业发展方向一种答案探索。
第三问：行业终局的探讨
台积电、三星、英特尔等下游公司入股ASML根本原因在于下游企业利用博弈优势对上游行业压榨过度，导致上游行业本身自然利润无法推动自身迭代进步。这种情况下下游企业入股上游企业，一个是将自身博弈优势下的部分超额利润反哺给上游企业，保证其最基本的迭代升级，以免影响整个大产业的正常发展。另一个是下游企业通过入股上游企业，形成一种相对利益共生的状态，构成某种意义上的利益共同体。而这个利益共同体可以在一定程度上缓解下游行业对上游行业基于博弈优势的利益掠夺。
历史上类似上下游行业间，一方形成优势后对另一方形成直接或间接控制的案例很多。日本以银行为中心财团体制可以视为一个变种。反垄断拆分前洛克菲勒等垄断财团是更典型的案例。
这样所谓“共荣共生”形态是否意味着行业终局，关键看行业终局是什么？
行业终局只有一个，那就是行业消亡。如果这样“共荣共生”形态阻碍了行业技术的迭代发展，那么一般只有两个结果：整个行业被社会所淘汰又或者新竞争者携带竞争优势对整个降维打击。前者典型案例是纸媒行业，后者典型案例是苹果之于功能机行业。
结语
人类社会最大趋势是不断滚滚向前的历史车轮，谁试图靠阻碍或拖慢人类进步而获利，必将被历史车轮碾压的粉身碎骨。
淡水泉提问截图
第一问：寡头的必然与偶然？
圆晶加工环节出现台积电这样的垄断巨头是一种必然中偶然。必然指是随着技术发展，在圆晶加工领域肯定要出现足够大的专业化公司来完成巨额的技术投资和平摊巨额投资成本的历史使命，但是大公司（巨头）并不一定能成为垄断者。
垄断本质在于垄断者掌握了某种和同业代差级优势，这种优势可以是技术优势，可以是规模优势，可以是组织优势，也可以是其他优势。掌握这种优势的公司再拥有一定量级的资源就可以形成相对垄断，但是掌握这种优势和公司大小之间并无必然性联系。如果是小公司掌握类似优势，再加上一定量资源也可以成为垄断者。目前各个行业里高毛利的“隐形冠军”公司，其高毛利本身就是这种相对垄断优势的现实反应。
所以圆晶加工行业出现巨头公司是一种历史的必然，但是出现台积电这样的垄断巨头则是历史必然中的一种偶然。
那么问哪些中游制造行业会出现台积电这样的寡头，实际上问是垄断者出现的必要条件是什么？
在前面我们已经说了垄断者=某种代差优势+一定量资源，那么答案就很明显了。一定量资源这个条件很简单，那么行业能否出现代差级优势就是垄断者出现核心变量了。
考虑到中游制造行业需要同时对接上下游两方，其形成垄断难度一般高于上游行业或下游行业。从博弈论角度来看，垄断者与其博弈对手之间形成了不对称博弈优势，这里的博弈对手不光指同行业竞争对手，也指上下游及其他合作者。
对于上游或下游行业而言，其只有一面需要面对公司级博弈对手。即上游行业向下需要面对公司级博弈对手，下游行业向上需要面对公司级博弈对手（注：向下是更为零散的消费者），只需要单面对敌。但是中游行业在上下游都需要面对公司级博弈对手，是腹背受敌的状态，所以其形成不对称优势难度要远大于上游或下游行业。
那么中游行业能形成垄断条件就比较清晰了。一是上游或下游竞争态势本身较为分散，很难和中游行业形成博弈优势。二是其本身要和同行业竞争者形成代差级优势。这两个条件缺一不可。
如果有二缺一，企业可以形成行业巨头（因为对同业形成了代差级优势），但是因为对上下游没法形成博弈优势，所以很难成为垄断者并获得垄断级毛利率。博世集团就是这一案例的典型。
如果有一缺二，整个中游行业因为对上下游有博弈优势，那么行业整体毛利率会高于上下游行业，但是行业内企业因为缺乏代差级优势没法对整个行业形成强有力控制，形成垄断。这两年行业毛利率较好建筑材料部分细分行业，如防水材料、混凝土相关及集成灶都算是这一案例的典型。
至于科学原理、组织管理、地缘政治等分析角度可以作为分析某个公司能否成为垄断者的切入点，但是不是一个公司能否成为垄断者根本原因。表象和本质要注意区分。
第二问：大陆台积电的疑问
第二问大陆会不会出现一家圆晶加工垄断巨头，既在于公司本身能否形成代差级优势，也在于圆晶加工行业和上下游之间的博弈优势是否会改变。
另外说一句第二问说从精益管理角度出发分析台积电本身是对第一问最后问题的回答，这种变向指定答案的提问，对面试的开放性伤害很大。
台积电本身代差优势是基于以光刻机为核心的精密加工体系，通过对上游行业相对垄断构成了代差优势，但是光刻机技术路线会在短时间内面临颠覆么？这是一个问题。本人年初《光刻机也许走到了历史终点?》一文对其提出了某种猜想性探讨。
说完了代差优势再聊下上下游博弈优势的问题。回顾芯片行业发展历史，随着人们对芯片利用领域的扩大化，芯片需求分类是呈现一步步碎片化趋势的。那么不同类型芯片必然要求不同类型的加工工艺体系，随着芯片需求的进一步分散化，必然导致芯片行业本身呈现出更加明显的分散化和小批量生产特征，这种进一步分散化市场趋势下是否还需要大集合型圆晶加工企业呢？这是一个问题。
芯片行业进一步细分化发展，必然会倒逼同类芯片上下游企业抱团发展以求更快速对自身芯片进行迭代进化，台积电这样大集合型圆晶加工企业能否及时响应微小型上下游企业进行抱团式迭代发展，这是一个问题。地处广州的粤芯半导体可以视为对这一行业发展方向一种答案探索。
第三问：行业终局的探讨
台积电、三星、英特尔等下游公司入股ASML根本原因在于下游企业利用博弈优势对上游行业压榨过度，导致上游行业本身自然利润无法推动自身迭代进步。这种情况下下游企业入股上游企业，一个是将自身博弈优势下的部分超额利润反哺给上游企业，保证其最基本的迭代升级，以免影响整个大产业的正常发展。另一个是下游企业通过入股上游企业，形成一种相对利益共生的状态，构成某种意义上的利益共同体。而这个利益共同体可以在一定程度上缓解下游行业对上游行业基于博弈优势的利益掠夺。
历史上类似上下游行业间，一方形成优势后对另一方形成直接或间接控制的案例很多。日本以银行为中心财团体制可以视为一个变种。反垄断拆分前洛克菲勒等垄断财团是更典型的案例。
这样所谓“共荣共生”形态是否意味着行业终局，关键看行业终局是什么？
行业终局只有一个，那就是行业消亡。如果这样“共荣共生”形态阻碍了行业技术的迭代发展，那么一般只有两个结果：整个行业被社会所淘汰又或者新竞争者携带竞争优势对整个降维打击。前者典型案例是纸媒行业，后者典型案例是苹果之于功能机行业。
结语
人类社会最大趋势是不断滚滚向前的历史车轮，谁试图靠阻碍或拖慢人类进步而获利，必将被历史车轮碾压的粉身碎骨。
近期淡水泉关于台积电的面试三问在投资圈里算是刷了一回屏，但是迄今为止尚未看到比较好的回答，这次我以文回复，也算是自我思考的记录。
淡水泉提问截图
第一问：寡头的必然与偶然？
圆晶加工环节出现台积电这样的垄断巨头是一种必然中偶然。必然指是随着技术发展，在圆晶加工领域肯定要出现足够大的专业化公司来完成巨额的技术投资和平摊巨额投资成本的历史使命，但是大公司（巨头）并不一定能成为垄断者。
垄断本质在于垄断者掌握了某种和同业代差级优势，这种优势可以是技术优势，可以是规模优势，可以是组织优势，也可以是其他优势。掌握这种优势的公司再拥有一定量级的资源就可以形成相对垄断，但是掌握这种优势和公司大小之间并无必然性联系。如果是小公司掌握类似优势，再加上一定量资源也可以成为垄断者。目前各个行业里高毛利的“隐形冠军”公司，其高毛利本身就是这种相对垄断优势的现实反应。
所以圆晶加工行业出现巨头公司是一种历史的必然，但是出现台积电这样的垄断巨头则是历史必然中的一种偶然。
那么问哪些中游制造行业会出现台积电这样的寡头，实际上问是垄断者出现的必要条件是什么？
在前面我们已经说了垄断者=某种代差优势+一定量资源，那么答案就很明显了。一定量资源这个条件很简单，那么行业能否出现代差级优势就是垄断者出现核心变量了。
考虑到中游制造行业需要同时对接上下游两方，其形成垄断难度一般高于上游行业或下游行业。从博弈论角度来看，垄断者与其博弈对手之间形成了不对称博弈优势，这里的博弈对手不光指同行业竞争对手，也指上下游及其他合作者。
对于上游或下游行业而言，其只有一面需要面对公司级博弈对手。即上游行业向下需要面对公司级博弈对手，下游行业向上需要面对公司级博弈对手（注：向下是更为零散的消费者），只需要单面对敌。但是中游行业在上下游都需要面对公司级博弈对手，是腹背受敌的状态，所以其形成不对称优势难度要远大于上游或下游行业。
那么中游行业能形成垄断条件就比较清晰了。一是上游或下游竞争态势本身较为分散，很难和中游行业形成博弈优势。二是其本身要和同行业竞争者形成代差级优势。这两个条件缺一不可。
如果有二缺一，企业可以形成行业巨头（因为对同业形成了代差级优势），但是因为对上下游没法形成博弈优势，所以很难成为垄断者并获得垄断级毛利率。博世集团就是这一案例的典型。
如果有一缺二，整个中游行业因为对上下游有博弈优势，那么行业整体毛利率会高于上下游行业，但是行业内企业因为缺乏代差级优势没法对整个行业形成强有力控制，形成垄断。这两年行业毛利率较好建筑材料部分细分行业，如防水材料、混凝土相关及集成灶都算是这一案例的典型。
至于科学原理、组织管理、地缘政治等分析角度可以作为分析某个公司能否成为垄断者的切入点，但是不是一个公司能否成为垄断者根本原因。表象和本质要注意区分。
第二问：大陆台积电的疑问
第二问大陆会不会出现一家圆晶加工垄断巨头，既在于公司本身能否形成代差级优势，也在于圆晶加工行业和上下游之间的博弈优势是否会改变。
另外说一句第二问说从精益管理角度出发分析台积电本身是对第一问最后问题的回答，这种变向指定答案的提问，对面试的开放性伤害很大。
台积电本身代差优势是基于以光刻机为核心的精密加工体系，通过对上游行业相对垄断构成了代差优势，但是光刻机技术路线会在短时间内面临颠覆么？这是一个问题。本人年初《光刻机也许走到了历史终点?》一文对其提出了某种猜想性探讨。
说完了代差优势再聊下上下游博弈优势的问题。回顾芯片行业发展历史，随着人们对芯片利用领域的扩大化，芯片需求分类是呈现一步步碎片化趋势的。那么不同类型芯片必然要求不同类型的加工工艺体系，随着芯片需求的进一步分散化，必然导致芯片行业本身呈现出更加明显的分散化和小批量生产特征，这种进一步分散化市场趋势下是否还需要大集合型圆晶加工企业呢？这是一个问题。
芯片行业进一步细分化发展，必然会倒逼同类芯片上下游企业抱团发展以求更快速对自身芯片进行迭代进化，台积电这样大集合型圆晶加工企业能否及时响应微小型上下游企业进行抱团式迭代发展，这是一个问题。地处广州的粤芯半导体可以视为对这一行业发展方向一种答案探索。
第三问：行业终局的探讨
台积电、三星、英特尔等下游公司入股ASML根本原因在于下游企业利用博弈优势对上游行业压榨过度，导致上游行业本身自然利润无法推动自身迭代进步。这种情况下下游企业入股上游企业，一个是将自身博弈优势下的部分超额利润反哺给上游企业，保证其最基本的迭代升级，以免影响整个大产业的正常发展。另一个是下游企业通过入股上游企业，形成一种相对利益共生的状态，构成某种意义上的利益共同体。而这个利益共同体可以在一定程度上缓解下游行业对上游行业基于博弈优势的利益掠夺。
历史上类似上下游行业间，一方形成优势后对另一方形成直接或间接控制的案例很多。日本以银行为中心财团体制可以视为一个变种。反垄断拆分前洛克菲勒等垄断财团是更典型的案例。
这样所谓“共荣共生”形态是否意味着行业终局，关键看行业终局是什么？
行业终局只有一个，那就是行业消亡。如果这样“共荣共生”形态阻碍了行业技术的迭代发展，那么一般只有两个结果：整个行业被社会所淘汰又或者新竞争者携带竞争优势对整个降维打击。前者典型案例是纸媒行业，后者典型案例是苹果之于功能机行业。
结语
人类社会最大趋势是不断滚滚向前的历史车轮，谁试图靠阻碍或拖慢人类进步而获利，必将被历史车轮碾压的粉身碎骨。
淡水泉提问截图
第一问：寡头的必然与偶然？
圆晶加工环节出现台积电这样的垄断巨头是一种必然中偶然。必然指是随着技术发展，在圆晶加工领域肯定要出现足够大的专业化公司来完成巨额的技术投资和平摊巨额投资成本的历史使命，但是大公司（巨头）并不一定能成为垄断者。
垄断本质在于垄断者掌握了某种和同业代差级优势，这种优势可以是技术优势，可以是规模优势，可以是组织优势，也可以是其他优势。掌握这种优势的公司再拥有一定量级的资源就可以形成相对垄断，但是掌握这种优势和公司大小之间并无必然性联系。如果是小公司掌握类似优势，再加上一定量资源也可以成为垄断者。目前各个行业里高毛利的“隐形冠军”公司，其高毛利本身就是这种相对垄断优势的现实反应。
所以圆晶加工行业出现巨头公司是一种历史的必然，但是出现台积电这样的垄断巨头则是历史必然中的一种偶然。
那么问哪些中游制造行业会出现台积电这样的寡头，实际上问是垄断者出现的必要条件是什么？
在前面我们已经说了垄断者=某种代差优势+一定量资源，那么答案就很明显了。一定量资源这个条件很简单，那么行业能否出现代差级优势就是垄断者出现核心变量了。
考虑到中游制造行业需要同时对接上下游两方，其形成垄断难度一般高于上游行业或下游行业。从博弈论角度来看，垄断者与其博弈对手之间形成了不对称博弈优势，这里的博弈对手不光指同行业竞争对手，也指上下游及其他合作者。
对于上游或下游行业而言，其只有一面需要面对公司级博弈对手。即上游行业向下需要面对公司级博弈对手，下游行业向上需要面对公司级博弈对手（注：向下是更为零散的消费者），只需要单面对敌。但是中游行业在上下游都需要面对公司级博弈对手，是腹背受敌的状态，所以其形成不对称优势难度要远大于上游或下游行业。
那么中游行业能形成垄断条件就比较清晰了。一是上游或下游竞争态势本身较为分散，很难和中游行业形成博弈优势。二是其本身要和同行业竞争者形成代差级优势。这两个条件缺一不可。
如果有二缺一，企业可以形成行业巨头（因为对同业形成了代差级优势），但是因为对上下游没法形成博弈优势，所以很难成为垄断者并获得垄断级毛利率。博世集团就是这一案例的典型。
如果有一缺二，整个中游行业因为对上下游有博弈优势，那么行业整体毛利率会高于上下游行业，但是行业内企业因为缺乏代差级优势没法对整个行业形成强有力控制，形成垄断。这两年行业毛利率较好建筑材料部分细分行业，如防水材料、混凝土相关及集成灶都算是这一案例的典型。
至于科学原理、组织管理、地缘政治等分析角度可以作为分析某个公司能否成为垄断者的切入点，但是不是一个公司能否成为垄断者根本原因。表象和本质要注意区分。
第二问：大陆台积电的疑问
第二问大陆会不会出现一家圆晶加工垄断巨头，既在于公司本身能否形成代差级优势，也在于圆晶加工行业和上下游之间的博弈优势是否会改变。
另外说一句第二问说从精益管理角度出发分析台积电本身是对第一问最后问题的回答，这种变向指定答案的提问，对面试的开放性伤害很大。
台积电本身代差优势是基于以光刻机为核心的精密加工体系，通过对上游行业相对垄断构成了代差优势，但是光刻机技术路线会在短时间内面临颠覆么？这是一个问题。本人年初《光刻机也许走到了历史终点?》一文对其提出了某种猜想性探讨。
说完了代差优势再聊下上下游博弈优势的问题。回顾芯片行业发展历史，随着人们对芯片利用领域的扩大化，芯片需求分类是呈现一步步碎片化趋势的。那么不同类型芯片必然要求不同类型的加工工艺体系，随着芯片需求的进一步分散化，必然导致芯片行业本身呈现出更加明显的分散化和小批量生产特征，这种进一步分散化市场趋势下是否还需要大集合型圆晶加工企业呢？这是一个问题。
芯片行业进一步细分化发展，必然会倒逼同类芯片上下游企业抱团发展以求更快速对自身芯片进行迭代进化，台积电这样大集合型圆晶加工企业能否及时响应微小型上下游企业进行抱团式迭代发展，这是一个问题。地处广州的粤芯半导体可以视为对这一行业发展方向一种答案探索。
第三问：行业终局的探讨
台积电、三星、英特尔等下游公司入股ASML根本原因在于下游企业利用博弈优势对上游行业压榨过度，导致上游行业本身自然利润无法推动自身迭代进步。这种情况下下游企业入股上游企业，一个是将自身博弈优势下的部分超额利润反哺给上游企业，保证其最基本的迭代升级，以免影响整个大产业的正常发展。另一个是下游企业通过入股上游企业，形成一种相对利益共生的状态，构成某种意义上的利益共同体。而这个利益共同体可以在一定程度上缓解下游行业对上游行业基于博弈优势的利益掠夺。
历史上类似上下游行业间，一方形成优势后对另一方形成直接或间接控制的案例很多。日本以银行为中心财团体制可以视为一个变种。反垄断拆分前洛克菲勒等垄断财团是更典型的案例。
这样所谓“共荣共生”形态是否意味着行业终局，关键看行业终局是什么？
行业终局只有一个，那就是行业消亡。如果这样“共荣共生”形态阻碍了行业技术的迭代发展，那么一般只有两个结果：整个行业被社会所淘汰又或者新竞争者携带竞争优势对整个降维打击。前者典型案例是纸媒行业，后者典型案例是苹果之于功能机行业。
结语
人类社会最大趋势是不断滚滚向前的历史车轮，谁试图靠阻碍或拖慢人类进步而获利，必将被历史车轮碾压的粉身碎骨。
✋热门推荐