#毒狗倒逼养犬文明说法站不住脚#【马上评｜不喜欢狗就毒狗？为什么总有人爱走极端】#成都多地连发毒狗事件# 近日，成都多地出现“毒狗”事件的消息在网络热传。网友关于成都多地出现“毒狗”现象的反映，是否属实，是否有网传的那么多，相信警方的调查会给出权威结论。但可以确定的是，在公共场所投放有毒物体，无论动机是什么，都属于违法行为，这是法律常识。从后果来看，它不仅会对宠物或其他动物造成危害，还可能带来儿童误食的风险。这样的行为，在任何角度看都应该被严厉谴责。

然而，有一种声音认为，这么做有利于倒逼养犬文明。这种说法是站不住脚的。且不说，“投毒”者的动机到底是出于对不文明养犬行为的“报复”，还是单纯出于极端的“恨狗”思维，甚至只是纯粹的泄愤行为，都很难说清，单从手段上看，这么做也有“以暴制暴”的嫌疑，不可能带来真正的文明，只会进一步加剧社会在饲养宠物问题上的对立情绪。可以说，将文明水位的提高寄望于这种极端手段之上，是可笑的，必须旗帜鲜明地反对。

一个社会中，有人不喜欢狗，有人把宠物狗视为“家人”，这都是很正常的现象。但不管如何看待宠物，任何人都无权损害他人或者公共利益。如果从讨厌狗上升到在公共区域投毒，如果宠爱狗变成了对狗在公共空间的行为放任自流，显然都是错误的。文明养狗以及其他宠物的重要性是不言而喻的，“毒狗”事件也在提醒我们，相关问题可能蕴含新的社会风险。https://t.cn/A6osqrP7

阅读摘录：

中华书局上海聚珍：
读书打卡：

庄子和惠施在濠上论辩的场景，多少年来萦绕人们心间。惠施是古代著名的名家，也就是讲究名实关系的逻辑学家，他坚持清晰的理性分析，在现实的层面上，认定庄子是不可能知道鱼是否快乐的。然而，庄子仍肯定鱼是快乐的。如果严格分析庄子应对惠施的话语，在逻辑上自然是有问题的：他将惠子质疑他无从知道鱼之快乐的“你从哪儿能知道”，转换成了实实在在的一句问句，回应说我就在这里、就在这濠水之上知道的，显然，这不是周洽的逻辑，最多显示了机智。

然而，世间不仅是现实，世间不仅有逻辑。庄子展示的是一个通达天地自然，与万物沟通无碍的心灵。鱼游水中，我游梁上，同样的自在率意，鱼我双方是融通的。鱼乐，实是我乐的映射；我乐，故而鱼亦当乐。杜甫有两句诗：“感时花溅泪，恨别鸟惊心。”（《春望》）不妨移来作为佐证，只是一哀一乐而已。

庄子坚持自己的观感，反对的正是惠子的细琐分辩。这个世界有时候是不能分拆开来加以理解的，“七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片断”（张炎《词源》）。人的情感往往也是不能且不必分析的，分析的时候感情就已不在。庄子想要强调的是，从整个天地自然的视野中看，人与世上万物之间是融通的、和谐的，是能够互相理解、互相感受的。人与人之间，乃至人和鱼之间不是隔绝的，就像庄子《齐物论》里那个著名的蝴蝶梦：庄子做梦成了一只快乐翻飞的蝴蝶，当他醒来，一时闹不清自己是不是蝴蝶做梦成了庄周？—庄周和蝴蝶不同，是站在人类理性立场上的判断，但只有在庄周梦蝶或者蝴蝶梦庄的相关相通之中，才有这个世界的美和全部—梦，本来就是人生必然的一部分。

——陈引驰《〈庄子〉通识》

#读书打卡# 庄子和惠施在濠上论辩的场景，多少年来萦绕人们心间。惠施是古代著名的名家，也就是讲究名实关系的逻辑学家，他坚持清晰的理性分析，在现实的层面上，认定庄子是不可能知道鱼是否快乐的。然而，庄子仍肯定鱼是快乐的。如果严格分析庄子应对惠施的话语，在逻辑上自然是有问题的：他将惠子质疑他无从知道鱼之快乐的“你从哪儿能知道”，转换成了实实在在的一句问句，回应说我就在这里、就在这濠水之上知道的，显然，这不是周洽的逻辑，最多显示了机智。
然而，世间不仅是现实，世间不仅有逻辑。庄子展示的是一个通达天地自然，与万物沟通无碍的心灵。鱼游水中，我游梁上，同样的自在率意，鱼我双方是融通的。鱼乐，实是我乐的映射；我乐，故而鱼亦当乐。杜甫有两句诗：“感时花溅泪，恨别鸟惊心。”（《春望》）不妨移来作为佐证，只是一哀一乐而已。

庄子坚持自己的观感，反对的正是惠子的细琐分辩。这个世界有时候是不能分拆开来加以理解的，“七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片断”（张炎《词源》）。人的情感往往也是不能且不必分析的，分析的时候感情就已不在。庄子想要强调的是，从整个天地自然的视野中看，人与世上万物之间是融通的、和谐的，是能够互相理解、互相感受的。人与人之间，乃至人和鱼之间不是隔绝的，就像庄子《齐物论》里那个著名的蝴蝶梦：庄子做梦成了一只快乐翻飞的蝴蝶，当他醒来，一时闹不清自己是不是蝴蝶做梦成了庄周？—庄周和蝴蝶不同，是站在人类理性立场上的判断，但只有在庄周梦蝶或者蝴蝶梦庄的相关相通之中，才有这个世界的美和全部—梦，本来就是人生必然的一部分。
——陈引驰《〈庄子〉通识》