#在路上# 南京行全程唯一一餐比较正经的饭源于夜泊秦淮游船排队人太多太多[围观][围观][围观][围观][围观][围观][围观][围观][围观]以及厕所排队太长[围观][围观]再加上“来都来了咋也得正经吃一顿吧”这种想法 计划外的尝试了因孔乙己而知名的绍兴咸亨酒家[汗]这时午餐也才吃过没几个小时，只点了些不那么正经的小吃食，开心吃完，抹嘴走人。
哦 ，外面又下雨了☂️

前推数十年，定不会想到，去腌制一份白萝卜。自小厌食白萝卜。餐桌遇之，不夹，不食。碗里遇之，捡之，弃之。总之，是避让十分。

白萝卜潜藏寡淡之气，青葱鲜嫩时，不显，稍微搁置，水分略失，则气息浓重，是落魄时礼数尽失的尴尬，如鲁迅笔下，孔乙己穿着褴褛长卦透出的陈腐。年少时，对其味敏感，所遇白萝卜，皆若此类，自然回避。

不知从何时，感观转变？是从一盘冰镇潍坊萝卜薄片，还是一钵被排骨调教的糯软滑香的萝卜块，甚或是一碗高汤酱汁煨成的琥珀透亮的炖萝卜。在不经意间，一次次刷新感知的同时，才恍然明白，不是萝卜不好，是制作方式不对。

萝卜出身寒门，其制作方式无法两类，或以其寒祛油腻，比如羊肉萝卜汤、紫阳蒸盆子，皆是用白萝卜的寡淡，调和荤素口感。或以其清爽，制作清口小菜，佐餐下饭，比如脆爽萝卜干、酸甜萝卜条。

国庆前晚，将一根萝卜，切粗条，先以糖腌制，静放一二时辰，逼出汁液，弃之，不用。再撒糖、撒盐、洒白醋，拌红绿线椒碎，注入清水，没过萝卜条，腌制。国庆后一日，翻搅品尝，醋味过淡，且有寡白之味。加醋的同时，加入了一勺白酒，祛其杂味。静置至今日，取之食用，口感酸甜，恰到好处，记之。（贾妍）

文章造假叫“提前假设”？这是孔乙己式逻辑

据新京报报道，死亡长颈鹿在期刊“复活”事件，有了新说法。在引发争议后，8月12日，文章作者刘艳海告诉记者，患鹿的恢复情况系“提前假设好”，“确实缺乏严谨性。但这并不是研究论文，相当于通讯稿件，不至于造假。”目前其已向《畜牧与兽医》申请“勘误”。

图

▲刊发在《畜牧与兽医》上的涉事文章。

涉事作者的解释，让我自感理解能力“捉急”——就算那篇文章不是论文而是通讯稿件，那就能“提前假设好”？

当事人称“不至于造假”，按我的理解，应该是指没到造假的程度。事实上，确实不排除他非有意造假的可能，但假不假，还得看事实，有时候，“无意”的造假也是造假。

他后面又拿“研究论文”和“通讯稿件”的差别说事，是想说明什么呢？不会是说通讯稿件对事实细节的要求更低，对事实差错的容忍度更高吧？

但这种观念中透露出的对“通讯稿件”的认知，实在无法让人认同。通讯稿件算是“新闻”“动态”的范畴，显然也要讲真实性。更何况是发在该行业的核心期刊上，该有的严肃性不能没有。

死亡长颈鹿“恢复良好”的不实消息穿帮后作者的尴尬，可以想象。但减少负面影响的正确姿势，显然更应该是真诚认错、检讨道歉，而非玩弄文字游戏或偷换概念。

事实有错不叫“造假”，叫“提前假设”，跟孔乙己的“偷书不叫偷”如出一辙。这倒不是苛责当事人必须注意表达的艺术，而是希望其纠错态度能更诚恳。

更进一步讲，是要提升对事实表述严肃性的认识：不管是学术论文还是通讯稿件，真实性都是基本前提。如果连研究对象的生存状态都能预设，那也太离谱了。

公共学术期刊上的学术文章，当秉持学术的严肃性。把“死的说成了活的”，还将其轻描淡写，显然不太“严肃”，也更需要多些真诚。
https://t.cn/A6UlcgwZ