#日木息#
观念总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，而人常会忽略环节
如果人们不能了解一个概念的各个环节之间的各中联系，或者人在理解一个概念的时候无意漏掉了其中某个环节，那么人就会被一些正确的信息错误的误导，得出一个环节正确，但是结论错误的一个前后相互矛盾的观念。
任何材料只要被拆开就不反映任何观点。一句话、一件事，孤立出来，就没有任何意义。这是逻辑常识。
我们的规范总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，也就是我认定的那个经验；通过对假设的展开，建构整个体系。如果你也认可这个假设了，后面的推论就好办，否则就对话不起来。谁也逃不掉这个宿命，因此我们无须违抗，而是应该考虑如何进行创造性适应。
什么叫事实真相？我非常强调事实的相关性能力。这个事情发生的基本环境、基本要素和基本过程，不能遗漏。
“不能遗漏”是一个什么概念？当然与相关性有关。它表明真相本身与“这个事物”有关，而“这个事物”已经被人们在混杂的“事物世界”里切割出来，并被人们认为是“一个事物”，也就是说被划分了边界，而且这些边界足够保障“一个事物”成立。
真相当然与“这个事物”的边界有关，相关性也是被“这个事物”的边界包蕴着。如果因为想不到而漏掉，那是没得选择；想到了而不去做，那绝对是歪曲。所以追求客观真实也没错。
事实呈现中的边界划分问题，自然使得中层理论还有一个研究对象的独立性问题。就是说研究方法有很重要的一点，对象的独立性使它自成一个系统，内部具有足够的相关性或者说自洽性、自足性。但是没有人去研究。
而任何自认为具有完备的合理性和合法性的理论都认为自己是最客观的。
然而其实我们只有在建立起对历史的基本认知框架之后，才能在选择材料上有可能更加细致。比如福柯就做得非常细，把一个监狱或者一个医院整个地复原出来。
比如有一本书，因为篇幅的限制，删去十几万字。这十几万字，在“新社会史”看来，恰恰是最重要的东西，这些东西主要是关于吃喝拉撒睡的。但他们认为最重要的东西是跟义和团和戊戌变法相关的资料。
肖：这就是中层理论和新社会史观最大的难点）这又回到刚才所说的，第一就是避免从革命史观和现代化史观角度去看问题。
如果这么定性的话，任何研究都是为现有的结论服务。第二点就是所谓的“中国中心论”。“中国中心论”的一个前提是“对象”并没有完全的独立化，也就是说它本身还是站在一个西方的立场上，把问题变成一个如何东方化的问题。
也就是说他们在提出“中国中心论”这个命题时，一直有一个西方背景在后面支撑。对象如何独立化，我觉得首先应该摆脱这两者不同的维度。其次就是我们呈现什么。
反过来说，一个人的中层理论做得很成功，他的思想里绝对包含丰富的关于“具体宏观”的思想。中层理论同样也零零散散的隐含了丰富的“相关联的微观”。
某学者谈到乡村自治问题，研究这种功能的运转，分析它所运转到的程度。实际上他在选择材料时，已经对原有的材料作了选择和梳理。
如果从传统的角度切入，我们基本上是认同一个已经灌输到我们脑子里、已经经过多少年的从小训练的东西 …
有成就的历史学者都能做到对包含有关联的经验的呈现，但有些末流的历史研究者就做不到这一步。我们不要在末流历史研究工作者的问题上起步。
我比较强调对现成宏观理论进行悬置。悬置不是否定。如果过分强调批判，这个批判就可能会（杨：绕过去）把很多必要的东西丢掉，而且无法返回视野，永远也进不了这个“中层”，而宏观理论的某些东西又是中层必须有的。
这里面就牵涉你为什么总觉得我们在“中西”之间较劲，因为我们现在笼罩在一个西方对我们的有效性的压制之下。
就像孙悟空怎么能跳出如来佛的掌心？我们必须在这个掌心里说话，不可能说孙悟空跳出来，不要这个掌心了，然后自己再兜个圈子，用金箍棒划个圈子，自己再弄个掌心。
我们的规范总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，也就是我认定的那个经验；通过对假设的展开，建构整个体系。如果你也认可这个假设了，后面的推论就好办，否则就对话不起来。谁也逃不掉这个宿命，因此我们无须违抗，而是应该考虑如何进行创造性适应。
这牵涉很根本的问题。比如汪晖，在他那里，历史分析常常直接过渡到规范批判，这当然不行，尽管他的历史分析往往具有惊心动魄的揭示性。
康德的先验逻辑就是在从经验角度对理论论证进行初步规范，然后马上把两者的关系切断，不让规范分析的合法性来自经验。
因此我对辩证理论非常重视，但是我们的辩证法全变成了没有辩证的辩证法：“相互对立又是相互统一”成为一个公式，其实质是把千差万别的对立形式和千差万别的统一形式完全抹杀，以便根据需要任意强调斗争或同一。
中层理论牵扯到一个很重要的东西，就是对某一个局部地区的概念化，这是中层理论很关键的一个东西。
如果再具体化，解析每一个概念本身，看它自身是否具有一种自足性，还有就是在什么样的层次上，它是一个本土的相关的概念。
观念总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，而人常会忽略环节
如果人们不能了解一个概念的各个环节之间的各中联系，或者人在理解一个概念的时候无意漏掉了其中某个环节，那么人就会被一些正确的信息错误的误导，得出一个环节正确，但是结论错误的一个前后相互矛盾的观念。
任何材料只要被拆开就不反映任何观点。一句话、一件事，孤立出来，就没有任何意义。这是逻辑常识。
我们的规范总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，也就是我认定的那个经验；通过对假设的展开，建构整个体系。如果你也认可这个假设了，后面的推论就好办，否则就对话不起来。谁也逃不掉这个宿命，因此我们无须违抗，而是应该考虑如何进行创造性适应。
什么叫事实真相？我非常强调事实的相关性能力。这个事情发生的基本环境、基本要素和基本过程，不能遗漏。
“不能遗漏”是一个什么概念？当然与相关性有关。它表明真相本身与“这个事物”有关，而“这个事物”已经被人们在混杂的“事物世界”里切割出来，并被人们认为是“一个事物”，也就是说被划分了边界，而且这些边界足够保障“一个事物”成立。
真相当然与“这个事物”的边界有关，相关性也是被“这个事物”的边界包蕴着。如果因为想不到而漏掉，那是没得选择；想到了而不去做，那绝对是歪曲。所以追求客观真实也没错。
事实呈现中的边界划分问题，自然使得中层理论还有一个研究对象的独立性问题。就是说研究方法有很重要的一点，对象的独立性使它自成一个系统，内部具有足够的相关性或者说自洽性、自足性。但是没有人去研究。
而任何自认为具有完备的合理性和合法性的理论都认为自己是最客观的。
然而其实我们只有在建立起对历史的基本认知框架之后，才能在选择材料上有可能更加细致。比如福柯就做得非常细，把一个监狱或者一个医院整个地复原出来。
比如有一本书，因为篇幅的限制，删去十几万字。这十几万字，在“新社会史”看来，恰恰是最重要的东西，这些东西主要是关于吃喝拉撒睡的。但他们认为最重要的东西是跟义和团和戊戌变法相关的资料。
肖：这就是中层理论和新社会史观最大的难点）这又回到刚才所说的，第一就是避免从革命史观和现代化史观角度去看问题。
如果这么定性的话，任何研究都是为现有的结论服务。第二点就是所谓的“中国中心论”。“中国中心论”的一个前提是“对象”并没有完全的独立化，也就是说它本身还是站在一个西方的立场上，把问题变成一个如何东方化的问题。
也就是说他们在提出“中国中心论”这个命题时，一直有一个西方背景在后面支撑。对象如何独立化，我觉得首先应该摆脱这两者不同的维度。其次就是我们呈现什么。
反过来说，一个人的中层理论做得很成功，他的思想里绝对包含丰富的关于“具体宏观”的思想。中层理论同样也零零散散的隐含了丰富的“相关联的微观”。
某学者谈到乡村自治问题，研究这种功能的运转，分析它所运转到的程度。实际上他在选择材料时，已经对原有的材料作了选择和梳理。
如果从传统的角度切入，我们基本上是认同一个已经灌输到我们脑子里、已经经过多少年的从小训练的东西 …
有成就的历史学者都能做到对包含有关联的经验的呈现，但有些末流的历史研究者就做不到这一步。我们不要在末流历史研究工作者的问题上起步。
我比较强调对现成宏观理论进行悬置。悬置不是否定。如果过分强调批判，这个批判就可能会（杨：绕过去）把很多必要的东西丢掉，而且无法返回视野，永远也进不了这个“中层”，而宏观理论的某些东西又是中层必须有的。
这里面就牵涉你为什么总觉得我们在“中西”之间较劲，因为我们现在笼罩在一个西方对我们的有效性的压制之下。
就像孙悟空怎么能跳出如来佛的掌心？我们必须在这个掌心里说话，不可能说孙悟空跳出来，不要这个掌心了，然后自己再兜个圈子，用金箍棒划个圈子，自己再弄个掌心。
我们的规范总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，也就是我认定的那个经验；通过对假设的展开，建构整个体系。如果你也认可这个假设了，后面的推论就好办，否则就对话不起来。谁也逃不掉这个宿命，因此我们无须违抗，而是应该考虑如何进行创造性适应。
这牵涉很根本的问题。比如汪晖，在他那里，历史分析常常直接过渡到规范批判，这当然不行，尽管他的历史分析往往具有惊心动魄的揭示性。
康德的先验逻辑就是在从经验角度对理论论证进行初步规范，然后马上把两者的关系切断，不让规范分析的合法性来自经验。
因此我对辩证理论非常重视，但是我们的辩证法全变成了没有辩证的辩证法：“相互对立又是相互统一”成为一个公式，其实质是把千差万别的对立形式和千差万别的统一形式完全抹杀，以便根据需要任意强调斗争或同一。
中层理论牵扯到一个很重要的东西，就是对某一个局部地区的概念化，这是中层理论很关键的一个东西。
如果再具体化，解析每一个概念本身，看它自身是否具有一种自足性，还有就是在什么样的层次上，它是一个本土的相关的概念。
Nick Timiraos：鲍威尔知道无论如何也不能成为第二个Arthur Burns
再有几个小时，美联储就将公布11月FOMC议息会议结果，市场并不关注加息幅度，因为75bps已经毫无悬念，市场真正关注的是记者会中鲍威尔是否会如市场预期那样释放鸽派信号。
恰好，今早Blockworks Macro采访了Nick Timiraos和Joseph Wang（FedGuy）。两位都是近期海外市场美联储分析方面的大红人（图1）。Nick是华尔街日报的美联储首席记者，因今年5月扮演了鲍威尔“传声筒”（在FOMC静默期内刊文提示市场美联储将大踏步加息75bps）而一炮走红，近期又刚刚发售了他的新书《Trillion Dollar Triage》，巴菲特老爷子据说是这本书的忠诚粉丝。Nick也许不是货币政策领域的专家，在“应然性”问题的看法上可能比不过经过严格训练的经济学家，但要论对美联储的理解、对美联储官员内心想法、对外界压力、对市场流言的了解，恐怕Nick是全市场中最出色的人之一。
笔者将Nick今早发言总结为10个问题和10个答案。特别推荐阅读一下第8个问题，关于Arthur Burns的小故事，很有意思。
1、怎么看待近期的联储转向交易（Fed Pivot Trade）？
市场不断在问什么时候转向。对我而言，“转向”指的是鲍威尔走入记者招待会的屋子，在开场讲话中讲了和之前完全不同的内容。大家只需要关注美联储声明中的第一句话即可。回顾5月以来的FOMC，每次开场鲍威尔都会讲同样的一段特别声明：“通胀太高，联储了解高通胀带来的副作用，联储承诺用一切工具控制通胀。”我认为，只有当鲍威尔不再强调通胀是联储唯一关切的时候，联储才开始“转向”。即便12月加息50bps，也不意味着转向，美联储每次50bps仍可以加到很高的终点利率水平。
我认为认为12月加50bps的观点很大程度上来自于堪萨斯联储主席George在10月14号的讲话，她是放缓加息阵营里的一员。但她同时也说了，美国消费真的很强劲，因此终点利率很可能进一步上修。
很多人把放缓加息和更低的终点利率划等号。但如果你认真听了George的讲话，你会发现二者并没有什么关系——更慢加息有可能意味着终点利率更高。
2、期待在明天的记者会上听到鲍威尔的什么表态？
我会非常认真的听鲍威尔会不会以任何方式暗示，在快要甚至已经超过了中性利率水平时，美联储可以放缓加息步伐来，以求更准确的判断经济目前的状况。
3、你认为明天的会议上能听到鲍威尔非常清楚的给出12月的加息幅度吗？
目前市场对12月加息观点是分裂的，50%认为加息50bps，50%认为加息75bps。我并不认为美联储有必要在明天的会议上就清晰给出12月的前瞻指引。在12月会议前还将有10月和11月的两份CPI报告（鲍威尔会比市场早几天就拿到11月CPI数据），美联储也可以在未来几周内持续跟市场沟通来引导预期。
什么情况下12月会加50bps呢？也许美联储担心金融稳定，也许美联储希望能够观察到货币政策的滞后影响，也许美联储寄希望于供给侧约束的缓解。如果美联储认为终点利率是5%-6%，那么在接近终点利率的时候确实可能会考虑放缓加息步伐。但放缓不等于暂停加息。
什么情况下会继续加75bps呢？持续性误判性低估了通胀， 美国就业市场和消费仍然很强劲。9月SEP中，19位委员有12位认为终点利率高于4.5%。目前已经过去了4个周，FOMC心里的终点利率很可能进一步上调。既然如此，为什么不前置性的、大踏步的加息到目标？
4、如何看待美国居民资产负债表
这幅图来自联储研究报告（图2），目前美国居民有1.7万亿超额收益。很多人说大多数是由富人持有的，但目前后50%的家庭每家仍然有500美元的超额收益。尽管房地产等在放缓，但服务消费仍然很强，就业和收入增长也很不错。美联储可能需要看到就业市场明显走弱，才能确信货币政策在治理通胀上正在起效。
从偿债压力来看加息影响也没那么大，目前美国居民和企业的债务偿还压力还处在很多年以来的最低，原因是金融危机后特别是疫情后借贷的期限都很长，利息又是固定的，因此高利率下滚动再融资的需求没那么大。高盛估计2025年前只有8%的高收益债券需要重融资。
房贷固定利率下，美联储控制通胀的难度要高于加拿大、澳大利亚等浮动利率占比更高的经济体。这也是为什么加拿大和澳大利亚央行放缓了加息步伐，因为经济结构不同。
5、美联储可能上修通胀目标吗？
在目前的美联储管理层下不太可能。美联储极其关注通胀预期。实际上在18-19年评估美联储框架时，就有提议将2%通胀目标调节为一个区间。当时的美联储并未采纳这一建议，理由是会让市场和民众认为美联储是因为达不到2%才被迫下调通胀目标的，进而导致通胀预期的进一步下降。类似的，如果在目前高通胀下上调通胀预期，会对通胀预期产生恶性影响。前前任美联储主席伯南克是最坚定的拒接调整通胀目标的联储主席。事实上，如果通胀目标可以因为通胀的变化而上下调整，那为什么要有通胀目标呢？
6、美联储什么时候会转向呢？必须看到通胀下降到2%吗？
我觉得当核心PCE通胀在3-6个月的尺度上降到3%附近的时候，FOMC会议上就可能出现讨论，要不要冒着经济衰退的风险继续维持高利率。Volcker在1982年也暂停过加息，因为经济压力过大。随后在1983年重启了新一轮加息。
7、这届FOMC是如何达成共识的？
好问题，我也一次次问自己这个问题。目前从SEP来看，FOMC委员的分歧还不算太大。但也许原因是通胀还没有明显开始回落，且就业市场还维持强劲，因此鲍威尔协调不同委员之间的立场相对容易。从政治角度来看，最近似乎开始遇到一些阻力。包括Sherrod Brown、John Hickenlooper等议员开始向美联储施压。这还是在就业市场仍然非常火热的背景下，很难想象明年失业率大幅上升后的美联储会面临怎样的压力。
8、美联储会向政治压力屈服（而放缓加息）吗？
很多人认为鲍威尔2019年美联储降息是因为向特朗普压力屈服，但事实可能不是这样。我认为鲍威尔充分认识到一点：无论如何也不能成为第二个Arthur Burns（Paul Volcker前任，70年代担任联储主席）。
讲到这里，请允许我讲一个Randy Quarles的有趣故事（上一任分管金融监管的美联储副主席，2021年卸任）。
Quarles常常会在他美联储的办公室工作到很晚，总是不小心碰到桌子下面的报警器。有一次，一个年轻的安保小伙儿因为不知道Quarles这个误碰的毛病就冲了进来，在看到Quarles没啥事儿后，这个非常喜欢艺术的小伙开始打量Quarles办公室墙上的一幅幅画。作为美联储副主席，Quarles墙上挂了不少其他美联储官员的作品。Quarles也欣然的一幅幅跟他介绍，这幅是谁的、这幅是谁的。在介绍到Arthur Burns的画作时，Quarles本想介绍一下谁是Burns，但还没开口这个安保小伙儿就大呼到：“天啊，他就是那个让通胀失控的美联储主席。”
"Oh, my gosh, that's the guy that let inflation get out of control."
所以每当有人问Quarles美联储是否会顶着5%甚至更高的失业率加息的时候，Quarles都会讲这个故事，并且回答“会”。原因是历史上很多美联储主席加息直至衰退，但没人记得他们的名字。但即便仅仅是一个安保都知道历史上让通胀失控的那个联储主席，即便也许滞胀并不是Burns一个人的锅。
实际上，人们今天总是谈论Paul Volcker如何伟大，但似乎认为加息抗通胀是理所当然的，以至于忽视了80年代初美联储所遭受的强大政治压力。那个时候大量的游行示威抗疫美联储加息，建筑商和汽车销售商会把房钥匙、车钥匙寄给美联储，标注“这是因为你们加息而再也卖不出去的房子、车子”。
9、美联储会逐步放缓加息步伐还是突然停止加息？
逐步放缓加息的可能性更大一些，原因是如果突然停止加息，那么重启加息会变得更加困难，需要说服其他FOMC委员和市场为什么突然停止又突然开始。放缓后观察通胀情况，若通胀不回落再加速会更“顺滑”一些。当然，格林斯潘治下的美联储也曾经有过一些加息周期的最后一次加息是50bps，因此不好说。
10、如何决定在记者会上提问什么问题？
我每次会想10个不同的问题，每个问题想10种不同的问法，目的是尽可能多的从鲍威尔口中获取信息。 我筛选问题有两个标准：什么问题是好问题，什么问题是鲍威尔愿意也能够回答的问题。有时候，鲍威尔拒绝回答一个问题也是有信息量的。更多的时候，我会选择问鲍威尔为什么采取某个政策或立场，因为记者会是美联储非常难得的展示透明度和与公众沟通的机会。
再有几个小时，美联储就将公布11月FOMC议息会议结果，市场并不关注加息幅度，因为75bps已经毫无悬念，市场真正关注的是记者会中鲍威尔是否会如市场预期那样释放鸽派信号。
恰好，今早Blockworks Macro采访了Nick Timiraos和Joseph Wang（FedGuy）。两位都是近期海外市场美联储分析方面的大红人（图1）。Nick是华尔街日报的美联储首席记者，因今年5月扮演了鲍威尔“传声筒”（在FOMC静默期内刊文提示市场美联储将大踏步加息75bps）而一炮走红，近期又刚刚发售了他的新书《Trillion Dollar Triage》，巴菲特老爷子据说是这本书的忠诚粉丝。Nick也许不是货币政策领域的专家，在“应然性”问题的看法上可能比不过经过严格训练的经济学家，但要论对美联储的理解、对美联储官员内心想法、对外界压力、对市场流言的了解，恐怕Nick是全市场中最出色的人之一。
笔者将Nick今早发言总结为10个问题和10个答案。特别推荐阅读一下第8个问题，关于Arthur Burns的小故事，很有意思。
1、怎么看待近期的联储转向交易（Fed Pivot Trade）？
市场不断在问什么时候转向。对我而言，“转向”指的是鲍威尔走入记者招待会的屋子，在开场讲话中讲了和之前完全不同的内容。大家只需要关注美联储声明中的第一句话即可。回顾5月以来的FOMC，每次开场鲍威尔都会讲同样的一段特别声明：“通胀太高，联储了解高通胀带来的副作用，联储承诺用一切工具控制通胀。”我认为，只有当鲍威尔不再强调通胀是联储唯一关切的时候，联储才开始“转向”。即便12月加息50bps，也不意味着转向，美联储每次50bps仍可以加到很高的终点利率水平。
我认为认为12月加50bps的观点很大程度上来自于堪萨斯联储主席George在10月14号的讲话，她是放缓加息阵营里的一员。但她同时也说了，美国消费真的很强劲，因此终点利率很可能进一步上修。
很多人把放缓加息和更低的终点利率划等号。但如果你认真听了George的讲话，你会发现二者并没有什么关系——更慢加息有可能意味着终点利率更高。
2、期待在明天的记者会上听到鲍威尔的什么表态？
我会非常认真的听鲍威尔会不会以任何方式暗示，在快要甚至已经超过了中性利率水平时，美联储可以放缓加息步伐来，以求更准确的判断经济目前的状况。
3、你认为明天的会议上能听到鲍威尔非常清楚的给出12月的加息幅度吗？
目前市场对12月加息观点是分裂的，50%认为加息50bps，50%认为加息75bps。我并不认为美联储有必要在明天的会议上就清晰给出12月的前瞻指引。在12月会议前还将有10月和11月的两份CPI报告（鲍威尔会比市场早几天就拿到11月CPI数据），美联储也可以在未来几周内持续跟市场沟通来引导预期。
什么情况下12月会加50bps呢？也许美联储担心金融稳定，也许美联储希望能够观察到货币政策的滞后影响，也许美联储寄希望于供给侧约束的缓解。如果美联储认为终点利率是5%-6%，那么在接近终点利率的时候确实可能会考虑放缓加息步伐。但放缓不等于暂停加息。
什么情况下会继续加75bps呢？持续性误判性低估了通胀， 美国就业市场和消费仍然很强劲。9月SEP中，19位委员有12位认为终点利率高于4.5%。目前已经过去了4个周，FOMC心里的终点利率很可能进一步上调。既然如此，为什么不前置性的、大踏步的加息到目标？
4、如何看待美国居民资产负债表
这幅图来自联储研究报告（图2），目前美国居民有1.7万亿超额收益。很多人说大多数是由富人持有的，但目前后50%的家庭每家仍然有500美元的超额收益。尽管房地产等在放缓，但服务消费仍然很强，就业和收入增长也很不错。美联储可能需要看到就业市场明显走弱，才能确信货币政策在治理通胀上正在起效。
从偿债压力来看加息影响也没那么大，目前美国居民和企业的债务偿还压力还处在很多年以来的最低，原因是金融危机后特别是疫情后借贷的期限都很长，利息又是固定的，因此高利率下滚动再融资的需求没那么大。高盛估计2025年前只有8%的高收益债券需要重融资。
房贷固定利率下，美联储控制通胀的难度要高于加拿大、澳大利亚等浮动利率占比更高的经济体。这也是为什么加拿大和澳大利亚央行放缓了加息步伐，因为经济结构不同。
5、美联储可能上修通胀目标吗？
在目前的美联储管理层下不太可能。美联储极其关注通胀预期。实际上在18-19年评估美联储框架时，就有提议将2%通胀目标调节为一个区间。当时的美联储并未采纳这一建议，理由是会让市场和民众认为美联储是因为达不到2%才被迫下调通胀目标的，进而导致通胀预期的进一步下降。类似的，如果在目前高通胀下上调通胀预期，会对通胀预期产生恶性影响。前前任美联储主席伯南克是最坚定的拒接调整通胀目标的联储主席。事实上，如果通胀目标可以因为通胀的变化而上下调整，那为什么要有通胀目标呢？
6、美联储什么时候会转向呢？必须看到通胀下降到2%吗？
我觉得当核心PCE通胀在3-6个月的尺度上降到3%附近的时候，FOMC会议上就可能出现讨论，要不要冒着经济衰退的风险继续维持高利率。Volcker在1982年也暂停过加息，因为经济压力过大。随后在1983年重启了新一轮加息。
7、这届FOMC是如何达成共识的？
好问题，我也一次次问自己这个问题。目前从SEP来看，FOMC委员的分歧还不算太大。但也许原因是通胀还没有明显开始回落，且就业市场还维持强劲，因此鲍威尔协调不同委员之间的立场相对容易。从政治角度来看，最近似乎开始遇到一些阻力。包括Sherrod Brown、John Hickenlooper等议员开始向美联储施压。这还是在就业市场仍然非常火热的背景下，很难想象明年失业率大幅上升后的美联储会面临怎样的压力。
8、美联储会向政治压力屈服（而放缓加息）吗？
很多人认为鲍威尔2019年美联储降息是因为向特朗普压力屈服，但事实可能不是这样。我认为鲍威尔充分认识到一点：无论如何也不能成为第二个Arthur Burns（Paul Volcker前任，70年代担任联储主席）。
讲到这里，请允许我讲一个Randy Quarles的有趣故事（上一任分管金融监管的美联储副主席，2021年卸任）。
Quarles常常会在他美联储的办公室工作到很晚，总是不小心碰到桌子下面的报警器。有一次，一个年轻的安保小伙儿因为不知道Quarles这个误碰的毛病就冲了进来，在看到Quarles没啥事儿后，这个非常喜欢艺术的小伙开始打量Quarles办公室墙上的一幅幅画。作为美联储副主席，Quarles墙上挂了不少其他美联储官员的作品。Quarles也欣然的一幅幅跟他介绍，这幅是谁的、这幅是谁的。在介绍到Arthur Burns的画作时，Quarles本想介绍一下谁是Burns，但还没开口这个安保小伙儿就大呼到：“天啊，他就是那个让通胀失控的美联储主席。”
"Oh, my gosh, that's the guy that let inflation get out of control."
所以每当有人问Quarles美联储是否会顶着5%甚至更高的失业率加息的时候，Quarles都会讲这个故事，并且回答“会”。原因是历史上很多美联储主席加息直至衰退，但没人记得他们的名字。但即便仅仅是一个安保都知道历史上让通胀失控的那个联储主席，即便也许滞胀并不是Burns一个人的锅。
实际上，人们今天总是谈论Paul Volcker如何伟大，但似乎认为加息抗通胀是理所当然的，以至于忽视了80年代初美联储所遭受的强大政治压力。那个时候大量的游行示威抗疫美联储加息，建筑商和汽车销售商会把房钥匙、车钥匙寄给美联储，标注“这是因为你们加息而再也卖不出去的房子、车子”。
9、美联储会逐步放缓加息步伐还是突然停止加息？
逐步放缓加息的可能性更大一些，原因是如果突然停止加息，那么重启加息会变得更加困难，需要说服其他FOMC委员和市场为什么突然停止又突然开始。放缓后观察通胀情况，若通胀不回落再加速会更“顺滑”一些。当然，格林斯潘治下的美联储也曾经有过一些加息周期的最后一次加息是50bps，因此不好说。
10、如何决定在记者会上提问什么问题？
我每次会想10个不同的问题，每个问题想10种不同的问法，目的是尽可能多的从鲍威尔口中获取信息。 我筛选问题有两个标准：什么问题是好问题，什么问题是鲍威尔愿意也能够回答的问题。有时候，鲍威尔拒绝回答一个问题也是有信息量的。更多的时候，我会选择问鲍威尔为什么采取某个政策或立场，因为记者会是美联储非常难得的展示透明度和与公众沟通的机会。
潘玮柏的尴尬，打脸了多少明星的混吃混喝。
看到郑钧，张震岳他们在海上划帆船，潘玮柏就主动请缨，要帮大家找一点吃的。他看中了一家做虾球、虾饼的炸串店，笑脸嘻嘻的跑过去问炸串的人，“我们没有什么经费，能不能用打工的方式，在你这里换一点虾饼”。
这家虾饼店、非常的小，就是一个可移动的盒子门店，需要制作的流程也很简单，就是炸一下，出锅，包给客户，然后收钱，一个人完全绰绰有余，根本就不需要两个人。潘玮柏以为他摘下口罩，又穿得很潮流，还特意抬起手上的大金表，觉得这个炸串店的人，一定能认出他是谁。
然而，炸串店的人一口回绝了，还十分警惕的看着潘玮柏，一是他也是打工人，不能做主；二是他压根不知道谁是潘玮柏，你名气大跟我有什么关系。甚至最后，这个店员还半信半疑的，问了潘玮柏一句，“你是名气很大的名人吗”。
这话说的，要说是吧，潘玮柏就有些自视过高了，要真的名气很大，怎么这个店员就是不认识呢：要说不是吧，他又有些不甘心，出来几十年就白混了。
不过这个场面，也是很难得了，几乎很少看见有明星会卡住，很多综艺总是以经费有限为由，明星去餐厅吃饭，买各种吃的喝的，总是说“我跟你们合影一张吧”、“我给你一个签名”、“我给你唱一首歌吧”等等，以此来混吃混喝的，但实际上，很多做生意的人都是不追星，只想赚钱养家糊口。
看到郑钧，张震岳他们在海上划帆船，潘玮柏就主动请缨，要帮大家找一点吃的。他看中了一家做虾球、虾饼的炸串店，笑脸嘻嘻的跑过去问炸串的人，“我们没有什么经费，能不能用打工的方式，在你这里换一点虾饼”。
这家虾饼店、非常的小，就是一个可移动的盒子门店，需要制作的流程也很简单，就是炸一下，出锅，包给客户，然后收钱，一个人完全绰绰有余，根本就不需要两个人。潘玮柏以为他摘下口罩，又穿得很潮流，还特意抬起手上的大金表，觉得这个炸串店的人，一定能认出他是谁。
然而，炸串店的人一口回绝了，还十分警惕的看着潘玮柏，一是他也是打工人，不能做主；二是他压根不知道谁是潘玮柏，你名气大跟我有什么关系。甚至最后，这个店员还半信半疑的，问了潘玮柏一句，“你是名气很大的名人吗”。
这话说的，要说是吧，潘玮柏就有些自视过高了，要真的名气很大，怎么这个店员就是不认识呢：要说不是吧，他又有些不甘心，出来几十年就白混了。
不过这个场面，也是很难得了，几乎很少看见有明星会卡住，很多综艺总是以经费有限为由，明星去餐厅吃饭，买各种吃的喝的，总是说“我跟你们合影一张吧”、“我给你一个签名”、“我给你唱一首歌吧”等等，以此来混吃混喝的，但实际上，很多做生意的人都是不追星，只想赚钱养家糊口。
✋热门推荐