#古建筑[超话]#【湖北武汉·明楚王墓（楚愍王墓）】
楚愍王墓 龙泉山下「楚王九寝」中的又一大「重头戏」 无论是从墓园本身的布置 还是从墓主人自己人生末年的离谱经历 都是「可圈可点」的 当然了更重要的是这个墓主人的名字里终于没有生僻字了
楚愍王墓为明代第六代第七任楚愍王朱显榕的墓园 墓园选址位于紧挨着第二代楚庄王墓的南侧 可见楚王茔域的诸墓布局并未按照所谓昭穆制度排列 乃至明代的帝陵 实际上也并未按照所谓昭穆排列 昭穆其实是一项并不严格遵循的制度（汉唐帝陵其实同理 昭穆次序非常的不明显 个人认为可以说其实就没有）
墓主朱显榕 为楚端王庶长子 嘉靖六年（1527）先受封长乐王 后在嘉靖十五年（1536）袭封楚王 一般来讲接下来会说这位楚王在某某年离世 然而楚愍王不能了 单看他这个「愍」字谥号就大概能猜出来这位王爷想必是经历了些不那么美好的事情…… 说来这也算是明代一大案了
嘉靖二十四年（1545）朱显榕去世 但并非正常死亡 而是被其世子朱英燿所弑 这世子当真也是个奇人 娶了世子妃之后看上了父亲的宫人 与其「烝」之 在此处烝指的是和母辈的女子「搞事情」 （《明史》中称为宫人 但很有可能是愍王的低级侍妾 否则不会用烝一字） 然后这件事就被世子亲妈捅到了老爹这里 这可还了得……
于是愍王把事件的相关人等都处理了一遍 该关的关 不能留的就不留了 于是这位世子就因为这件事儿记恨上他亲爹了 于是在嘉靖二十四年的正月十八 世子在自己住的缉熙堂设宴 邀请其父和另一位小叔叔朱显槐前来这次鸿门宴 先是令愍王吃下了准备的下了毒的饭菜 结果愍王没事 甚至愍王自己说这饭还不好吃（怕不是把别的佐料当毒药加进去了吧） 然后世子发号施令 带着自己的一众人等踹翻愍王宝座 把他拖到了院子里 用金瓜给愍王的脑袋开了瓢儿
在宫变发生的同时 这次事情其实就被逃出去的宫人跑到了巡抚府内告了官 然而此时世子不知道自己的所作所为已经暴露了 在第二天为愍王收敛好了之后准备以「中风」为因上报 但是最后也是楚藩诸多宗室王爷轮番上告 嘉靖看到之后自然是大怒 派人彻查真相后 这位世子被判了极刑 甚至最后还被扬了 可想而知判罚之重 这次楚府的宫变也是明代宗室中一次极其重大的事件了
除了最终送命这次大事件 其实在朱显榕在位期间 曾被仪宾沈宝（愍王的妹夫 或者姐夫）诬陷有僭越行为以及私设水军 所幸当时楚府和嘉靖的联系还算密切 嘉靖并未被带偏 愍王保住了自己的王位 最后在这样不那么顺遂的一生下 朱显榕享国10年 终年40岁 落的一「愍」字谥号
楚愍王墓是「楚王九寝」中规模第二大的 虽然也就楚昭王墓园三分之一的规模 但也是在剩下的墓园中一骑绝尘了 墓园同样为坐南朝北的内外垣的布局 外垣墙呈前方后圆 南北长约260米 东西宽约138米 而在外垣内对内垣院落和墓冢的设置上则明显看出来墓园的内外两重垣的向心式布局转变为了前朝后寝的纵列式布局 突出建筑在墓园中的核心 墓冢则置于后寝位置
愍王的墓园规模大了 建筑配置自然就又大了些许 甚至恢复了只要昭王墓园才有的三座神桥 沿中轴线依次有荷花池（明塘） 外垣门 神桥 中门五间（再次逾制 可能与延续昭王墓园规制有关） 享堂五间（规模略小于昭王墓享堂 面阔约21米 台基仅四角设角螭 须弥座仅在圭角雕云纹 云纹风格仍接近明初卷云 和同期官式已然不同 是在楚藩内自我发展的脉络） 内垣门 拜台及墓冢 内垣内同样有配殿 值房及焚帛亭
楚王各个墓园最令人感到舒服的其实是建筑布置上的随缘就势 不刻意平整出一大片完全平坦的空地来修建建筑 而是让建筑随地势隆起而设 所以即使墓园建筑不存 但是单从建筑遗址也能感受到墓园的层次感
同时楚愍王墓园在2019至2020年期间对墓园遗址进行了清理 着重对墓园外垣本体及以外部分进行了考古发掘 探明了外垣门以外至荷花池（明塘）间的建筑情况 找到了墓园的排水管道以及疑似碑亭的房址 同时发现了大量的建筑构件 有绿釉和素烧两种 勾头的龙纹甚至比同期官式的要好看得多
#微博公开课#

信数与萧何语，何奇之。汉王至南郑，诸将及士卒皆歌讴思东归，多道亡者。信度何等已数言王，王不我用，即亡去。何闻信亡，不及以闻，自追之。人有言王曰：“丞相何亡。”王大怒，如失左右手。居一二日，何来谒王。王且怒且喜，骂何曰：“若亡，何也？”何曰：“臣不敢亡也，臣追亡者耳。”王曰：“若所追者谁？”何曰：“韩信也。”王复骂曰：“诸将亡者以十数，公无所追。追信，诈也。”何曰：“诸将易得耳。至如信者，国士无双。王必欲长王汉中，无所事信；必欲争天下，非信无可与计事者。顾王策安所决耳。”王曰：“吾亦欲东耳，安能郁郁久居此乎！”何曰：“计必欲东，能用信，信即留；不能用信，终亡耳。”王曰：“吾为公以为将。”何曰：“虽为将，信不留。”王曰：“以为大将。”何曰：“幸甚。”于是王欲召信拜之。何曰：“王素慢无礼，今拜大将，如呼小儿，此乃信所以去也。王必欲拜之，择良日斋戒，设坛场具礼，乃可耳。”王许之。诸将皆喜，人人各自以为得大将。至拜大将，乃韩信也，一军皆惊。

信拜礼毕，上坐，王曰：“丞相数言将军，将军何以教寡人计策？”信辞谢，因问王曰：“今东乡争权天下，岂非项王耶？”汉王曰：“然。”曰：“大王自料，勇悍仁强孰与项王？”汉王默然良久，曰：“不如也。”信再拜贺曰：“惟信亦以为大王不如也。然臣尝事之，请言项王之为人也。项王喑

韩非子·外储说左上
△说二
    宋人有请为燕王以棘刺之端为母猴者，必三月斋，然后能观之。燕王因以三乘养之。右御冶工言王曰：“臣闻人主无十日不燕之斋。今知王不能久斋以观无用之器也，故以三月为期。凡刻削者，以其所以削必小。今臣冶人也，无以为之削，此不然物也。王必察之。”王因囚而问之，果妄，乃杀之。冶人又谓王曰：“计无度量，言谈之士多棘刺之说也。”
    一曰：燕王征巧术之人，卫人诸以棘刺之端为母猴。燕王说之，养之以五乘之奉。王曰：“吾试观客为棘刺之母猴。”客曰：“人主欲观之，必半岁不入宫，不饮酒食肉，雨霁日出，视之晏阴之间，而棘刺之母猴乃可见也。”燕王因养卫人，不能观其母猴。郑有台下之冶者谓燕王曰：“臣为削者也。诸微物必以削削之，而所削必大于削。今棘刺之端不容削锋，难以治棘刺之端。王试观客之削，能与不能可知也。”王曰：“善。”谓卫人曰：“客为棘刺之？”曰：“以削。”王曰：“吾欲观见之。”客曰：“臣请之舍取之。”因逃。
    兒说，宋人，善辩者也，持“白马非马也“服齐稷下之辩者。乘白马而过关，则顾白马之赋。故籍之虚辞则能胜一国，考实按形不能谩于一人。
    夫新砥砺杀矢，彀弩而射，虽冥而妄发，其端未尝不中秋毫也，然而莫能复其处，不可谓善射，无常仪的也；设五寸之的，引十步之远，非羿、逄蒙不能必全者，有常仪的也；有度难而无度易也。有常仪的，则羿、逄蒙以五寸为巧；无常仪的，则以妄发而中秋毫为拙。故无度而应之，则辩士繁说；设度而持之，虽知者犹畏失也，不敢妄言。今人主听说不应之以度，而说其辩，不度以功，誉其行而不入关。此人主所以长欺，而说者所以长养也。
    客有教燕王为不死之道者，王使人学之，所使学者未及学而客死。王大怒，诛之。王不知客之欺己，而诛学者之晚也。夫信不然之物而诛无罪之臣，不察之患也。且人所急无如其身，不能自使其无死，安能使王长生哉？

郑人有相与争年者。一人曰：“吾与尧同年。”其一人曰：“我与黄帝之兄同年。”讼此而不决，以后息者为胜耳。
    客有为周君画筴者，三年而成。君观之，与髹筴者同状。周君大怒。画筴者曰：“筑十版之墙，凿八尺之牖，而以日始出时加之其上而观。”周君为之，望见其状，尽成龙蛇禽兽车马，万物状备具。周君大悦。此筴之功非不微难也，然其用与素髹筴同。
    客有为齐王画者，齐王问曰：“画孰最难者？”曰：“犬马最难。”“孰易者？”曰：“鬼魅最易。”夫犬马，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。鬼魅无形者，不罄于前，故易之也。
    齐有居士田仲者，宋人屈谷见之，曰：“谷闻先生之义，不恃仰人而食，今谷有巨瓠之道，坚如石，厚而无窍，献之。”仲曰：“夫瓠所贵者，谓其可以盛也。今厚而无窍，则不可以剖以盛物；而任重如坚石，则不可以剖而以斟。吾无以瓠为也。”曰：“然，谷将弃之。”今田仲不恃仰人而食，亦无益人之国，亦坚瓠之类也。
    虞庆为屋，谓匠人曰：“屋太尊。”匠人对曰：“此新屋也，涂濡而椽生。”虞庆曰：“不然。夫濡涂重而生椽挠，以挠椽任重涂，此宜卑。更日久，则涂干而椽燥。涂干则轻，椽燥则直，以直椽任轻涂，此益尊。”匠人诎，为之而屋坏。
    一曰：虞庆将为屋，匠人曰：“材生而涂濡。夫材生则桡，涂濡则重，以桡任重，今虽成，久必坏。”虞庆曰：“材干则直，涂干则轻。今诚得干，日以轻直，虽久必不坏。”匠人诎，作之成，有间，屋果坏。
    范且曰：“弓之折，必于其尽也，不于其始也。夫工人张弓也，伏檠三旬而蹈弦，一日犯机，是节之其始而暴之其尽也，焉得无折？且张弓不然：伏檠一日而蹈弦，三旬而犯机，是暴之其始而节之其尽也。”工人穷也，为之，弓折。
    范且、虞庆之言，皆文辩辞胜而反事之情。人主说而不禁，此所以败也。夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士而任“坏屋“、“折弓“也。故人主之于国事也，皆不达乎工匠之构屋张弓也。然而士穷乎范且、虞庆者，为虚辞，其无用而胜，实事，其无易而穷也。人主多无用之辩，而少无易之言，此所以乱也。今世之为范且、虞庆者不辍，而人主说之不止，是贵“败“、“折“之类，而以知术之人为工匠也。工匠不得施其技巧，故坏屋折弓；知治之人不得行其方术，故国乱而主危。
    夫婴兒相与戏也，以尘为饭，以涂为羹，以木为胾，然至日晚必归饷者，尘饭涂羹可以戏而不可食也。夫称上古之传颂，辩而不悫，道先王仁义而不能正国者，此亦可以戏而不可以为治也。夫慕仁义而弱乱者，三晋也；不慕而治强者，秦也，然而未帝者，治未毕也。​​​