中国人大体是被迫卷入现代性问题的，从一开始就携裹在别人对现代性的追问与回答里，无论是以战争的形式，还是以文化交融或者文化侵入的形式。我们既有对于形而上学问题的讨论要么仍然延续了传统文化中的天人观念、大一统等观念，要么诉诸一种简洁的实用主义回避对这种无用思考的追索。但现代性问题就在那里，在它获得澄清与回答之前，会一遍又一遍地呈现在每一个自认是理性的现代个体面前。

我们为什么要读书，不单单是开眼看世界，获取新知识，或者从过往的精彩讨论中找到一个合适自身的答案，而是设法参与其中，并且从这种设置好的现代议程中找到自己的文化土壤和实践语境。也不是要向世界提供中国方案，我们并不负有这样的自证义务，也并不需要在这样一种想象的围观当中尽力圆整体面以获取肯定与认同。回答真正的问题，那些被回避的问题，属我们的形而上学问题，有关真、善、美，有关仁义，有关礼和道，有关我们的天人合一。进而将其与我们生活其间的今日联系起来，我们的困惑，我们的行动，我们的方向。形而上者谓其道，形而下者谓其器，执器行道，我们并不缺少这样的洞见。

在被迫卷入现代性问题后，知识人要有一种基本的文化自觉，就是尝试在吸取既有成果和经验的基础上，提供自己的回答，不一定全然正确，但不要停止追问。我们处于现代化进程当中渐进且相对落后的位置，现在随物质基础的充盈与持续建设，原先那些被发展和进步观念遮蔽的现代性问题全都会显现出来。它无法被政治共识所塑造，这是一种极致私人化的理解，因此也无法被一个“正确”答案所规定。目的论或者义务论的表述都无法真正替代个体在其中的思考与主张，尽管极大部分人都是迷茫而顺从的，也可以加以适当的引导实现一种框架内的良序。但这种转移与覆盖，始终无法替代问题的答案，它要求每一个人以其自身为开端作出回应。整体与个体之间的裂隙，伴随“正确”所要求共识的强度逐渐加大，这构成今日现代性问题的一部分。
​
​现代性的起源问题是泊来的，但是现代性问题却是共通的。现代与传统、理性与玄思、科学与宗教，这些尽管呈现形式不一，但现代个体的处境是类似的。是不是可以因为我们的现代性处境是被迫卷入的，就停止对现代性问题的追问呢，或者将其视作一种虚构？我们没有这样的现代性起源，就不存在现代性问题了吗？回到文本中来，通过回溯现代性起源，就足以厘清现代性问题当中的质疑与争议了吗？我想不是的。它要求每一个人都站到这样的古今之际，去经历去碰撞去传承去启新，这就是现代性，它是问题与答案的同一，是个人与整体的交互促进，是理性与激情的同时在场，是困惑并且探寻答案。

现代人是一个动态的人，他们永远游走没有居所，所有人都在寻求一个答案，所有人也都在作出回答。现代性问题获得回答的标志就是人的死亡，因此知识性的回答不是终点。知识可以让个体的思考超出他有限理性与有限生命的限度，人们在更开阔的时空里交互，并且持存，这种整体的绵延，也是对现代性问题当中历史面向的回答。那就继续自由且游荡。

关于“存在的意义”、“爱情是什么”这类形而上的问题，是没有一个固定答案的。不过有两种经常误导人的答案，一种是“空无主义”，说存在毫无意义，也没有爱情；一种是“假客观主义”，比如“活着就是为了赚钱”或者“存在的意义就是报效祖国”，“爱情就是为你赴汤蹈火”或者“爱情就是对你忠贞不渝”。这两种伪大师，一种是走向空无的陷阱，一种是走向了实相的陷阱。他们不仅自己错了，还要诱导别人跟随他们一起错。

王阳明在龙场悟道中已经给出答案了，就是对内求，不假外求；你活着的意义由你定义。你的爱情是什么你说了算。要是在40岁之前连这个问题还没悟透，还在追索一个普适性的答案，就证明悟性太差。

归元知自性，自性即如来。

#李健[超话]#
李健身上有厚重的人文底蕴，无论从时间、空间，还是从形而下到形而上的角度，他都可以称得上是博采众长，这都是他长期坚持自我修炼的结果，这一点最是难能可贵。突然想起易安君说桂花：暗淡轻黄体性柔，情疏迹远只香留。何须浅碧深红色，自是花中第一流。借这几句来描绘健哥好像也挺契合，我们的健哥向来何须浅碧深红？娱乐界的纷扰得失岂是健哥能看得上的呢？哈哈。以花借喻，万没有不恭之意，只是想表达藕的赞誉之心[作揖][作揖]