阳明先生：君子之所谓洒落者，非旷荡放逸之谓也。乃其心体不累于欲，无入而不自得之谓耳。夫心之本体，即天理也。天理之昭明灵觉，所谓良知也。君子戒惧之功，无时或间，则天理常存，而其昭明灵觉之本体，自无所昏蔽，自无所牵扰，自无所歉馁愧作。动容周旋而中体，从心所欲而不逾，斯乃所谓真洒落矣。是洒落生于天理之常存，天理常存生于戒慎恐惧之无间。孰谓敬畏之心，反为洒落累耶？

谓刘侯曰：君子养心之学，如良医治病，随其虚实寒热而斟酌补泄之、要在去病而已。初无一定之方，必使人人服之也？若专欲入坐穷山绝世，故屏思虑，则恐既已养成空寂之性，虽欲勿流于空寂，不可得矣。

《刀锋》

威廉·萨默塞特·毛姆（William Somerset Maugham），1874年-1965年，英国小说家、剧作家。代表作有戏剧《圈子》，长篇小说《人生的枷锁》、《月亮和六便士》，短篇小说集《叶的震颤》、《阿金》等。

看完这本书，其实没啥感想，需要消化很长时间，可能需要有同样经历和处境的读者去感受。故事内容丰富饱满，描写极尽细致，阅读时画面感十足。

孔子说：七十从心所欲不逾矩。毛姆写《刀锋》的时候，已经七十多岁了，功成名就，享誉世界，也不用再为金钱担忧，小说初稿完成时，他说：
“写这本书带给我极大的乐趣。我才不管其他人觉得这本书是好是坏。我终于可以一吐为快，对我而言，这才是最重要的。”于他而言，这本书想写什么就写什么，不用在意别人的看法是好是坏，他只是想写自己的东西。

为什么叫刀锋？《奥义书》里说：剃刀边缘无比锋利，欲通过者无不艰辛，是故智者常言，救赎之道难行。

实际上，活在别人的眼里，无论你做得多好，都无法让所有人满意，总有人在诟病你，而活在自己的心里，好不好自己知道就行。

备注：
《奥义书》（Upanishad）是印度最经典的古老哲学著作，用散文或韵文阐发印度教最古老的吠陀文献的思辨著作。已知的奥义书约有108种之多，记载印度教历代导师和圣人的观点。奥义书在很大程度上为后来印度哲学的基础。

看完《护垫侠》的几点小感想：
（有部分剧透）

1.改名《印度合伙人》真是……愚不可及。带着这个片名的印象的观众，可能会轻易地把帕里和拉克希米当做男女主。一个改名不仅误导故事内核，还令观众的理解偏离电影本身的走向。《护垫侠》是拉克希米和护垫的故事，他一路面对巨额专利利润也未忘初心，开始就是为了他的妻子；他对护垫宜民的追求在名利面前没有动摇，仅在愚昧面前曾走投无路。我认为结尾加上滚字幕间的剧情已算完满，不能称为烂尾。帕里的情谊和拉克希米的感情可以理解，电影的呈现也堪称明朗动人——动情则已，如果强留、强行在一起，两人都会变得失去自我珍重的部分，这是明白感情的分寸取舍和自身的可贵、自我的尊严。我非常欣赏这一部分情节设置举重若轻的分寸。
2.电影并不沉重或沉痛，没有什么过度渲染到出戏的地步，拉克希米的男人的视角也较为合情。他身为男人，没有在印度乡村女人的禁忌里浸泡过，他所惶恐的是一种关爱和同理心的惶恐，没有葛雅特莉被禁忌捆缚的保守慎微，没有她被灌入女人身份里命数式的羞耻与恐惧。拉克希米的共情略显粗糙，十分朴素，感人于其纯心诚意，忠志不移。我身为女人，看电影时尚能略过拉克希米隔了生理身份的朴素共情感受到部分葛雅特莉的尴尬，被宗教般的迷信阻隔、被环境禁忌的状态，他的视角并没有挡住我感受的余地，电影中其它角色的心情我也能触及，也是我较为欣赏的地方。
3.电影本身，我评价为一般，轻松的戏剧化情节不少，这样就难免在一些部分强化了我的荧屏视角，但如果拍出实感，恐怕我会看得非常痛心。因为其较轻松的整体氛围，我拿来当电子榨菜下饭吃也颇不错。《护垫侠》没有那种文学式的精密推敲，但胜在和拉克希米的气质相辅相成：纯诚动人、自由之中忽觉巧思。电影看不出情节设置的“避雷”感，没有如履薄冰，谈论“敏感话题”的忌讳，也没有刻意猎奇夺人眼球，平和淳朴地讲一个希望的故事，深刻动人之处从情节里自然地流泻出来。感觉是蛮自由的作品，所谓从心所欲不逾矩，我很欣赏这种情致。
截附一张与我不谋而合的观点，片子虽然比较简单，却不乏稍有深刻的台词。我当初对父亲的说法是：懂得养育，要先有一颗母亲的心