#阳光信用[超话]##每日一善# #熊猫守护者#
“读书不觉已春深
一寸光阴一寸金”
光阴之所以宝贵
是因为它匆匆流逝
不会因为任何一个人而停下脚步
“盛年不重来，
一日难再晨”
在有限的时间里，我们争分夺秒，用每日之功，去追寻期待的自己。
陋室铭 刘禹锡
山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云：何陋之有?
饮酒 陶渊明
结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔？心远地自偏。
采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还。
此中有真意，欲辨已忘言。
“读书不觉已春深
一寸光阴一寸金”
光阴之所以宝贵
是因为它匆匆流逝
不会因为任何一个人而停下脚步
“盛年不重来，
一日难再晨”
在有限的时间里，我们争分夺秒，用每日之功，去追寻期待的自己。
陋室铭 刘禹锡
山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云：何陋之有?
饮酒 陶渊明
结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔？心远地自偏。
采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还。
此中有真意，欲辨已忘言。
#阳光信用[超话]##阳光信用##森林驿站#
“读书不觉已春深
一寸光阴一寸金”
光阴之所以宝贵
是因为它匆匆流逝
不会因为任何一个人而停下脚步
“盛年不重来，
一日难再晨”
在有限的时间里，我们争分夺秒，用每日之功，去追寻期待的自己。
陋室铭 刘禹锡
山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云：何陋之有?
饮酒 陶渊明
结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔？心远地自偏。
采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还。
此中有真意，欲辨已忘言。
“读书不觉已春深
一寸光阴一寸金”
光阴之所以宝贵
是因为它匆匆流逝
不会因为任何一个人而停下脚步
“盛年不重来，
一日难再晨”
在有限的时间里，我们争分夺秒，用每日之功，去追寻期待的自己。
陋室铭 刘禹锡
山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云：何陋之有?
饮酒 陶渊明
结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔？心远地自偏。
采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还。
此中有真意，欲辨已忘言。
120】晉張朗碑
西晉時代的《張朗碑》，額題全稱為《晉故沛國相張君之碑》。葉昌熾+柯昌泗《語石/語石異同評》中，柯昌泗記載----“晉張朗碑/戊午出土/即為大倉喜八郎購去/庋之大倉集古舘/癸亥/日本地震甚劇/燬舘石損/時有雕刻名師新海竹太郎/取殘破之石脩補完整/頓還舊觀/此日本藏弆中土石刻之最可紀者”云云。所記出土之“戊午”即1918年。民國人周季木在其《古石抱守錄》中言“已為日人收去/直六百”，此六百應為六百大洋（俗稱袁大頭）。與此同時，周季木也認為“此亦墓誌/非碑也”云云。由此，王壯弘+馬成名編著的《六朝墓誌撿要》也將此石視為“墓誌”，石之尺寸記為“誌高五十三/廣二十七釐米”,出土具體時間-地點及出售處則記為“1916年在洛陽城東北二十里後營村西北出土/1919年為一日本商人在洛陽某古董店售去”云云。出土時間1916年的記載，與柯昌泗所記的1918年提早了兩年，二者所據者何？誰說的出土時間更準確？未知。
今天我想說的是，將《晉張朗碑》視為“墓誌”，恐欠妥，須商搉。所謂墓誌者，其先決條件是石刻必置於壙內。而此石出土於洛陽-後營村雖有記載，但並未說明是否出土於壙內。壙者，墓穴之內也。再有就是，古有“碑/碣”之別，碑高而碣短，《後漢書/竇憲傳》註曰“方者謂之碑/圓者謂之碣”,方與圓指的就是石頭的頂端形制。隋唐又有“五品以上用碑/五品以下用碣”的制度規定，由此上推至兩晉喪葬制度，墓主之尊卑待遇或亦如此。此石墓主張朗雖是張良（字子房）的後代（石文曰“遝於子房”），但張朗本人並無任何官職，石刻文字中也未載任何仕途履歷。而題額“沛國相”，並非是作為郡國職位的“沛國丞相”，而是“相縣”地名，所以碑文劈頭第一句之“沛國相人也”已是明證。攷《晉書/地理志/上》----“沛國/漢置/統縣九/戶五千九十六”，依大-中-小郡國戶數制度，五千戶左右之沛國屬於小郡國。而所統轄的九個縣，依次名為“相/沛/豐/竺邑/符離/杼秋/洨/虹/蕭”，此又可證明碑額所刻之“相”乃“相縣”地名，而非職官稱謂。攷《晉書》也無張朗傳記，若為“沛國相”的身份則不可能無傳，所以，更可證明此“相”非官稱。
張朗雖無官職，但因其家族背景出自“漢留侯”張良，屬於豪門顯貴的後裔，故死後可以立石勒銘，家族也有這個實力。也正因張朗沒有官職，其墓石的形制便不能過於張揚越軌，所以尺寸短小，當視為“碣”。題額之所以刻為“碑”字，恐因晉初時代制度尚不完備，“碑/碣”可以籠統稱之。但前述周季木將此石定為“墓誌”之說，並無考據理由。“墓誌”二字勒於石，最早見於南朝-宋《劉懷民墓誌銘》。此前的兩晉時代，當然也偶見沒有“墓誌”二字並埋於壙中的石刻文字，但非常罕見，漢代僅見兩例而已。柯昌泗在《語石異同評》中言----“迨至晉代/碑禁甚嚴/立石墓上之風漸戢/或制擬碑碣/具體而微/尺寸或式同墓磚/改用石刻/沿兩漢之遺型/若張朗-菅洛-成晃-郭槐-劉韜諸石是也”云云，意思就是上述“張朗-菅洛-成晃-郭槐-劉韜”諸石文字，都沒有“墓誌”二字，不應視為墓誌。只因晉代禁碑很嚴，便改成了尺寸較為短小的墓碑，如同矮小的墓磚改為石頭。事實亦如此，菅洛石刻題額的全稱是《晉待詔中郎將徐君夫人菅氏之墓碑》，成晃石刻題額的全稱是《晉故處士成君之碑》，郭槐石刻與劉韜石刻均無題額。綜上所述，《晉張朗碑》比較合理的稱謂當為“碣”，而非墓誌。僅供金石界同道批評參考。（蕭沉）
西晉時代的《張朗碑》，額題全稱為《晉故沛國相張君之碑》。葉昌熾+柯昌泗《語石/語石異同評》中，柯昌泗記載----“晉張朗碑/戊午出土/即為大倉喜八郎購去/庋之大倉集古舘/癸亥/日本地震甚劇/燬舘石損/時有雕刻名師新海竹太郎/取殘破之石脩補完整/頓還舊觀/此日本藏弆中土石刻之最可紀者”云云。所記出土之“戊午”即1918年。民國人周季木在其《古石抱守錄》中言“已為日人收去/直六百”，此六百應為六百大洋（俗稱袁大頭）。與此同時，周季木也認為“此亦墓誌/非碑也”云云。由此，王壯弘+馬成名編著的《六朝墓誌撿要》也將此石視為“墓誌”，石之尺寸記為“誌高五十三/廣二十七釐米”,出土具體時間-地點及出售處則記為“1916年在洛陽城東北二十里後營村西北出土/1919年為一日本商人在洛陽某古董店售去”云云。出土時間1916年的記載，與柯昌泗所記的1918年提早了兩年，二者所據者何？誰說的出土時間更準確？未知。
今天我想說的是，將《晉張朗碑》視為“墓誌”，恐欠妥，須商搉。所謂墓誌者，其先決條件是石刻必置於壙內。而此石出土於洛陽-後營村雖有記載，但並未說明是否出土於壙內。壙者，墓穴之內也。再有就是，古有“碑/碣”之別，碑高而碣短，《後漢書/竇憲傳》註曰“方者謂之碑/圓者謂之碣”,方與圓指的就是石頭的頂端形制。隋唐又有“五品以上用碑/五品以下用碣”的制度規定，由此上推至兩晉喪葬制度，墓主之尊卑待遇或亦如此。此石墓主張朗雖是張良（字子房）的後代（石文曰“遝於子房”），但張朗本人並無任何官職，石刻文字中也未載任何仕途履歷。而題額“沛國相”，並非是作為郡國職位的“沛國丞相”，而是“相縣”地名，所以碑文劈頭第一句之“沛國相人也”已是明證。攷《晉書/地理志/上》----“沛國/漢置/統縣九/戶五千九十六”，依大-中-小郡國戶數制度，五千戶左右之沛國屬於小郡國。而所統轄的九個縣，依次名為“相/沛/豐/竺邑/符離/杼秋/洨/虹/蕭”，此又可證明碑額所刻之“相”乃“相縣”地名，而非職官稱謂。攷《晉書》也無張朗傳記，若為“沛國相”的身份則不可能無傳，所以，更可證明此“相”非官稱。
張朗雖無官職，但因其家族背景出自“漢留侯”張良，屬於豪門顯貴的後裔，故死後可以立石勒銘，家族也有這個實力。也正因張朗沒有官職，其墓石的形制便不能過於張揚越軌，所以尺寸短小，當視為“碣”。題額之所以刻為“碑”字，恐因晉初時代制度尚不完備，“碑/碣”可以籠統稱之。但前述周季木將此石定為“墓誌”之說，並無考據理由。“墓誌”二字勒於石，最早見於南朝-宋《劉懷民墓誌銘》。此前的兩晉時代，當然也偶見沒有“墓誌”二字並埋於壙中的石刻文字，但非常罕見，漢代僅見兩例而已。柯昌泗在《語石異同評》中言----“迨至晉代/碑禁甚嚴/立石墓上之風漸戢/或制擬碑碣/具體而微/尺寸或式同墓磚/改用石刻/沿兩漢之遺型/若張朗-菅洛-成晃-郭槐-劉韜諸石是也”云云，意思就是上述“張朗-菅洛-成晃-郭槐-劉韜”諸石文字，都沒有“墓誌”二字，不應視為墓誌。只因晉代禁碑很嚴，便改成了尺寸較為短小的墓碑，如同矮小的墓磚改為石頭。事實亦如此，菅洛石刻題額的全稱是《晉待詔中郎將徐君夫人菅氏之墓碑》，成晃石刻題額的全稱是《晉故處士成君之碑》，郭槐石刻與劉韜石刻均無題額。綜上所述，《晉張朗碑》比較合理的稱謂當為“碣”，而非墓誌。僅供金石界同道批評參考。（蕭沉）
✋热门推荐