辽宁沈阳，某小区的监控室内，一保安坐在监控前，如往常一样工作。突然，他看到一名大妈推着婴儿车进到电梯，这一幕很正常，保安没太在意，可万万没想到，大妈猛地掀起婴儿车篷布，在电梯里狂扇婴儿车内的小宝宝。
 
保安看到这一幕，被大妈的举动吓得惊骇欲绝，这人怎么能这样？这还是人吗？随后，负责任的保安通过监控找到宝宝的母亲王女士，并将电梯里的一幕，告诉王女士。
 
王女士得知后，脸色一变，立即回家查看，果不其然，宝宝身上有很多淤青，如果不是保安给她说了电梯里发生的事情，她还以为宝宝不小心磕碰了！
 
王女士表示，这个蔡阿姨到他们家，差不多已经一年了，自己平时对她很尊重，不知道她为什么会干出这样的事情，这事让她感觉到害怕，以前没发现的时候，她还不知道打过多少次孩子！
 
随后，王女士打电话报警，王女士说，这个蔡阿姨已经做育儿嫂很多年了，不知道之前在其他业主家，是否也存在虐待婴儿的情况。

 

1、这个姓蔡的育儿嫂太恶毒了，她见宝宝年龄小，不会说话，就偷偷殴打、虐待宝宝，这是一个正常人能做的事情吗？其行为让人不寒而栗。
 
因育儿嫂的工资比其他职业高，导致很多品行不好的大妈，也进入了这个行业。她们才不管自己适不适合做这项工作，只要宝宝父母给钱，她们就可以“欺上瞒下”。
 
2、蔡某如此殴打、伤害宝宝，是否构成故意伤害罪？
 
蔡某将宝宝身上，打出淤青，属于故意伤害他人身体，没有异议。
 
治安管理处罚法第43条规定，殴打、伤害不满十四周岁的人，处10-15日拘留，并处500-1000元罚款。
 
蔡某殴打宝宝的行为，违反了治安管理处罚法，应当予以拘留处罚，但是否构成故意伤害罪呢？
 
故意伤害罪很特殊，是结果犯，刑法第23条规定的犯罪未遂，不适用于故意伤害罪。换而言之，是否构成故意伤害罪，关键看被害人的伤情是否达到轻伤以上。
 
从宝宝身上的淤青来看，大概率达不到故意伤害罪的程度，只能给予治安拘留处罚。
 
3、蔡某的行为，是否构成虐待罪？
 
刑法规定的虐待罪，是身份犯，换而言之，要构成虐待罪需要特定的身份。

育儿嫂具有看护宝宝的职责，如果育儿嫂虐待宝宝，情节恶劣的，可以以虐待被监护、看护人罪追究其刑事责任。
 
法律上的虐待，一般是指以打骂、禁闭、强迫过度体力劳动等方式，实施的肉体上或者精神上的摧残、折磨。但要构成虐待被监护、看护人罪，还需要其情节恶劣。
 
这里说的情节恶劣，可以简单的理解成多次殴打、折磨婴儿，或者给婴儿造成严重伤害的。
 
也就是说，只要公安机关经查证，蔡某多次殴打婴儿，就可以以虐待被监护、看护人罪追究其刑事责任！
 
最后，照顾小孩子是一项非常辛苦的工作，需要有很好的耐心和职业操守，不是每个人都能胜任，希望某些人能有自知之明，也希望有关部门能加强监管，制定准入清单！
 

对于这件事，你怎么看？

黑龙江绥化，某大街上，一男子不服执勤人员的时间安排，与另一名防疫人员发生口角，男子突然冲上前一拳打向对方，将其门牙打掉一颗。该防疫人员吃痛之下，动手反击，结果被男子打成左侧肋骨骨折，全身多处受伤。
 
男子孙某和李某是某防疫点的执勤人员，事发这天下午，两人因执勤时间安排互不相让，发生口角。这件事发生在大街上，李某以为最多就是争执几句，不会发生后续的事情，谁曾想到，孙某突然上前给了他一拳。
 
李某受袭后，发现嘴巴很疼，而且嘴里有异物，他吐出来一看，是一颗带血的门牙，随后，李某怒不可遏的找孙某算账，并与其厮打起来。结果孙某下手很重，李某完全不是对手。
 
最后，李某左侧肋骨被孙某打成骨折，且全身多处受伤，后经鉴定，其身体损伤程度，已达到轻伤二级。
 
李某报警后，公安机关在孙某家中将其抓获归案，并对其采取刑事强制措施，后因孙某积极赔偿李某损失，孙某和李某达成刑事和解，李某谅解了孙某的行为。
 
检察院审查后，以孙某系初犯、偶犯，到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且与被害人李某已达成和解协议，最终决定不起诉孙某。

 
1、因为执勤时间，就把对方牙齿打落、肋骨打断，这得多大的仇恨啊？
 
孙某是初犯、偶犯不假，但从法律上讲，李某的伤情已达到轻伤二级，孙某已构成故意伤害罪。检方作出不起诉决定，是否符合法律规定？
 
2、从法律上讲，孙某已构成故意伤害罪，检察作出的不起诉决定，属于相对不起诉。
 
法律规定，被害人伤情经鉴定，达到轻伤以上的，应当以故意伤害罪追诉，换而言之，孙某将李某打成轻伤二级，已构成故意伤害罪。
 
其次，相对不起诉，是刑事诉讼法第177条的规定，是指检察院审查后，认为犯罪嫌疑人的犯罪行为情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚时，依法作出不起诉的决定。
 
换而言之，检方不是不认为孙某不构成犯罪，而是认为孙某犯罪行为情节轻微，对其作出的不起诉决定。
 
再次，如何才算情节轻微呢？这需要从触犯的刑法和量刑情节来看。
 
孙某犯的是故意伤害罪，量刑指导意见规定，犯罪情节一般，故意伤害致一人轻伤的，量刑起点为六个月至一年半有期徒刑。
 
也就是说，如果孙某不具有其他量刑情节，他将面临六个月至一年半有期徒刑。

而本案中，孙某属于初犯、偶犯，且认罪认罚，根据量刑指导意见规定，具有前述情节的，可以从轻或者减轻处罚。
 
除此之外，还有最关键的一项是，孙某与被害人李某已达成了和解协议。
 
量刑指导意见规定，因民间纠纷引起的故意伤害案件，达成刑事和解协议的，如果犯罪较轻，最高可以减少50%的基准刑或者依法免除处罚。

也就是说，检方是以孙某犯罪情节轻微，且与李某达成刑事和解协议，综合考虑后，对孙某作出的不起诉决定。

这也意味着，孙某身上没有留下案底。
 
对于这件事，你怎么看？

   
            

《接上篇二》
   

二十五年官司再现署光

        

【本案诉求焦点】

本案发生伊始的全程真实记录，淋漓尽致地体现了支撑本案的三个诉求焦点：

第一是、保险公司的三不履职一盆脏水，该承担的责任是有限还是无限？

第二是、红花岗区法院采信保险公司的超期违法复议请求，是属于过错还是枉法？

第三是、保险公司的赔偿与红花岗区法院的责任
，该如何界定和划分。

【听证员与监督员的提问】

听证员问：本案信访当事人闫国恩，与金驰客运有限公司是什么法律关系？

闫的代理人答：闫与运输公司是挂靠关系，因为火灾车是运输公司转让给闫国恩的，故保险标的物的实际拥有人是闫国恩，闫才是本案的实际诉讼当事人和被害人。

监督员问：本案原告运输公司（闫）的诉求索赔项目主要有哪些？是否都属于保险合同中已经投保的险种及赔偿标的？

闫的代理人答：赔偿标的是：车辆损失险；第三者责任险；国家规费；停运损失；违约金。

听证员问、保险公司在红花岗区法院一审过程中申请的是复议、还是复核？

闫的代理人拒绝问答这个问题：他马上揶揄听证员的提问：行政复议条例中根本就没有复核？

监督员问：信访当事人诉求赔偿的损失在二十五年中哪些履赔了；哪些还没履赔？

闫的代理人答：所有的险种损失只象征性的赔了极少部分，几乎不到十分之一，而且本案的主要诉求赔偿就是停运损失和违约金……

   

==本案的最终走向==

在听证员和监督员的轮番轰炸下，闫国恩的代理人没有絲毫的退却和慌怵，期间接踵而至的连续问答中，有个该问而没问；该答而没答的问题，且这个问题才是本案纠结了二十五年一直未能解码的核心：

那就是、闫国恩因何不服法院屡次作出的决？特别是遵义中院于2016年6月2日作出的（2016）黔03民再第47号生效民事判决书？

还有就是闫国恩要求法院判令保险公司赔偿的违约金和停运损失，究竟有没有一个时间界定？亦最后截点的法律依据是什么？

现在的这个关健问题，应该由闫的代理人作出最后的解答和诠释了：

即、保险公司赔偿运输公司（闫国恩）停运损失和违约金的截止时间----------

应该是从1996年的2月25日（案发次日）界定到2016年的6月2日、遵义中院的黔03民再第47号生效判决作出截止，此为板上钉钉！

而不是从1996年的2月25日（案发次日）界定到1998年的6月12日、保险公司发出拒赔通知的那天截止【此判决等于默认保险公司的前期违法行为；而否认后期红花岗区法院、因错误采信保险公司违法请求所造成的严重后果】。

之所以如此定向计赔，其理由是：因为保险公司当年不仅断了运输公司（闫）的所有退路；但同时也害人终害己，把自己推向烽口浪尖！

故在红花岗区法院开庭以前，运输公司（闫）的所有损失，必须由保险公司领受，这是毫无疑义的；而红花岗区法院开庭以后，运输公司（闫）所有不可估量的损失，该由谁来买单？稍微有点法律意识的人，都不难解读这道已经早就摊开的迷底……

一句话、如果红花岗区法院当年没有盲目采信保险公司的超期复议请求；没有违反《行政复议条例》的第三十条规定 ；能够及时止损……

正是因为红花岗区法院当年淌了法律的雷区，所以才导致闫国恩的火灾车遭至彻底毁灭，从而造成运输公司（闫）的经济损失无限扩张……

因此、遵义中院于2016年6月2日作出的黔03民再第47号生效判决，完全是避重就轻，淡化了闫的申诉理由；拔高了保险公司的骗子行径！卸掉了红花岗区法院应当承担的主要责任。

这就是遵义中院的第47号生效判决作出后，闫国恩不服，一直坚持锲而不舍，申诉信访至今的重要原因，闫不是不明白，在他无比险恶的讼争路上，矗立着一堵高大而又厚重的墙。
       
  

 ==不是尾声的尾声==

闫国恩最后五年的申诉信访；最后五年的艰辛历程所换得的：就是遵义市人民检察院于2022年11月22日主持召开的信访听证会……

听证会最后的尾声：事实已经非常清楚；说理已经非常明白；红花岗区法院当年的初审判决是过错、还是枉法？其实早已盖棺定论。

而保险公司当年的恶行哪怕“脚底生疮、头顶冒脓；纵然无以复加！但是自从1997年的7月15日开始 ，其有限罪孳便发生转移，保险公司由此给红花岗区法院挖了一个更大的坑！

且运输公司（闫国恩）的申诉信访，是否应该得到检察机关的支持？事实与法律是否能够精准对号入座？历史将会审评。
    

   
           《未完待续》