https://t.cn/A6y0uITi[星星][星星][星星][星星][半星]，能看到《拨浪鼓咚咚响》这部电影是很难得的，昨天我看王红卫老师在一个研讨会上说“希望以后对中小成本也能支持，大树之下千万不要寸草不生，还应该有更多的小树也能长起来。”比如《拨浪鼓咚咚响》这样的小成本电影就应该丰富起来，首先这是一部非常优秀的剧情公路片，其次当你了解到这部电影的幕后的一些故事，会觉得整部电影的制作其实蛮艰难的。但是导演还是用心的给观众呈现了一个中国西北大地上的真实故事，这种故事每天都在上演，但是我们却容易忽视，关于失独家庭以及留守儿童的问题。诚然，拍这样的电影是需要很大勇气和决心的，毕竟现在唯市场论，唯票房论，聊电影好像就是这些东西，观众也被资本裹挟。我印象里这部电影里面因为各种资金的短缺导致了拍摄的停滞，在剧情里面有一幕，卡车上出现的招商广告。这种与现实的互文也彰显了这部电影的力量。正如走在路上的父亲苟仁，他一路追寻的答案也许是他唯一活着的理由，如果不找寻，那活着的意义在哪里？而小孩毛豆的寻父之旅恰恰是我们需要思考的？是什么逼迫他小小年纪踏上了寻父之旅？你可以通过这部电影寻找答案。当头顶烟花升空，那短暂的绽放也许是给到观众的慰藉，但现实的冰冷在那一刻后如寒夜袭来。感谢导演，这样的电影丰富了我们电影的类型，也能在2月底丰富观众的内心。

犹豫再三，把手里评阅的一篇论文给到了“修改后重新送审”的等级。

论文评阅标准分为四种：
1.参加答辩（85分以上）；
2.修改后参加答辩（75～84）；
3.修改后重新送审（60～74）；
4.不能参加答辩（60以下）。

1+2最好判定：逻辑通顺，结构完整，理论基础扎实，文笔流畅，格式规范～
4和3之间我通常会选3：再给学生和指导老师一次机会。基于同行之间的“我懂得”。

在评阅生涯中，4给出的机会非常罕见，几率低于1——当然，1也非常少见。给出最多的意见是2。然后详细写出不足之处和修改建议，供作者参考。

2和1之间的界限在于是否存在“硬伤”，如果没有就会是1；有硬伤但可以在答辩前修改好的就是2；

2和3之间的界限在于整体逻辑性和修改工作量。但对于答辩时间前给出的修改时间，可能有些学生无法完成所有的不足，因此建议再次送审，看逻辑修改后能否达到可以参加答辩的水平——换句话说，评判作者能否参加答辩的决定权，交到了下一任评审手里。（万一修改好了呢！又或者我可能过于严苛了呢！）

而给出4的时候，我通常要思考一整个评阅周期，最后还是觉得从技术层面无法放过，于是狠狠心，也要对得起自己的职业水准和声誉——万一通过了，在未来省部级抽查的时候，评审专家若给出“不通过”的意见，是要追责的[允悲]

生活不易，无需叹气。能帮忙的时候，就出把力[加油][加油]

也许 你该找个人聊聊
是买蛤蟆先生时搭配的书
却出人意料的符合我的胃口
能量密度也正好，有叙事有理论有思考
心理医生和她的四个患者 很多遭遇
千千万万的人正在面对或是将要面对
读书和心理医生 都不能真正拯救谁
但是，只要你愿意 他们是可以
帮你拯救自己的，掀开一片雾
揭开一层疤，遇见更好的自己