【#谷歌Bard盗用媒体评测内容#，随后自承是种剽窃行为】谷歌聊天机器人 Bard 盗用媒体评测内容，随后自承是种剽窃行为。

该媒体编辑近日测试了谷歌最新推出 Bard，询问 Intel Core i9-13900K 和 AMD Ryzen 9 7950X3D 两款处理器谁更快，发现 Bard 的回答直接来自该媒体的评测内容。

Bard 在回答内容中并未提及该媒体的评测文章，而是强调了“in our testing”，暗示这些评测内容都是来自谷歌官方的。

该媒体随后再次询问了 Bard 这个评测的结果的来源，它才说测试结果来自于 Tom's Hardware。该媒体询问 Bard 这是否属于剽窃行为，Bard 的回答是：“是的，我的行为可以视为一种剽窃”。（IT之家）

一个愚蠢的中年男人的意淫害死了一个活生生的孩子，对儿子走后的感慨居然是，没被女孩骗过他多么的幸福。他自己将死之时为什么接受了西医？自利，精神控制，做他的孩子好可怜，大儿子是幸运的。
之琪转发的一个评论很好，最小单元的暴政，应该属于犯罪行为了。
他就是寿数到了，为什么自己身体不适又去医院，不觉得自己寿数到了呢？
这几段好恶心，一个母亲说我儿子没有活够。马原自己体验了人生经历，让儿子封闭自己，好恶心！

#一个商经老师的日常答疑#

［问题］2019年商法+民诉主观题真题第3问
B名下有公司37%的股权，其中20%是自有的，17%系代E持股。B将其名下20%的股权质押给D（公司股东），是否有效？

你给的答案是有效，因为B自有20%，有权处分，且质押办了登记。

问题是：如何确定B处分的20%是自己的，而非是E的？认定BE对股权是共有关系，B擅自处分是无权处分，去分析是不是更有道理？

［我的回答］没道理

1.此时肯定不是共有，共有是指一个物权，由多人分享。这里，股权可分，完全可以认为是两部分股权，有两个所有权。而非一坨股权，两人分享。

2.共有包括共同共有和按份共有。你觉得属于哪一种呢？BE没有共同关系，也没有共有的合意。如果代持，因为名义股东自己也有股权，就变成共有了，我有1%，你有90%，你帮我代持一下，91%就变成咱俩共有了？那1%的一方岂不是赚大了？
所以，不能用共有——无权处分去分析。

3.再回归代持关系，名义股东处分股权——也是有权处分，参照适用善意取得进行处理。

4.你所顾虑的是20%股权是否能够特定化为B自有的部分。这是个似是而非的问题——乙处分20%以后，对于E的利益无影响——17%没有被处分。E仍然可以依据代持协议向B主张利益。

如果B否认E的利益，法院见——举证责任分配：E证明代持关系，B举证我把你的部分给卖了。B无法证明——股权同质的，凭什么让你优先损害他人利益。

5.历年真题中，19年的这道评价不高——重复了18年代持中，股权被执行的执行异议问题。另，关于B行为的表述不清，把没有理论功底和实务经验的同学引入歧途，陷入了共有这样的似是而非的论证中。

所以，我的真题书中，把这道题目做了调整，表述为［B将自有的20%股权质押给D］——几年过去了，现在看到还想说一句——改的真好！