先阐明，我不认同他们倡导评论区机械刷词条的做法。我也不知道他们的图到底是从哪儿来的，是ins官方的说法呢，还是哪儿来的第三方第四方第五方还是第n方的理解。
但既然发图证明了，那就就他所发的图来做做阅读理解好了。
以下为正文内容↓
p1
——————
P1讲的是主题标签覆盖活跃用户和多标签作用。
→即主标签(热门标签)+副标签(相关小标签)的作用。我的理解是↓
1.主标签有净化+搜索呈现作用。
2.副标签有推广触达更多活跃用户、目标用户的作用。
图中“需要选择目标受众实际搜索的主题标签以发现内容和其他用户”和“虽然这些小众标签不如热门标签覆盖帖子的数量，但可以直接链接目标消费者。”，基本可以印证我前面说的主副标签综合起来有净化热门、实时，推广触达更多活跃用户、目标受众的说法。
举例
以肖战参加活动举例，发布帖子，如带①#肖战# (主标签)+②#肖战微博之夜##微博之夜# (相关小标签) + ③#肖战es高定##es高定##es##高定# (相关小标签)+……+……
①#肖战# 主标签就有净化肖战热门和实时的作用。当然热门还是实时需看互动情况/互动量。
②③小标签就有推广触达目标受众的作用，比如当天搜es或是高定也可以看到肖战的内容。
所以相关小标签的作用用不好听且又简单通俗的话说也可以说是“蹭”，蹭阅读量又推广主标签的内容。当然，这里的词条主副内容可以辩证看待，主标签可以是副标签，副标签也可以是主标签，看你怎么看待而已。
而一般情况下带的相关小标签越多，能推广触达到的人当然可能越多啰。
推广↔蹭。
———————
.
p2 如红色字内容。
.
——————
p3 讲帖子是怎么曝光的。
我阅读了译成中文的部分，不通顺，看半天还是不理解它所说的到底是怎么意思，很模棱两可。
红色部分是→“经常互动带词条的账号会优先把博主进行标签曝光”。
不知道怎么停顿，是→①“经常互动-带词条的账号-会优先把博主进行标签曝光”强调的互动，只要帖子带了词条就好，还是→②“经常互动带词条-的账号-会优先把博主进行标签曝光”强调是词条，评论区互动带词条。
不理解。
——————
再次说明不知道这些图里的内容哪儿来的。
但既然发图证明了，那就就他所发的图来做做阅读理解好了。
以下为正文内容↓
p1
——————
P1讲的是主题标签覆盖活跃用户和多标签作用。
→即主标签(热门标签)+副标签(相关小标签)的作用。我的理解是↓
1.主标签有净化+搜索呈现作用。
2.副标签有推广触达更多活跃用户、目标用户的作用。
图中“需要选择目标受众实际搜索的主题标签以发现内容和其他用户”和“虽然这些小众标签不如热门标签覆盖帖子的数量，但可以直接链接目标消费者。”，基本可以印证我前面说的主副标签综合起来有净化热门、实时，推广触达更多活跃用户、目标受众的说法。
举例
以肖战参加活动举例，发布帖子，如带①#肖战# (主标签)+②#肖战微博之夜##微博之夜# (相关小标签) + ③#肖战es高定##es高定##es##高定# (相关小标签)+……+……
①#肖战# 主标签就有净化肖战热门和实时的作用。当然热门还是实时需看互动情况/互动量。
②③小标签就有推广触达目标受众的作用，比如当天搜es或是高定也可以看到肖战的内容。
所以相关小标签的作用用不好听且又简单通俗的话说也可以说是“蹭”，蹭阅读量又推广主标签的内容。当然，这里的词条主副内容可以辩证看待，主标签可以是副标签，副标签也可以是主标签，看你怎么看待而已。
而一般情况下带的相关小标签越多，能推广触达到的人当然可能越多啰。
推广↔蹭。
———————
.
p2 如红色字内容。
.
——————
p3 讲帖子是怎么曝光的。
我阅读了译成中文的部分，不通顺，看半天还是不理解它所说的到底是怎么意思，很模棱两可。
红色部分是→“经常互动带词条的账号会优先把博主进行标签曝光”。
不知道怎么停顿，是→①“经常互动-带词条的账号-会优先把博主进行标签曝光”强调的互动，只要帖子带了词条就好，还是→②“经常互动带词条-的账号-会优先把博主进行标签曝光”强调是词条，评论区互动带词条。
不理解。
——————
再次说明不知道这些图里的内容哪儿来的。
##
负责打扫这层楼房间卫生的阿姨在我入住的第二天打扫完顺手把我房间电卡拿走了，晚上十点多回房间一片漆黑又跑去前台要了张卡，第二天早上等电梯的时候阿姨热情地跟我说：不好意思 卡都长得一样还以为是我自己的…
过了两天跟她说给我房间放四瓶水，下班回来一看房间里一瓶水都没有，连早上喝剩下的半瓶水都给我收走了，又下楼去前台拿了几瓶水上来。应该是前台和阿姨说了这件事，阿姨跟我说：不好意思，本来是想把水都收走给你补充新的，结果忘了。
前两天房门挂了免打扰，阿姨热情洋溢地敲门，开会中途的我大喊“今天不需要打扫！”，阿姨继续敲了两下门然后依旧热情洋溢地说：不好意思我没看到你房间的免打扰～！我的心中第一次迷惑了，那么大一个免打扰的牌子呢阿姨！打工的时候上点心啊阿姨！我不投诉我都害怕其他客人投诉你了！
今天在房间办公，阿姨进来打扫的时候我正在忙，提了一句帮我多放两瓶水，阿姨热情洋溢地说：哎 好嘞，你需要多放几瓶水嘛，我记得！最后阿姨打扫完走的时候我还在忙没回头，晚上忙完去洗漱，于是在浴室旁边的地上发现一打水，以及桌上还放了四瓶水，我…哈哈哈哈哈。
怎么说呢，阿姨打工的样子真的好像很多同事打工的样子，做事难以让人放心，但又热情洋溢让人不好意思多说只能自己默默承受，不过偶尔也能做得不错出人意料。这个打扫卫生的阿姨是这个酒店打扫卫生的阿姨里看着最年轻、精神状态最好的，想了想，在公司也是，看着平和的人工作能力都一般，工作能力强的人没有一个精神状态好的，都皱着眉头急匆匆，头顶有一堆todo list的样子。
负责打扫这层楼房间卫生的阿姨在我入住的第二天打扫完顺手把我房间电卡拿走了，晚上十点多回房间一片漆黑又跑去前台要了张卡，第二天早上等电梯的时候阿姨热情地跟我说：不好意思 卡都长得一样还以为是我自己的…
过了两天跟她说给我房间放四瓶水，下班回来一看房间里一瓶水都没有，连早上喝剩下的半瓶水都给我收走了，又下楼去前台拿了几瓶水上来。应该是前台和阿姨说了这件事，阿姨跟我说：不好意思，本来是想把水都收走给你补充新的，结果忘了。
前两天房门挂了免打扰，阿姨热情洋溢地敲门，开会中途的我大喊“今天不需要打扫！”，阿姨继续敲了两下门然后依旧热情洋溢地说：不好意思我没看到你房间的免打扰～！我的心中第一次迷惑了，那么大一个免打扰的牌子呢阿姨！打工的时候上点心啊阿姨！我不投诉我都害怕其他客人投诉你了！
今天在房间办公，阿姨进来打扫的时候我正在忙，提了一句帮我多放两瓶水，阿姨热情洋溢地说：哎 好嘞，你需要多放几瓶水嘛，我记得！最后阿姨打扫完走的时候我还在忙没回头，晚上忙完去洗漱，于是在浴室旁边的地上发现一打水，以及桌上还放了四瓶水，我…哈哈哈哈哈。
怎么说呢，阿姨打工的样子真的好像很多同事打工的样子，做事难以让人放心，但又热情洋溢让人不好意思多说只能自己默默承受，不过偶尔也能做得不错出人意料。这个打扫卫生的阿姨是这个酒店打扫卫生的阿姨里看着最年轻、精神状态最好的，想了想，在公司也是，看着平和的人工作能力都一般，工作能力强的人没有一个精神状态好的，都皱着眉头急匆匆，头顶有一堆todo list的样子。
#文史观点#两位“中国体育元勋”和元老级人物袁伟民与何振梁的冲突 2009年出版的《袁伟民与体坛风云》一书中所披露的“事件内幕”，无疑是最具爆炸性的信息。袁伟民直指中国奥委会主席何振梁两宗罪。从《袁伟民与体坛风云》披露的信息看，这种矛盾在北京申奥前后就有了，主要是何老先生不听招呼，我行我素，不支持袁伟民的工作，背离了申奥的策略，差点影响了北京的申奥工作。
袁伟民是江苏苏州人，何振梁是江苏无锡人，他们在国家体委共事的时间很长，一个是排坛功臣，一个是申奥功臣。袁伟民是1984年担任副主任的，而何振梁是1985年担任副主任的。 两个人都经历了北京两次申奥的全过程。
原国家体育总局局长袁伟民在书中说：“历史可能被表达，可能被遮蔽，本书所要做的是，让历史尽可能接近事实。”
其中，第一件事是关于申奥的内幕，根据申奥小组“合纵连横”的原则，罗格支持北京，北京支持罗格，即外界所说的“京罗组合”。袁伟民要何振梁支持罗格，还有一个理由就是罗格当了奥委会主席，欧洲不能同时获得两个便宜，北京申奥就能胜巴黎。看起来有道理，实际上罗格当选后，巴黎后来输给北京。
然而，袁伟民称2014年代表中国投票的何振梁自作主张将票投给了金云龙。袁局长指责金云龙后来贿选有经济问题，暗示何不干净。
另一个问题是公开指责何振梁不支持于再清竞选国际奥委会执委。
当时已经是80高龄的何老第一时间在《新民周刊》上做出了回应。当记者希望何振梁就袁伟民书中提及的关于他的事件表达个人看法时，刚开始何振梁在电话那头哈哈大笑起来，他提高了嗓门反问一句：“你信吗？”
接下来，《新民周刊》记者说：“何老，这不是我们信不信的问题，书中写得非常具体，这样的事情太让人震动了！”据书所说：这位国际奥委会资深的中国委员没有投罗格的票，而是投了金云龙，似乎已不是秘密，韩国的媒体做了公开报道，韩国内部对金云龙在各大洲得票的情况一清二楚，认为金云龙在亚洲得了7-8票，其中就有中国的一票。
当时，电话那头的何振梁显然触动很大，他有些按捺不住激动的情绪：“投票是在很秘密的情况下进行的，袁伟民怎么知道我投了谁的票，没有投谁的票？他有什么证据啊？”
稍停后何振梁又说：“袁伟民说这些话是要负法律责任的！”
本来何振梁还要准备说下去，可能在家人的提醒下，他欲言又止，转言道：“好了，现在我不说了，我要休息了，我需要安静，不过等到我应该出来说话的时候，我会出来说的！以后再说吧！”
后来他在接受某媒体记者采访时，对此一一进行了回应。首先，何老到底有没有把选票投给别人呢。
何振梁说：“我们的投票都是秘密进行的。没有物证来证明我投了谁的票，投了谁的票，只有我自己知道。因为按照国际奥委会通过的有关表决条例，过去的表决、现在的电子表决很快都要销毁，不再有记录。投票机器也是随机发给我们的，并不与座位相连，所以一点记录都没有，连国际奥委会都没有记录。那么我怎么证明我自己？能证明我的只有我的一生，我的为人，我一贯的表现，我能投对北京不利的票吗？”
何振梁先提金云龙为主席候选人，后来被组织上要求，补提了罗格为主席候选人。同时他本人也向罗格先生致电表示歉意。最后何振梁还是把票投给了金云龙，尽管组织上强烈要求其将票投给罗格。这就是导致了袁伟民等人对何振梁不满。
袁伟民非常生气，心想人家说话算数，支持北京申办成功了，现在我们却过河拆桥，不支持人家了，不是丢脸吗?更何况，金云龙能和罗格相比吗?金云龙是韩国的国际奥委会委员，后来因为贿选问题被国际奥委会点名，并且遭到韩国检察机关的起诉。
书里提到的第二个核心问题，是指责何振梁不支持于再清竞争国际奥委会执委。关于这一点，何老是如何回应的呢？何振梁说：“袁伟民跟我谈要让于再清2003年竞选执委的时候，我说只要你们认为于再清已具备了条件，我同意。尽管当时让我竞选副主席的呼声很高，而且大家认为我没有对手，几乎可以100%当选。体育总局领导不让我竞选的理由很冠冕堂皇，‘新老交替’，体育总局领导还跟我讲：他们已经跟罗格谈过了，罗格说于再清竞选，有百分之六七十的可能性，既然如此，我当然赞成。
“2002年11月我去墨西哥开会时，我跟罗格说：我说明年我任期也满了，我考虑应该有更多的年轻一些的委员进入组委会，所以我明年将不竞选副主席，而推荐于再清竞选执委，希望罗格支持。让我意外的是，罗格告诉我，他已经收到袁伟民的来信提及此事。不仅如此，他还提及我原本根本不知情的一些事。
罗格说：‘釜山亚运会时，袁曾经问过我国际奥委会执委选举的事情。我告诉袁，何振梁可以竞选副主席，如他竞选副主席，由于他的人品和才能，几乎可以肯定会顺利当选，很少人甚至没有人会同他竞争。我还告诉袁，如果于再清竞选，有很大风险，因为他刚当选委员不久，其他委员对他还不了解。’
2003年，在写推荐信的问题上，何振梁没有写法文推荐信，而只是在外联司拟就的英文推荐信上同意盖上他的章。
2003年的国际奥委会全会，何振梁缺席了。而就在此次全会上，于再清以并不悬殊的票数竞选执委失利。
何振梁说了那么多，还是语焉不详，可以确定何振梁是投了金云龙，另一件事是何振梁放弃了于再清，导致于再清落选。这里边就牵连爱国和忠于奥运会的职守问题。
袁伟民：我可以这么说，我知道是谁投票了，因为奥申委确定的这个方针，是他应该投罗格而没有，他到底投了没有他最清楚。要我去查，我去查干什么？不需要我查。他到最后还在做一些人的工作，叫人家投票给金云龙，人家回答他说不行，不能投他，我跟你们部长有承诺。那些人有的是亲王，也是资深委员，都是人家投票完了跟我说的，都是有根有据的事实。
袁伟民在书中曾经提到，何振梁在申奥期间一直强调其国际奥委会委员的独立性，而数次不听招呼。
何振梁：打个比方，潘基文所做的一切都要经过韩国政府的同意吗？如果那样的话我们还选他干吗？别的国家跟我们体制不一样，政府无权指挥委员。
袁伟民：一个国家派你出去，你不为我说话，不为维护国家的利益去发言、去争取、去较量的话，我派你去干什么？这个是原则。你的任务和使命，把你派出去时说的明明白白的，你当然可以强调个性，甚至你可以张扬你个人的魅力，但是你维护国家利益的原则是不能违背的，这是一个外交人员的良心。
袁伟民是江苏苏州人，何振梁是江苏无锡人，他们在国家体委共事的时间很长，一个是排坛功臣，一个是申奥功臣。袁伟民是1984年担任副主任的，而何振梁是1985年担任副主任的。 两个人都经历了北京两次申奥的全过程。
原国家体育总局局长袁伟民在书中说：“历史可能被表达，可能被遮蔽，本书所要做的是，让历史尽可能接近事实。”
其中，第一件事是关于申奥的内幕，根据申奥小组“合纵连横”的原则，罗格支持北京，北京支持罗格，即外界所说的“京罗组合”。袁伟民要何振梁支持罗格，还有一个理由就是罗格当了奥委会主席，欧洲不能同时获得两个便宜，北京申奥就能胜巴黎。看起来有道理，实际上罗格当选后，巴黎后来输给北京。
然而，袁伟民称2014年代表中国投票的何振梁自作主张将票投给了金云龙。袁局长指责金云龙后来贿选有经济问题，暗示何不干净。
另一个问题是公开指责何振梁不支持于再清竞选国际奥委会执委。
当时已经是80高龄的何老第一时间在《新民周刊》上做出了回应。当记者希望何振梁就袁伟民书中提及的关于他的事件表达个人看法时，刚开始何振梁在电话那头哈哈大笑起来，他提高了嗓门反问一句：“你信吗？”
接下来，《新民周刊》记者说：“何老，这不是我们信不信的问题，书中写得非常具体，这样的事情太让人震动了！”据书所说：这位国际奥委会资深的中国委员没有投罗格的票，而是投了金云龙，似乎已不是秘密，韩国的媒体做了公开报道，韩国内部对金云龙在各大洲得票的情况一清二楚，认为金云龙在亚洲得了7-8票，其中就有中国的一票。
当时，电话那头的何振梁显然触动很大，他有些按捺不住激动的情绪：“投票是在很秘密的情况下进行的，袁伟民怎么知道我投了谁的票，没有投谁的票？他有什么证据啊？”
稍停后何振梁又说：“袁伟民说这些话是要负法律责任的！”
本来何振梁还要准备说下去，可能在家人的提醒下，他欲言又止，转言道：“好了，现在我不说了，我要休息了，我需要安静，不过等到我应该出来说话的时候，我会出来说的！以后再说吧！”
后来他在接受某媒体记者采访时，对此一一进行了回应。首先，何老到底有没有把选票投给别人呢。
何振梁说：“我们的投票都是秘密进行的。没有物证来证明我投了谁的票，投了谁的票，只有我自己知道。因为按照国际奥委会通过的有关表决条例，过去的表决、现在的电子表决很快都要销毁，不再有记录。投票机器也是随机发给我们的，并不与座位相连，所以一点记录都没有，连国际奥委会都没有记录。那么我怎么证明我自己？能证明我的只有我的一生，我的为人，我一贯的表现，我能投对北京不利的票吗？”
何振梁先提金云龙为主席候选人，后来被组织上要求，补提了罗格为主席候选人。同时他本人也向罗格先生致电表示歉意。最后何振梁还是把票投给了金云龙，尽管组织上强烈要求其将票投给罗格。这就是导致了袁伟民等人对何振梁不满。
袁伟民非常生气，心想人家说话算数，支持北京申办成功了，现在我们却过河拆桥，不支持人家了，不是丢脸吗?更何况，金云龙能和罗格相比吗?金云龙是韩国的国际奥委会委员，后来因为贿选问题被国际奥委会点名，并且遭到韩国检察机关的起诉。
书里提到的第二个核心问题，是指责何振梁不支持于再清竞争国际奥委会执委。关于这一点，何老是如何回应的呢？何振梁说：“袁伟民跟我谈要让于再清2003年竞选执委的时候，我说只要你们认为于再清已具备了条件，我同意。尽管当时让我竞选副主席的呼声很高，而且大家认为我没有对手，几乎可以100%当选。体育总局领导不让我竞选的理由很冠冕堂皇，‘新老交替’，体育总局领导还跟我讲：他们已经跟罗格谈过了，罗格说于再清竞选，有百分之六七十的可能性，既然如此，我当然赞成。
“2002年11月我去墨西哥开会时，我跟罗格说：我说明年我任期也满了，我考虑应该有更多的年轻一些的委员进入组委会，所以我明年将不竞选副主席，而推荐于再清竞选执委，希望罗格支持。让我意外的是，罗格告诉我，他已经收到袁伟民的来信提及此事。不仅如此，他还提及我原本根本不知情的一些事。
罗格说：‘釜山亚运会时，袁曾经问过我国际奥委会执委选举的事情。我告诉袁，何振梁可以竞选副主席，如他竞选副主席，由于他的人品和才能，几乎可以肯定会顺利当选，很少人甚至没有人会同他竞争。我还告诉袁，如果于再清竞选，有很大风险，因为他刚当选委员不久，其他委员对他还不了解。’
2003年，在写推荐信的问题上，何振梁没有写法文推荐信，而只是在外联司拟就的英文推荐信上同意盖上他的章。
2003年的国际奥委会全会，何振梁缺席了。而就在此次全会上，于再清以并不悬殊的票数竞选执委失利。
何振梁说了那么多，还是语焉不详，可以确定何振梁是投了金云龙，另一件事是何振梁放弃了于再清，导致于再清落选。这里边就牵连爱国和忠于奥运会的职守问题。
袁伟民：我可以这么说，我知道是谁投票了，因为奥申委确定的这个方针，是他应该投罗格而没有，他到底投了没有他最清楚。要我去查，我去查干什么？不需要我查。他到最后还在做一些人的工作，叫人家投票给金云龙，人家回答他说不行，不能投他，我跟你们部长有承诺。那些人有的是亲王，也是资深委员，都是人家投票完了跟我说的，都是有根有据的事实。
袁伟民在书中曾经提到，何振梁在申奥期间一直强调其国际奥委会委员的独立性，而数次不听招呼。
何振梁：打个比方，潘基文所做的一切都要经过韩国政府的同意吗？如果那样的话我们还选他干吗？别的国家跟我们体制不一样，政府无权指挥委员。
袁伟民：一个国家派你出去，你不为我说话，不为维护国家的利益去发言、去争取、去较量的话，我派你去干什么？这个是原则。你的任务和使命，把你派出去时说的明明白白的，你当然可以强调个性，甚至你可以张扬你个人的魅力，但是你维护国家利益的原则是不能违背的，这是一个外交人员的良心。
✋热门推荐