【钮文新：中国也要谨防“利率风险”——国债逆回购4月底平稳许多】按照教科书的定义，美国当下发生的“银行危机”，表层原因当属利率风险。比较典型的案例是已经破产的硅谷银行和第一共和银行。大致原理应当是：在这些银行的资产中，不仅有对企业的贷款，而且有大量包括美国国债在内的长期债券。

原本，美国国债等高级别债券资产属于非常安全的流动性资产。也就是说，这类资产不仅可以随时变现，而且不会出现亏损，至少不会出现大幅亏损。因为有了这种安全性很高的资产，当需要现金去应对储户提款的时候，银行就可以卖出这些债券，拿回现金给储户。但问题是，美联储不断暴力加息、缩表，这不仅导致美国国债等债券的收益率大幅上升、对应价格大幅下跌，而且在美联储缩表——抛售所持国债等债券收回货币（包括拒绝向商业银行提供国债抵押再贷款）、以及全球抛售美国国债的背景下，这使得美国国债市场的流动性严重不足，尤其是大宗出售美国国债变得很困难，要么找不到接盘人，要么必须降价，打一个打折扣出售。

据报道，最初，硅谷银行试图出售美国国债套现去应对储户提款，但仅仅出售50亿美元的美国国债，居然需要打折22%。对银行而言，这是巨亏，根本无法承受。所以，一方面是贷款无法及时收回，另一方面是流动性资产变现发生巨亏，如果储户还要提款，那就是银行发生了“储户挤兑”，银行将无力偿付储户存款。

所以表层看，美国银行业危机是美联储暴力加息给金融市场带来的利率风险，或称债券价格下跌、收益率上升的风险；而深层看，这是美国国债市场承受不起大宗抛售，流动性倍显不足的风险。一般而言，利率风险和债市流动性不足的风险通常相伴而生，因为债券价格下跌、收益率或利率上升阶段，没有足够的投资者愿意接盘，所以债券市场流动性不足。

中国是否存在同样的问题？过去一段时间，交易所债券市场价格大幅波动，导致大量投资于债券市场的银行理财产品发生亏损，这样的亏损导致投资者赎回理财产品，结果是恶性循环——债券价格下跌导致银行理财产品亏损，大量赎回迫使银行理财产品抛售债券，债券价格更低，理财产品亏损更严重，赎回量更大，银行需要更多抛售债券。

为什么会发生债券价格大幅下跌？上述两张图是上海证券交易所国债逆回购的利率走势图，从这两张图中我们似乎可以找到答案。按照利率理论，鉴于国债是国家信用等级最高、市场风险最小的债券，所以它所表达的利率应当是整个金融市场的利率基准，尤其是最短期的国债逆回购利率，因其几乎“零风险”，所以它更是基准中的基准。但从这两张图我们可以看到，隔夜和7天期国债逆回购利率脉冲式地大起大落，不仅波幅越拉越大，而且频率越来越高。

基准利率如此大起大落，必然对整个债券市场价格构成冲击，从而导致利率风险。正因如此，央行应当重视这个问题，最好能将交易所国债逆回购市场纳入央行控制范畴。一来，使央行利率控制意图，即对货币市场利率（隔夜或7天期SHIBOR）控制力度能够更好地向资本市场（交易所市场）传导；二来，稳定交易所国债逆回购市场的利率变动，进而稳定整个债券市场，给老百姓银行理财产品提供一个稳定的基础。

现在看，这件事好像已经引起政府有关方面的重视。4月20日，央行货币政策司司长邹澜在一季度金融统计数据新闻发布会上表示：“硅谷银行风险事件发生以来，利率风险引起了更多的关注，”他说：“去年末我国资管市场也出现了波动，也警示我们要高度重视利率风险。”值得注意的是：面对“五一”小长假，在现金用量较大的过程中，无论是之前还是之后，交易所国债逆回购市场的利率表现相对平稳，至少没有发生以往那般的剧烈变动。（《中国经济周刊》首席评论员 钮文新 责编：姚坤）

[心]盟记｜李文：ESG终将成为中国企业决胜未来之匙
#CASVI的可持续金融午安##金融##可持续发展#

4月22日，2023中国绿公司论坛暨企业绿色发展研究院年会期间，社投盟、盒马产业研究院、海南财金集团等各界代表，围绕“ESG赋能企业可持续发展”议题展开了案例分享和深入探讨。社投盟可持续发展研究院院长李文主持了分享并作了主题演讲

ESG已不再是简单的营销噱头或占据道德制高点的倡导，战略加持并非成本负累，ESG终将成为中国企业决胜未来之匙

在ESG融入企业的长期发展和业务运营的过程当中，资产端和资金端双向奔赴，资本向绿向善，实体转型升级，中间需要ESG原则和标准去引导

更多会议精彩内容请点击评论！

“等红灯时不能抽烟”？周先生认为，规定驾车时不能打电话，看电视等，抽烟不在“等”中，警方认为，抽烟属于“等外等”。

(案例来源：上海铁路运输法院）

监控探头清晰地拍下了周先生的动作，在开车经过南京西路和华山路路口时，路口正在红灯，周先生点燃香烟，左手脱离方向盘，夹着烟并放置于车窗外面。

这个大部分吸烟司机都会做的动作，被执勤民警发现，认为周先生在驾车时实施了其他妨碍安全行车的行为，违法了《道路交通安全法实施条例》第62条第3项的规定，决定对他罚款200元。

周先生被罚之后，找来道交法实施条例一看，才发现这一条规定的是“不得拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”，他认为，抽烟不在规定之中，交警处罚有误，于是，他向法院起诉。

周先生认为，所有的法律法规都没有规定开车时禁止抽烟，第62条第3项已经列举了妨碍安全的行为，警方不能随意扩大解释，否则权限将会无限扩大，毕竟连眨眼睛也可能构成妨碍安全驾驶。

从另一个角度来说，疲劳驾驶是安全的最大隐患，抽烟提神能够使驾驶人员提高注意力，是有利于安全驾驶的，更何况，当时，他是在路口停车，等待绿灯通行时点的烟，车辆处于静止状态。

本案的主要争议在于道交法实施条例规定的打电话、看电视“等”中，是否包含抽烟行为。在立法的过程中，立法者往往用概括性语言来包容其他可能性，比如用“等”字去涵盖其他情形。

但是，在汉语词义中，“等”字也可作为列举以后的结束标记，表示列举完毕，因此，对于法律中的“等”字，就有了“等内等”和“等外等”的区别，因此，有“等”字的法条，往往会引起争议。

本案首先要解决的是，道交法第62条第3项规定是“等内等”还是“等外等”，那么，就要弄清楚在打电话、看电视之外，是否还存在其他妨碍安全驾驶的行为，即“等外”是否还有“等”。

不难想到，除了明确列举的两种情形之外，还存在着如穿拖鞋驾驶的行为，因为驾驶时穿拖鞋会影响驾驶人对制动、油门、离合的控制，从而影响驾驶安全，因此，这一条的规定应为“等外等”。

针对周先生的认识，法院认为，道路交通违法行为样态各异，制定法律规范时无法穷尽列举，因此，除了第62条第3项明文列举的两种情况外，也需要禁止驾车时其他妨碍安全驾驶的行为。

明文列举之内的情况，因系法定，无需论证，只要实施了打电话、看电视的行为，即为违法。在明文列举之外，正如周先生所说，不能随意作扩张性解释，而且必须契合法律条文的内在立法精神。

法院指出，如何认定“等外等”，就是要考虑行为人的行为是否与明文列举的事项有相同或相似后果，本条的立法意图是禁止在驾车时作出妨碍驾驶的行为，因此，只要行为本身妨碍驾驶，即可进行扩展适用。

就本案而言，周先生驾车驶过涉案路口时吸烟，左手持烟，放置在车窗外，显然将会影响他的道路交通突发情况的有效处置，对周先生本人和其他交通参与人的人身、财产均产生较大的道路交通安全风险。

法院认为，周先生抽烟的行为其危险程序并不亚于驾车时拨打接听手持电话、观看电视，该行为已经构成妨碍安全驾驶，警方据此认为周先生违反道交法实施条例第62条第3项规定，法律适用正确，执法程序合法。

关于周先生所说，当时车辆处于静止状态，法院认为，从发动车辆开始，至目的地为止，驾驶是一个连续的过程，等红灯也处于驾驶过程之中，需要驾驶员及时关注信号灯和路状，不能认为车辆的状态为停车状态。

在车内抽烟，烟雾容易遮挡视线，车内也存在较多易燃物，在车内抽烟，无疑会增加火灾风险，同时，车辆空间狭小封闭，吸烟对驾驶人及乘客的健康也会造成危害，不应认可驾车抽烟的行为。

交警部门面临纷繁复杂的道路交通情况，作为法院来说，应充分尊重行政机关执法时的自由裁量，一个行为是否会妨碍安全驾驶，交警部门最具权威，在没有充分法律依据的情况下，法院不能轻易否决。

周先生的诉求被法院驳回。

亲爱的读者，您对开车时抽烟有什么看法？我们评论区里聊。（法网人生）