#杏花公园摩天轮正式拆除# 最近杏花公园摩天轮拆了以后合肥还有哪些摩天轮？
1、祥源花世界——“合肥之眼” 摩天轮（合肥目前最大的摩天轮）
2、逍遥津公园icon——“庐州之眼” 摩天轮（最火）
3、正大广场—— 摩天轮（屋顶摩天轮）
4、融创乐园—— 摩天轮（颜值最高）
5、肥东和睦湖—— 摩天轮（肥东首个）
6、杏花公园—— 摩天轮（合肥首个，已拆）
#合肥一共有几个摩天轮#
1、祥源花世界——“合肥之眼” 摩天轮（合肥目前最大的摩天轮）
2、逍遥津公园icon——“庐州之眼” 摩天轮（最火）
3、正大广场—— 摩天轮（屋顶摩天轮）
4、融创乐园—— 摩天轮（颜值最高）
5、肥东和睦湖—— 摩天轮（肥东首个）
6、杏花公园—— 摩天轮（合肥首个，已拆）
#合肥一共有几个摩天轮#
女子带着自家的两个孩子进入当地植物园偷栗子，万万没想到，进入植物园后，女子由于过于专注，忽略了两个孩子。其中一个孩子误入水池中，女子发现后，急忙跳入水中，并奋力将孩子托上岸，可女子最终却因为耗尽了力气而溺亡。
事故发生后，女子家属将植物园老板告上法庭，索赔332025元。
原来，植物园是一位王姓老板在当地承包的一片地，用来种植和研发一些植物。在植物园设立之初，王老板还特意在周边设置了围墙，但是由于风吹日晒，年代长久了，围墙有些已经倒塌了。不过在倒塌的地方，王老板特意标注了“禁止入内”四个大字。
可眼见植物园的栗子都熟了，而且看上去个头很大，让女子于某羡慕不已，就这样于某就带着自己的两个孩子，踏过倒塌的围墙，直接进入植物园中，准备拿几个栗子回去尝尝。
了解栗子的都知道，它是长在树上的，表面还有毛刺，不怎么好摘，于某进入植物园之后，由于害怕被主人家发现，加上栗子难摘，就全神贯注的投入了摘栗子的行动中。
此时，于某的两个孩子眼见植物园中各种奇花异草，特别兴奋，就开始疯跑，不一会，消失在植物园中。
于某回过味来，两个孩子早就不知道消失多久了。于某赶紧放下栗子，准备找到孩子后就回家，找了半天也没看见。
没一会，在一个水池旁边，发现了一个孩子正在哭泣，了解情况后，不识水性的于某仍然跳入水塘，将溺水的孩子托上岸。
可是，于某因不识水性，在救助孩子的过程中耗费了大量力气，等到自己想爬上岸时，有些力不从心，就这样，越陷越深，于某最终溺亡在池塘中。
事故发生后，虽然是于某偷东西有错在先，但是于某的家属确认为，偷了东西而已，罪不至死。由于植物园没有围墙，并且在池塘旁边也没有警示标志，让自家的孩子跌入池塘中，植物园应当负有一定的过错，承担侵权责任。
植物园王老板听到这些话很生气，气的都想笑，心想自己明明是一个受害者，违法人员要偷自家的栗子，怎么到了于某家属的嘴里，反而侵害了违法人员的合法权益了？
眼见私下沟通无果，于某的家属就将植物园告上了法庭，植物园王老板觉得，告就告吧，反正自己没错，不应该赔偿，可是法院的判决结果却惊掉了王老板的下巴。
法院经过审理后认为，于某在植物园溺水而亡，向植物园主张赔偿的基础是植物园侵权责任成立，而植物园构成侵权责任的前提是植物园存在过错。
对此，涉案植物园外墙倒塌之后，未及时修缮，导致于某等人能够自由出入，进入植物园。同时，植物园内的池塘，水库等危险区域，并未采取安全保护措施，比如修缮围墙，加强巡逻，设置救助设施等方案，用以防止或者降低事故发生，因此存在安全隐患，负有一定的过错。
但是，于某带着自家孩子，擅自闯入植物园，并因为监护不力，导致孩子落入水中，导致惨案发生，于某自身具有重大过失。
最终法院酌定，植物园承担于某死亡5%的赔偿责任，于某自身承担95%的责任，植物园需赔偿于某家属5.4万余元。
这可把王老板气坏了，收到判决后立马就提起了上诉，在二审法庭上，王老板准备了很多，滔滔不绝的说了起来：
我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错，侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
具体到本案，自己没有过错，法律不应该保护于某的民事权益。这是因为：
1.本案之所以会发生，完全就是因为于某跑到自家的植物园里面去偷栗子导致，从法律上来说，于某是侵害自己合法权益的人，于某有过错，自己是受害者；
2.依据相关司法解释，保护民事主体icon的合法权益是侵权责任法的主要目的和主要功能。本案中于某擅自进入植物园盗窃栗子是违法行为，于某的损害因为其违反了法律强制性规定，因此不具备保护的正当性和合法性；
3.一审法院所谓的围墙倒塌不是于某可以违法擅自进入植物园的理由，也不是确定损害赔偿的判断标准。
举个例子说，农民大叔的田里也没有围墙，其种植的作物亦受法律保护，法律更不允许有人肆意对其实施盗窃；
4.植物园并非公共场所，不应承担法律规定的公共场所的安全保障义务，于某擅自进入私有空间行窃，是故意违法犯罪行为，自己作为被侵害人，未对于某实施侵权行为，更谈不上赔偿；
5.在倒塌围墙的附近，自己已经用大字写了“禁止入内”，并且水塘附近也设有明显高于地面的围墙，但是于某仍然出于违法目的，进入植物园，由疏于对孩子的管教，导致其溺水，于某应当承担自身损失的全部责任。
综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，并驳回于某家属的主张。
二审法院经过事实认定后仍认为：
虽然植物园属于个人空间，但是其内部建有水塘，存在一定的安全隐患。在围墙倒塌后，植物园未及时修缮，防止他人随意进入，也并未在水塘附近防止警示标志和护栏，导致他人随意进入后溺水的风险增大，因此植物园应当承担一定的过错。
一审法院经过酌定让植物园承担5%的责任，合理合法，并无不当。二审法院予以维持。
事故发生后，女子家属将植物园老板告上法庭，索赔332025元。
原来，植物园是一位王姓老板在当地承包的一片地，用来种植和研发一些植物。在植物园设立之初，王老板还特意在周边设置了围墙，但是由于风吹日晒，年代长久了，围墙有些已经倒塌了。不过在倒塌的地方，王老板特意标注了“禁止入内”四个大字。
可眼见植物园的栗子都熟了，而且看上去个头很大，让女子于某羡慕不已，就这样于某就带着自己的两个孩子，踏过倒塌的围墙，直接进入植物园中，准备拿几个栗子回去尝尝。
了解栗子的都知道，它是长在树上的，表面还有毛刺，不怎么好摘，于某进入植物园之后，由于害怕被主人家发现，加上栗子难摘，就全神贯注的投入了摘栗子的行动中。
此时，于某的两个孩子眼见植物园中各种奇花异草，特别兴奋，就开始疯跑，不一会，消失在植物园中。
于某回过味来，两个孩子早就不知道消失多久了。于某赶紧放下栗子，准备找到孩子后就回家，找了半天也没看见。
没一会，在一个水池旁边，发现了一个孩子正在哭泣，了解情况后，不识水性的于某仍然跳入水塘，将溺水的孩子托上岸。
可是，于某因不识水性，在救助孩子的过程中耗费了大量力气，等到自己想爬上岸时，有些力不从心，就这样，越陷越深，于某最终溺亡在池塘中。
事故发生后，虽然是于某偷东西有错在先，但是于某的家属确认为，偷了东西而已，罪不至死。由于植物园没有围墙，并且在池塘旁边也没有警示标志，让自家的孩子跌入池塘中，植物园应当负有一定的过错，承担侵权责任。
植物园王老板听到这些话很生气，气的都想笑，心想自己明明是一个受害者，违法人员要偷自家的栗子，怎么到了于某家属的嘴里，反而侵害了违法人员的合法权益了？
眼见私下沟通无果，于某的家属就将植物园告上了法庭，植物园王老板觉得，告就告吧，反正自己没错，不应该赔偿，可是法院的判决结果却惊掉了王老板的下巴。
法院经过审理后认为，于某在植物园溺水而亡，向植物园主张赔偿的基础是植物园侵权责任成立，而植物园构成侵权责任的前提是植物园存在过错。
对此，涉案植物园外墙倒塌之后，未及时修缮，导致于某等人能够自由出入，进入植物园。同时，植物园内的池塘，水库等危险区域，并未采取安全保护措施，比如修缮围墙，加强巡逻，设置救助设施等方案，用以防止或者降低事故发生，因此存在安全隐患，负有一定的过错。
但是，于某带着自家孩子，擅自闯入植物园，并因为监护不力，导致孩子落入水中，导致惨案发生，于某自身具有重大过失。
最终法院酌定，植物园承担于某死亡5%的赔偿责任，于某自身承担95%的责任，植物园需赔偿于某家属5.4万余元。
这可把王老板气坏了，收到判决后立马就提起了上诉，在二审法庭上，王老板准备了很多，滔滔不绝的说了起来：
我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错，侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
具体到本案，自己没有过错，法律不应该保护于某的民事权益。这是因为：
1.本案之所以会发生，完全就是因为于某跑到自家的植物园里面去偷栗子导致，从法律上来说，于某是侵害自己合法权益的人，于某有过错，自己是受害者；
2.依据相关司法解释，保护民事主体icon的合法权益是侵权责任法的主要目的和主要功能。本案中于某擅自进入植物园盗窃栗子是违法行为，于某的损害因为其违反了法律强制性规定，因此不具备保护的正当性和合法性；
3.一审法院所谓的围墙倒塌不是于某可以违法擅自进入植物园的理由，也不是确定损害赔偿的判断标准。
举个例子说，农民大叔的田里也没有围墙，其种植的作物亦受法律保护，法律更不允许有人肆意对其实施盗窃；
4.植物园并非公共场所，不应承担法律规定的公共场所的安全保障义务，于某擅自进入私有空间行窃，是故意违法犯罪行为，自己作为被侵害人，未对于某实施侵权行为，更谈不上赔偿；
5.在倒塌围墙的附近，自己已经用大字写了“禁止入内”，并且水塘附近也设有明显高于地面的围墙，但是于某仍然出于违法目的，进入植物园，由疏于对孩子的管教，导致其溺水，于某应当承担自身损失的全部责任。
综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，并驳回于某家属的主张。
二审法院经过事实认定后仍认为：
虽然植物园属于个人空间，但是其内部建有水塘，存在一定的安全隐患。在围墙倒塌后，植物园未及时修缮，防止他人随意进入，也并未在水塘附近防止警示标志和护栏，导致他人随意进入后溺水的风险增大，因此植物园应当承担一定的过错。
一审法院经过酌定让植物园承担5%的责任，合理合法，并无不当。二审法院予以维持。
周三收盘主力资金行业板块情况:
净流出155亿！
主力资金净流入前10板块:
1.船舶制造7.90亿
2.航天航空icon7.54亿
3.计算机设备5.68亿
4.半导体3.00亿
5.电子元件2.83亿
6.通信设备2.09亿
7.工程机械1.86亿
8.通用设备1.64亿
9.专用设备1.31亿
10.消费电子1.28亿
主力资金净流入前10板块:
1.文化传媒-15.39亿
2.银行-12.36亿
3.通信服务-8.75亿
4.保险-8.31亿
5.化学制药-7.44亿
6.光伏设备-7.22亿
7.汽车整车-6.90亿
8.能源金属-6.64亿
9.房地产开发-5.74亿
10.医疗器械-4.82亿
净流出155亿！
主力资金净流入前10板块:
1.船舶制造7.90亿
2.航天航空icon7.54亿
3.计算机设备5.68亿
4.半导体3.00亿
5.电子元件2.83亿
6.通信设备2.09亿
7.工程机械1.86亿
8.通用设备1.64亿
9.专用设备1.31亿
10.消费电子1.28亿
主力资金净流入前10板块:
1.文化传媒-15.39亿
2.银行-12.36亿
3.通信服务-8.75亿
4.保险-8.31亿
5.化学制药-7.44亿
6.光伏设备-7.22亿
7.汽车整车-6.90亿
8.能源金属-6.64亿
9.房地产开发-5.74亿
10.医疗器械-4.82亿
✋热门推荐