他问我要不要吃火锅 我还没回答 他的一只脚就已经踏进火锅店门了
接回了旺仔 这么久不见 竟然让人抱了
房东家的阳台 太喜欢了 简直梦中情台
到胖东来 先吃俩烤肠哈哈哈 这里的烤肠为什么这么便宜 嘿嘿 所以 那肯定要再吃两根喽
实现了鳕鱼肠自由啊哈哈哈哈哈哈 我觉得我真的一口气能吃一堆
芋泥雪贝 好好吃 太好吃了 真的太好吃了
沸羊羊硬生生买了五个大月饼 两个姐姐一人两个 我们一个 之前我们吃的都是红豆蛋黄那个口味 这次我们换换口味 留一个芋泥麻薯的叭
这个红豆松松吐司 由于太饱 我只吃了一口肉松 哈哈哈 肉松好吃
但是芋泥雪贝和红豆松松吐司保质期只有一天 沸羊羊今天值班 不晓得回得来不 呜呜

人性本不天然地对其他信仰和思想开放。
我们生来就不宽容。

1920年，大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯明确而简洁地表达了这1前提，这个前提为我们当今所遵循的法律学开创了先河。他认为：“因表达意见而受迫害，在我看来是完全合乎逻辑的。如果你对自己的前提或权力没有怀疑，并且1心想要1个结果，你自然会在法律上表达你的意愿并扫除反对意见。允许言论上的反对看起来似乎表明你认为该言论是无力的，或者你并不完全在意结果，或者你对自己的能力或前提存疑。”
因此，对其他信仰和观点的不包容或“迫害”是“完全合乎逻辑的”。但正如霍姆斯的名言，这并不是故事的结局。我们需要拒绝这些自然冲动，追求更高远的东西，我们称之为“真理”。因为当我们意识到“时间颠覆了许多抗争的信念”时，我们就“开始相信终极理想最好是通过思想的自由交流来实现；对真理的最佳检验是让思想在市场竞争中被接受，而真理是他们的愿望能够安全实现的唯1基础。”

这可以说，已成为美国人的信条。
我想谈论的是我们自己的生活，
是我们每个人日复1日构建的生活。
我们没有1个人会选择按照《第1修正案》或者“学者风范”去过日子。
这两个概念对于相应的领域来说是合适的，并且它们可能是我们建立自我指导的范本，但是它们并不适用于日常生活，即便探寻真理的目标是相同的。

接下来，我想分享我的建议。在此之前，我想告诉你们，我不是在试图解决我们每个人面临的有关我们将成为谁，将持有什么信念，或者以何种程度去秉持信念等大问题。
我要代入另1个话题——我们要拥有为正义ing而战ing的勇气。[心]我今天想强调的，是如何在自我内部建立1个真正开放和包容的持续倾向，并最终将它转化为追求积极改变的力量。
@独爱林徽因 听你的认真读了原文

#薛之谦[超话]# 谢谢你 我的青春[泪][泪]八年的梦 终于在520521实现
谢谢你带给我这两天独一无二的盛宴[泪]辛苦了
你说“我知道大家当中的大多数都还只是学生 不希望你们重复买票 一巡一见已是最好 把钱留着好好过好自己的生活[泪]”
可是 我又怎么甘心只见一次呢 你是我做梦都想见到的人啊[泪]我们还会再见的！乖乖 下一次 我要靠你再近一点！谢谢你 我好爱你 https://t.cn/AiT3kSUm