#中新网评House事件#继人日后中新网也发声了。总觉得头部媒体正面腔充盈，中肯不足。如同下面网友说的，用“作风优良能打胜仗”做笑料是故意的，客观上冒犯了人民军队，但主观冒犯尚无证据。因此当事人诚恳道歉，深刻检查，接受教训，适当禁演，正义得以伸张即可。不要过度解读，不要刻意放大，放心，解放军的强大不必担心有人来冒犯。头部官媒的介入，表面看是国家层面宣传正能量，实质动因是凑热点讨流量，再深刻实质是脱离人民。

【#零度时评#：#人民日报评House冒犯人民子弟兵# 无所顾忌追求笑果 最后只会自食恶果！】
没下线，没底线，没道德！先不说这个段子毫无亮点，没有梗还要硬加，除了尴尬还是尴尬，说这番话更是刺痛军人神经、伤害国人感情。一场脱口秀节目，稿子要经过审核、上台之前要预演、事后说是演员临时加的，这究竟是不是公司在甩锅？
这不是笑果第一次出问题！笑果出事的脱口秀演员，house不是第一个，发出的危险言论，这也不是第一次。为了效果，什么都敢说，在道德和法律的边缘试探，蹭的是危险热点，赚的是缺德的钱。就是因为之前说的话即便“危险”也侥幸逃过，所以才让他们什么都敢说。但常在河边走，哪能不湿鞋！
有些话说不得，有些玩笑开不得，有些钱赚不得。对军人的任何玩笑都不合时宜，他们保家卫国、带来和平与安宁，必须要尊敬！我们不缺一个脱口秀演员，但我们不能没有人民子弟兵。为了效果，什么都敢说，无所顾忌追求笑果，最后只会自食恶果！#house录音##笑果无限期停止house演艺工作##文旅部门介入调查house不当言论##笑果文化称不当言论是house临时加的#

#笑果# #人民日报评House冒犯人民子弟兵##house录音# 任何话都得结合下上文的语境来谈，才有意义，刚刚听了完整的录音。

❶ 我一开始的想法是：

house冒犯人民子弟兵，他的话是「军人像野狗」还是「野狗像军人」，这顺序的小小调换，其实都能看出发言人的出发点是完全不同的。

前者那就妥妥的恶意冒犯，那封杀也是该的，但如果是后者，那就比较复杂了，可能性有很多。

house的录音，文本上前面提到的是别人会认为两只狗很萌，但他内心是觉得他们就像动物世界里的捕猎者。

这是上文，结合一下，我偏向于理解成house下面应该是想用一个词汇来形同「凶猛」的，然后……用了那八个字。

我个人是蛮喜欢house的脱口秀的，柜员、金融巨鳄等等梗，也能看出他也是那种「发现生活」而非「炒作热点」的创作者。

他如果是恶意冒犯把军人比作了野狗，那我不多说什么了，该封杀就封杀，但就录音的上下语境而言，我更愿意相信是他用词考虑不当。

❷ 之后评论区有博主提到了一个典故，我的看法有点改观：

house的这段表演里，提的是流浪狗追松鼠，而非追猫追普通老鼠。

在电影上甘岭里面，有志愿军在坑道追一只小松鼠，饲养后放走的内容。

这个典故我一开始是不清楚的，虽然也有很多网友提到狗确实也可以追松鼠。但八个字的形容词和松鼠两个同时出现在段子里，只能说就有点巧……

以上，对这个事儿的看法路程。

最后提一点，如果说段子恶意冒犯，那封杀不冤，如果说段子用词不当，那对于演员而言，就很可惜了。相比于封杀，建立一个对于演出的机制，规范一些词汇的褒贬不能用于哪些地方，让脱口秀的语言红线更清晰一点，可能会更好点。 https://t.cn/z8A54Ok