《中小学教育惩戒规则（试行）》规定教育惩戒是“学校、教师基于教育目的，对违规违纪学生进行管理、训导或者以规定方式予以矫治，促使学生引以为戒、认识和改正错误的教育行为”。
无论是“教育目的”还是“教育行为”，这两大关键词都在强调教育惩戒的育人属性，必须符合教育规律，注重育人效果。以此审视两则事件的相关报道，笔者没有看到“基于教育目的”的诸多思考，也没有看到学生们“引以为戒、认识和改正错误”。可以说两则事件中的教育行为存在不当之处，应借机思考如何避免此类现象的发生。
对学校而言，要加强教育法治化建设，筑牢底线思维，将依法治教、循法而教的相关培训工作纳入日常的、校本化的工作中。有了底线，便有了敬畏之心。与此同时，要加强教育专业精神建设。这种专业精神不仅体现在教书上，更体现在育人上。育人的专业性意味着教师遇到学生的不当行为时，应该进行合理有序的教育，而不是急于作出判断、进行惩罚。这就需要学校把教师的日常管理行为提到校级教育教学研讨议程中，在事例研讨中凝练出兼有方向性和操作性、原则性和案例性的学生管理校本手册，使教师在常态化的研讨与实践中形塑教育的专业精神与能力。
对教师而言，富有育人精神的教育惩戒需要教师看到“人”，做到“育”。所谓看到“人”，指的是教师需要时刻谨记他们面前的学生，首先是一个个有着自尊心的青少年，其次才是犯了错的学生。他们的人格正在健全完善的过程中，这种“生成性”要求教师要从全方面和长时段两个维度去看待学生。那么，学生所犯的错，只是全面中的一点、长时中的一段，教师要在战术上重视，但在战略上却不能过于放大。所谓做到“育”，指的是教师需要科学认识和处理学生的错误。“教也者，长善而救其失者也。”教育行为的出发点应该是帮助学生改正错误，而不是放大错误。当教师以科学之心、同情之心、宽容之心对待学生的错误之时，便是育人发生之际。
此篇内容来自中国教育科学研究院基础教育研究所副研究员#小宇老师的提醒##333教育学综合##311教育学考研##2024考研#
无论是“教育目的”还是“教育行为”，这两大关键词都在强调教育惩戒的育人属性，必须符合教育规律，注重育人效果。以此审视两则事件的相关报道，笔者没有看到“基于教育目的”的诸多思考，也没有看到学生们“引以为戒、认识和改正错误”。可以说两则事件中的教育行为存在不当之处，应借机思考如何避免此类现象的发生。
对学校而言，要加强教育法治化建设，筑牢底线思维，将依法治教、循法而教的相关培训工作纳入日常的、校本化的工作中。有了底线，便有了敬畏之心。与此同时，要加强教育专业精神建设。这种专业精神不仅体现在教书上，更体现在育人上。育人的专业性意味着教师遇到学生的不当行为时，应该进行合理有序的教育，而不是急于作出判断、进行惩罚。这就需要学校把教师的日常管理行为提到校级教育教学研讨议程中，在事例研讨中凝练出兼有方向性和操作性、原则性和案例性的学生管理校本手册，使教师在常态化的研讨与实践中形塑教育的专业精神与能力。
对教师而言，富有育人精神的教育惩戒需要教师看到“人”，做到“育”。所谓看到“人”，指的是教师需要时刻谨记他们面前的学生，首先是一个个有着自尊心的青少年，其次才是犯了错的学生。他们的人格正在健全完善的过程中，这种“生成性”要求教师要从全方面和长时段两个维度去看待学生。那么，学生所犯的错，只是全面中的一点、长时中的一段，教师要在战术上重视，但在战略上却不能过于放大。所谓做到“育”，指的是教师需要科学认识和处理学生的错误。“教也者，长善而救其失者也。”教育行为的出发点应该是帮助学生改正错误，而不是放大错误。当教师以科学之心、同情之心、宽容之心对待学生的错误之时，便是育人发生之际。
此篇内容来自中国教育科学研究院基础教育研究所副研究员#小宇老师的提醒##333教育学综合##311教育学考研##2024考研#
#东南亚发现数百个新物种# 东南亚的大湄公河地区是世界上生物多样性最丰富的地区之一，新物种继续在该地区以惊人的速度被发现。
根据世界自然基金会的一份报告，在2021年至2022年期间，柬埔寨、老挝、缅甸、泰国和越南新发现了380种此前不为科学界所知的动植物，其中许多都濒临灭绝。
“该地区生物多样性如此之高存在各种原因。”世界自然基金会的Mark Wright说，“热带地区的物种多样性往往要高于其他地区，但除此之外，湄公河地区具有非常多样化的栖息地，如热带雨林和5000米高的山脉。每一个栖息地都有各种各样的物种，使之成为地球上最大的生物多样性热点地区之一。”
该地区最迷人的新发现之一是柬埔寨蓝冠阿加马（Calotes goetzi）蜥蜴。该物种的背部有深棕色的斑点，其中雄性有明亮的蓝色头部。
这种蜥蜴主要以昆虫为食，能够爬到10米高的树上。年长的蜥蜴为了保护埋在松软土壤中的卵子，甚至可以改变自身颜色作为防御机制。
科学家在越南东北部进行例行野外考察时，还发现了另一个迷人的新物种——河江棱皮树蛙（theeloderma khoii）。这种青蛙的皮肤上长有不规则的脊和疣，这使它能更好地与树上的苔藓和地衣融为一体。
报告称，这种蛙应该被视为濒危物种，因为它所有可能的栖息地目前没有一个正受到保护。
去年，科学家在泰国南部的一座山顶上发现了一种新的猪笼草，名为苞片猪笼草（Nepenthes bracteosa），它立即被列为极度濒危物种。猪笼草是一种食肉植物，他们能形成一个管状或球形的陷阱来捕捉昆虫。
“这些新发现提醒我们，大自然具有多么非凡的多样性和创造力，这会激发我们所有人的童趣和喜悦。”Wright说，“可悲的是，这也及时提醒我们，许多物种和栖息地都面临着极端危险的境地，如果不采取紧急和坚定的行动，我们可能会失去它们。”
根据世界自然基金会的一份报告，在2021年至2022年期间，柬埔寨、老挝、缅甸、泰国和越南新发现了380种此前不为科学界所知的动植物，其中许多都濒临灭绝。
“该地区生物多样性如此之高存在各种原因。”世界自然基金会的Mark Wright说，“热带地区的物种多样性往往要高于其他地区，但除此之外，湄公河地区具有非常多样化的栖息地，如热带雨林和5000米高的山脉。每一个栖息地都有各种各样的物种，使之成为地球上最大的生物多样性热点地区之一。”
该地区最迷人的新发现之一是柬埔寨蓝冠阿加马（Calotes goetzi）蜥蜴。该物种的背部有深棕色的斑点，其中雄性有明亮的蓝色头部。
这种蜥蜴主要以昆虫为食，能够爬到10米高的树上。年长的蜥蜴为了保护埋在松软土壤中的卵子，甚至可以改变自身颜色作为防御机制。
科学家在越南东北部进行例行野外考察时，还发现了另一个迷人的新物种——河江棱皮树蛙（theeloderma khoii）。这种青蛙的皮肤上长有不规则的脊和疣，这使它能更好地与树上的苔藓和地衣融为一体。
报告称，这种蛙应该被视为濒危物种，因为它所有可能的栖息地目前没有一个正受到保护。
去年，科学家在泰国南部的一座山顶上发现了一种新的猪笼草，名为苞片猪笼草（Nepenthes bracteosa），它立即被列为极度濒危物种。猪笼草是一种食肉植物，他们能形成一个管状或球形的陷阱来捕捉昆虫。
“这些新发现提醒我们，大自然具有多么非凡的多样性和创造力，这会激发我们所有人的童趣和喜悦。”Wright说，“可悲的是，这也及时提醒我们，许多物种和栖息地都面临着极端危险的境地，如果不采取紧急和坚定的行动，我们可能会失去它们。”
读书计划 2022.7.14-2023.7.14 17/21 《恶的科学：论共情与残酷行为的起源》
“一个人到底经历了什么，才会对同类的死亡毫不在乎？”
以神经科学(脑科学)为基石和角度，讨论伦理学课题的书。
之前看过的关于对集体或个人暴行事件、残酷行为的记述，还只是停留一种现象和构成要件的总结上，这种总结不能被称为“解释”。
作者做了一个基于科学认知——对脑部反应的测量以及心理学机制——的论证，“恶行或者说残酷行为的起因，在于先天与后天因素的共同影响下，使得人的共情能力/同理心被腐蚀，而这种腐蚀使共情越趋近于零时，就越可能产生残酷行为。”
书中讨论了关于基因、早期成长环境、大脑当中的异常反应，使得共情机制被腐蚀。共情的退行，使残酷行为的出现成为可能——此时施暴者视对方为可处置的物，而不是和自己一样有感受的人。
达成了对他人感受的认知-反应，这个两方面的机制，才能说完成了共情。在开启这个机制的同时，伤害行为的可能被关闭掉。
但我还是觉得有可讨论的空间吧。因为神经系统中的共情反应，只是不去做什么的要件之一。
比如，共情能够产生情绪上的“认知与反应”机制，避免将他人视作“物”。但产生后能在概率上避免恶的产生吗？有没有产生了共情，但依旧发生了暴行的情形？(比如在柏林墙上的看守，在射击翻越者时没有抬高枪口）在认知、文化差异下，会产生共情腐蚀从而会产生持续的憎恨与暴行吗？病理性的共情腐蚀有多少是天然的，有多少是后天的、被环境驯化的？何者比重更大？那么我们在伦理角度，是否要为共情腐蚀(认知不到也感受不到）的施暴者减去部分行为责任？这些部分，是否应该归于社会学和社会心理学范畴？
虽然可讨论的部分还有很多，但的确从科学角度，给我们清楚地展示了，关于残酷行为的神经系统机制与心理机制的重要构件——尤其是关于四种精神病态的心理与脑科学分析的部分——还是很值得读的。
但很遗憾，关于共情这事，在生活当中很多人好像不是不能够，而是不愿意。甚至有很多信息在“帮助”人们剥离共情。这些逻辑似乎将导向一些多数人都不愿意看到的结果。
这还只是个体层面上的，而将一些残酷行为合理化，甚至扭转为光荣的借口，在历史上数不胜数。不用别人提醒，我们都能在自己的认知和记忆里找到这样的例子。
你愿意和能接收的信息如同“扣大棚”——这当然不能完全怪罪某一个个体，无论是喜好也好被迫也罢——可我们都知道，大棚里不等于自然界，很多东西本来就不是那个样子的。
在觉得可以主动剥离共情，用恨意把对方“我要杀你，铲除你，把你的生命变成死”之前，能不能想一想“有多少是你的亲身经历，有多少是道听途说，有多少是吹毛求疵刻意放大，有多少是集体无意识下的共同声音？是歧视还是自卑，以及自卑后的反弹？是歧视还是嫉妒？是歧视还是发泄？”“你分得清楚歧视和敌意吗？你能理解敌意的产生吗？你试过去理解吗？”
有多少东西是被宏大叙事刻意树立刻意构陷出来的？有多少是集体臆测的？你理解吗？你能把身段放下，能把聚光灯不只聚焦在你自己身上吗？再不过分一点，你能从某个天然或后天存在的群体的立场里，把自己剥离开那么一分钟想想吗？
不要扯那些宏大叙事的东西，要看到具体的人……不，这还不够。我们得看到在每一个情景当中为难或舒展的人的神情，才能在一个被刻意塑造的、寡淡的、残酷的、有着发疯前兆的时日里，保留那么一点点人的心性。
如果真到了失控的时候……抱歉，刹车坏掉的交通工具在高速行驶的时候停不下来，那玩意儿想停，只能所有人拿大胯硬勒了。
“一个人到底经历了什么，才会对同类的死亡毫不在乎？”
以神经科学(脑科学)为基石和角度，讨论伦理学课题的书。
之前看过的关于对集体或个人暴行事件、残酷行为的记述，还只是停留一种现象和构成要件的总结上，这种总结不能被称为“解释”。
作者做了一个基于科学认知——对脑部反应的测量以及心理学机制——的论证，“恶行或者说残酷行为的起因，在于先天与后天因素的共同影响下，使得人的共情能力/同理心被腐蚀，而这种腐蚀使共情越趋近于零时，就越可能产生残酷行为。”
书中讨论了关于基因、早期成长环境、大脑当中的异常反应，使得共情机制被腐蚀。共情的退行，使残酷行为的出现成为可能——此时施暴者视对方为可处置的物，而不是和自己一样有感受的人。
达成了对他人感受的认知-反应，这个两方面的机制，才能说完成了共情。在开启这个机制的同时，伤害行为的可能被关闭掉。
但我还是觉得有可讨论的空间吧。因为神经系统中的共情反应，只是不去做什么的要件之一。
比如，共情能够产生情绪上的“认知与反应”机制，避免将他人视作“物”。但产生后能在概率上避免恶的产生吗？有没有产生了共情，但依旧发生了暴行的情形？(比如在柏林墙上的看守，在射击翻越者时没有抬高枪口）在认知、文化差异下，会产生共情腐蚀从而会产生持续的憎恨与暴行吗？病理性的共情腐蚀有多少是天然的，有多少是后天的、被环境驯化的？何者比重更大？那么我们在伦理角度，是否要为共情腐蚀(认知不到也感受不到）的施暴者减去部分行为责任？这些部分，是否应该归于社会学和社会心理学范畴？
虽然可讨论的部分还有很多，但的确从科学角度，给我们清楚地展示了，关于残酷行为的神经系统机制与心理机制的重要构件——尤其是关于四种精神病态的心理与脑科学分析的部分——还是很值得读的。
但很遗憾，关于共情这事，在生活当中很多人好像不是不能够，而是不愿意。甚至有很多信息在“帮助”人们剥离共情。这些逻辑似乎将导向一些多数人都不愿意看到的结果。
这还只是个体层面上的，而将一些残酷行为合理化，甚至扭转为光荣的借口，在历史上数不胜数。不用别人提醒，我们都能在自己的认知和记忆里找到这样的例子。
你愿意和能接收的信息如同“扣大棚”——这当然不能完全怪罪某一个个体，无论是喜好也好被迫也罢——可我们都知道，大棚里不等于自然界，很多东西本来就不是那个样子的。
在觉得可以主动剥离共情，用恨意把对方“我要杀你，铲除你，把你的生命变成死”之前，能不能想一想“有多少是你的亲身经历，有多少是道听途说，有多少是吹毛求疵刻意放大，有多少是集体无意识下的共同声音？是歧视还是自卑，以及自卑后的反弹？是歧视还是嫉妒？是歧视还是发泄？”“你分得清楚歧视和敌意吗？你能理解敌意的产生吗？你试过去理解吗？”
有多少东西是被宏大叙事刻意树立刻意构陷出来的？有多少是集体臆测的？你理解吗？你能把身段放下，能把聚光灯不只聚焦在你自己身上吗？再不过分一点，你能从某个天然或后天存在的群体的立场里，把自己剥离开那么一分钟想想吗？
不要扯那些宏大叙事的东西，要看到具体的人……不，这还不够。我们得看到在每一个情景当中为难或舒展的人的神情，才能在一个被刻意塑造的、寡淡的、残酷的、有着发疯前兆的时日里，保留那么一点点人的心性。
如果真到了失控的时候……抱歉，刹车坏掉的交通工具在高速行驶的时候停不下来，那玩意儿想停，只能所有人拿大胯硬勒了。
✋热门推荐