昨天沉浸式卫生扫除的大部头都用来给这个灶抛光了，清洁球都被我擦废了一个，说实话蛮爽的，不过我很不爽的是房东叔叔爱叨叨女孩子要多做家务多搞卫生，家务我可以做，卫生我可以搞，理由不是我是女孩子，仅仅是因为是个想活在好一点卫生环境里的人而已，森气气，女孩子是什么天赋家务基因的工具人物种嘛!
太理史论分享|
爵是什么？今天大多数人心中，“三足双柱有流爵”就是标准答案。此系宋人之功，他们把三足爵定名为爵，今人承袭之。这是一大推进。近几十年伯公父爵浮出水面。学人随即修订旧说，提出斗形爵才是东周礼书中的爵，还说三足爵是“足爵”，斗形爵是“废爵”。斗形爵也被认定为爵了，是为第二大推进。不过这仍未达一间：此外还有筒形爵、雀杯爵，不宜置之度外，礼书中的废爵、足爵、繶爵都是斗形爵。礼经的耀眼与礼学的显赫，迫使三足爵隐姓埋名千年，宋以前的古书中几乎没有一个爵字确指三足爵；宋人凿破鸿蒙，三足爵东山再起，反手又把筒形爵锁入了疑云迷雾，今之学人仍不能把礼书中爵、觚、觯、角、散的形制说清楚。这个荣枯倒转、陵谷变迁，太富戏剧性了。眼下的第三步工作：便是让暧昧模糊的“五爵”清晰起来、现出筒形杯的真容，进及雀杯爵，让四种爵形各得其所。
从“爵名三迁，爵有四形”反观，很多旧说就需要另觅新解了。比如《考工记·梓人》：“梓人为饮器，勺一升，爵一升，觚（当作觯）三升。……凡试梓饮器，乡衡而实不尽，梓师罪之。”[64]在验收饮酒器成品时，须把它器身平置、对准眉毛（“衡”），若酒没全流出来，便属不合格产品，长官梓师将有惩罚。程瑶田：“试举古铜爵验之，爵之两柱适至于眉，首不昂而实自尽。”[65]程氏把这个爵理解为三足两柱的铜爵了。又戴震《考工记图》为这个爵提供的图像，也是三足爵[66]。然而他们全不正确。由“爵一升，觯三升”，便知道此爵是“五爵”中的一升之爵，属觚形爵。春秋典礼所用的觚，系挖木而成，不是铸出来的。故孔子有“削觚”之辞：“孔子曰：削觚而志有所念觥，不时成。”[67]梓人是木工，他造的爵、觯都是由木材削挖而来的。若哪一个挖得不好、内有凹凸，在平举流注时，就会有酒滞留在内部的凹处。三足有柱青铜爵是模铸的，便不容易出现“乡衡而实不尽”那种瑕疵。
又如《礼记·祭统》：“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足。”这个爵有足有柄，属于斗形爵，即足爵。然而再看孔颖达疏：“爵为雀形，以尾为柄。夫人献尸，尸酢夫人，尸则执雀尾授夫人也。”[68]孔颖达说这个爵有雀形，柄由雀尾构成，则他心中的爵是唐爵，即唐陶鸟爵那样的雀杯爵。又陈祥道也认为，《祭统》所说这个爵“有足而尾，命之以爵，盖其制若雀然也”，所以陈祥道为这个爵提供的图像，也是雀杯爵[69]。对此，经典注释者及读者不应不知。
汉人以卮为爵，卮形爵一度是爵的主流器形。从东汉到唐五代，人们对爵为何物仍无争端，没有一个人对礼图中的雀杯爵质疑发难。晋唐婚礼合卺时所用的“四爵”也不是三足爵，而是乌漆爵。又如前所述，在唐五代，雀杯爵也在祭器之列。汉唐间的爵形，还可以参看如下史料： 1.张敞《东宫旧事》：漆卺爵二，银锁连，长七尺[70]。2.《大唐开元礼》卷九四《嘉礼·纳后下》“玄酒坫在南，加四爵合卺”原注：其器皆乌漆，唯登以陶、卺以匏。（又卷一一一《嘉礼·皇太子纳妃》、卷一一六《嘉礼·公主降嫁》略同[71]。）3.《大唐开元礼》卷七四《吉礼·诸太子庙时享》原注：爵七，勺二，篚一，并设洗于堂下。其器并以乌漆[72]。4.《大唐开元礼》卷一三九《凶礼·三品以上丧》：奠器用乌漆。……主人酌醴，相者引主人诣灵座前，西面跪，奠爵于馔前。（又卷一四三《凶礼·四品五品丧》略同[73]。）5．聂氏《三礼图》卷十四：今见祭器内有刻木为雀形，腹下别以铁作脚，距立在方板，一同鸡彝鸟彝之状，亦失之矣。6.洪迈《容斋三笔》：又今所用爵，除太常礼器之外，郡县至以木刻一雀，别置杯于背以承酒，不复有两柱、三足、只耳、侈口之状[74]。 第1条所述是晋太子婚礼用爵，其时所用的卺既然是漆卺，则与之配套的爵也应该是漆木爵。第2条所见，唐皇帝、太子、公主婚礼亦然，所用的爵也是乌漆爵。第3条所见，唐太子庙享所用的七个爵也是乌漆爵。第4条“奠器用乌漆”中的奠器，就包括主人奠的那个爵，仍是乌漆爵。第5条中，聂崇义在朝廷祭器中看到的那个爵，是刻木而成的雀杯爵，“方板”应是用来附会“方足”的，梁正、阮谌《三礼图》说爵为“方足”。不过“方板”并不等于方足，“铁脚”也不怎么合理。看来这个爵也参考了某种礼图，然属敷衍了事、粗制滥造，故聂氏不以为然。第6条洪迈所见，郡县行礼所用爵，仍是雀杯爵。李零还曾提到，有人送给苏轼一件三足爵，可苏轼却不认识那器物就是爵，原因就是《三礼图》中的爵与三足爵并不一样[75]。北宋苏轼尚且如此，则宋以前可知。雀杯爵与筒形爵，反倒是宋初以前的“爵”这东西的主流器形哩。
四库馆臣评论聂氏《三礼图》：“然其书抄撮诸家，亦颇承旧式，不尽出于杜撰。”[76]其言不虚。“五爵”图形并非聂氏凭空生造，而是渊源有自、来历悠久。从金石家的角度看，在辨识古器物上，礼家礼图一无可取。然而具体到“五爵”这个细节，问题就复杂了。宋代金石家在礼书中看到了爵、觚、觯、角、散等器名，就把它们安到了商周酒器之上，并反过来用它们解释礼书中的饮酒器。
（图源网络，版权归原作者所有，#山西艺研手绘# ）
爵是什么？今天大多数人心中，“三足双柱有流爵”就是标准答案。此系宋人之功，他们把三足爵定名为爵，今人承袭之。这是一大推进。近几十年伯公父爵浮出水面。学人随即修订旧说，提出斗形爵才是东周礼书中的爵，还说三足爵是“足爵”，斗形爵是“废爵”。斗形爵也被认定为爵了，是为第二大推进。不过这仍未达一间：此外还有筒形爵、雀杯爵，不宜置之度外，礼书中的废爵、足爵、繶爵都是斗形爵。礼经的耀眼与礼学的显赫，迫使三足爵隐姓埋名千年，宋以前的古书中几乎没有一个爵字确指三足爵；宋人凿破鸿蒙，三足爵东山再起，反手又把筒形爵锁入了疑云迷雾，今之学人仍不能把礼书中爵、觚、觯、角、散的形制说清楚。这个荣枯倒转、陵谷变迁，太富戏剧性了。眼下的第三步工作：便是让暧昧模糊的“五爵”清晰起来、现出筒形杯的真容，进及雀杯爵，让四种爵形各得其所。
从“爵名三迁，爵有四形”反观，很多旧说就需要另觅新解了。比如《考工记·梓人》：“梓人为饮器，勺一升，爵一升，觚（当作觯）三升。……凡试梓饮器，乡衡而实不尽，梓师罪之。”[64]在验收饮酒器成品时，须把它器身平置、对准眉毛（“衡”），若酒没全流出来，便属不合格产品，长官梓师将有惩罚。程瑶田：“试举古铜爵验之，爵之两柱适至于眉，首不昂而实自尽。”[65]程氏把这个爵理解为三足两柱的铜爵了。又戴震《考工记图》为这个爵提供的图像，也是三足爵[66]。然而他们全不正确。由“爵一升，觯三升”，便知道此爵是“五爵”中的一升之爵，属觚形爵。春秋典礼所用的觚，系挖木而成，不是铸出来的。故孔子有“削觚”之辞：“孔子曰：削觚而志有所念觥，不时成。”[67]梓人是木工，他造的爵、觯都是由木材削挖而来的。若哪一个挖得不好、内有凹凸，在平举流注时，就会有酒滞留在内部的凹处。三足有柱青铜爵是模铸的，便不容易出现“乡衡而实不尽”那种瑕疵。
又如《礼记·祭统》：“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足。”这个爵有足有柄，属于斗形爵，即足爵。然而再看孔颖达疏：“爵为雀形，以尾为柄。夫人献尸，尸酢夫人，尸则执雀尾授夫人也。”[68]孔颖达说这个爵有雀形，柄由雀尾构成，则他心中的爵是唐爵，即唐陶鸟爵那样的雀杯爵。又陈祥道也认为，《祭统》所说这个爵“有足而尾，命之以爵，盖其制若雀然也”，所以陈祥道为这个爵提供的图像，也是雀杯爵[69]。对此，经典注释者及读者不应不知。
汉人以卮为爵，卮形爵一度是爵的主流器形。从东汉到唐五代，人们对爵为何物仍无争端，没有一个人对礼图中的雀杯爵质疑发难。晋唐婚礼合卺时所用的“四爵”也不是三足爵，而是乌漆爵。又如前所述，在唐五代，雀杯爵也在祭器之列。汉唐间的爵形，还可以参看如下史料： 1.张敞《东宫旧事》：漆卺爵二，银锁连，长七尺[70]。2.《大唐开元礼》卷九四《嘉礼·纳后下》“玄酒坫在南，加四爵合卺”原注：其器皆乌漆，唯登以陶、卺以匏。（又卷一一一《嘉礼·皇太子纳妃》、卷一一六《嘉礼·公主降嫁》略同[71]。）3.《大唐开元礼》卷七四《吉礼·诸太子庙时享》原注：爵七，勺二，篚一，并设洗于堂下。其器并以乌漆[72]。4.《大唐开元礼》卷一三九《凶礼·三品以上丧》：奠器用乌漆。……主人酌醴，相者引主人诣灵座前，西面跪，奠爵于馔前。（又卷一四三《凶礼·四品五品丧》略同[73]。）5．聂氏《三礼图》卷十四：今见祭器内有刻木为雀形，腹下别以铁作脚，距立在方板，一同鸡彝鸟彝之状，亦失之矣。6.洪迈《容斋三笔》：又今所用爵，除太常礼器之外，郡县至以木刻一雀，别置杯于背以承酒，不复有两柱、三足、只耳、侈口之状[74]。 第1条所述是晋太子婚礼用爵，其时所用的卺既然是漆卺，则与之配套的爵也应该是漆木爵。第2条所见，唐皇帝、太子、公主婚礼亦然，所用的爵也是乌漆爵。第3条所见，唐太子庙享所用的七个爵也是乌漆爵。第4条“奠器用乌漆”中的奠器，就包括主人奠的那个爵，仍是乌漆爵。第5条中，聂崇义在朝廷祭器中看到的那个爵，是刻木而成的雀杯爵，“方板”应是用来附会“方足”的，梁正、阮谌《三礼图》说爵为“方足”。不过“方板”并不等于方足，“铁脚”也不怎么合理。看来这个爵也参考了某种礼图，然属敷衍了事、粗制滥造，故聂氏不以为然。第6条洪迈所见，郡县行礼所用爵，仍是雀杯爵。李零还曾提到，有人送给苏轼一件三足爵，可苏轼却不认识那器物就是爵，原因就是《三礼图》中的爵与三足爵并不一样[75]。北宋苏轼尚且如此，则宋以前可知。雀杯爵与筒形爵，反倒是宋初以前的“爵”这东西的主流器形哩。
四库馆臣评论聂氏《三礼图》：“然其书抄撮诸家，亦颇承旧式，不尽出于杜撰。”[76]其言不虚。“五爵”图形并非聂氏凭空生造，而是渊源有自、来历悠久。从金石家的角度看，在辨识古器物上，礼家礼图一无可取。然而具体到“五爵”这个细节，问题就复杂了。宋代金石家在礼书中看到了爵、觚、觯、角、散等器名，就把它们安到了商周酒器之上，并反过来用它们解释礼书中的饮酒器。
（图源网络，版权归原作者所有，#山西艺研手绘# ）
（转）爵是什么？今天大多数人心中，“三足双柱有流爵”就是标准答案。此系宋人之功，他们把三足爵定名为爵，今人承袭之。这是一大推进。近几十年伯公父爵浮出水面。学人随即修订旧说，提出斗形爵才是东周礼书中的爵，还说三足爵是“足爵”，斗形爵是“废爵”。斗形爵也被认定为爵了，是为第二大推进。不过这仍未达一间：此外还有筒形爵、雀杯爵，不宜置之度外，礼书中的废爵、足爵、繶爵都是斗形爵。礼经的耀眼与礼学的显赫，迫使三足爵隐姓埋名千年，宋以前的古书中几乎没有一个爵字确指三足爵；宋人凿破鸿蒙，三足爵东山再起，反手又把筒形爵锁入了疑云迷雾，今之学人仍不能把礼书中爵、觚、觯、角、散的形制说清楚。这个荣枯倒转、陵谷变迁，太富戏剧性了。眼下的第三步工作：便是让暧昧模糊的“五爵”清晰起来、现出筒形杯的真容，进及雀杯爵，让四种爵形各得其所。
从“爵名三迁，爵有四形”反观，很多旧说就需要另觅新解了。比如《考工记·梓人》：“梓人为饮器，勺一升，爵一升，觚（当作觯）三升。……凡试梓饮器，乡衡而实不尽，梓师罪之。”[64]在验收饮酒器成品时，须把它器身平置、对准眉毛（“衡”），若酒没全流出来，便属不合格产品，长官梓师将有惩罚。程瑶田：“试举古铜爵验之，爵之两柱适至于眉，首不昂而实自尽。”[65]程氏把这个爵理解为三足两柱的铜爵了。又戴震《考工记图》为这个爵提供的图像，也是三足爵[66]。然而他们全不正确。由“爵一升，觯三升”，便知道此爵是“五爵”中的一升之爵，属觚形爵。春秋典礼所用的觚，系挖木而成，不是铸出来的。故孔子有“削觚”之辞：“孔子曰：削觚而志有所念觥，不时成。”[67]梓人是木工，他造的爵、觯都是由木材削挖而来的。若哪一个挖得不好、内有凹凸，在平举流注时，就会有酒滞留在内部的凹处。三足有柱青铜爵是模铸的，便不容易出现“乡衡而实不尽”那种瑕疵。
又如《礼记·祭统》：“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足。”这个爵有足有柄，属于斗形爵，即足爵。然而再看孔颖达疏：“爵为雀形，以尾为柄。夫人献尸，尸酢夫人，尸则执雀尾授夫人也。”[68]孔颖达说这个爵有雀形，柄由雀尾构成，则他心中的爵是唐爵，即唐陶鸟爵那样的雀杯爵。又陈祥道也认为，《祭统》所说这个爵“有足而尾，命之以爵，盖其制若雀然也”，所以陈祥道为这个爵提供的图像，也是雀杯爵[69]。对此，经典注释者及读者不应不知。
汉人以卮为爵，卮形爵一度是爵的主流器形。从东汉到唐五代，人们对爵为何物仍无争端，没有一个人对礼图中的雀杯爵质疑发难。晋唐婚礼合卺时所用的“四爵”也不是三足爵，而是乌漆爵。又如前所述，在唐五代，雀杯爵也在祭器之列。汉唐间的爵形，还可以参看如下史料： 1.张敞《东宫旧事》：漆卺爵二，银锁连，长七尺[70]。2.《大唐开元礼》卷九四《嘉礼·纳后下》“玄酒坫在南，加四爵合卺”原注：其器皆乌漆，唯登以陶、卺以匏。（又卷一一一《嘉礼·皇太子纳妃》、卷一一六《嘉礼·公主降嫁》略同[71]。）3.《大唐开元礼》卷七四《吉礼·诸太子庙时享》原注：爵七，勺二，篚一，并设洗于堂下。其器并以乌漆[72]。4.《大唐开元礼》卷一三九《凶礼·三品以上丧》：奠器用乌漆。……主人酌醴，相者引主人诣灵座前，西面跪，奠爵于馔前。（又卷一四三《凶礼·四品五品丧》略同[73]。）5．聂氏《三礼图》卷十四：今见祭器内有刻木为雀形，腹下别以铁作脚，距立在方板，一同鸡彝鸟彝之状，亦失之矣。6.洪迈《容斋三笔》：又今所用爵，除太常礼器之外，郡县至以木刻一雀，别置杯于背以承酒，不复有两柱、三足、只耳、侈口之状[74]。 第1条所述是晋太子婚礼用爵，其时所用的卺既然是漆卺，则与之配套的爵也应该是漆木爵。第2条所见，唐皇帝、太子、公主婚礼亦然，所用的爵也是乌漆爵。第3条所见，唐太子庙享所用的七个爵也是乌漆爵。第4条“奠器用乌漆”中的奠器，就包括主人奠的那个爵，仍是乌漆爵。第5条中，聂崇义在朝廷祭器中看到的那个爵，是刻木而成的雀杯爵，“方板”应是用来附会“方足”的，梁正、阮谌《三礼图》说爵为“方足”。不过“方板”并不等于方足，“铁脚”也不怎么合理。看来这个爵也参考了某种礼图，然属敷衍了事、粗制滥造，故聂氏不以为然。第6条洪迈所见，郡县行礼所用爵，仍是雀杯爵。李零还曾提到，有人送给苏轼一件三足爵，可苏轼却不认识那器物就是爵，原因就是《三礼图》中的爵与三足爵并不一样[75]。北宋苏轼尚且如此，则宋以前可知。雀杯爵与筒形爵，反倒是宋初以前的“爵”这东西的主流器形哩。
四库馆臣评论聂氏《三礼图》：“然其书抄撮诸家，亦颇承旧式，不尽出于杜撰。”[76]其言不虚。“五爵”图形并非聂氏凭空生造，而是渊源有自、来历悠久。从金石家的角度看，在辨识古器物上，礼家礼图一无可取。然而具体到“五爵”这个细节，问题就复杂了。宋代金石家在礼书中看到了爵、觚、觯、角、散等器名，就把它们安到了商周酒器之上，并反过来用它们解释礼书中的饮酒器。
https://t.cn/A6Am1VuO
从“爵名三迁，爵有四形”反观，很多旧说就需要另觅新解了。比如《考工记·梓人》：“梓人为饮器，勺一升，爵一升，觚（当作觯）三升。……凡试梓饮器，乡衡而实不尽，梓师罪之。”[64]在验收饮酒器成品时，须把它器身平置、对准眉毛（“衡”），若酒没全流出来，便属不合格产品，长官梓师将有惩罚。程瑶田：“试举古铜爵验之，爵之两柱适至于眉，首不昂而实自尽。”[65]程氏把这个爵理解为三足两柱的铜爵了。又戴震《考工记图》为这个爵提供的图像，也是三足爵[66]。然而他们全不正确。由“爵一升，觯三升”，便知道此爵是“五爵”中的一升之爵，属觚形爵。春秋典礼所用的觚，系挖木而成，不是铸出来的。故孔子有“削觚”之辞：“孔子曰：削觚而志有所念觥，不时成。”[67]梓人是木工，他造的爵、觯都是由木材削挖而来的。若哪一个挖得不好、内有凹凸，在平举流注时，就会有酒滞留在内部的凹处。三足有柱青铜爵是模铸的，便不容易出现“乡衡而实不尽”那种瑕疵。
又如《礼记·祭统》：“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足。”这个爵有足有柄，属于斗形爵，即足爵。然而再看孔颖达疏：“爵为雀形，以尾为柄。夫人献尸，尸酢夫人，尸则执雀尾授夫人也。”[68]孔颖达说这个爵有雀形，柄由雀尾构成，则他心中的爵是唐爵，即唐陶鸟爵那样的雀杯爵。又陈祥道也认为，《祭统》所说这个爵“有足而尾，命之以爵，盖其制若雀然也”，所以陈祥道为这个爵提供的图像，也是雀杯爵[69]。对此，经典注释者及读者不应不知。
汉人以卮为爵，卮形爵一度是爵的主流器形。从东汉到唐五代，人们对爵为何物仍无争端，没有一个人对礼图中的雀杯爵质疑发难。晋唐婚礼合卺时所用的“四爵”也不是三足爵，而是乌漆爵。又如前所述，在唐五代，雀杯爵也在祭器之列。汉唐间的爵形，还可以参看如下史料： 1.张敞《东宫旧事》：漆卺爵二，银锁连，长七尺[70]。2.《大唐开元礼》卷九四《嘉礼·纳后下》“玄酒坫在南，加四爵合卺”原注：其器皆乌漆，唯登以陶、卺以匏。（又卷一一一《嘉礼·皇太子纳妃》、卷一一六《嘉礼·公主降嫁》略同[71]。）3.《大唐开元礼》卷七四《吉礼·诸太子庙时享》原注：爵七，勺二，篚一，并设洗于堂下。其器并以乌漆[72]。4.《大唐开元礼》卷一三九《凶礼·三品以上丧》：奠器用乌漆。……主人酌醴，相者引主人诣灵座前，西面跪，奠爵于馔前。（又卷一四三《凶礼·四品五品丧》略同[73]。）5．聂氏《三礼图》卷十四：今见祭器内有刻木为雀形，腹下别以铁作脚，距立在方板，一同鸡彝鸟彝之状，亦失之矣。6.洪迈《容斋三笔》：又今所用爵，除太常礼器之外，郡县至以木刻一雀，别置杯于背以承酒，不复有两柱、三足、只耳、侈口之状[74]。 第1条所述是晋太子婚礼用爵，其时所用的卺既然是漆卺，则与之配套的爵也应该是漆木爵。第2条所见，唐皇帝、太子、公主婚礼亦然，所用的爵也是乌漆爵。第3条所见，唐太子庙享所用的七个爵也是乌漆爵。第4条“奠器用乌漆”中的奠器，就包括主人奠的那个爵，仍是乌漆爵。第5条中，聂崇义在朝廷祭器中看到的那个爵，是刻木而成的雀杯爵，“方板”应是用来附会“方足”的，梁正、阮谌《三礼图》说爵为“方足”。不过“方板”并不等于方足，“铁脚”也不怎么合理。看来这个爵也参考了某种礼图，然属敷衍了事、粗制滥造，故聂氏不以为然。第6条洪迈所见，郡县行礼所用爵，仍是雀杯爵。李零还曾提到，有人送给苏轼一件三足爵，可苏轼却不认识那器物就是爵，原因就是《三礼图》中的爵与三足爵并不一样[75]。北宋苏轼尚且如此，则宋以前可知。雀杯爵与筒形爵，反倒是宋初以前的“爵”这东西的主流器形哩。
四库馆臣评论聂氏《三礼图》：“然其书抄撮诸家，亦颇承旧式，不尽出于杜撰。”[76]其言不虚。“五爵”图形并非聂氏凭空生造，而是渊源有自、来历悠久。从金石家的角度看，在辨识古器物上，礼家礼图一无可取。然而具体到“五爵”这个细节，问题就复杂了。宋代金石家在礼书中看到了爵、觚、觯、角、散等器名，就把它们安到了商周酒器之上，并反过来用它们解释礼书中的饮酒器。
https://t.cn/A6Am1VuO
✋热门推荐