《大佛顶首楞严经讲记》
♦️第二卷  266.
#正能量,##读书##健康#
不因空生，不因水有，亦非水性，非离空水：「不因空生」，这个行阴的现前，不是自然而然就现前。我们不起心动念，它能不能现前啊？叫「不因空生」，不是自然而有。「不因水有」，水流是不是一种因缘和合啊？它也不是因缘和合而产生的。如果我们本性中没有这种飞快的流性，你这个水再怎么样，它能不能产生暴流啊？不能的。「亦非水性」，水性是平和的，它没有流性。如果我们在这里不打妄想的话，我们会不会受行阴的那种造化啊？「非离空水」，实际这里还是在重复那个非自然、非因缘，没有水、没有这种缘，那行阴能不能显现出来啊？

若因空生，则诸十方无尽虚空，成无尽流，世界自然俱受沦溺：这个流性不是自然而有。如果是虚空能生暴流的话，那完蛋了，我们大家都是大难临头。

【#律师解读把茅台加进产品售卖是否侵权# 分情况】#律师说产品加茅台售卖是否侵权分情况# 9月4日，贵州茅台（600519.SH）与瑞幸咖啡联名推出“酱香拿铁”，一上市便爆火。对于茅台酒+咖啡的高关注度，据蓝鲸财经报道，茅台工作人员表示，咖啡店擅自在饮品中添加茅台售卖，即便不以此作为卖点宣传，实际上也是侵权行为。把茅台加进其他产品售卖，是否侵权？红星资本局就此咨询了相关律师。北京市隆安律师事务所上海分所合伙人律师郜松江告诉红星资本局，是否侵权，在法律上要判断商家行为是否与被侵权方的商标权等容易导致相关公众混淆或误认。如果咖啡店为了蹭热度、促销量，在未获得授权情况下，使用茅台酒并进行宣传推广，属于侵权行为。

如果商家仅使用茅台酒，而并未以此作为卖点进行宣传，郜松江律师认为，这并不侵犯茅台相关商标权等权利。他举例称，比如餐厅做菜用白酒去腥，如果用了品牌白酒，未获得授权就是侵权行为？这不符合常识，也没有法律依据。如果商家仅用白酒作为食品原料，无论茅台还是其他品牌，没有使用茅台商标等引起混淆，误导公众的行为，不是侵权。但如果商家隐瞒添加白酒，可能会侵犯消费者知情权等消费者权益以及食品安全法相关规定，并可能会给消费者带来酒驾等违反交规的法律风险。

北京市兆亿律师事务所执业律师于梦圆告诉红星资本局，咖啡店未经许可擅自在饮品中添加茅台售卖，是侵权行为。因为“品牌联名”需要交叉许可商标的使用，咖啡店在未取得交叉许可的前提下，擅自在饮品中添加茅台售卖，将构成对茅台商标侵权，还可能构成不正当竞争。但是如果商家把茅台加进产品中售卖，未在产品名称、产品介绍等提及茅台，不会导致消费者产生任何与茅台有关的联想，则不构成对商标权的侵害，但依然要受到食品安全法、酒类管理条例等相关法律法规的约束。https://t.cn/A6OVnA6C

【#律师解读把茅台加进产品售卖是否侵权# 分情况】#律师说产品加茅台售卖是否侵权分情况# 9月4日，贵州茅台（600519.SH）与瑞幸咖啡联名推出“酱香拿铁”，一上市便爆火。对于茅台酒+咖啡的高关注度，据蓝鲸财经报道，茅台工作人员表示，咖啡店擅自在饮品中添加茅台售卖，即便不以此作为卖点宣传，实际上也是侵权行为。把茅台加进其他产品售卖，是否侵权？红星资本局就此咨询了相关律师。北京市隆安律师事务所上海分所合伙人律师郜松江告诉红星资本局，是否侵权，在法律上要判断商家行为是否与被侵权方的商标权等容易导致相关公众混淆或误认。如果咖啡店为了蹭热度、促销量，在未获得授权情况下，使用茅台酒并进行宣传推广，属于侵权行为。

如果商家仅使用茅台酒，而并未以此作为卖点进行宣传，郜松江律师认为，这并不侵犯茅台相关商标权等权利。他举例称，比如餐厅做菜用白酒去腥，如果用了品牌白酒，未获得授权就是侵权行为？这不符合常识，也没有法律依据。如果商家仅用白酒作为食品原料，无论茅台还是其他品牌，没有使用茅台商标等引起混淆，误导公众的行为，不是侵权。但如果商家隐瞒添加白酒，可能会侵犯消费者知情权等消费者权益以及食品安全法相关规定，并可能会给消费者带来酒驾等违反交规的法律风险。

北京市兆亿律师事务所执业律师于梦圆告诉红星资本局，咖啡店未经许可擅自在饮品中添加茅台售卖，是侵权行为。因为“品牌联名”需要交叉许可商标的使用，咖啡店在未取得交叉许可的前提下，擅自在饮品中添加茅台售卖，将构成对茅台商标侵权，还可能构成不正当竞争。但是如果商家把茅台加进产品中售卖，未在产品名称、产品介绍等提及茅台，不会导致消费者产生任何与茅台有关的联想，则不构成对商标权的侵害，但依然要受到食品安全法、酒类管理条例等相关法律法规的约束。https://t.cn/A6OVnA6C