【自私的基因——理查德。道金斯】回到自私的基因，这里有些什么启示呢？青木并没有清楚地指出是什么决定了哪些个体成为不育的士兵，哪些能够正常繁殖。但我们可以很肯定地说这是由于外部环境而不是基因上的不同。这很显然，因为任何一个植株上的不育士兵和正常蚜虫都携带有完全相同的基因。然而，肯定有一个负责根据环境变化在两种发育路线上切换的基因。为什么自然选择会倾向于这些基因，甚至不管它们中有一些会留在那些不育的士兵体内而不可能向下传递了？因为正是由于那些士兵，同样的基因才能够在可以繁殖的非士兵体内加以保存。这个原因和其他社会性昆虫一样（参见第10章），除了在其他社会性昆虫诸如蚂蚁或白蚁中，不育的“利他者”体内的基因只有统计学上的概率去帮助那些可以繁殖者体内相同的基因。

#一课无政资# 现代货币理论(MMT)在经济学中充满争论。我当然没资格去做裁決。但MMT的理论的确充满逻辑漏洞。简单来说MMT並不现代，也和货币无关，更不是理论。

今天看到李子晹一篇博文说“人类学家考察所有现存的原始部落，以及考古发掘所得，没有见到历史上曾经存在过物物交换的证据”。

他明显是引用图1中关于MMT书的内容。但没有物物交换的论据其实非常薄弱。首先物物交换是一个“过程”。简单来说物物交换是经过长时间的演化。而不是某一时刻某个人的发明。在整个过程中，物物交换的方式也在不断改进。

正如古代货币不单只有黃金，还出现过贝币，刀币等等。奥派从来不会说只有黄金成为普遍流通货币才有货币的存在。

简单来说就是人类学家的“物物交换”的定义和经济学的“物物交换”的定义並不相同。MMT在这里玩了一个逻辑把戏。他们用人类学家的“物物交换”的定义来否定经济学的定义。但这在逻辑上是错误的。

当然我估计李子晹根本没有思考过这问题，也不会看一下双方的争论，更不会看人类学家的“原文说法”。

另外一个难题是原始社会留下来的“证据”是非常少和残缺不存。很多时只能依靠“猜测”。如果是器具和物品还比较容易猜它的样子。但物物交换是一种人的行动过程，並非“硬件”。那就更难猜。

正如你问当时的原始社会的人会不会跳求雨舞？他们的求雨舞是如何跳？这种人的行动问题其实很难肯定回答。

MMT只是玩了一个小把戏就有人相信经济学的物物交换被否定了，这只证明很多人都是非常容易被骗。只要细心上网查一下，看一下就知道MMT的否定存在逻辑问题。这也难怪很多人骗老年人买健康产品。

当然这只是MMT的一个小问题。MMT有更多逻辑上的大问题。但MMT支持大量印钱的Z C自然得到ZF人的喜爱，所有逻辑混乱和错误都通通看不见了。

但作为一个认真的经济研究人就不能这样，必须搞清楚逻辑理论，不能打马虎眼和忽悠读者。图2是一篇参考文章。有兴趣的读者可以去看看。

总之天下乌鸦一样黑，谁也不比谁更白。

皇马后卫卡瓦哈尔此前接受采访时表示，C罗、莫德里奇和拉莫斯是他合作过的最强的三名球员，他也再次谈到了自己对这三位传奇球员的崇敬：

“克里斯蒂亚诺，塞尔吉奥，还有卢卡，真的很难说清楚他们有多优秀，你在和这三名球员交谈时，甚至应该做笔记。即使球队要经历辛苦的客场旅行，你也能看到C罗去做冷水浴，拉莫斯在进行训练，而莫德里奇也在健身房里面。

“卢卡带领克罗地亚那样一个小国闯入了世界杯决赛，他几乎是拖着整支球队前进的，他征服了所有人，这太不可思议了。”