江苏无锡，一男子醉酒后，被朋友送上出租车，不料男子中途下车，溺水而亡，其家属将同饮者、街道办、出租车告上法院，索赔110万元。
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?#公益救援在行动##定格#
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?#公益救援在行动##定格#
【#3名学生在鱼塘玩耍时溺水死亡谁担责#？】15岁的小强、13岁的小海与12岁的小明周末结伴到野外玩耍，却不幸溺亡在一处荒废的鱼塘里，随后家长符某、谭某等人将与鱼塘有关人员一并告上法庭。这起事故应该由谁担责？近日，海南省第二中级人民法院审结了两起生命权纠纷案，并给出了答案。
2021年4月11日19时许，工作和居住在儋州市某木材厂的符某、谭某等人发现，小海、小明和小强失踪，便与木材厂工人一起开始寻找。
当晚21时30分许，在某村一处鱼塘发现小孩的衣物后报警。23时许，相关部门工作人员陆续赶到现场。次日凌晨1时开始，3个孩子先后被打捞上岸。6月23日，公安机关鉴定意见为3人均符合溺水死亡。之后，符某收到保险赔付款18万元、谭某收到保险赔付款9万元。
经查，涉案鱼塘所在土地权属属某村民小组。该处原为稻田，因常年缺水，不宜种植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案鱼塘及周边处拓荒挖掘成鱼塘。鱼塘曾被他人承包用于养殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的儿子何某利在事发鱼塘养殖至2017年春节前，此后涉案鱼塘一直无人管理。
事故现场鱼塘共有7个，规模大小不一，面积约62亩，上述3名学生溺死的鱼塘塘主为何某逢。
事故调查报告认定：溺水死亡的3名学生安全意识淡薄，均为未成年人，节假日期间未经家长同意擅自跑到鱼塘玩耍，导致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案鱼塘长期处于无人管理的状态，周边没有其他安全警示标识，未设置安全防护，监护人未尽到监护职责是事故的间接原因。事发鱼塘属于村民小组所辖区域，某村委会未尽到属地管理职责，对防溺水工作认识不到位，未严格按照重点区域、重点时段的巡查要求开展巡查工作，致使周边7个鱼塘长期处于失控状态，存在安全隐患。
一审法院认为，该案系因涉案鱼塘存在安全隐患造成人身损害引起的纠纷，根据事故调查报告的认定，作为鱼塘土地所有者的村民小组，以及负有属地管理职责的村委会，没有对弃荒的鱼塘履行管理责任，应对本案事故承担责任。何某逢作为鱼塘使用人，负有安全保障义务，但自2017年以来没有对鱼塘采取必要有效的监管和防护措施，存在一定过错，应对3名学生溺亡承担相应责任。3名学生属于限制民事行为能力人，已具备相应安全知识和自我保护意识，但安全意识淡薄，在明知有危险情况下，未经家长同意仍擅自到涉案鱼塘玩耍，导致溺水死亡，自身存在明显过错。监护人在假期期间未尽到监管和教育义务，应承担监管不力的过错责任。
一审法院认为，在儋州市大力加强防范学生溺水安全教育和宣传，督促家长在节假日履行监护职责，切实压实学生、家长的安全责任等工作情况下，不幸发生3名学生溺水死亡事故，各责任方均应承担事故的相应责任。
一审法院权衡涉案鱼塘安全隐患及事故发生原因力大小，酌定符某、唐某和儿子小海、小明承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任；谭某、周某和儿子小强承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任。判决村民小组、村委会、何某逢分别赔偿符某、唐某各项经济损失16.73万余元，分别赔偿谭某、周某各项经济损失8.36万余元。
一审宣判后，村委会上诉称，其并非事故责任主体，不应承担赔偿责任。海南二中院经审理认为，事故调查报告认定村委会对本案溺水事故的发生存在过错，其存在不作为的法定义务，依法应承担一定责任。村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
法官提醒，家庭、学校、社会应当紧绷安全宣传教育这根弦，让青少年学会游泳和防溺水技能，教育引导青少年增强户外安全意识，为青少年健康成长构筑最严密的安全防线；作为家长或监护人，应当切实负起监护职责，既要陪伴、看管，也要教育未成年人远离危险水域，不要私自下水。（全媒体记者 翟小功 通讯员 罗凤灵 周翼腾）
2021年4月11日19时许，工作和居住在儋州市某木材厂的符某、谭某等人发现，小海、小明和小强失踪，便与木材厂工人一起开始寻找。
当晚21时30分许，在某村一处鱼塘发现小孩的衣物后报警。23时许，相关部门工作人员陆续赶到现场。次日凌晨1时开始，3个孩子先后被打捞上岸。6月23日，公安机关鉴定意见为3人均符合溺水死亡。之后，符某收到保险赔付款18万元、谭某收到保险赔付款9万元。
经查，涉案鱼塘所在土地权属属某村民小组。该处原为稻田，因常年缺水，不宜种植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案鱼塘及周边处拓荒挖掘成鱼塘。鱼塘曾被他人承包用于养殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的儿子何某利在事发鱼塘养殖至2017年春节前，此后涉案鱼塘一直无人管理。
事故现场鱼塘共有7个，规模大小不一，面积约62亩，上述3名学生溺死的鱼塘塘主为何某逢。
事故调查报告认定：溺水死亡的3名学生安全意识淡薄，均为未成年人，节假日期间未经家长同意擅自跑到鱼塘玩耍，导致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案鱼塘长期处于无人管理的状态，周边没有其他安全警示标识，未设置安全防护，监护人未尽到监护职责是事故的间接原因。事发鱼塘属于村民小组所辖区域，某村委会未尽到属地管理职责，对防溺水工作认识不到位，未严格按照重点区域、重点时段的巡查要求开展巡查工作，致使周边7个鱼塘长期处于失控状态，存在安全隐患。
一审法院认为，该案系因涉案鱼塘存在安全隐患造成人身损害引起的纠纷，根据事故调查报告的认定，作为鱼塘土地所有者的村民小组，以及负有属地管理职责的村委会，没有对弃荒的鱼塘履行管理责任，应对本案事故承担责任。何某逢作为鱼塘使用人，负有安全保障义务，但自2017年以来没有对鱼塘采取必要有效的监管和防护措施，存在一定过错，应对3名学生溺亡承担相应责任。3名学生属于限制民事行为能力人，已具备相应安全知识和自我保护意识，但安全意识淡薄，在明知有危险情况下，未经家长同意仍擅自到涉案鱼塘玩耍，导致溺水死亡，自身存在明显过错。监护人在假期期间未尽到监管和教育义务，应承担监管不力的过错责任。
一审法院认为，在儋州市大力加强防范学生溺水安全教育和宣传，督促家长在节假日履行监护职责，切实压实学生、家长的安全责任等工作情况下，不幸发生3名学生溺水死亡事故，各责任方均应承担事故的相应责任。
一审法院权衡涉案鱼塘安全隐患及事故发生原因力大小，酌定符某、唐某和儿子小海、小明承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任；谭某、周某和儿子小强承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任。判决村民小组、村委会、何某逢分别赔偿符某、唐某各项经济损失16.73万余元，分别赔偿谭某、周某各项经济损失8.36万余元。
一审宣判后，村委会上诉称，其并非事故责任主体，不应承担赔偿责任。海南二中院经审理认为，事故调查报告认定村委会对本案溺水事故的发生存在过错，其存在不作为的法定义务，依法应承担一定责任。村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
法官提醒，家庭、学校、社会应当紧绷安全宣传教育这根弦，让青少年学会游泳和防溺水技能，教育引导青少年增强户外安全意识，为青少年健康成长构筑最严密的安全防线；作为家长或监护人，应当切实负起监护职责，既要陪伴、看管，也要教育未成年人远离危险水域，不要私自下水。（全媒体记者 翟小功 通讯员 罗凤灵 周翼腾）
【#3名学生在鱼塘玩耍时溺水死亡谁担责#？】15岁的小强、13岁的小海与12岁的小明周末结伴到野外玩耍，却不幸溺亡在一处荒废的鱼塘里，随后家长符某、谭某等人将与鱼塘有关人员一并告上法庭。这起事故应该由谁担责？近日，海南省第二中级人民法院审结了两起生命权纠纷案，并给出了答案。
2021年4月11日19时许，工作和居住在儋州市某木材厂的符某、谭某等人发现，小海、小明和小强失踪，便与木材厂工人一起开始寻找。
当晚21时30分许，在某村一处鱼塘发现小孩的衣物后报警。23时许，相关部门工作人员陆续赶到现场。次日凌晨1时开始，3个孩子先后被打捞上岸。6月23日，公安机关鉴定意见为3人均符合溺水死亡。之后，符某收到保险赔付款18万元、谭某收到保险赔付款9万元。
经查，涉案鱼塘所在土地权属属某村民小组。该处原为稻田，因常年缺水，不宜种植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案鱼塘及周边处拓荒挖掘成鱼塘。鱼塘曾被他人承包用于养殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的儿子何某利在事发鱼塘养殖至2017年春节前，此后涉案鱼塘一直无人管理。
事故现场鱼塘共有7个，规模大小不一，面积约62亩，上述3名学生溺死的鱼塘塘主为何某逢。
事故调查报告认定：溺水死亡的3名学生安全意识淡薄，均为未成年人，节假日期间未经家长同意擅自跑到鱼塘玩耍，导致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案鱼塘长期处于无人管理的状态，周边没有其他安全警示标识，未设置安全防护，监护人未尽到监护职责是事故的间接原因。事发鱼塘属于村民小组所辖区域，某村委会未尽到属地管理职责，对防溺水工作认识不到位，未严格按照重点区域、重点时段的巡查要求开展巡查工作，致使周边7个鱼塘长期处于失控状态，存在安全隐患。
一审法院认为，该案系因涉案鱼塘存在安全隐患造成人身损害引起的纠纷，根据事故调查报告的认定，作为鱼塘土地所有者的村民小组，以及负有属地管理职责的村委会，没有对弃荒的鱼塘履行管理责任，应对本案事故承担责任。何某逢作为鱼塘使用人，负有安全保障义务，但自2017年以来没有对鱼塘采取必要有效的监管和防护措施，存在一定过错，应对3名学生溺亡承担相应责任。3名学生属于限制民事行为能力人，已具备相应安全知识和自我保护意识，但安全意识淡薄，在明知有危险情况下，未经家长同意仍擅自到涉案鱼塘玩耍，导致溺水死亡，自身存在明显过错。监护人在假期期间未尽到监管和教育义务，应承担监管不力的过错责任。
一审法院认为，在儋州市大力加强防范学生溺水安全教育和宣传，督促家长在节假日履行监护职责，切实压实学生、家长的安全责任等工作情况下，不幸发生3名学生溺水死亡事故，各责任方均应承担事故的相应责任。
一审法院权衡涉案鱼塘安全隐患及事故发生原因力大小，酌定符某、唐某和儿子小海、小明承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任；谭某、周某和儿子小强承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任。判决村民小组、村委会、何某逢分别赔偿符某、唐某各项经济损失16.73万余元，分别赔偿谭某、周某各项经济损失8.36万余元。
一审宣判后，村委会上诉称，其并非事故责任主体，不应承担赔偿责任。海南二中院经审理认为，事故调查报告认定村委会对本案溺水事故的发生存在过错，其存在不作为的法定义务，依法应承担一定责任。村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
法官提醒，家庭、学校、社会应当紧绷安全宣传教育这根弦，让青少年学会游泳和防溺水技能，教育引导青少年增强户外安全意识，为青少年健康成长构筑最严密的安全防线；作为家长或监护人，应当切实负起监护职责，既要陪伴、看管，也要教育未成年人远离危险水域，不要私自下水。（来源：法治日报）
2021年4月11日19时许，工作和居住在儋州市某木材厂的符某、谭某等人发现，小海、小明和小强失踪，便与木材厂工人一起开始寻找。
当晚21时30分许，在某村一处鱼塘发现小孩的衣物后报警。23时许，相关部门工作人员陆续赶到现场。次日凌晨1时开始，3个孩子先后被打捞上岸。6月23日，公安机关鉴定意见为3人均符合溺水死亡。之后，符某收到保险赔付款18万元、谭某收到保险赔付款9万元。
经查，涉案鱼塘所在土地权属属某村民小组。该处原为稻田，因常年缺水，不宜种植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案鱼塘及周边处拓荒挖掘成鱼塘。鱼塘曾被他人承包用于养殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的儿子何某利在事发鱼塘养殖至2017年春节前，此后涉案鱼塘一直无人管理。
事故现场鱼塘共有7个，规模大小不一，面积约62亩，上述3名学生溺死的鱼塘塘主为何某逢。
事故调查报告认定：溺水死亡的3名学生安全意识淡薄，均为未成年人，节假日期间未经家长同意擅自跑到鱼塘玩耍，导致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案鱼塘长期处于无人管理的状态，周边没有其他安全警示标识，未设置安全防护，监护人未尽到监护职责是事故的间接原因。事发鱼塘属于村民小组所辖区域，某村委会未尽到属地管理职责，对防溺水工作认识不到位，未严格按照重点区域、重点时段的巡查要求开展巡查工作，致使周边7个鱼塘长期处于失控状态，存在安全隐患。
一审法院认为，该案系因涉案鱼塘存在安全隐患造成人身损害引起的纠纷，根据事故调查报告的认定，作为鱼塘土地所有者的村民小组，以及负有属地管理职责的村委会，没有对弃荒的鱼塘履行管理责任，应对本案事故承担责任。何某逢作为鱼塘使用人，负有安全保障义务，但自2017年以来没有对鱼塘采取必要有效的监管和防护措施，存在一定过错，应对3名学生溺亡承担相应责任。3名学生属于限制民事行为能力人，已具备相应安全知识和自我保护意识，但安全意识淡薄，在明知有危险情况下，未经家长同意仍擅自到涉案鱼塘玩耍，导致溺水死亡，自身存在明显过错。监护人在假期期间未尽到监管和教育义务，应承担监管不力的过错责任。
一审法院认为，在儋州市大力加强防范学生溺水安全教育和宣传，督促家长在节假日履行监护职责，切实压实学生、家长的安全责任等工作情况下，不幸发生3名学生溺水死亡事故，各责任方均应承担事故的相应责任。
一审法院权衡涉案鱼塘安全隐患及事故发生原因力大小，酌定符某、唐某和儿子小海、小明承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任；谭某、周某和儿子小强承担事故70%的责任，村民小组、村委会、何某逢各承担事故10%的赔偿责任。判决村民小组、村委会、何某逢分别赔偿符某、唐某各项经济损失16.73万余元，分别赔偿谭某、周某各项经济损失8.36万余元。
一审宣判后，村委会上诉称，其并非事故责任主体，不应承担赔偿责任。海南二中院经审理认为，事故调查报告认定村委会对本案溺水事故的发生存在过错，其存在不作为的法定义务，依法应承担一定责任。村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
法官提醒，家庭、学校、社会应当紧绷安全宣传教育这根弦，让青少年学会游泳和防溺水技能，教育引导青少年增强户外安全意识，为青少年健康成长构筑最严密的安全防线；作为家长或监护人，应当切实负起监护职责，既要陪伴、看管，也要教育未成年人远离危险水域，不要私自下水。（来源：法治日报）
✋热门推荐