#推文[超话]# 第262篇《在年代文中不思进取》by清越流歌，这是19年的文，在一众刻苦奋斗的年代文里还是蛮清奇的。女主本是富二代穿越成村队长家的小闺女，被全家偏宠，一心想找一个条件好的能吃得好些盯上了知青男主，女主可以说是渣得明明白白，本来为了条件很好的相亲对象要跟男主分手，男主上门提亲，他家人也接受了女主，后来两人通过高考考到首都顺利地在一起。女配重生也是女主抱的大腿之一。其实前期傻白甜一心想吃好吃的渣得明明白白女主对上沉迷投喂脑补过多一惊一乍冷面男主还挺可爱的，但是后来两人都结婚了女主对男主好像还是没什么感情啊[泪]男主彻底是个工具人了。文笔还是顺畅的，总体还行吧，女主这个人设我不太喜欢。#言情扫文##言情推文#

#扫文记录#
《回到2000年遇到你》
bl/校园/梦境/穿越/第一人称

个人叨叨：文笔真的好，日记的形式也很奈斯，但是万万没想到，看着看着，啊这不是穿越，啊这是梦，啊他们原来相互错过那么多，啊好虐[泪]，文真的很好，唯一不足，谁给我推荐标的搞笑，孩子被后面虐傻了，不是虐身虐心，而是他们原来可以早早的表达对对方的爱意，那么多时间可以一起，却阴差阳错的……这种意难平，太难受了[悲伤]

我为什么不支持浙江高考这篇高分作文写作？

2020年浙江高考满分作文样例《生活在树上》一发布就引起社会热议：赞扬者认为作文体现其作者具有充足的知识储量、老练的写作语言和学术写作能力；批评者则认为，作为高中作文，这篇文章语言晦涩空洞、言之无物、堆砌材料。更有趣的是，知乎上“如何评价浙江省2020年高考作文满分范文《生活在树上》？”问题下高赞回答基本上都是持有批评立场；微博上我认识的一些经济学教授却对这篇文章赞赏有加。面对这两极分化的评价，我也想谈谈我对这篇文章的看法。

首先，作者必然是拥有相当多的平日知识积累。普通高中生可能知道尼采、海德格尔和卡尔维诺，我们高中，南京十三中也是学过卡尔维诺的《树上的男爵》——而这篇文章就是贯穿整个作文的思路。而马克斯·韦伯、麦金太尔这些学者，其他学生就未见的了解，哪怕知晓这个人的存在。所以，这位学生还是具有比较丰富的知识储量的。然而，这位学生真的懂自己引用的学者的思想，哪怕是他的句子的内涵呢？就我自己高中生活经验而言，哪怕大家相对熟悉的尼采、海德格尔，大家最多也就知道“每一个不曾起舞的日子,都是对生命的辜负”或者“人当诗意的栖居”（这句话还是海德格尔援引荷尔德林的），至于尼采的“超人”到底是什么？海德格尔《存在与时间》到底说了什么？他们可能很难讲出所以然的。事实上，有时候我们因为不理解黑格尔“存在即合理”或者“人类从历史中所得到的教训就是:人类从来不记取历史教训”两句话，结果在写议论文时候闹了不少笑话。同样，作者可能也犯有这样的问题，例如作文里面对尼采的被认为误用（参考下面截图），对麦金太尔和维特根斯坦的引用也受到知乎上一位法兰克福大学的哲学博士的批评。因此，我有理由相信，虽然作者可能知道的东西很多，但是未必真的深刻地去理解这些话的使用场合和内涵就在作文中滥用，自然受到很多本专业学者的批评。

其次，本文最受诟病的是晦涩的文字。这样带有各种平日难见的汉字、到处都是引用的句子是对阅读者的很大考验，尤其是当高考改卷老师只有很短的时间阅读的时候，如何让老师看一两遍就明白自己每一段内容和段落之间的逻辑关系就很关键了。这篇高分作文其实也是有自己的逻辑——可惜，这样的逻辑说明被他晦涩的语言掩盖下去了。当然了，他的逻辑其实也很稚嫩，前后联系不密切、没有层层深入进行论证（这很难）。无论如何，第一位老师给39分是完全合理的——读了第一遍，阅卷老师根本不理解他每一段的内容和每个段落的关系，很难拿出给这篇作文高分的理由。尽管有人赞扬作者的学术写作的能力，但是这种晦涩的语句也是造成很多大家作品流传度不够、读者阅读感觉不佳的关键——例如黑格尔为代表的德国学者。如果我们对比阿多诺《启蒙辩证法》（曹卫东、渠敬东译）和张鹂的《城市里的陌生人》（袁长庚译）就会清楚地感受到这两本书在表达方面的差别了。从学术界来说，英美分析哲学家对于欧陆哲学“不说人话”表达批判和嘲讽，也可一窥表达清晰度的重要性。浙江高考这篇文章，难称非常标准的学术写作范式。

最后，我读这篇文章之后，深感文章强大的违和感——无论是韦伯、海德格尔还是韦伯，实际上对于构成现代社会的一切设施——从政治经济到文化价值都持有反思和批判的，包括作者持有的偏向于个体主义的观点都有批判反思，例如韦伯对于现代社会产生的“理性牢笼”的批判乃至悲观的预测，尼采认为现代道德保护费拉末人阻碍强者进步。援引空间一位同学的观点：作者引用了一圈二十世纪哲学最后给出了一个很普通的保守解：满足社会期待同时认为自己的智识替自己保留了对生活的超越性——一种新自由主义犬儒。这实际上就失去了这些思想家的批判与反思精神，或者用福柯的观点，缺少了真正的“启蒙精神”，看起来十分地“高端”，实际上观点也算平庸，真正地远离生活。

当然，高考真正具有创建性的观点实在是不多。我认为，高考作文的关键在于培养学生向他人说理的能力，而不完全是为了考察一个人积累的能力。在公共讨论中，前者实际上比后者重要多了。扪心自问，我们更愿意和一个不了解某方面知识、但是可以通过说理进行讨论的人进行讨论，还是一个有很多知识但是不讲道理、固执己见的人讨论问题呢？我想大部分人愿意和前者吧。我在今年年初完成的一篇关于公共知识分子的文章中，分析了“公知”被污名化的原因很大程度上在于公知和部分公民缺乏讲道理的能力。“公知”可能有丰富的知识，但是如果他们不讲道理，犯了某些学术性错误却不愿意改正，说理有逻辑毛病却不让别人指出来，最终在全民素质上升的时代以后会被扫进历史的垃圾桶。自然，我更支持高考逻辑先行、材料点缀——作者的那些材料，是为了为自己的说理增加可信度，或者让抽象的逻辑具象化，而不是喧宾夺主，成了罗列材料的场所。
同时，我也希望大家不要只去背诵那些思想家的名句，然后似是而非地用在自己的作文里面。虽然这个方法很高效，将理解转化为背诵，减少精力的损耗，但是这很难做到扩展一个人的思维，因为这些句子在我们脑中是碎片化而非体系化的，我们不容易理解这些碎片在哪个体系中能发挥自己的价值。相反，如果我们通过阅读思想家著作或者通识读本去接近这些思想家，那么我们就可以接触多元的思维——例如马克思和韦伯、哈耶克和凯恩斯、阿多诺和萨特，这些思想家的思想体系有助于我们理解他们这些话的使用场合，知道在论证哪个观点的时候可以用得上而不会误用；另外，当我们遇到一个命题，我们也可以从多个维度去思考问题——当我们讨论理性，它究竟是一种将人们从宗教和神话中解放的形象（韦伯）还是一个新的神话（阿多诺）呢？它究竟是让人获得自由（伏尔泰等启蒙思想家）还是牢笼（还是韦伯）？多维度反思能够让我们获得全新的角度，这不仅仅对高中写作，也对我们未来有益。

最终，我们还是要追问浙江省教育厅的语文作文高考改卷组：你们真的理解这篇作文的引用吗？你们真的觉得这篇文章值得满分吗？你们真的觉得这篇文章可以作为范文吗？标新立异、炫技本身无可厚非，但是扣紧题意、表达清楚、逻辑大体自洽（议论文）还是很重要的，如果议论文做不到这几点，我还是建议高考去写申论文锻炼说理能力算了。我觉得如果我高考像读菜单一样吧把福柯、拉康、阿多诺、霍克海默、马尔库塞、德勒兹、鲍德里亚这样一大群现代后现代哲学家罗列在作文里，我和改卷老师都不会开心的；但是如果我在完成一个清晰的逻辑架构以后，用简短语言解释一下拉康“镜像理论”、福柯“启蒙是什么？”阿多诺“启蒙理性”之类的作为点缀，我觉得老师还是愿意看的。

还是空间一位同学的一段话作为结语：相同的主题用大众写法绝不可能拿到满分。不如说能从中一窥高考作文的某些偏好：想要看的不只是你写了一篇多好的文章，更是你是什么人——一种对人的审美。在通常情况下后者通过作文的评价标准折射回前者，要求通过好的文章欣赏到作者（的文笔，生活阅历，文学素养或积累等等）。在这篇作文中两者出现了缝隙（这不算好文章，却是学生知识水平的直接展现），于是前者（文章的好坏）的重要性被取消，隐藏在前者之后的对人的审美被迫现形。

#浙江高考作文##浙江高考满分作文引热议#