“银行三诉三败！”云南曲靖，一男子给债权人汇款25918元用于还债，结果在填汇款单时写成了259180元，而银行柜员也没仔细看，直接汇过去了259180元。男子得知汇错后立即联系银行，可银行却说他们不会出错。结果晚上银行来电，要求男子还钱，男子气得直接挂了电话。事后，银行便将男子和债权人分别告上了法院。
（来源：曲靖市中级人民法院）
男子李某曾向男子龙某借了25918元用于进货，之后由于生意不景气，这钱一直没能还上。后来，李某觉得一直拖下去也不好意思，于是东拼西凑弄了25918元，准备给龙某汇过去。
事发当天，李某来到银行填写汇款单，可是李某一时疏忽把25918元写成了259180元，而银行柜员也没有认真审查，直接就把259180元汇入了龙某的账户。
李某刚回到家，就接到了龙某的电话，说为什么汇259180元。李某顿时傻眼了，自己不就汇了25918元吗？怎么会变259180元？难道银行弄错了？于是李某立即联系了银行。
可万万没想到，当李某与银行工作人员说明情况后，该工作人员却礼貌的回复说：“我们转账汇款都有严格的审核程序，先生不用多虑。”李某又反复强调了几次后，对方均表示不会出错。
得！既然银行说没错那就没错吧，李某便将银行的回复告知了龙某，而龙某立即把钱给取走了。
可是到了晚上，银行在对账时发现有233262元的差额，然后查到是李某的汇款出了问题，于是工作人员立即追踪到了龙某的账户，却发现钱已经被取走了。
之后，银行主动联系了李某，要求其返还这233262元。当时李某就反驳了：“你们不是说不会错的吗？怎么又来找我要钱？钱也不是我拿的，谁拿找谁要去。”随后，李某直接挂了电话。
无奈，银行工作人员又联系到了龙某要求其还钱，可龙某却说：“钱是李某汇给我的，金额对不对你们应该去找李某，而不是找我。”
就这样，李某和龙某开始了踢皮球。当然，银行也不是吃素的，既然钱是被龙某给取走了，那龙某就是不当得利，于是银行将龙某告上了法院，要求其返还233262元。
《民法典》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
银行对本次诉讼是信心满满，他们表示：
1、李某欠龙某2.5万余元，他们双方都已承认。
2、根据银行监控显示，李某当时的确拿着2.5万余元来银行汇款的，而且是李某先填错了汇款单，然后柜员也未审查清楚，就把25万余元汇给了龙某。
既然如此，龙某取得多出的23.3万余元，并没有合法的依据。
综上，本行请求法院判决龙某归还23.3万余元。
其实银行的说法很有道理，但是最终银行是败诉了，这到底为什么呢？
原来，龙某在法庭上辩称：
1、本人与银行不存在储蓄存款关系，也没有其他关系，本人不是本案的适格主体。
2、李某委托银行汇款给本人，那么李某与银行就形成了委托存款关系。
《民法典》第919条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
也就是说，真正造成银行损失23.3万余元的，是李某和银行之间的委托合同关系。因此，龙某认为银行没道理找他要钱。
而法院经过审理后认为，根据合同相对性的原则，李某与银行才是委托合同的主体，故银行起诉龙某还钱没有法律依据。
《民法典》第465条第2款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。
最终，法院驳回了银行的诉讼请求。
由于法院已经解释得十分清楚了，银行也明白继续和龙某纠缠下去并不会有什么变化，于是银行将李某告上了法院，请求其归还不当得利23.3万余元。
可是银行这次依旧败诉了，这到底是为什么呢？
李某在法庭上辩称：1、我的确去银行汇款了，但不是我委托银行存款，而是龙某委托我办理无卡存款，我和银行之间没有委托合同关系。
2、不当得利返还要求“得利”，但我并没有得利，这23.3万余元都被龙某拿走了。
3、当天我发现汇款不对时，就提醒了银行，但银行自己不理会，才导致钱被龙某取走的。
综上，请求法院驳回银行的诉请。
法院审理后认为，李某虽然填写错误，但在与柜员核对现金2.5万余元时，双方均认可了。之后是柜员出错汇成了25万余元。
因此，李某并没有错，且并未得利，不符合不当得利的构成要件，故驳回银行的诉请。
对于这两次败诉，银行有点急眼了，这也不行那也不行，难道这23.3万余元就这么打水漂了？
银行不服，接着提起了上诉，他们想听听二审法院的看法，可是二审法院同样驳回了银行的诉请。
二审法院认为，汇错款是银行的问题，与李某无关。而真正的得利者是龙某，而不是李某。
至此，银行三诉三败。不过，银行也得到了二审法院的明确指示，接下来只需起诉龙某不当得利即可。如果龙某拒不归还的话，那他将面临刑事处罚。
对于此事，你们怎么看？
（注：图片与本案无关）
（作者:法律公开课）
（来源：曲靖市中级人民法院）
男子李某曾向男子龙某借了25918元用于进货，之后由于生意不景气，这钱一直没能还上。后来，李某觉得一直拖下去也不好意思，于是东拼西凑弄了25918元，准备给龙某汇过去。
事发当天，李某来到银行填写汇款单，可是李某一时疏忽把25918元写成了259180元，而银行柜员也没有认真审查，直接就把259180元汇入了龙某的账户。
李某刚回到家，就接到了龙某的电话，说为什么汇259180元。李某顿时傻眼了，自己不就汇了25918元吗？怎么会变259180元？难道银行弄错了？于是李某立即联系了银行。
可万万没想到，当李某与银行工作人员说明情况后，该工作人员却礼貌的回复说：“我们转账汇款都有严格的审核程序，先生不用多虑。”李某又反复强调了几次后，对方均表示不会出错。
得！既然银行说没错那就没错吧，李某便将银行的回复告知了龙某，而龙某立即把钱给取走了。
可是到了晚上，银行在对账时发现有233262元的差额，然后查到是李某的汇款出了问题，于是工作人员立即追踪到了龙某的账户，却发现钱已经被取走了。
之后，银行主动联系了李某，要求其返还这233262元。当时李某就反驳了：“你们不是说不会错的吗？怎么又来找我要钱？钱也不是我拿的，谁拿找谁要去。”随后，李某直接挂了电话。
无奈，银行工作人员又联系到了龙某要求其还钱，可龙某却说：“钱是李某汇给我的，金额对不对你们应该去找李某，而不是找我。”
就这样，李某和龙某开始了踢皮球。当然，银行也不是吃素的，既然钱是被龙某给取走了，那龙某就是不当得利，于是银行将龙某告上了法院，要求其返还233262元。
《民法典》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
银行对本次诉讼是信心满满，他们表示：
1、李某欠龙某2.5万余元，他们双方都已承认。
2、根据银行监控显示，李某当时的确拿着2.5万余元来银行汇款的，而且是李某先填错了汇款单，然后柜员也未审查清楚，就把25万余元汇给了龙某。
既然如此，龙某取得多出的23.3万余元，并没有合法的依据。
综上，本行请求法院判决龙某归还23.3万余元。
其实银行的说法很有道理，但是最终银行是败诉了，这到底为什么呢？
原来，龙某在法庭上辩称：
1、本人与银行不存在储蓄存款关系，也没有其他关系，本人不是本案的适格主体。
2、李某委托银行汇款给本人，那么李某与银行就形成了委托存款关系。
《民法典》第919条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
也就是说，真正造成银行损失23.3万余元的，是李某和银行之间的委托合同关系。因此，龙某认为银行没道理找他要钱。
而法院经过审理后认为，根据合同相对性的原则，李某与银行才是委托合同的主体，故银行起诉龙某还钱没有法律依据。
《民法典》第465条第2款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。
最终，法院驳回了银行的诉讼请求。
由于法院已经解释得十分清楚了，银行也明白继续和龙某纠缠下去并不会有什么变化，于是银行将李某告上了法院，请求其归还不当得利23.3万余元。
可是银行这次依旧败诉了，这到底是为什么呢？
李某在法庭上辩称：1、我的确去银行汇款了，但不是我委托银行存款，而是龙某委托我办理无卡存款，我和银行之间没有委托合同关系。
2、不当得利返还要求“得利”，但我并没有得利，这23.3万余元都被龙某拿走了。
3、当天我发现汇款不对时，就提醒了银行，但银行自己不理会，才导致钱被龙某取走的。
综上，请求法院驳回银行的诉请。
法院审理后认为，李某虽然填写错误，但在与柜员核对现金2.5万余元时，双方均认可了。之后是柜员出错汇成了25万余元。
因此，李某并没有错，且并未得利，不符合不当得利的构成要件，故驳回银行的诉请。
对于这两次败诉，银行有点急眼了，这也不行那也不行，难道这23.3万余元就这么打水漂了？
银行不服，接着提起了上诉，他们想听听二审法院的看法，可是二审法院同样驳回了银行的诉请。
二审法院认为，汇错款是银行的问题，与李某无关。而真正的得利者是龙某，而不是李某。
至此，银行三诉三败。不过，银行也得到了二审法院的明确指示，接下来只需起诉龙某不当得利即可。如果龙某拒不归还的话，那他将面临刑事处罚。
对于此事，你们怎么看？
（注：图片与本案无关）
（作者:法律公开课）
B1859
【关于团长和炮灰们】看团长有一些困惑的地方，想问问大家。
某种程度上，烦啦爹和龙文章也是一个强对照组。
烦啦爹，
高级知识分子。
生不逢时，怨天尤人：
“偌大的中国放不下一张安静的书桌”
还有鄙斥一败再败的中国军队，
但自己做了和顺镇的伪保长。
vs
龙文章，
野蛮生长的招魂人后代。
沉默担当，躁动不安，绝不苟且。
为了“事情成为他本来该有的样子”，可以采取一切不体面的手段。
并且这种担当并非出于混沌无知之匹夫之勇，而是对己身状况的清晰认知与吾辈自强的担当精神。
“没有什么是一尘不染的，我们都在吸进灰尘，可并不妨碍我们做的好一点”。
他们二者之间，是不是也有对近代中国何去何从之新旧更替的思考与映射？
雷海宗先生在《中国文化与中国的兵》里写“旧中国传统的污浊、因循、苟且、侥幸、欺诈、阴险、小器、不彻底，以及类似的特征，都是纯粹文德的劣根性。”
先生这里的描述，很容易让我们想到，龙文章痛斥的、炮灰团们刚开始所秉持的、守着怒江天险的禅达军民们所固有的“贪图安逸”。
而龙文章就是要打破这一安逸的人——从孟烦了、炮灰团、虞啸卿、禅达城角度来看，是这样的。
那么谁是打破中国革命安逸的那个“他者”呢？红色分子们和小书虫们起到的是怎样的作用？
并且，关于这一劣根性的归因，雷先生是归结到了“文德”这一两千年来的积弊，与“武德”的匮乏是相对应的。
有道理，但是仅仅如此吗？炮灰团们想来并不缺武德，他们是如何陷入刚开始收容站里那种“炮灰”状态的呢？
【关于团长和炮灰们】看团长有一些困惑的地方，想问问大家。
某种程度上，烦啦爹和龙文章也是一个强对照组。
烦啦爹，
高级知识分子。
生不逢时，怨天尤人：
“偌大的中国放不下一张安静的书桌”
还有鄙斥一败再败的中国军队，
但自己做了和顺镇的伪保长。
vs
龙文章，
野蛮生长的招魂人后代。
沉默担当，躁动不安，绝不苟且。
为了“事情成为他本来该有的样子”，可以采取一切不体面的手段。
并且这种担当并非出于混沌无知之匹夫之勇，而是对己身状况的清晰认知与吾辈自强的担当精神。
“没有什么是一尘不染的，我们都在吸进灰尘，可并不妨碍我们做的好一点”。
他们二者之间，是不是也有对近代中国何去何从之新旧更替的思考与映射？
雷海宗先生在《中国文化与中国的兵》里写“旧中国传统的污浊、因循、苟且、侥幸、欺诈、阴险、小器、不彻底，以及类似的特征，都是纯粹文德的劣根性。”
先生这里的描述，很容易让我们想到，龙文章痛斥的、炮灰团们刚开始所秉持的、守着怒江天险的禅达军民们所固有的“贪图安逸”。
而龙文章就是要打破这一安逸的人——从孟烦了、炮灰团、虞啸卿、禅达城角度来看，是这样的。
那么谁是打破中国革命安逸的那个“他者”呢？红色分子们和小书虫们起到的是怎样的作用？
并且，关于这一劣根性的归因，雷先生是归结到了“文德”这一两千年来的积弊，与“武德”的匮乏是相对应的。
有道理，但是仅仅如此吗？炮灰团们想来并不缺武德，他们是如何陷入刚开始收容站里那种“炮灰”状态的呢？
#我的团长我的团[超话]#
想求问大家，思考一些问题——
某种程度上，烦啦爹和龙文章也是一个强对照组吧。
烦啦爹，
高级知识分子。
生不逢时，怨天尤人：
“偌大的中国放不下一张安静的书桌”
还有鄙斥一败再败的中国军队，
但自己做了和顺镇的伪保长。
vs
龙文章，
野蛮生长的招魂人后代。
沉默担当，躁动不安，绝不苟且。
为了“事情成为他本来该有的样子”，可以采取一切不体面的手段。
并且这种担当并非出于混沌无知之匹夫之勇，而是对己身状况的清晰认知与吾辈自强的担当精神。
“没有什么是一尘不染的，我们都在吸进灰尘，可并不妨碍我们做的好一点”。
他们二者之间，是不是也有对近代中国何去何从之新旧更替的思考与映射？
雷海宗先生在《中国文化与中国的兵》里写“旧中国传统的污浊、因循、苟且、侥幸、欺诈、阴险、小器、不彻底，以及类似的特征，都是纯粹文德的劣根性。”
先生这里的描述，很容易让我们想到，龙文章痛斥的、炮灰团们刚开始所秉持的、守着怒江天险的禅达军民们所固有的“贪图安逸”。
而龙文章就是要打破这一安逸的人——从孟烦了、炮灰团、虞啸卿、禅达城角度来看，是这样的。
那么谁是打破中国革命安逸的那个“他者”呢？红色分子们和小书虫们起到的是怎样的作用？
并且，关于这一劣根性的归因，雷先生是归结到了“文德”这一两千年来的积弊，与“武德”的匮乏是相对应的。
有道理，但是仅仅如此吗？炮灰团们想来并不缺武德，他们是如何陷入刚开始收容站里那种“炮灰”状态的呢？
想求问大家，思考一些问题——
某种程度上，烦啦爹和龙文章也是一个强对照组吧。
烦啦爹，
高级知识分子。
生不逢时，怨天尤人：
“偌大的中国放不下一张安静的书桌”
还有鄙斥一败再败的中国军队，
但自己做了和顺镇的伪保长。
vs
龙文章，
野蛮生长的招魂人后代。
沉默担当，躁动不安，绝不苟且。
为了“事情成为他本来该有的样子”，可以采取一切不体面的手段。
并且这种担当并非出于混沌无知之匹夫之勇，而是对己身状况的清晰认知与吾辈自强的担当精神。
“没有什么是一尘不染的，我们都在吸进灰尘，可并不妨碍我们做的好一点”。
他们二者之间，是不是也有对近代中国何去何从之新旧更替的思考与映射？
雷海宗先生在《中国文化与中国的兵》里写“旧中国传统的污浊、因循、苟且、侥幸、欺诈、阴险、小器、不彻底，以及类似的特征，都是纯粹文德的劣根性。”
先生这里的描述，很容易让我们想到，龙文章痛斥的、炮灰团们刚开始所秉持的、守着怒江天险的禅达军民们所固有的“贪图安逸”。
而龙文章就是要打破这一安逸的人——从孟烦了、炮灰团、虞啸卿、禅达城角度来看，是这样的。
那么谁是打破中国革命安逸的那个“他者”呢？红色分子们和小书虫们起到的是怎样的作用？
并且，关于这一劣根性的归因，雷先生是归结到了“文德”这一两千年来的积弊，与“武德”的匮乏是相对应的。
有道理，但是仅仅如此吗？炮灰团们想来并不缺武德，他们是如何陷入刚开始收容站里那种“炮灰”状态的呢？
✋热门推荐