【“欺生绕路”被处罚——出租车投诉举报实现“双下降”】#交通运输民生实事##天津身边事# “我一听乘客是外地口音，而且当时已是深夜，就想绕一点路。”出租汽车驾驶员魏某如实讲述了自己的违规行为。经查，市民投诉从天津机场乘车，因驾驶员不按合理路线行驶造成多收取费用30%，执法人员依据《天津市客运出租汽车管理条例》，对当事人魏某未按合理路线行驶的行为，依法给予罚款2000元的行政处罚。
市交通运输执法总队高度重视市民投诉举报线索，对于侵害群众出行利益的出租汽车违规运营线索依法查处。以问题为导向，加大执法力量和检查频次，特别是“三站一场”和繁华商区周边，与航班、车次同频优化执法勤务时间、提升执法效能，严厉打击出租汽车绕路多收费、运营中不遵守服务标准和职业道德等违规行为。今年第三季度，我市涉及出租汽车投诉举报中，绕路多收费问题同比下降43.5%，不遵守服务标准职业道德问题同比下降51.8%，行业服务品质提升行动阶段性成效显现。
市交通运输执法总队将围绕全市高品质生活交通出行品质提升行动，会同行业管理部门和辖区监管执法部门，锐意推进出租汽车等重点领域改革，维护乘客和从业人员合法权益，拟研究推行重点场站短途复载、红黑名单管理、规范蓄车区服务管理、建立监管执法协调联动机制等措施，全面落实“重点场站”出租汽车行业运营服务“五严禁”“五必须”要求，充分发挥出租汽车行业违法违规行为治理“利剑”作用，促进交通运输行业服务品质提升取得新成效，为人民群众高效、便捷、舒适出行提供坚实的执法保障。

【高台县罗城镇：人大代表“沉”下去 高效履职“活”起来】
今年以来，罗城镇人大聚焦高质量发展首要任务，围绕民生关切、群众急难愁盼问题，把推动民生实事项目作为践行全过程人民民主的实践载体，切实让民生实事“落地有声”。
以察实情为“切入点”
精选议题聚焦民之所盼
该镇人大主席团把群众需求作为第一选择，把群众呼声作为第一信号，紧扣民生实事难点、群众关注焦点、政府工作重点，组织县镇两级人大代表对美丽乡村建设、农村人居环境整治、巩固拓展脱贫攻坚成果等各项工作进行专题调研和意见建议收集，从“民声”中寻方向、找问题。结合人大代表日常进站坐班、走访选民收集的问题清单，从中梳理、筛选出群众反映比较集中、代表呼声较大且长期存在的问题，全面完善意见建议和问题跟踪督办制度，今年以来共办理答复意见建议27条，切实提升了办理质效和代表满意度。
以纾民困为“关键点”
现场问政破解民生难题
围绕重点项目建设和各领域重点工作邀请代表参加执法检查、视察调研、座谈研讨等活动，通过现场直面询问、临时追问，及时发现并协调解决了项目建设、产业振兴、生态环境、民生福祉等方面存在的问题和困难。充分发挥人大代表桥梁纽带作用，把“代表之家”与“说事议事会”阵地共享，使代表们听得见群众的声音，群众看得见代表的身影，现场问政实现沟通联系常态化、多渠道。截至目前，人大代表参与村级议事说事会40人，依托阵地常态化开展议事活动90余次，参与帮办实事20余次、调处邻里纠纷9次。
以办实事为“发力点”
闭环监督增进民生福祉
民生实事要办好，监督问效是关键。该镇创新探索“代表小组+基层社会治理”模式，成立了由镇人大主席团牵头，人大代表组成的监督小组，通过“围绕中心专项监督、紧盯问题跟踪监督、关注民生结对监督”的形式灵活行权、集成行权，以群众满意为目标持续发力，形成了督查、落实、满意度测评、再督查、再落实的闭环监督模式，切实做到了视察有反馈、整改有要求、成效有体现。今年以来，该镇78名人大代表共走访联系群众345户，结对帮扶特困家庭8户，为民帮办实事38件，梳理和解决困难家庭存在问题及需求12件，对各类项目实施、惠民政策落实提出建议和意见16条。（李志雁）

#案件播报#【是“货比三家”还是“跳单”违约？】“跳单”是指中介为顾客提供订立合同的交易机会，而顾客在获得了对方的交易信息后绕过中介，直接达成交易进而逃避支付中介费的行为。

一起案件中，房产中介方表示购房者“跳单”要求赔偿违约金，购房者则认为自己不该担责。日前，山东省德州市陵城区人民法院审结该案，判决驳回原告A中介公司要求王某给付2.55万元的诉讼请求。

2020年4月25日，王某到A中介公司表达购房意向，A中介公司业务员要求王某先签订确认书后看房，双方签订确认书后，A中介公司带领看房，并对涉案房屋要价85万元，王某嫌房价太高而离去，继续转看其需要的房屋。

两天后，王某在B中介公司处发现该房源挂牌出售，B中介公司要价81万元。当日，在B中介公司的居间服务下，王某与该套房屋的原产权人签订了房屋买卖合同，以81万元购买了该套房屋，交付后双方办理了房产变更登记手续。其间，王某支付给B中介公司居间中介费用共计1.1万元。

A中介公司认为，其公司工作人员带领王某看过该房屋，并签订了确认书。王某之后通过其他途径与房东签订了房屋买卖合同并进行了房屋产权转移，系“跳单”行为，请求法院判令被告王甲给付违约金2.55万元。

法院另查明，原告A中介公司与案外人B中介公司均系从事房产中介、房地产信息咨询等业务的公司。涉案房屋的原产权人因欲出售该套房屋，自2020年3月起，便将该房屋信息在A、B等多家房产中介公司挂牌出售。

法院审理后认为，根据原告A公司与被告王某签订的《房屋承购（承租）客户看房确认书》内容，能够认定该确认书属于居间合同性质。提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

本案中，在原、被告签订的确认书第四条中，委托人违约责任的第二个情形约定“委托人（包括关联方）在委托期限内私下或通过其他途径（第三方）与出售/出租方达成交易的，应按照本协议中该物业报价的3%的标准向受托人支付违约金”。

按该条款的约定，意味着原告带被告看房后，无论原告报价是否偏高、服务质量如何，被告如果选择买房则必须通过原告达成交易，否则构成违约。该条款系格式条款，其内容明显限制了被告的选择权，客观上加重了被告的责任。且原告未能提供证据证明被告与其签订确认书时，已对其就该条款进行了充分的说明和告知，因此能够认定原、被告双方关于该条款的约定应属无效。

关于本案被告是否构成“跳单”违约。衡量被告是否存在“跳单”行为的关键在于被告是否利用了原告提供的房源信息、机会等条件。本案中，据被告提交的相关证据及原、被告双方的当庭陈述，能够认定该涉案房屋并非原告的独家房源，且原告的工作人员也仅仅带领被告看过一次房。

后被告在B中介公司亦了解到同一房源信息，并通过该中介公司促成房屋买卖合同后，实际购买该房屋。被告通过正当的途径，在不同的中介公司获取同一房源信息，其有权选择报价低或服务更好的中介公司促成房屋买卖合同的成立，这亦是消费者权益保护法赋予消费者自由选择权的体现。

本案中，被告并未利用原告提供的信息、机会等条件促成房屋买卖合同的成立，被告的行为不构成“跳单”违约。

综上，法院判决驳回原告A中介公司的诉讼请求。宣判后，原、被告均未上诉。（来源：人民法院报 | 作者：孙世龙）