#新书推送##文化共享##四川那些事儿##成都身边事#文斌，我的一位警察朋友，他写作的一部长篇小说《歇马场》，最近已由成都时代岀版社出版发行，是非常值得一读的长篇小说。
《歇马场》叙述的是与四川省乐山市夹江县歇马场李氏家族三代有交集的人和事，自清末民初到1949年这38年间的喜乐悲辛故事，以及民国时期夹江县抓壮丁、修军用机场、手工竹纸文化抗战、竞选“国大代表”和成都“打金章”等百态众生和遗闻轶事，涂抹出川西坝那半个世纪的悲情画卷。
该书在京东、天猫有售，搜 歇马场书籍，即可购买哦。[微笑]
《歇马场》叙述的是与四川省乐山市夹江县歇马场李氏家族三代有交集的人和事，自清末民初到1949年这38年间的喜乐悲辛故事，以及民国时期夹江县抓壮丁、修军用机场、手工竹纸文化抗战、竞选“国大代表”和成都“打金章”等百态众生和遗闻轶事，涂抹出川西坝那半个世纪的悲情画卷。
该书在京东、天猫有售，搜 歇马场书籍，即可购买哦。[微笑]
外感病初期误治的原因(上) —— 张仲景的“矛盾”
外感病初期误治的根本原因是不能准确的辨别外邪的性质，特别是不能准确地辨别寒邪和热邪的性质。
一
本来，外感寒邪和外感热邪初期的区别是明确的，外感寒邪初期的特征是“恶寒”，外感热邪初期的特征是“发热而渴不恶寒”。
但是临床上还能见到有的病人有“发热而渴”等外感热邪初期的特征，同时却还有“恶寒”，对这个“恶寒”发生机理的理解，是能否正确辨别外感病初期寒热性质的关键。
如果“恶寒”的机理是寒邪袭表，束缚了卫气，使卫气不能温分肉，那这个“恶寒”就是外感热邪初期的兼证，即外感热邪（实质是肺热证，因为温邪上受，首先犯肺）兼有外感寒邪。
此时，只需要辨别清楚肺热和表寒的主次轻重，或清肺热为主，或散表寒为主，或清肺热、散表寒并重。从理论上不会发生辨证错误。
如果“恶寒”的机理是热邪导致的，那这个“恶寒”就外感热邪初期的固有表现，那么现今来看，显然，这才是主流观点。
如《温病学》教材认为“卫分证是指温邪初犯人体，引起卫气功能失调而出现的证候类型。其主要临床表现为：发热，微恶风寒，头痛，无汗或少汗，咳嗽，口微渴，舌苔薄白，舌边尖红赤，脉浮数。”
这里就认为“恶寒”的形成机理是“温邪从口鼻而入，首先侵犯肺卫。卫外之阳气为温邪所郁，而失温养之职，出现恶寒”。
（林培政、谷晓红主编：温病学，中国中医药出版社，2012年7月第3版，第24页）
如果这样的话，形成的局面就是：
外感寒邪初期：恶寒发热；
外感热邪初期：发热恶寒。
外感寒邪初期和外感热邪初期主要表现是相同的，即发热恶寒。
那么，在这种情况下怎么辨寒热呢？
教材上的方法就是：伤寒（即外感寒邪）初起“恶寒重，发热轻”；温病（即外感热邪）初起“发热重，恶寒轻” 。
（林培政、谷晓红主编：温病学，中国中医药出版社，2012年7月第3版，第12页）
而临床事实是，根据教材上的方法，不可能辨清楚外感病初期的寒热性质。
例如，外感寒邪初期的麻黄汤证，“恶寒”很重，“发热”也很重，《内经》描述为“因于寒，体若燔炭，汗出乃散”；
而外感热邪初期的桑菊饮证和银翘散证发热并不重。
也就是说，根据教材上的方法不可能指导医生辨清楚外感病初期的寒热性质，这就使外感病初期的误治成为必然。
二
其实，这是一个十分简单的问题，只要正确的理解了“恶寒”的形成机理，就不会发生辨证错误，不会出现误治。
如前所述，“恶寒”是寒邪束缚了卫气，卫气不能发挥温分肉的表现。
因为寒邪有收引、凝滞之性，才可能束缚卫气，导致“恶寒”，所以“恶寒”是外感寒邪初期的特征，其他的外邪（湿邪除外）不可能束缚卫气，不可能导致“恶寒”，特别是热邪不可能导致“恶寒”。
热邪具有炎上、升散之性，怎么可能如教材所说“卫外之阳气为温邪所郁”呢？
对于如此简单的问题，学术界为什么就不能纠正呢？
这是因为以医圣张仲景、温病大师叶天士和吴鞠通为代表的权威在这个问题上有些错误言论，在此基础之上，学术界形成了一个完整的错误体系，那就是“风热表证”和“辛凉解表”。
下面看看三位大师的言论及其对学术界的误导。
01
张仲景《伤寒论》中
伤寒和温病的“矛盾”
《伤寒论》第1条：太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。
《伤寒论》第6条：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。
这是《伤寒论》第1条和第6条的内容。这两条原文显然是互相矛盾的。
一
根据第1条，凡是太阳病，就是恶寒的；而第6条的温病，既叫太阳病，却又不恶寒。在这两条原文中肯定有一条有问题，现在公认有问题的是第6条。
第6条的问题有两种可能，一是温病不是太阳病，一是温病是恶寒的。
历版的《伤寒论》教材和大多数的医家认为温病是太阳病，温病是恶寒的。如果温病是太阳病，是恶寒的，那就是表证。而太阳病肯定是表证，表证的特征是恶寒。
太阳伤寒和太阳中风的病因是寒邪，所以叫风寒表证；太阳温病的病因是热邪，所以就应该叫风热表证。
这样，风热表证就产生了。可见，风热表证的产生是源于医圣张仲景的错误。
二
虽然将《伤寒论》第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“恶寒”，但也觉得不是很完美，因为感受了寒邪和感受了热邪都“恶寒”的话，那寒热就没有什么区别了。
为了显示寒热的区别，就理所应当地从恶寒和发热的程度来考虑。
伤于寒则恶寒重而发热轻，伤于热则发热重而恶寒轻，于是，就将第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“微恶寒”。这种修改似乎无可挑剔了。
因此，根据恶寒和发热的轻重，判断表证的寒热性质，成了金标准而见于所有的中医学教材。
三
我认为，第6条的错误在于不应该将温病称为“太阳病”。
第一，张仲景是一个实事求是的医学家，《伤寒论》所记载的是临床事实，他所见到的伤寒初期就是发热恶寒，温病的初期就是发热不恶寒而渴。
所以将原文中温病初期的“不恶寒”解释为“微恶寒”是没有根据的。
“微恶寒”在于强调程度轻，我们现在是担心张仲景忽略了程度问题。其实张仲景对“恶寒”的程度已有区分。
如第3条伤寒是“必恶寒”，而第2条中风则是“恶风”，“恶风”就是“恶寒”之轻者。
还有第234条“阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也，可发汗，宜桂枝汤”，明确的提到了“微恶寒”。
从临床实践来看，恶寒和发热的程度轻重并不能区分寒热的性质，如伤寒发热就很重，《内经》中形容为“体若燔炭”；温病初期的发热一般并不重，如银翘散证、桑菊饮证。
第二，张仲景当时并没有掌握温病的发展变化规律和治疗方法，从《伤寒论》整体分析足以证明。
张仲景对伤寒的发展变化规律的认识脉络清析，辨证论治体系严谨，而温病则仅在第6条提及，在火逆变证中记载了一些相当于温病生风动血的证候表现，对其发展变化规律没有系统认识，更谈不上有治疗体系。
张仲景当时所见到的温病初起的表现就是第6条所记载的，因为温病也是外感病，也是在开始阶段，所以张仲景认为应该属于太阳病；
但是，太阳病应该是恶寒的，而温病的病人又没有恶寒，不恶寒和第1条是不符合的，所以温病的提纲是否应该冠以“太阳病”，将其放在什么地方，张仲景犹豫不决；
后来实在不知道怎么处理好，就冠以“太阳病”，放在了第6条的位置。
为什么我认为张仲景犹豫不决，是因为如果他能肯定温病是太阳病，是表证的话，应该放在第4条的位置，不会放在第6条的位置。
其实放在第6条的位置，问题也并没有得到解决，和第1条还是自相矛盾的。
我认为将其放在阳明病篇就对了。
因为在《伤寒论》中，区别太阳病和阳明病的根据就是发热的同时有没有恶寒，恶寒的是太阳病，不恶寒，甚至反恶热的就是阳明病。
外感病初期误治的根本原因是不能准确的辨别外邪的性质，特别是不能准确地辨别寒邪和热邪的性质。
一
本来，外感寒邪和外感热邪初期的区别是明确的，外感寒邪初期的特征是“恶寒”，外感热邪初期的特征是“发热而渴不恶寒”。
但是临床上还能见到有的病人有“发热而渴”等外感热邪初期的特征，同时却还有“恶寒”，对这个“恶寒”发生机理的理解，是能否正确辨别外感病初期寒热性质的关键。
如果“恶寒”的机理是寒邪袭表，束缚了卫气，使卫气不能温分肉，那这个“恶寒”就是外感热邪初期的兼证，即外感热邪（实质是肺热证，因为温邪上受，首先犯肺）兼有外感寒邪。
此时，只需要辨别清楚肺热和表寒的主次轻重，或清肺热为主，或散表寒为主，或清肺热、散表寒并重。从理论上不会发生辨证错误。
如果“恶寒”的机理是热邪导致的，那这个“恶寒”就外感热邪初期的固有表现，那么现今来看，显然，这才是主流观点。
如《温病学》教材认为“卫分证是指温邪初犯人体，引起卫气功能失调而出现的证候类型。其主要临床表现为：发热，微恶风寒，头痛，无汗或少汗，咳嗽，口微渴，舌苔薄白，舌边尖红赤，脉浮数。”
这里就认为“恶寒”的形成机理是“温邪从口鼻而入，首先侵犯肺卫。卫外之阳气为温邪所郁，而失温养之职，出现恶寒”。
（林培政、谷晓红主编：温病学，中国中医药出版社，2012年7月第3版，第24页）
如果这样的话，形成的局面就是：
外感寒邪初期：恶寒发热；
外感热邪初期：发热恶寒。
外感寒邪初期和外感热邪初期主要表现是相同的，即发热恶寒。
那么，在这种情况下怎么辨寒热呢？
教材上的方法就是：伤寒（即外感寒邪）初起“恶寒重，发热轻”；温病（即外感热邪）初起“发热重，恶寒轻” 。
（林培政、谷晓红主编：温病学，中国中医药出版社，2012年7月第3版，第12页）
而临床事实是，根据教材上的方法，不可能辨清楚外感病初期的寒热性质。
例如，外感寒邪初期的麻黄汤证，“恶寒”很重，“发热”也很重，《内经》描述为“因于寒，体若燔炭，汗出乃散”；
而外感热邪初期的桑菊饮证和银翘散证发热并不重。
也就是说，根据教材上的方法不可能指导医生辨清楚外感病初期的寒热性质，这就使外感病初期的误治成为必然。
二
其实，这是一个十分简单的问题，只要正确的理解了“恶寒”的形成机理，就不会发生辨证错误，不会出现误治。
如前所述，“恶寒”是寒邪束缚了卫气，卫气不能发挥温分肉的表现。
因为寒邪有收引、凝滞之性，才可能束缚卫气，导致“恶寒”，所以“恶寒”是外感寒邪初期的特征，其他的外邪（湿邪除外）不可能束缚卫气，不可能导致“恶寒”，特别是热邪不可能导致“恶寒”。
热邪具有炎上、升散之性，怎么可能如教材所说“卫外之阳气为温邪所郁”呢？
对于如此简单的问题，学术界为什么就不能纠正呢？
这是因为以医圣张仲景、温病大师叶天士和吴鞠通为代表的权威在这个问题上有些错误言论，在此基础之上，学术界形成了一个完整的错误体系，那就是“风热表证”和“辛凉解表”。
下面看看三位大师的言论及其对学术界的误导。
01
张仲景《伤寒论》中
伤寒和温病的“矛盾”
《伤寒论》第1条：太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。
《伤寒论》第6条：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。
这是《伤寒论》第1条和第6条的内容。这两条原文显然是互相矛盾的。
一
根据第1条，凡是太阳病，就是恶寒的；而第6条的温病，既叫太阳病，却又不恶寒。在这两条原文中肯定有一条有问题，现在公认有问题的是第6条。
第6条的问题有两种可能，一是温病不是太阳病，一是温病是恶寒的。
历版的《伤寒论》教材和大多数的医家认为温病是太阳病，温病是恶寒的。如果温病是太阳病，是恶寒的，那就是表证。而太阳病肯定是表证，表证的特征是恶寒。
太阳伤寒和太阳中风的病因是寒邪，所以叫风寒表证；太阳温病的病因是热邪，所以就应该叫风热表证。
这样，风热表证就产生了。可见，风热表证的产生是源于医圣张仲景的错误。
二
虽然将《伤寒论》第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“恶寒”，但也觉得不是很完美，因为感受了寒邪和感受了热邪都“恶寒”的话，那寒热就没有什么区别了。
为了显示寒热的区别，就理所应当地从恶寒和发热的程度来考虑。
伤于寒则恶寒重而发热轻，伤于热则发热重而恶寒轻，于是，就将第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“微恶寒”。这种修改似乎无可挑剔了。
因此，根据恶寒和发热的轻重，判断表证的寒热性质，成了金标准而见于所有的中医学教材。
三
我认为，第6条的错误在于不应该将温病称为“太阳病”。
第一，张仲景是一个实事求是的医学家，《伤寒论》所记载的是临床事实，他所见到的伤寒初期就是发热恶寒，温病的初期就是发热不恶寒而渴。
所以将原文中温病初期的“不恶寒”解释为“微恶寒”是没有根据的。
“微恶寒”在于强调程度轻，我们现在是担心张仲景忽略了程度问题。其实张仲景对“恶寒”的程度已有区分。
如第3条伤寒是“必恶寒”，而第2条中风则是“恶风”，“恶风”就是“恶寒”之轻者。
还有第234条“阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也，可发汗，宜桂枝汤”，明确的提到了“微恶寒”。
从临床实践来看，恶寒和发热的程度轻重并不能区分寒热的性质，如伤寒发热就很重，《内经》中形容为“体若燔炭”；温病初期的发热一般并不重，如银翘散证、桑菊饮证。
第二，张仲景当时并没有掌握温病的发展变化规律和治疗方法，从《伤寒论》整体分析足以证明。
张仲景对伤寒的发展变化规律的认识脉络清析，辨证论治体系严谨，而温病则仅在第6条提及，在火逆变证中记载了一些相当于温病生风动血的证候表现，对其发展变化规律没有系统认识，更谈不上有治疗体系。
张仲景当时所见到的温病初起的表现就是第6条所记载的，因为温病也是外感病，也是在开始阶段，所以张仲景认为应该属于太阳病；
但是，太阳病应该是恶寒的，而温病的病人又没有恶寒，不恶寒和第1条是不符合的，所以温病的提纲是否应该冠以“太阳病”，将其放在什么地方，张仲景犹豫不决；
后来实在不知道怎么处理好，就冠以“太阳病”，放在了第6条的位置。
为什么我认为张仲景犹豫不决，是因为如果他能肯定温病是太阳病，是表证的话，应该放在第4条的位置，不会放在第6条的位置。
其实放在第6条的位置，问题也并没有得到解决，和第1条还是自相矛盾的。
我认为将其放在阳明病篇就对了。
因为在《伤寒论》中，区别太阳病和阳明病的根据就是发热的同时有没有恶寒，恶寒的是太阳病，不恶寒，甚至反恶热的就是阳明病。
終於收到博客來通知領取《冊葉一：一與一》
除了趕赴音樂會遭遇的意外之外，這是第一次預購CD ... 這麼晚才到貨，其間收到兩次「訂單(無庫存)處理明細/因調貨中而尚待確認的商品/若您要所需之商品，經與出版社/供應商確認已缺貨而致無法提供商品予您時，博客來將為您取消訂單。..」
天！難道是我太久沒有購買實體專輯嗎？（應該不算久）
終於
除了趕赴音樂會遭遇的意外之外，這是第一次預購CD ... 這麼晚才到貨，其間收到兩次「訂單(無庫存)處理明細/因調貨中而尚待確認的商品/若您要所需之商品，經與出版社/供應商確認已缺貨而致無法提供商品予您時，博客來將為您取消訂單。..」
天！難道是我太久沒有購買實體專輯嗎？（應該不算久）
終於
✋热门推荐